b33339fd-dfae-4d44-bf14-83e105c567b3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1708-836/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02319-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.2.4.1.1; 1.2.14.1.2.1;1.2.14.3.1;1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, R. B., dalyvaujant: prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiajam L. K., nukentėjusiojo M.

K. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiojo R. B. atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, kaltinamajam L. P., jo gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei, nedalyvaujant: Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. K. ir nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, deklaruota gyvenamoji vieta – Kėdainių rajono savivaldybėje, teistas: 1) 2015 m. rugpjūčio 20 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (toliau – BK) laisvės apribojimo bausme. 2) 2016 m. spalio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 188 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2017 m. gegužės 4 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį –1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2019 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu. Paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, 2019 m. lapkričio 14 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas, nustatė: L. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. gruodžio 22 d. apie 21.30 val., namo, esančio Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, virtuvėje, ranka vienÄ kartÄ sudavė M. K. į sprandÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, koja 10 kartų įspyrė M. K. į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ M. K. pagrobė jam priklausantį 170 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus Vivo Book R4200SA“, 30 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 230“, 25 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 216“, 320 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A70“, 75 Eur vertės elektroninę cigaretę, bendros 18 Eur vertės tris buteliukus kvepalų, nuo nukentėjusiojo kaklo nuplėšė ir pagrobė 150 Eur vertės sidabrinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę, pagrobė 8 Eur vertės buteliukÄ su skysčiu sidabro gaminiams valyti, o iÅ¡ kiemo pagrobė L.

K. priklausantį 1 000 Eur vertės automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 7 Eur bendros vertės du buteliukai kvepalų. Be to, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 11 d. apie 17 val., vieÅ¡oje vietoje, Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R.

B. į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 11 d. apie 21 valandÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovęs į nukentėjusiajam R. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kėdainių rajono savivaldybėje, kambaryje nuo stalo paėmęs televizorių „Samsung”, tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų, juo vienÄ kartÄ sudavė ant lovos sėdinčiam R.

B., 10 kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvÄ , veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant grindų, gulinčiam R. B. 5 kartus įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybines ekchimozes (poodines kraujosruvas) kairiame petyje, deÅ¡inėje mentėje, kairiame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, plaÅ¡takose, Å¡launyse, kairiame kelyje, nepatikslintos kilmės, tikėtina muÅ¡tines, žaizdas galvoje, odos nubrozdinimus plaÅ¡takose, Å¡launyse, blauzdose, minkÅ¡tųjų audinių komponentas deÅ¡inėje kaktinėje – momeninėje – pakauÅ¡inėje srityse, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje ir potrauminiu likvoro iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje suspaudžiančiu smegenis su poslinkiu į deÅ¡inę vidurio linijos atžvilgiu, dėl kurio atlikta higromos drenavimo operacija, tuo padarė R.

B. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis, 2020 m. sausio 11 d. apie 21 valandÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro užkabintas duris įsibrovęs į R. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kėdainių rajono savivaldybėje, atvirai pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtÄ : grynuosius pinigus – 80 eurų, 20 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 3,10 Eur bendros vertės polietileninį maiÅ¡elį su trimis 1 litro talpos alaus buteliais „Bajorų“ ir padarė 103 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis L.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-12-22 atvažiavo M. K., Å¡ventė tėvo jubiliejų. Buvo neblaivÅ«s, išėjo į laukÄ parÅ«kyti. L. K. sudavė du smÅ«gius. Tada nuvažiavo pas K. į namus ir ten vartojo alkoholį. Kilo konfliktas ir sudavė K., galėjo bÅ«ti 10 smÅ«gių. Paėmė iÅ¡ K. namų kompiuterį Asus, tris telefonus, raktus nuo automobilio ir visus kitus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Sėdo į L. K. automobilį ir iÅ¡važiavo. Paėmė ir iÅ¡ automobilio kaltinime iÅ¡vardintus daiktus.

Pasivažinėjo automobiliu, pastatė jį Å¡alikelėje ir išėjo. IÅ¡lipęs iÅ¡ L. K. automobilio dar spyrė į kapotÄ , į Å¡onines dureles, į bagažinę ir apgadino automobilį. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivas taip nebÅ«tų daręs. Nukentėjusiojo L. K. atsiprašė. PrieÅ¡ padarydamas nusikalstamas veikas turėjo konfliktÄ , su kitais asmenimis, jų bijojo, norėjo patekti į kalėjimÄ , todėl darė nusikaltimus. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais.

Protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d., apie 21.30 val., namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iÅ¡ matymo pažįstamas L. P. sudavė vienÄ smÅ«gį į sprandÄ ir reikalavo atiduoti visus daiktus. Po patirto smÅ«gio nukritus ant grindų, L. P. sudavė kojomis deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir pagrobė jam priklausantį kompiuterį "Asus", 2 vnt., telefonų NOKIA, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy", elektroninę cigaretę, 5 vnt., kvepalų buteliukų, sidabrinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę, buteliukÄ su skysčiu sidabro gaminiams valyti.

Jam priklausančio pagrobto turto vertė 803 eurai. Taip pat L. P. pagrobė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius jo tėčiui L. K., išvažiuodamas iš kiemo apgadino kiemo vartelius ir patį automobilį (1 t., b. l. 27-28). Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini).

Nurodyta, kad įvažiavimo į kiemÄ , medinių vartų, kairė pusė yra iÅ¡laužta. Kieme stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio abiejų pusių priekiniai ir galiniai sparnai, priekinės ir galinės durelės subraižytos, nulaužtas kairės pusės Å¡oninio vaizdo veidrodėlis, sugadinti priekinis ir galinis bamperiai bei bagažinės dangtis, sugadintas automobilio vairas (1 t., b. l. 33–46). IÅ¡ papildomos įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai apžiÅ«rėta įvykio vieta yra Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Matyti, kad medinių vartų apatinė dalis nulaužta. Kieme stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio abiejų pusių priekiniai ir galiniai sparnai, priekinės ir galinės durelės apgadintos – įbrėžtos, apgadintas kairės pusės veidrodėlis, sugadinti priekinis ir galinis bamperiai bei bagažinės dangtis, sugadintas automobilio vairas (1 t., b. l. 48–59). Iš policijos suvestinių išrašo duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 15 d. 16.39 val.

E. B. pranešė, jog pas jį atėjo M. K., kuris praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ , nes gruodžio 22 d. pažįstami asmenys pastarÄ jį sumušė ir pagrobė kompiuterį, telefonÄ , kvepalus, grandinėlę bei automobilį, kurį vėliau grÄ Å¾ino sudaužytÄ . Anksčiau nesikreipė, nes žadėjo atlyginti nuostolius (1 t., b. l. 60–64). Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d. vakare, apie 21.10 val. su jo tėčiui priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į P. namus, esančius Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, kur gimtadienio Å¡ventės metu susipažino su L.

P., pravarde „Š.“. Apie 21.00 val. P. tėvas, jo vardo nežino, paprašė atvežti cigarečių. L. P. išvažiavo kartu. Apie 21.10 val. jis savo tėčio automobiliu grįžo į namus, esančius Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini). Jis automobilį pastatė kieme, durelių neužrakino. Automobilio raktelį įnešė į namus ir padėjo ant pečiaus. Jis pakvietė į vidų užeiti ir L.

P.. Virtuvėje, stovėdamas prie stalo, pajuto smÅ«gį į sprandÄ ir nukrito ant grindų. Nematė kuo buvo suduota, nes L. P. stovėjo už jo. Pastarojo rankose jokių daiktų nematė. Pamena, kad L. P. reikalavo atiduoti daiktus. Neatsimena, kokių daiktų reikalavo. Jis L. P. nieko nežadėjo, jam skolingas nėra. Jis bandė stotis, tačiau L. P. spyrė jam į deÅ¡inę kojÄ . Jis įsikibo į L. P. kojÄ ir prašė nemuÅ¡ti. Tuomet L. P. nutempė jį į svetainę ir nuplėšė jam nuo kaklo 150 Eur vertės sidabrinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę.

Jis L. P. nieko nesakė, nes bijojo. Vėliau L. P. jam, gulinčiam ant grindų, vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ ir devynis kartus į deÅ¡inę rankÄ bei deÅ¡inę kojÄ . Jis neteko sÄ monės. Kai atgavo sÄ monę, namuose nieko nebuvo. Juto, kad skauda sprandÄ , deÅ¡inę kojÄ ir deÅ¡inę rankÄ . Minėtose vietose juto stiprų fizinį skausmÄ . Jis paskambino tėčiui ir pranešė, kad buvo sumuÅ¡tas. Atvykęs tėtis pasigedo savo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant pečiaus nebevo minėto automobilio raktelio.

Suprato, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turbūt pavogė L. P.. Namuose buvo išvartyti daiktai. Namuose pasigedo 170 Eur vertės kompiuterio „Asus Vivo Book R420SA“, 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 230“, 25 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 216“, 320 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A70“ su SIM kortele Nr. 8 616 20 123, 75 Eur vertės elektroninės cigaretės, bendros 18 Eur vertės trijų buteliukų kvepalų, 8 Eur vertės buteliuko su skysčiu sidabro gaminiams valyti.

Pagrobto automobilio viduje buvo dveji bendros 7 Eur vertės kvepalų buteliukai. Bendra pagrobtų jam priklausančių daiktų vertė – 803 Eur. Taip pat apgadinti kairės pusės kiemo varteliai. Jo tėtis savo automobilį rado stovintį ant kelio (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matė, kad automobilis subraižytas, nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, sulaužyti abu bamperiai, sulankstytas bagažinės dangtis. PrieÅ¡ įvykį automobilis buvo tvarkingas. KitÄ dienÄ tėtis jam perdavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A 70“.

Telefonas veikė, sugadintas tik 10 Eur vertės apsauginis stiklas. Kiek žino, minėtÄ telefonÄ jo tėčiui grÄ Å¾ino vienas iÅ¡ P. vaikų. Jis po įvykio į medikus nesikreipė, policijos pareigÅ«nų nekvietė. Tėtis sakė, kad L. P. žadėjo viskÄ sutvarkyti. 2020 m. sausio14 d. skambino L. P. tėvas, pastarasis žadėjo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis ir prašė nesikreipti į policijos pareigÅ«nus. Jis įvykio metu buvo blaivas, taip pat nejautė nuo L. P. sklindančio alkoholio kvapo.

Jokių sužalojimų ant kÅ«no neliko. Viso jam padaryta 493 Eur žala. ŽalÄ dėl sugadintų vartelių bei automobilio nurodys jo tėvas. GrÄ Å¾intas neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus R420SA“ neveikia ir yra sugadintas. PrieÅ¡ vagystę kompiuteris veikė (1 t., b. l. 27, 70–71, 74–76, 79). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. K. savo namų, esančių Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kieme, parodė vietÄ , kur 2019 m. gruodžio 22 d. apie 21.00 val. grįžęs kartu su L.

P. paliko automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nukentėjusysis M. K. namuose, virtuvėje prie stalo, parodė vietÄ , kur stovėdamas pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į sprandÄ . M. K. parodė vietÄ , kur jį nutempė L. P., kur nuplėšė jam nuo kaklo sidabrinę grandinėlę bei spyrė jam 10 kartų į galvÄ , deÅ¡inę kojÄ , deÅ¡inę rankÄ ir jis prarado sÄ monę. Nukentėjusysis M. K. namuose parodė vietas, kur buvo padėti daiktai, kurių jis pasigedo atgavęs sÄ monę.

Byloje yra fotonuotraukos (1 t., b. l. 82–90). Nukentėjusysis L. K. parodė, kad jam priklauso automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 Eur. Automobilį neužrakintÄ laikydavo namo, esančio Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje , kieme. 2019 m. gruodžio 22 d. vakare buvo pas draugę Kėdainiuose, kuomet jam apie 24.00 val. paskambino sÅ«nus M. K., kuris pranešė kad „Š.“ jį sumušė ir iÅ¡ kiemo pagrobė automobilį.

Grįžęs namuose rado sūnų, kitų asmenų namuose nebuvo. Sūnus sakė, kad sumuštas jo sprandas. Sūnus skundėsi kojos ir sprando skausmais. Sūnus sakė, kad namuose pasigedo trijų telefonų, nešiojamo kompiuterio, elektroninės cigaretės ir kvepalų. Kieme nebebuvo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat ant pečiaus nerado minėto automobilio raktelių. Savo automobilį rado kelio Krakės – Plinkaigalis 2-ame kilometre. Automobilis buvo tuščias, užvedimo raktelių nebuvo, jokių pašalinių daiktų viduje nerado.

Raktelių ieškojo, tačiau jų nerado iki šiol. Automobilio spynelės buvo tvarkingos, tik nulaužtas vairo spynelės užrakinimas. Pastebėjo, kad sudaužytas kairės pusės veidrodėlis, žala 20 Eur, apgadinti abu bamperiai, žala 100 Eur, sulankstytas galinis bagažinės dangtis, žala 100 Eur, subraižyti dešinės pusės sparnai ir durelės, žala 300 Eur, dėl sulaužyto vairo užrakto ir pamestų raktelių padaryta 80 Eur žala. Dėl automobilio sugadinimo jam padaryta 600 Eur žala.

IÅ¡ automobilio niekas nedingo. 2019 m. gruodžio 23 d. prie jo namo dviračiu privažiavo jaunuolis, kuris prisistatė L., „Š.“ broliu ir padavė telefonÄ â€žSamsung“. Minėtas jaunuolis sakė, kad telefonas yra M.. Matė, kad telefono ekranas yra suskilęs. L. pažadėjo su broliu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra neÅ¡iojamas kompiuteris. Dėl jam priklausančio automobilio vagystės, raktelių dingimo ir sugadinimo pretenzijų niekam neturi. Dėl apgadintos namo tvoros pretenzijų niekam neturi, nenori pyktis.

Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 118–119, 122, 125–126). Liudytoja A. B. parodė, kad L. P. yra jos sūnus ir gyvena kartu jos namuose, esančiuose Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, 2019 m. gruodžio 20 d. buvo jos vyro A. gimtadienis ir pas juos vakare atvažiavo M. K.. Vėlai vakare M. K. ir jos sūnus L. P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Pastarieji išvažiavo M. K. automobiliu. Nežino, kada namo grįžo L.

P.. Ryte pastarÄ jį rado namuose miegantį. Namuose nematė svetimo neÅ¡iojamo kompiuterio ar telefonų. Kai sÅ«nus yra blaivas jis normalus žmogus, tačiau kai iÅ¡geria alkoholio, tada pradeda daryti nesÄ mones (1 t., b. l. 140–141). Liudytojas L. P. parodė, kad L. P. yra jo brolis. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, namuose Å¡ventė tėvo gimtadienį. Ä® svečius buvo atvykęs M. K.. M. K. pažįsta, nes gyvena tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, M. apibÅ«dina, kaip yra ramaus bÅ«do žmogų, su juo nei jis, nei kiti broliais jokių konfliktų neturėjo.

Brolis – L. yra agresyvaus bÅ«do, ypač kai iÅ¡geria alkoholio. TÄ dienÄ kai Å¡ventė tėvo gimtadienį, L. gėrė alų, kiek tiksliai iÅ¡gėrė pasakyti negali. Pamena, kad tÄ dienÄ brolis L. P. gėrė alų. Jis nuėjo miegoti ir nieko nematė. KitÄ dienÄ ryte matė, kad L. P. miega savo kambaryje. Matė, kad ant pastarojo pagalvės yra padėtas telefonas „Samsung“. Telefono ekranas buvo įskilęs. L. P. sakė, kad telefonÄ paliko M. K.. Suprato, kad brolis minėtÄ telefonÄ iÅ¡ M.

K. pavogė. MinėtÄ telefonÄ jis padavė broliui L. P. ir liepė nuvežti M. K.. L. sakė, kad minėtÄ telefonÄ grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ . Kitų svetimų daiktų jų namuose nerado. Jis su L. P. yra dvyniai ir aplinkiniai juos maiÅ¡o (1 t., b. l. 151–152). Liudytojas L. P. parodė, kad L. P. yra jo brolis. Pastarasis gyvena kartu su jais mamos namuose. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, Å¡ventė tėvo A. P. gimtadienį. Ä® svečius buvo atvažiavęs M. K..

L. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. M. K. su L. P. iÅ¡važiavo namo paimti cigarečių. Apie 24.00 val. jis nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ ryte apie 11.00 val. matė, kad savo kambaryje miega L. P., Å¡alia ant pagalvės buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“. L. P. paėmė minėtÄ telefonÄ , padavė jam ir liepė grÄ Å¾inti M. K.. Atpažino, kad telefonas yra M. K.. Telefono ekranas buvo įskeltas. L. P. nepaaiÅ¡kino, iÅ¡ kur pas jį M. K. telefonas. L. P. pasakojo, kad važiavo M.

K. automobiliu, kažkas nutiko ir automobilį paliko kelyje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. D. L. P. neklausinėjo. TÄ pačiÄ dienÄ per pietus jis dviračiu nuvažiavo į M. K. namus ir kieme sutiktam pastarojo tėvui L. grÄ Å¾ino telefonÄ . L. paklausus dėl automobilio, pasakė, kad brolis L. P. automobilį paliko kelyje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Savo namuose svetimų daiktų nerado. Kai brolis yra blaivas, jis normalus, normaliai su juo galima bendrauti, bet kai iÅ¡geria alkoholio tada jam pradeda vaidentis „balti arkliai“, tampa agresyvus (2 t., b. l. 156–157).

Liudytojas E. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) miestelio seniÅ«nas. 2020 m. sausio 15 d. apie 16.00 val. į seniÅ«nijÄ atėjo M. K., kuris tÄ dien buvo susijaudinęs. Pasakojo, kad 2019 m. gruodžio 22 d. L. P. jį namuose sumušė, pagrobė jam priklausančiÄ grandinėlę, kvepalus, kompiuterį, du telefonus, automobilį ir apgadino tvorÄ . M. K. sakė, kad į policijos pareigÅ«nus nesikreipė, nes bijojo L. P.. Pastarasis taip pat minėjo, kad jam žadėjo atlyginti nuostolius, tačiau neatlygino.

Jis paskambino pagalbos telefonu ir papasakojo viskÄ , kÄ jam sakė M. K.. L. P. gali apibÅ«dinti kaip asmenį, kuris nenori integruotis į visuomenę. (1 t., b. l. 159). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A70“ ir įrangos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IT61102242-180609, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. birželio 11 d. M. K. įgijo neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus Vivo Book R420SA“, įrangos kaina 276 eurai (1 t., b. l. 91–92, 95).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A70“. Telefono apsauginio stikliuko deÅ¡inės pusės virÅ¡utinis kampas suskaldytas. Telefonas yra veikiantis (1 t., b. l. 96–98). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos L. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, metu A. B. pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ su pakrovėju.

Kitų daiktų, reikÅ¡mingų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 179–181). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus“ bei kroviklis. Kompiuteris neįsijungia, jo ekranas subraižytas (1 t., b. l. 186–191). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pateikė automobilio registracijos liudijimo kopijÄ ir draudimo sutarties liudijimo kopijÄ (1 t., b. l. 129, 131, 132).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra L. K. (1 t., b. l. 163). IÅ¡ „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „VW Passat“, 2000 m. automobilio rinkos vertė 1 370 Eur (1 t., b. l. 165). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. P. parodė namÄ , esantį Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur 2019 m. gruodžio 22 d. atvažiavo kartu su M.

K.. Kaltinamasis L. P. parodė vietÄ , kur M. K. pastatė savo automobilį. L. P. namo viduje, virtuvėje prie stalo parodė vietÄ , kur jis kumščiu vienÄ kartÄ sudavė M. K. į galvÄ , nugriuvusiam M. K. spyrė ir pastarasis prarado sÄ monę. L. P. virtuvėje parodė vietÄ , kur nuo stalo paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, du „Nokia“ telefonus ir vienÄ â€žSamsung“ telefonÄ , pridėtos fotonuotraukos (3 t., b. l. 39–44). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu, ranka vienÄ kartÄ sudavė M. K. į sprandÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, koja 10 kartų įspyrė M. K. į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ M. K. priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį, mobiliojo ryÅ¡io telefonus, elektroninę cigaretę, kvepalus, nuo nukentėjusiojo kaklo nuplėšė ir pagrobė sidabrinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę, buteliukÄ su skysčiu sidabro gaminiams valyti, o iÅ¡ kiemo pagrobė L.

K. priklausantį automobilį „VW Passat“, kuriame buvo du buteliukai kvepalų. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažino padarius kaltinime nurodytus veiksmus, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. K. parodymais, kuris parodė, kad L. P., virtuvėje, jam sudavė į sprandÄ , jis nukrito ant grindų. L. P. reikalavo atiduoti daiktus, bandant jam atsistoti spyrė į deÅ¡inę kojÄ . Po to, nutempė jį į svetainę ir nuplėšė jam nuo kaklo sidabrinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę. Jis L. P. nieko nesakė, nes bijojo.

Po to, kaltinamasis jam, gulinčiam ant grindų, vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ ir devynis kartus į deÅ¡inę rankÄ bei deÅ¡inę kojÄ . Jis neteko sÄ monės. Kai atgavo sÄ monę, namuose jau nieko nebuvo. Juto stiprų fizinį skausmÄ . Namuose pasigedo neÅ¡iojamo kompiuterio, mobiliojo ryÅ¡io telefonų, elektroninės cigaretės, kvepalų. Tėtis L. K. pasigedo savo automobilio „VW Passat“, ant pečiaus nebuvo ir minėto automobilio raktelio. Nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokolai, apžiÅ«ros protokolai, liudytojų parodymai.

Kratos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad kratos metu kaltinamojo motina A. B. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Asus su pakrovėju, kuris grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Byloje esanti medžiaga vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis atliko tokius veiksmus, kurie įraÅ¡yti į kaltinimÄ ir kurie pagrįstai buvo įvertinti kaip plėšimas, kaltinamasis nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu be jokios priežasties vartojo fizinį smurtÄ , po ko dėl fizinio smurto panaudojimo nebegalinčio pasiprieÅ¡inti nukentėjusiojo, pasisavino svetimÄ turtÄ .

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tyčia kaltinamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai. Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. sausio 11 d., vakare, apie 16 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje sutiko B.. Jis buvo girtas. Jam sudavė į galvÄ kelis kartus, bet B. pabėgo nuo jo. Gailisi. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kiemas ir atvira teritorija prie prekybos centro „A.“. Duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, apžiūros metu negauta (2 t., b. l. 12–15). Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris parodė, kad L. P. pažįsta iš matymo, su pastaruoju anksčiau nekonfliktavo.

Jis gyvena vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r. sav. 2020 m. sausio 11 ar 12 dienÄ , tikslios datos nepamena, apie 17 val. ėjo namo iÅ¡ parduotuvės „A.“. Netoli namų prie jo priėjo vyras pavarde P., kurio pravardė „š.“. Pastarasis liepė sustoti, klausė kur jis eina. Minėtas vyras nieko nereikalavo. Po to P. jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį. Dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smÅ«gio jis parbėgo į namus ir kabliuku užsikabino duris (2 t., b. l. 5, 6, 51, 52, 56, 57).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. B. parodė vietÄ Å¾alioje vejoje, apie 20 metrų už jo namų, esančių Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kur jam 2020 m. sausio 11 ar 12 dienÄ , apie 17.00 val. asmuo pavarde P., pravarde „Š.“ vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį (2 t., b. l. 61–71). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai yra kaltinamojo prisipažinimÄ , nukentėjusiojo parodymus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis apie 17.00 val., akivaizdžiai, vieÅ¡oje vietoje, esančioje Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos gatvėje, ties 4 namu, t. y. vieÅ¡oji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, be jokios paaiÅ¡kinamos priežasties nukentėjusiajam sudavė kumščiu į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Byloje nenustatyta, kad įvyki matė kiti žmonės, tačiau veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai – nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam R. B., tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis L. P. pripažino, jog buvo įvykio vietoje, vartojo smurtÄ nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu, pripažino, kad be jokios paaiÅ¡kinamos priežasties sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 straipsnį. Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 135 straipsnio 1 dalyje padarymo. Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2020 m. sausio 11 d., vakare, po to kai nukentėjusysis B. nuo jo pabėgo, tada jis nuėjo pas B. į namus. Pas B. ėjo su tikslu jį primuÅ¡ti. Be to, norėjo patekti į kalėjimÄ , todėl ir darė nusikaltimus.

Nukentėjusysis jo neįsileido, todėl jis iÅ¡spyrė duris ir įėjo į vidų. B. sėdėjo ant lovos. Jam nieko nesakė ir iÅ¡ karto spyrė į galvÄ , į Å¡onkaulius, rankomis mušė. Kol mušė B., neturėjo minčių jo apvogti. Jau sumuÅ¡us B. ir iÅ¡einant iÅ¡ jo namų jam kilo mintis pavogti B. turtÄ . Ant stalo buvo telefonas, kurį paėmė, maiÅ¡elį su alaus bambaliais, pinigus. Dar sudaužė B. televizorių. Eidamas pas B. į namus neturėjo tikslo jo apvogti, ėjo jį sumuÅ¡ti, buvo girtas, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, piktas ir norėjo atsisėsti į kalėjimÄ .

BÅ«tent pas B. nuėjo į namus dėl to, kad sutiko jį pirmÄ gatvėje ir norėjo vėl patekti į kalėjimÄ . Po sumuÅ¡imo B. sÄ monės nebuvo praradęs, galėjo matyti vagystę. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Blaivas taip nebÅ«tų daręs. Vartojo narkotikus ir tada buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Materialinė padėtis sunki, turto, pajamų neturi. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusiojo R. B. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame jis nurodė, kad 2020-01-11 tikslaus laiko nepamena, galėjo bÅ«ti apie 17 val., netoli namų, adresu (duomenys neskelbtini) miestelis, (duomenys neskelbtini) gatvėje, einant iÅ¡ parduotuvės prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras pavarde P., pravarde Å ., apie 30 metų amžiaus. Vyras pavarde P., pasakė sustok, kur eini, aÅ¡ sakiau, kad eitų sau, jis nieko nereikalavo. Prie jo pribėgo minėtas vyras ir deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį, dėl jo buvo sukeltas fizinis skausmas.

Gavęs smÅ«gį pabėgo namo. Minėtas vyras duris sulaužė, jis, bÅ«damas vienas, atėjo į kambarį, jo paklausė ko čia nori, ko čia Å¡okinėji, jis tada atsakė, kad trenks iÅ¡ televizoriaus. Su kuo jis trenkė nebepamena, gal iÅ¡ televizoriaus, gal iÅ¡ medinio pagalio. Sudavė ne mažiau 3 smÅ«gių į galvos sritį ir nežinomÄ skaičių smÅ«gių kojomis į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Dėl suduotų smÅ«gių trumpam prarado sÄ monę, juto fizinį skausmÄ ir sutrikdyta sveikata.

Kai atsigavo, pastebėjo, kad iÅ¡laužtos virtuvės ir kambario durys, sudaužyti stalai, kėdės bei du televizoriai, taip pat nerado maiÅ¡elio, kuriame buvo trys plastikiniai buteliai po litrÄ . Vėliau nuėjo miegoti, į policijÄ nesikreipė, nes neturėjo telefono ir bijojo praneÅ¡ti policijai, nes bijojo kerÅ¡to. Kodėl buvo sumuÅ¡tas ir kodėl buvo suniokoti daiktai, nežino (2 t., b. l. 5-6). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kambaryje, virÅ¡ lovos, ant sienos matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant grindų matyti televizorius „Samsung“, kurio galinėje dalyje yra apgadinimas, ir televizorius „Samsung“, kurio ekranas įskeltas. Byloje yra įvykio vietos fotonuotraukos (2 t., b. l. 17–36). IÅ¡ policijos suvestinių iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad 2020-01-13 17.58 val. D. L. pranešė, jog naktį buvo sumuÅ¡tas jo draugas R. B., kuris guli lovoje kruvinas, sÄ moningas (2 t., b. l. 38-41). Nukentėjusysis R.

B. parodė, kad 2020 m. sausio 11 ar 12 dienÄ , tikslios datos nepamena, apie 21 val. gulėjo namuose lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių, kuomet į kambarį atėjo P.. Paklausus pastarojo ko atėjo, P. atsakė, kad dabar gaus su televizoriumi per galvÄ . Jam sėdint ant lovos, P. nuo staliuko paėmė televizorių „Samsung“ ir juo sudavė, kiek pamena, vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Nuo smÅ«gio jis prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę pastebėjo, kad lova, pagalvė ir siena yra kruvinos. Kambaryje ir virtuvėje buvo iÅ¡vartyti daiktai, sulaužytas televizoriaus staliukas, sulaužytas virtuvinis stalas.

Dėl staliuko jam padaryta 20 eurų žala, dėl virtuvinio stalo – 30 eurų žala. Staliuko ir stalo parodyti negali, nes sudegino. Sugadinti du televizoriai „Samsung“. Dėl sugadintų televizorių jam padaryta 100 eurų žala. Namuose pasigedo 80 eurų, 20 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ su „Labas“ SIM kortele, 0,10 eurų vertės maišelio su bendros 3 eurų vertės trimis pilnais litriniais „Bajorų“ alaus buteliais. Pastebėjo, kad nuo vyrių nuimtos kambario ir virtuvės durys bei iš vidaus nulaužtas lauko durų kabliukas.

Po įvykio pagalbos nesikvietė, nes jautėsi silpnai, telefono nerado. KitÄ dienÄ atėjo kaimynė, kuri iÅ¡kvietė medikus. Jam buvo operuota galva, kurios skausmus jaučia ir dabar. Jam padaryta žala (2 t., b. l. 51-52, 56-57). Patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, L. P. girtumas nenustatytas (2 t., b. l. 46). Patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, R. B. nustatytas 1,25 promilių girtumas (2 t., b. l. 46). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog nukentėjusysis R. B. savo namuose, esančiuose Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini)gatvėje, parodė lovÄ , kur 2020 m. sausio 11 ar 12 dienÄ , apie 21.00 val. sėdėjo, kuomet atėjęs vyras, pravarde „Š.“ su televizoriumi sudavė į galvÄ .

Nukentėjusysis R. B. parodė, kur atgavęs sÄ monę rado sulaužytÄ staliukÄ , kur rado virtuvėje iÅ¡mėtytus daiktus, kambario ir virtuvės duris (2 t., b. l. 61). IÅ¡ Kauno klinikų ligoninės atsiųstų iÅ¡rašų matyti, kad R. B. 2020 m. sausio 23 d. buvo atlikta galvos smegenų operacija, dėl trauminio subdurinio kraujo iÅ¡siliejimo (2 t., b. l. 78). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 187/2020 (02) nurodyta, jog R. B. konstatuota: daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kairiame petyje, deÅ¡inėje mentėje, kairiame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, plaÅ¡takose, Å¡launyse, kairiame kelyje; nepatikslintos kilmės, tačiau vertinant kitus kÅ«no sužalojimus, labiausiai tikėtina muÅ¡tinės žaizdos galvoje; odos nubrozdinimai plaÅ¡takose, Å¡launyse, blauzdose; minkÅ¡tųjų audinių komponentas deÅ¡inėje kaktinėje – momeninėje – pakauÅ¡inėje srityse; sunki galvos smegenų trauma pasireiÅ¡kusi kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje ir potrauminiu likvoro iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje suspaudžiančiu smegenis su poslinkiu į deÅ¡inę vidurio linijos atžvilgiu, dėl kurio buvo atlikta higromos drenavimo operacija (2020-01-23).

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Atsižvelgus į poodinių kraujosruvų masyvų dydį deÅ¡inio dilbio srityje, Å¡launų srityse, tikėtina, kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktais ar įrankiais didesniais savo pavirÅ¡iaus plotu nei rankomis, tačiau pakartotiniai dauginiai smÅ«giai mažesnio pavirÅ¡iaus daiktais į artimÄ viena kitai sritį gali sudaryti tokias masyvias kraujosruvas taip pat.

Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.4 punktu, dėl sunkios galvos smegenų traumos, pasireiÅ¡kusios kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje ir potrauminiu likvoro iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje suspaudžiančiu smegenis su poslinkiu į deÅ¡inę vidurio linijos atžvilgiu, dėl kurio buvo atlikta higromos drenavimo operacija. R. B. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas. Be abejonės, įvertinus visus sužalojimus kÅ«ne ir jų pasekmes, tiriamasis jautė skausmÄ (2 t., b. l. 93–94).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2020 m. sausio 13 d. vakare su draugais buvo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje. Po kiek laiko atėjo jo brolis A. L. ir A. R.. Pastarieji papasakojo, kad pas A. R. tėvÄ buvo atėjęs asmuo, pravarde „Š.“, kuris prieÅ¡ Å¡tai buvo pas B.. Brolis pasakojo, kad jie užėjo pas B. ir rado jį kruvinÄ , namai buvo suversti. Jis taip pat nubėgo pasižiÅ«rėti, tačiau B. namus rado užrakintus. Pro langÄ matė, kad B. lovoje guli kraujuotas, todėl iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, B. atrakino duris, tačiau nesakė, kas jį sumušė (2 t., b. l. 137). Liudytojas A. L. parodė, kad 2020 m. sausio 13 d., vakare, su draugu A. R. nuėjo pas pastarojo tėvÄ , kuris gyvena netoli B.. A. R. tėvas sakė, kad buvo atėjęs vaikinas, pravarde „Š.“ ir daužė langus, tačiau nieko nesugadino. Taip pat sakė, kad minėtas vaikinas buvo pas B., todėl jie nuėjo pažiÅ«rėti, ar pastarajam neiÅ¡daužė langų. Įėję į vidų, rado B., kuris gulėjo lovoje kruvinu veidu, kraujas sukrešėjęs, kambariai buvo sujaukti.

B. sakė, kad „Š.“ naktį iÅ¡ 12 dienos į 13 dienÄ jį sumušė ir viskÄ iÅ¡vartė. Jis „Š.“ pažįsta kaip L. P.. Apie viskÄ papasakojo savo broliui D. L., kuris iÅ¡kvietė policijÄ (2 t., b. l. 143). Liudytojas A. R. parodė, kad L. P. pravarde „Š.“ pažįsta iÅ¡ matymo, anksčiau tame pačiame kaime gyveno, žino, kad toks yra, tačiau asmeniÅ¡kai su juo nebendraudavo. R. B. pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio nežino), Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje.

Jis gyvena vienas tame name. 2020 m. sausio 13 d. atsimena, kad buvo pirmadienis. Vakare buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje su draugais, kalbėjosi. Tada kartu su draugu A. L. nuėjo pas jo tėvÄ A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio neatsimena), kuris yra invalidas. Tėvo namas yra Å¡alia R. B. namo. Kai nuėjo, pradėjo su tėvu kalbėtis, tėvas pasakė, kad pas jį buvo atėjęs jaunuolis pravarde „Š.“, kuris namie parėkavo ir išėjo. Tėvui jokios žalos nepadarė „Š.“, nieko nesugadino.

Jo tėvas sakė, kad tas „Š.“ buvo vienas atėjęs, ko jis atėjo nežino. Tada apie 17.00 val. kartu su A. eidami (duomenys neskelbtini) gatve sugalvojo nueiti pažiūrėti kaip sekasi R.. Nes kažkaip kilo mintis, kad tas „Š.“ galėjo nueiti ir pas R.. Priėjus prie R. namo durų, durys namo buvo uždarytos, bet neužrakintos. Durys buvo savo vietoje, tvarkingos, nematė, kad vizualiai būtų apgadintos. Pro duris įėjo į namo vidų. Įėjus į vidų pamatė, kad B. kambaryje gulėjo lovoje, jo veidas buvo kruvinas, kraujas užkrešėjęs – sudžiuvęs, virtuvė ir kambarys buvo sujaukti.

A. paklausė B. kas jam buvo. B. pasakė, kad „Š.“, naktį jį namuose sumušė ir viskÄ iÅ¡daužė. Jis (A. R.) matė, kad kambaryje buvo iÅ¡verstas stalas, o kas tiksliai buvo sulaužyta, sugadinta, nurodyti negali. Jam pasakė, kad iÅ¡kvies greitÄ jÄ , jis sakė, kad nereikia. Tada grįžo namo ir apie tÄ Ä¯vykį nieko daugiau nežino (2 t., b. l. 148–149). Liudytoja I. Č. parodė, kad L. P., kurio pravardė „Š.“, pažįsta iÅ¡ matymo. R. B. yra jos kaimynas ir gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. .

Gal R. B. dėl traumos sumaišė namo numerius, nes name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena ji. 2020 m. sausio viduryje, tikslios dienos nepamena, tačiau buvo savaitgalis, apie 01.00 val. nakties kažkas stipriai beldė į langus, spardė duris ir garsiai rėkavo. IÅ¡ balso suprato, kad L. P.. SekančiÄ dienÄ nuėjo pas kaimynÄ R. B.. Matė, kad jo lauko durų kabliukas nulaužtas, virtuvės ir kambario durys nuimtos nuo vyrių, kambaryje ir virtuvėje viskas iÅ¡mėtytÄ . Ant grindų matė abu sudaužytus televizorius.

R. B. gulėjo lovoje, jo galva buvo kruvina. R. B. sakė, kad jį sumušė ir viskÄ iÅ¡daužė „Šėtonas“. Ji paprašė prie parduotuvės sutikto jaunuolio iÅ¡kviesti policijÄ . R. B. vėliau jai sakė, kad iÅ¡ jo namų pavogtas telefonas, 80 Eur ir trys buteliai alaus (2 t., b. l. 165–166). Liudytojas A. R. parodė, kad gyvena kartu su sugyventine I. Č.. Å alia gyvena kaimynas R. B.. L. P. pažįsta iÅ¡ matymo. 2020 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, tačiau buvo savaitgalis apie 01.00 val. nakties kažkas stipriai beldė į langus, spardė duris ir rėkavo.

IÅ¡ balso pažino, kad tai „Š.“ (2 t., b. l. 174). Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas.

Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis). Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina apžiÅ«ros protokolai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vados. Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad L. P., 2020 m. sausio 11 d. apie 21 val., įsibrovęs į R.

B. namus, esančius Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kambaryje, nuo stalo paėmęs televizorių „Samsung”, tyčia juo vienÄ kartÄ sudavė ant lovos sėdinčiam R. B., 10 kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvÄ , veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant grindų, gulinčiam R. B. 5 kartus įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybines ekchimozes (poodines kraujosruvas) kairiame petyje, deÅ¡inėje mentėje, kairiame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, plaÅ¡takose, Å¡launyse, kairiame kelyje, nepatikslintos kilmės, tikėtina muÅ¡tines, žaizdas galvoje, odos nubrozdinimus plaÅ¡takose, Å¡launyse, blauzdose, minkÅ¡tųjų audinių komponentas deÅ¡inėje kaktinėje – momeninėje – pakauÅ¡inėje srityse, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje ir potrauminiu likvoro iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje suspaudžiančiu smegenis su poslinkiu į deÅ¡inę vidurio linijos atžvilgiu, dėl kurio atlikta higromos drenavimo operacija, tuo padarė R.

B. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo veiksmai buvo susiję priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiajam padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis, smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį (suduodamas televizoriumi į galvÄ , 10 kartų kumščiu suduodamas į galvÄ , 5 kartus spardydamas į įvairias kÅ«no vietas), suvokė, kad taip veikdamas gali nukentėjusįjį sužaloti. Kaltinamojo atlikti veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu akivaizdžiai buvo pavojingi gyvybei. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Abejoti teismo medicinos specialisto pateikta iÅ¡vada nėra pagrindo, todėl teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų, kilo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir gali su juo elgtis savo nuožiÅ«ra. Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina apžiÅ«ros protokolai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.

Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad L. P. 2020 m. sausio 11 d. apie 21 valandÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro užkabintas duris įsibrovęs į R. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kėdainių rajono savivaldybėje, atvirai pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtÄ : grynuosius pinigus – 80 eurų, 20 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 3,10 Eur bendros vertės polietileninį maiÅ¡elį su trimis 1 litro talpos alaus buteliais „Bajorų“ ir padarė 103 eurų turtinę žalÄ .

Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdytis, naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ . Pagrobto turto vertė (103 eurai) nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, nes vagystė padaryta savavaliÅ¡kai įsibrovus į namÄ ir atvirai, tai rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačio kaltinamojo pavojingumÄ , o tai yra vagystę kvalifikuojantys požymiai. Todėl kaltinamojo veikoje yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis L. P. tyčiniais, smurtiniais veiksmais R. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , įsibrovęs į patalpÄ ir atvirai pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Kaltinamasis L. P. parodė, jog pas B. ėjo su tikslu jį primuÅ¡ti, tikslo jo apvogti neturėjo. Jau sumuÅ¡us B. ir iÅ¡einant iÅ¡ jo namų, pamatęs ant stalo daiktus, jam kilo mintis pavogti B. turtÄ . Nukentėjusysis jo neįsileido, todėl jis įspyrė duris. Taip pat patvirtino, jog po sumuÅ¡imo B. sÄ monės nebuvo praradęs, galėjo matyti vagystę.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, kuris parodė, jog P. iÅ¡ jo nieko nereikalavo, neprašė, įsibrovęs į jo namus iÅ¡ karto sudavė jam su televizoriumi per galvÄ . Namuose pasigedo 80 eurų, 20 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ su „Labas“ SIM kortele, 0,10 eurų vertės maiÅ¡elio su bendros 3 eurų vertės trimis pilnais litriniais „Bajorų“ alaus buteliais. Byloje nėra duomenų ir įrodymų patvirtinančių, jog kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ turint tikslÄ pagrobti nukentėjusiojo R.

B. turtÄ , taip pat nėra įrodymų, jog kaltinamajam sumanymas pagrobti turtÄ kilo smurto panaudojimo metu. Pagal teismų praktikÄ , jei asmuo naudoja fizinį smurtÄ neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau toks sumanymas kaltininkui kyla panaudojus smurtÄ , kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip dvi savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos – sveikatos sutrikdymas ir vagystė (realioji sutaptis), (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Todėl kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Dėl bausmės skyrimo. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Kaltinamasis L. P. padarė vienÄ sunkų, du apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (3 t., 91–100), baustas administracine tvarka, baudų nemoka (3 t., b. l. 120–125), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 127, 128), nuo 2011 m. lapkričio 5 d. registruotas Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (3 t., b. l. 132).

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija L. P. charakteristikoje nurodė, kad kaltinamasis gyvena kartu su tėvais, iki 2017 m. vasario 5 d. jam buvo nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, iki Å¡iol nepratęstas (3 t., b. l. 135–136), Marijampolės pataisos namuose L. P. charakterizuojamas, kaip pakankamai silpnų nuostatų, supykęs ar susinervinęs gali bÅ«ti grubus, linkęs iÅ¡ pradžių padaryti, o vėliau apie tai galvoti. Geba apsimesti ir meluoti, norėdamas apginti savo pozicijÄ .

Bausmės atlikimo metu už tvarkos nesilaikymÄ baustas 8 kartus – už nurodymų nevykdymÄ , lokalizacijos pažeidimÄ , necenzÅ«rinius žodžius, sugadintÄ turtÄ , už neleistinų daiktų turėjimÄ ir už vardinio ženklo neturėjimÄ . Å iuo metu galioja visos 8 drausminės nuobaudos, skatintas nebuvo. Reabilitacijos programose dalyvauti atsisakė. Su administracijos darbuotojais ne visada stengiasi bÅ«ti mandagus, jam į duotas pastabas dažniausia reaguoja ramiai, tačiau ne visada padaro reikiamas iÅ¡vadas.

Pataisos namų administracija nuteistojo elgesį vertina neigiamai (3 t., b. l. 140–141). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ . L. P., atlikęs bausmę, 2019 m. lapkričio 14 d. buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, laisvėje neiÅ¡buvęs net dviejų mėnesių padarė naujas 4 nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiajam R. B. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusiajam M. K. buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo pagrobtas svetimas turtas, nukentėjusiems žala neatlyginta. Nusikaltimus L. P. darė, nes norėjo vėl labai į pataisos namus. Teismas L. P. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarys. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimÄ .

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų pasekmes – sužaloti asmenys, pagrobtas turtas, nukentėjusiems padaryta žala, kuri neatlyginta. Ä®vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ kaltinamajam už nusikaltimų padarymÄ tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes už sunkų ir nesunkų nusikaltimÄ skiriant vidutinio dydžio bausmes, už apysunkių nusikaltimų padarymÄ mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį ir 135 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę, kadangi nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, paskirtas ir subendrintÄ bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis ir paskirti subendrintÄ bausmę.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ kaltas dėl jam inkriminuotų veikų. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies paskirtos bausmės vykdymÄ , įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Be to, iki šios dienos nėra išnykęs kaltinamojo teistumas už anksčiau padarytus nusikaltimus, o ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.

Kaltinamasis nusikaltimus daro sistemingai, jo įžūlus, chuliganiÅ¡kas, prieÅ¡ingas teisei elgesys nėra koreguojamas. Jam kilusias problemas, nepasitenkinimÄ sprendžia jam vienam priimtinais bÅ«dais, jo elgesys yra chuliganiÅ¡kas, pavojingas visuomenei, be to ir pats nurodė, jog nusikaltimus darė, nes nori bÅ«ti pataisos namuose, todėl jis ir privalo atlikti laisvės atėmimo bausmę izoliuotas nuo jos. Taigi, kaltinamasis bÅ«damas pataisos namuose turės galimybę užsiimti prasminga veikla, dirbti, atlyginti nukentėjusiems žalÄ .

Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Byloje pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti PSDF biudžetui iÅ¡ kaltinamojo L. P. padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiojo R. B. gydymÄ (buvo atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, skubios medicinos pagalbos IV paslauga (suleista „Imovax“ injekcinė suspensija, sutvarkytos kitos srities odos ir poodinio audinio žaizdos, apimančios minkÅ¡tuosius audinius). Dėl trauminės subdurinės hemoragijos apdraustasis R.

B. nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. sausio 31 d. buvo gydomas LSMU ligoninėje Kauno klinikose, 2 kartus atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, bendrojoje anestezijoje atliktas intrakranijinės kraujosruvos drenavimas). Už paslaugas buvo sumokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų – 2 806,64 Eur, todėl praÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo (2 tomas b. l. 126-127). Kaltinamasis L. P. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Å i turtinė žala atsirado dėl jo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis PSDF biudžetui, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 493 eurų turtinės ir 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 108-109), motyvuodamas, jog 493,00 eurų turtinė žala padaryta dėl pagrobto ir negrÄ Å¾into turto. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad nusikaltimo metu patyrė fizinį smurtÄ , skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ . Kaltinamasis L. P. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jo dydžio neginčijo.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ M. K. atžvilgiu, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civiliniam ieÅ¡kovui ir nukentėjusiajam padaryta turtine žala.

Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pažymėtina, jog nurodyta ieÅ¡kinio suma dėl turtinės žalos yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokia turtinė žala padaryta civiliniam ieÅ¡kovui ir nukentėjusiajam dėl pavogtų daiktų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos pagrįstas, kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, jų dydžio neginčijo. Å i turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis L.

P.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su CK 6.250 str.2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ , praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiajam M. K. dėl tokio neadekvataus, brutalaus kaltinamojo elgesio tikrai kilo neigiami iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, jis patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , stresÄ ir kt., todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamasis nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau niekur nedirba, materialinė padėtis sunki, turto, pajamų neturi, bet yra sveikas, darbingas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigÄ užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininkų ar už jų veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrÄ , kadangi negalima vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnymo Å¡altiniu.

Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad nors nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nebuvo nustatyti, tačiau nukentėjusiajam buvo suduotas ne vienas smÅ«gis, į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam buvo sukelta didelė baimė, į tai, kad nukentėjusysis patyrė didelį emocinį sukrėtimÄ , psichinį ir fizinį smurtÄ , fizinį skausmÄ , pažeminimÄ ir kt., atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, teismas nustato neturtinės žalos dydį – 1 500 Eur.

Nukentėjusiojo M. K. civilinis ieÅ¡kinys 493,00 eurų dėl turtinės ir 1 500 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiam, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusysis R. B. byloje pareiÅ¡kė 4 753,10 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 253,10 Eur turtinė žala (pavogti ir negrÄ Å¾inti: 80 Eur grynais, 20 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 3,10 Eur bendros vertės polietileno maiÅ¡elis su trimis 1 litro talpos buteliais „Bajorų“, sulaužytas 20 eurų vertės staliukas, sudaužyti du televizoriai bendros 100 eurų vertės, sulaužytas 30 eurų vertės stalas, 2 t., b. l.

57) ir 4 500 Eur neturtinė žala – dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, nurodė, jog iki šiol nukentėjusysis jaučia skausmus galvos srityje, negali laisvai vaikščioti, judėti, lankstytis, sutriko miegas, vargina epizodiniai galvos skausmai, svaigimas (2 t., b. l. 108–125). Kaltinamasis L. P. civilinį ieškinį R. B. pripažįsta, jo dydžio neginčijo. Iš teismui pateiktų įrodymų ir nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad įvykio metu buvo pagrobta 80 Eur grynais pinigais, mobilusis telefonas „Nokia“ bei polietileninis maišelis su trimis alaus buteliais, sulaužytas 20 eurų vertės staliukas, sudaužyti du televizoriai bendros 100 eurų vertės, sulaužytas 30 eurų vertės stalas.

Ä®vertinus byloje turimus duomenis, bei paties kaltinamojo parodymus, nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė aukščiau iÅ¡vardintus daiktus, bei sugadino nukentėjusiojo turtÄ . Teismas nustatė, jog Å¡i turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ R. B. turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis L. P.. Teismui nustačius, kad nukentėjusysis R. B. dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

Akivaizdu, jog jis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno įtampÄ , stresÄ , jaučia baimę. Taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiojo amžių, į tai, kad bÅ«damas 65 m., dėl savo amžiaus, negalėjo apsiginti nuo žymiai jaunesnio jaunuolio smÅ«gių. Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės tiek dėl jaučiamo fizinio skausmo dabar, dėl epizodinių galvos skausmų, tiek ir dėl kitaip pasireiÅ¡kusios neturtinės žalos yra pagrįstos. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kÅ«ne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmÄ , o fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimas, sunkus sveikatos sutrikdymas yra nustatytas specialisto iÅ¡vada.

Atsižvelgiant į veikos pasekmes (padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas), žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (kaltinamasis nedirba, pajamų neturi, tačiau yra sveikas, darbingas), padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas nustato neturtinės žalos dydį – 4 500 Eur. Nukentėjusiojo R. B. civilinis ieÅ¡kinys 4 500 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiam.

Kiti procesiniai klausimai L. P. 2020 m. sausio 15 d. 18.30 val. buvo laikinai sulaikytas (3 t., b. l. 5–6). 2020 m. sausio 17 d. L. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių laikui, skaičiuojant terminÄ nuo 2020 m. sausio 15 d. (3 t., b. l. 73, 74). 2020 m. balandžio 14 d. kaltinamajam L. P. kardomoji priemonė suėmimas pratęstas 2 mėnesių laikui, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 15 d. (3 t., b. l. 82–83). 2020 m. birželio 10 d., kaltinamajam L. P. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėnesių laikui, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 15 d. (4 t., b. l. 15–18).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L. P. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. liepos 28 d. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A70“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas M. K. (1 t., b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. K.; NeÅ¡iojamasis kompiuteris „Asus R420SA“ su krovėju pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas M. K. (1 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M.

K.. Du televizoriai „Samsung“ pagal pasižadėjimÄ perduoti R. B. (2 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas R. B.. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiajam M. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (1 t. b. l. 111-112). Teisme nukentėjusįjį atstovavo advokatas Raimundas Gargasas, dalyvavo procesinių veiksmų atlikime, ruošė civilinį ieÅ¡kinį ir pagal 2020-07-13 tarnybos pažymÄ Å¡ių paslaugų kaina 369,28 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (4 t. b. l. 49). Nukentėjusiajam R. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2 t. b. l. 115-117).

Teisme nukentėjusįjį atstovavo advokatas Antanas JaraÅ¡ius, dalyvavo procesinių veiksmų atlikime, ruošė civilinį ieÅ¡kinį ir pagal 2020-07-09 tarnybos pažymÄ Å¡ių paslaugų kaina 293,28 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (4 t. b. l. 48). Patirtos iÅ¡laidos patvirtintos pateiktais dokumentais, nelaikytinos per didelėmis, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi pajamų, turto, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, todėl proceso (paÅ¡to), teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ jo nepriteisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį ir 135 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, subendrintÄ bausmę ir paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis (artimas minimaliam dydžiui) ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti L. P. sumažintÄ galutinę 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. liepos 28 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į L. P. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. liepos 28 d. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Priteisti iÅ¡ L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 2806,64 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 64 ct) PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo M. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ nuteistojo L. P., 493,00 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt trys eurus turtinės žalos ir 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam M. K., kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo R. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ nuteistojo L. P., 253,10 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt trys eurus 10 centų turtinės žalos ir 4 500 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam R.

B.. Priteisti iÅ¡ L. P. 293,28 eurų (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt trys eurus 28 centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už nukentėjusiajam R. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ L. P. 369,28 eurų (trys Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 28 centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už nukentėjusiajam M. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A70“ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus R420SA“ su pakrovėju pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. K.. Du televizorius „Samsung“ grÄ Å¾intus R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. B.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė