b3321fd7-bcca-43de-b1b4-e34ced029ff1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.N1-123-598/2016Proceso Nr.1-01-1-58280-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1;2.1.15; (S) 2.3.6.4.5. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. gegužės 18 d. Jonava                                   Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei V.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). nevedęs, (duomenys neskelbtini) statybininkų rengimo centro moksleivis, neteistas, 2015-08-21 vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d., kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. ir         n u s t a t ė :A.

L. 2015 m. spalio 20 d apie 17 val. 55 min. kelyje IÅ¡orai- Užusaliai- BÅ«dos, Jonavos r., nuo IÅ¡orų k. 6,690 km, vairuodamas A. J. priklausantį automobilį Mazda Protege valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas BÅ«dų kaimo kryptimi pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai...“, KET 127 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, nevykdydamas Å¡ių reikalavimų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairėje esantį laukÄ ir vertėsi.

Eismo įvykio metu automobilio Mazda Protege keleiviui A. S. padaryti minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir kraujosruvos pakauÅ¡io-virÅ¡ugalvio srityje, kairėje krÅ«tinės pusėje, kairio žastikaulio, abiejų raktikaulių ir kairės pusės I, deÅ¡inės pusės I, II Å¡onkaulių lūžiai, plaučių sumuÅ¡imas su deÅ¡inio plaučio 3 segmentinio broncho pažeidimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas teisme, A. L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015-10-20 apie 18:00 val. jis važiavo iÅ¡ Užusalių k. link BÅ«dų k.

Vairavo A. J. priklausantį automobilį Mazda Protege. Tikslas buvo nuvažiuoti ir pasiimti sesers pasiskolintus pinigus. Vairuoti transporto priemonę teisės jis neturi, A. J. apie tai žinojo. Automobilį pasiėmė su A. J. žinia. IÅ¡važiavus į žvyrkelį pajuto, kad neveikia automobilio stabdžiai. Važiavimo greitis buvo apie 80 km/h. Manė, kad su riedančiu automobiliu nuriedės, tačiau sprogo galinė deÅ¡inė padanga, automobilį pradėjo mėtyti po keliÄ . Jis prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu M., iÅ¡važiavo į laukÄ ir apsivertė.

Ä®vykio metu saugos diržo prisisegęs nebuvo. Sužalotas buvo jis ir keleivis. Žinojo, kad automobilis techniÅ¡kai netvarkingas ir mano, kad reikėjo važiuoti saugesniu greičiu. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi. Supranta, kad elgėsi neatsakingai. Civilinio ieÅ¡kinio neginčija.Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. yra jo draugas. 2015-10-20 apie 17.00 valandÄ susitiko su A.

L. jo namų kieme- (duomenys neskelbtini) A. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti pas vienÄ vyrÄ atsiimti darbo užmokesčio, nes A pas tÄ vyrÄ dirbo. A pasiÅ«lė kartu važiuoti su juo ir jie turėjo važiuoti link BÅ«dų kaimo. Jie važiavo Mazda markės automobiliu, valstybinio numerio nepamena. Šį automobilį vairavo A, o jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Å is automobilis priklausė vyrui, vardu A, kuris gyvena Jonavoje. A iÅ¡ A nebuvo nusipirkęs Å¡io automobilio. Jo žiniomis A leisdavo A važinėtis Å¡iuo automobiliu.

A mokėjo vairuoti automobilį, bet vairuotojo pažymėjimo neturėjo. IÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir važiavo link BÅ«dų kaimo. Saugos diržų abu prisisegę nebuvo. IÅ¡važiavus iÅ¡ Užusalių kaimo, važiavo žvyrkeliu. Tuo metu jau temo, bet matomumas buvo geras, nelijo. IÅ¡ pradžių važiavo arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to. Priartėjus kelio vingį, A pradėjo važiuoti kelio viduryje. A važiavo apie 60 km/h greičiu. Tuo tarpu prieÅ¡prieÅ¡iais nuo BÅ«dų kaimo link Užusalių kaimo vienas paskui kitÄ važiavo du automobiliai, kurie taip pat važiavo kelio viduryje.

A tuomet pasuko vairÄ kairėn ir tuo metu A pradėjo spausti stabdžio pedalÄ , tačiau automobilio greitis nelėtėjo, kaip suprato „dingo“ stabdžiai. Jis žiÅ«rėjo į spidometrÄ ir matė, kad greitis buvo 60 km/h. A nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasėkoje automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairįjį griovį (jų važiuojama kryptimi) ir vertėsi. Keleivio durelių langas buvo praviras, ir vertimosi metu jis persisvėrė per dureles, tuomet A paėmė jį už kojų ir pastÅ«mė iÅ¡ automobilio į laukÄ - iÅ¡ jis iÅ¡krito, o A likęs automobilyje dar kartÄ vertėsi.

Antro vertimosi metu A irgi iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. SÄ monės praradęs aÅ¡ nebuvo. PrieÅ¡prieÅ¡iais važiavusių automobilių vairuotojai sustojo, iÅ¡lipo ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Tuos automobilius vairavo A pažįstami, abiejų vardai yra M, pavardžių nežino. Eismo įvykio metu patyrė galvos traumÄ , raktikaulio, Å¡onkaulių lūžius. Buvo gydomas Kauno klinikose. Jis ir A buvo blaivÅ«s. Jo nuomone dėl eismo įvykio yra kaltas A jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, neturėjo vairavimo patirties.

Jis pats pretenzijų A. L. neturi, su juo susitaikė. (1 t. b.l. 23-24).Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. su jo žinia paėmė automobilį Mazda Protege, valstybinio numerio tiksliai nepamena, ir tÄ dienÄ jis padarė eismo įvykį. A. L. su draugu norėjo iÅ¡ jo šį automobilį pirkti. Jo žiniomis A. tėvai leido šį automobilį pirkti. A Å¡iuo automobiliu jau buvo važiavęs tris kartus. Avarijos dienÄ , jam reikėjo Mazda automobiliu nuvažiuoti pas Å«kininkÄ M už Užusalių kaimo, tačiau jame nebuvo kuro, todėl jis kartu su A kitu jo automobiliu Peugeot 406 važiavo į KarmėlavÄ pirkti kuro.

A už tai, kad jį nuvežė iki Karmėlavos užpylė 5 litrus kuro. Kai grįžo į Užusalius A su draugu iÅ¡važiavo. Praėjus maždaug 10 minučių A. tėvai pasakė, kad jis su maÅ¡ina apsivertė. Automobilis nebuvo pavogtas ar kitaip paimtas be jo leidimo. (1 t. b.l. 61).Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. L., su juo santykių nepalaiko. 2015-10-20 apie 18.00 valandÄ jis vairavo savo automobilį VW Golf valt. Nr. nepamena, baltos spalvos. Važiavo iÅ¡ Naujakurių kaimo link Užusalių kaimo.

Važiavo žvyrkeliu, važiavo vienas. Buvo blaivus. Tuo pačiu metu priekyje jo, ta pačia kryptimi važiavo automobilis VW Multinan, valstybinio numerio nepamena, juodos spalvos, kurį vairavo draugas M. B.. Važiavo abu panašiu greičiu- apie 40-50 km/h greičiu. Tuo pat metu nuo Užusalių kaimo priešpriešiais važiavo Mazda markės automobilis. Automobilis važiavo arčiau važiuojamosios kelio dalies vidurio. Pastebėjo, kad minėtas automobilis pradėjo kelyje „mėtytis“, daryti vingius.

Kelio vingyje automobiliai Mazda ir VW Multivan prasilenkė, važiuodami savo eismo juostose. Jis nuo automobilio VW Multivan buvo nutolęs apie 20 metrų. Prasilenkus automobiliams, Mazda iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , savo važiuojama kryptimi, t.y. į jo eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio į kairį griovį, savo važiuojama kryptimi ir vertėsi. Tiek jis, tiek draugas M. B. sustojo. Abu Mazda automobilyje buvę vaikinai, iÅ¡ maÅ¡inos buvo iÅ¡kritę. Matė, kad automobilį Mazda vairavo A.

L.. Kartu su juo važiavo jaunesnis vaikinas, kurio vardo ir pavardės nepamena. M. B. iÅ¡ jo telefono Nr. 6845 11797 paskambino pagalbos centrui, nes jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Jis įvykio vietoje nepasiliko, pareigÅ«nų ir medikų nelaukė. PareiÅ¡kia, kad nei jo vairuojamas automobilis, nei M. B. vairuojamas automobilis į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavę nebuvo, jie važiavo savo eismo juostoje nedideliu greičiu, o A. L. automobilis važiavo po keliÄ vingiuodamas, arčiau kelio vidurio.

Mano, kad dėl eismo įvykio yra kaltas A. L., nes jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. (1 t. b.l. 65-66).Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp BÅ«dų ir Užusalių kaimų, turi žemės sklypÄ su Å«kiniu pastatu- yra Å«kininkas 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos datos nepamena, vakare, tiksliai valandų nepamena pas jį į Å«kį atvažiavo pažįstamas M. P. pasirinkti lapų triuÅ¡iams. Jis berods buvo su priekabėle.

Po to abu važiavo link Užusalių kaimo, žvyrkeliu. Jis važiavo pirmas savo automobiliu VW Multivan (juodos spalvos), paskui jį savo automobiliu VW Golf (baltos spalvos), važiavo M. P., toje vietoje važiuojamoji kelio dalis yra gan plati. Pravažiavus kelio vingį, pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį nuo Užusalių kaimo automobilį (markės ir valstybinio numerio nepamena). Å is automobilis, kai jį pamatė, važiavo vingiuodamas po keliÄ , kaip suprato, automobilį visÄ mėtė į Å¡onus.

Jis automobilį pristabdė ir važiavo savo eismo juostoje, arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to. PrieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantis automobilis pradėjo važiuoti į jo pusę, automobilis važiavo skersai kelio, kaip suprato automobilis buvo visiÅ¡kai nevaldomas. Jis sulėtino greitį, nes norėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Automobilis įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ (savo važiuojama kryptimi), kai tarp automobilių buvo apie 10 metrų atstumas. Jis suko vairÄ kairėn, o prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantis automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairį griovį (savo važiuojama kryptimi) ir vertėsi apie 3 kartus.

Paskui važiavęs M. P. sakė, jog matė, kad iÅ¡ automobilio vertimosi metu, iÅ¡krito vairuotojas ir su juo važiavęs keleivis. Jis su M. P. sustojo. Automobiliu važiavo A ir dar vienas vaikinas, kurio vardo nežino. Kas tiksliai vairavo minėtÄ automobilį- nematė, tik po to buvo kalbama, kad automobilį vairavo A. Buvo iÅ¡sikrovusi telefono baterija, todėl pasakė, kad P iÅ¡ savo telefono skambintų „112“. IÅ¡ pradžių telefonu kalbėjo M. P., bet Å¡is buvo labai susijaudinęs, todėl su bendrojo pagalbos pareigÅ«nu kalbėjo vėliau jis, ir pokalbio metu jis prisistatė.

Ä® įvykio vietÄ atvyko A ir kito vaikino artimieji, netrukus atvyko ir greitoji pagalba. Policijos pareigÅ«nų nelaukė ir iÅ¡vyko. Vėliau kalbėjo su pačiu A, jis pasakojo, kad automobilyje neveikė stabdžiai, ir kad jam vairuojant automobilį sumėtė, automobilis buvo nevaldomas, ko pasekoje maÅ¡ina nuvažiavo nuo kelio. Mano, kad dėl Å¡io eismo įvykio yra kaltas A, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi vairuotojo patirties, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei vertėsi. (1 t. b.l. 68-69).Ä®statyminė atstovė D.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. S. gim. (duomenys neskelbtini) mama. 2015-10-20 pati gulėjo ligoninėje ir apie 20.00 valandÄ iÅ¡ artimųjų sužinojo, kad sÅ«nus A. pateko į eismo įvykį ir nukentėjo. A. papasakojo, kad jis kartu su A. L. važiavo automobiliu iÅ¡ Užusalių kaimo link BÅ«dų kaimo žvyrkeliu. Automobilį vairavo A, o A sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. A pasakojo, kad važiavimo metu „dingo“ maÅ¡inos stabdžiai, nes A spaudinėjo vis stabdžio pedalÄ , o maÅ¡ina nestojo, po to nuvažiavo nuo kelio ir automobilis vertėsi.

A sakė, kad po vieno apsivertimo jį A iÅ¡stÅ«mė pro keleivio dureles iÅ¡ maÅ¡inos, o A dar kartÄ automobilyje vertėsi. A eismo įvykio patyrė įvairius kÅ«no sužalojimus, buvo gydomas Kauno klinikose. Kadangi sÅ«nus A. S. yra nepilnametis, praÅ¡o leisti dalyvauti procese pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kia, kad nei jis, nei A. A. L. pretenzijų nereiÅ¡kia, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia nei dabar, nei ateityje, su A susitaikė, vaikai bendrauja, A lankė A ligoninėje, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (1 t.b.l 46).Ä®statyminė atstovė V.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. gim. (duomenys neskelbtini) yra sÅ«nus. Buvęs Užusalių kaimo gyventojas A. J. turėjo automobilį Mazda Protege, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena ir jis šį automobilį norėjo parduoti. Jos žiniomis A norėjo parduoti šį automobilį jos sÅ«nui A. L.. Automobilis buvo laikomas jų namo kieme. Su vyru sÅ«nui griežtai uždraudė pirkti šį automobilį, taip pat A. pasakė, kad neduotų A maÅ¡inos raktelių. Pati asmeniÅ¡kai matė kaip A vairavo minėtÄ automobilį.

Tačiau ji draudė jį pirkti ir vairuoti. A vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau porÄ kartų matė, kad jis vairuoja maÅ¡inÄ . A buvo pažadėjęs automobilio nei pirkti, nei jo vairuoti. Dar tÄ pačiÄ eismo įvykio dienÄ , prieÅ¡ įvykį jos vyras A. J. pasakė neduoti A maÅ¡inos raktelių. 2015-10-20 apie 17.30 valandÄ A išėjo iÅ¡ namų, pasakė, kad eina žaisti krepÅ¡inį. Maždaug apie 18.20 valandÄ , bÅ«dama namuose sužinojo, kad sÅ«nus A pateko į eismo įvykį ir nukentėjo.

Nuo Užusalių kaimo link BÅ«dų kaimo, žvyrkelyje, nuo kelio buvo nuvažiavusi A. J. maÅ¡ina Mazda Proteze. Ä®vykio vietoje buvę žmonės teigė, kad kuomet vertėsi maÅ¡ina, A su draugu A. S. iÅ¡krito iÅ¡ maÅ¡inos salono. Automobilį eismo įvykio metu vairavo jos sÅ«nus, o Å¡alia jo keleivio sėdynėje sėdėjo A. S.. A dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas Kauno klinikose, jis patyrė galvos traumÄ , yra lūžę trys Å¡onkauliai, patyrė plaučių traumÄ . Pavojus gyvybei negrėsė. Kalbant su sÅ«numi A, jis papasakojo, kad tai jis vairavo automobilį. (b.l. 49-50).Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2015-10-20 apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, esanti kelio IÅ¡orai- Užusaliai- BÅ«dos 6,690 km., Užusalių sen., Jonavos r.

Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Mazda vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio į kairės pusės griovį (žiūrint nuo Užusalių k. link Būdų k.) Nuo automobilio link Užusalių k. užfiksuotas dešinės pusės užfiksuotas transporto priemonės rato pėdsakas, 16,10 m. ilgio, prasidedantis kairiame kelkraštyje ir vedantis į kairį griovį. (b.l. 4-12).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus teismo medicinos eksperto Marijos Kolcovaitės specialisto išvada Nr. G 3440/2015(02) nustatoma, kad A.

S. konstatuoti minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos pakaušio- viršugalvio srityje, kairėje krūtinės pusėje, kairio žastikaulio, abiejų raktikaulių ir kairės pusės I, dešinės pusės I.II šonkaulių lūžiai, plaučių sumušimas su dešinio plaučio 3 segmentinio broncho pažeidimu. Sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. (b.l. 28-29)             Ikiteisminio tyrimo metu A. L. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

Aukščiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, tuo sukeldamas autoįvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis neneigia, kad jam gerai žinomam kelyje, t.y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko įvyko autoįvykis, ko pasėkoje buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

             Kaltinamasis A. L. anksčiau neteistas (1 t. b.l. 73-75), administracine tvarka nebaustas (1 t. b.l.76), prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytas nusikaltimas yra neatsargus (LR BK 11 str.). Nors kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas, dydį parenkant artimÄ minimaliam. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti bausmės vykdymÄ kaltinamajam atidedant.             Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 2972,44 Eur už nukentėjusio A.

S. gydymÄ atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas raÅ¡ytiniais duomenimis. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymÄ viso patyrė 2972,44 Eur, tai Å¡iÄ sumÄ turi materialinę ir regresinę teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A.

L., o jam esant nepilnamečiui ir neturint lėšų iÅ¡ civilinės atsakovės ir įstatyminės atstovės V. J..             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,         n u s p r e n d ž i a :                   A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 85, 87 str. str., A.

L. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant A. L. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , per dvylika mėnesių atidirbti keturiasdeÅ¡imt valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

A. L. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę baigti taikyti.             Priteisti iÅ¡ A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos įm. kodas 191351679, buveinės adresas Europos a. 1, Vilniuje, naudai 2972,44 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 44 ct) žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, o nepilnamečiui A.

L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamai priteistÄ Å¾alos dydį 2972,44 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 44 ct) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. įstatyminės atstovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini)Iki 2017-01-31 palikti galioti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. J. turtui, paskirtÄ 2016-03-24 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro A.Bužavo nutarimu. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                      Banga Bartkienė