b33214a3-e5ad-459b-9d93-7585b608c236 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr2013 m. gruodžio 18 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjasVirginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei,nukentėjusiajai R. S. ,kaltinamojo V. V. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei S. R. , kaltinamųjųgynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęsbaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. V. ,a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teistas: 1) 2013-05-17 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 180 str. 2 d. 1 m. 9 mėn. 15 d., bausmės vykdymas, remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., atidėtas 2 m., skirti įpareigojimai; 2) 2013-10-24 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 641 str., - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, jÄ , remiantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 11 mėn. bausmė, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. V. 2013 m. lapkričio 7 d., apie 1.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs durų lango stiklÄ , atrakinęs duris iÅ¡ vidaus ir pro jas įėjęs į R. S. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpÄ , kur grasindamas R. S. peiliu reikalavo atiduoti pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji pasiprieÅ¡ino.Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, jog į namÄ pateko išėmęs verandos stiklÄ , namo viduje peiliu grasino ten buvusiai nukentėjusiajai ir reikalavo pinigų, tačiau Å¡iai pradėjus Å¡auktis pagalbos, pasiÅ¡alino.

Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Neneigia, jog iÅ¡ pradžių į namÄ bandė patekti pro kitÄ langÄ , tačiau pro jį į namo vidų neįlindo. Patvirtino, jog byloje paimtas peilis yra tas pats peilis, kuriuo jis grasino nukentėjusiajai. Be kaltinamojovisiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusioji R. S. parodė, jog naktį prabudo nuo kažkokio krebždesio, netrukus į kambarį įėjęs jaunuolis į jos krÅ«tinę įrėmė peilį bei pareikalavo pinigų.

Jai pradėjus Å¡aukti, jaunuolis pabėgo. Juto nuo jaunuolio sklindantį alkoholio kvapo. Dėl Å¡io įvykio labai persigando. Liudytoja S. R. parodė, jog atvykus policijos pareigÅ«nams kuprinėje, kuriÄ pirko vienam iÅ¡ sÅ«nų, rado peilį, kurį perdavė policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

1) matyti, jog R. S. į policijÄ kreipėsi 2013-11-07 9:27 val. bei informavo, jog jÄ praėjusiÄ naktį grasindamas peiliu bandė apiplėšti jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, tačiau pradėjus jai Å¡aukti, Å¡is pabėgo. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 4-13) matyti, kad apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini), esančiÄ sodybÄ , verandos lango stiklas rastas iÅ¡imtas bei pastatytas prie pastato, verandos viduje rasti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuojami ant daktiloskopinių plokÅ¡telių bei paimami, taip pat įvykio vietoje, namo prieangio vakarinėje pusėje rastas iÅ¡imtas vonios kambario langelio rėmas, nėra stiklų, vidinis skersinis yra iÅ¡laužtas; kieme rastas tuščias alaus „TėviÅ¡kės stiprusis 7,5 %“ alaus butelis.IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l.

27) matyti, jog S. R. policijos pareigūnams perdavė peilį, kurį ji rado kuprinėje. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l.

23) matyti, jog iÅ¡ S. R. paimtas peilis apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, bei, kartu su įvykio vietoje iÅ¡imtu buteliu, daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis,perduoti saugojimui į Panevėžio rajono PK KupiÅ¡kio rajono PK daiktų saugyklÄ (b.l. 14-15). IÅ¡ asmens kratos protokolo (b.l.

30) matyti, jog iÅ¡ V. V. paimti sportiniai bateliai su užraÅ¡u „Salomon“, kurie taip pat perduoti saugojimui į Panevėžio rajono PK KupiÅ¡kio rajono PK daiktų saugyklÄ (b.l. 14-15). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l. 35-40) matyti, jog atlikus trasologinį tyrimÄ nustatyta, jog vienas pėdsako fragmentas, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra paliktas V. V. deÅ¡inės kojos avalyne, kiti du avalynės pėdsakų fragmentai, iÅ¡imti įvykio vietoje, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir V.

V. avalynė. Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl,vadovaujantis BPK 20str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, išėmęs verandos lango stiklÄ bei iÅ¡ vidaus atrakinęs duris įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kur grasindamas peiliu pasikėsino plėšimo bÅ«du užvaldyti nukentėjusiajai priklausanti turtÄ , tačiau nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus (pradėjus Å¡auktis pagalbos), nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė dėl atėmimo nukentėjusiajai galimybės prieÅ¡intis, kadangi grasinimas peiliu, sukėlęs nukentėjusiajai baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jos galimybę prieÅ¡intis, nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos.

Å is aplinkybės paÅ¡alinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties teisių nesuvaržė, padėties nepablogino. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jogpripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės padarant nusikalstamÄ veikÄ (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmes kaltinamajam V.

V. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikaltimas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, teistas du kartus, abu kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už plėšimÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ (b.l. 43-54), administracine tvarka nebaustas (b.l. 56), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 58-59), gyvena su motina S. R. ir tėvu D. V. , Å¡eima nuo 2003 m. spalio 28 d. yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b.l. 61-63), atstovės pagal įstatymÄ S. R. charakterizuojamas patenkinamai, tačiau pati pripažino, jog didelės įtakos vaikų elgesiui nei ji, nei vaiko tėvas neturi.Taip pat atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį: padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str.), nukreiptas į svetimÄ nuosavybę, žmogaus psichinę sveikatÄ , padarytanakties metu, įsibrovus į patalpÄ ir grasinant peiliu, veikta atvirai ir įžūliai, tačiau veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Ä®vertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam už BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį, atsižvelgus į jau iÅ¡dėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikomos BK 641 str. nuostatos ir paskirta bausmė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ mažinama trečdaliu, sumažinta bausmė bendrinama su 2013 m. spalio 24 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d.). Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis V. V. teisiamas trečiÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neįsiteisėjus antram apkaltintajam nuosprendžiui, pagrindo manyti, jog V. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra, todėl teismas bausmės vykdymo neatideda. Nukentėjusioji R. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 80 Lt turtinės bei 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo (b.l. 20). IeÅ¡kinyje nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro 50 Lt dėl nusikaltimo metu sudaužyto vonios kambario lango stiklo ir sulaužyto lango rėmo bei 30 Lt dėl nutrauktos lango durų rankenos.

Taip pat patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 1000 Lt. Teigia, jog neturtinė žala pasireiÅ¡kė patirtu iÅ¡gÄ sčiu, Å¡oku, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, sutrikusia sveikata, atsirado nemiga, padidėjo jautrumas, dėl ko buvo priversta vartoti vaistus. Nurodo, kad po Å¡io nusikaltimo pasijautė nesaugi, bijo miegoti naktimis, o pats įvykis vis dar sukelia neigiamus prisiminimus. Teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti, nurodo, kad ir Å¡iuo metu bÅ«dama namuose jaučiasi vakarais nesaugiai. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Dėl turtinės žalos. Remiantis CK 6.245 str., 6.246 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamasis V. V. neteisėtais veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiajai R. S. , Å¡i turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.).

Nukentėjusioji R. S. nepateikė įrodymų dėl nusikaltimo metu sugadinto turto vertės, tačiau atsižvelgus į nukentėjusiosios nurodomÄ sugadinto turto atstatymo vertę, daroma iÅ¡vada, jog Å¡i vertė yra protinga, atitinka rinkos vertę, Å¡iÄ turto vertę pripažįsta ir pats kaltinamasis, civilinė atsakovė. Dėl neturtinės žalos. Remiantis CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teismo nustatyta, jog prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, ir ji turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos R. S. , dydį, atsižvelgia į tai, jog prieÅ¡ jÄ padarytas nusikaltimas – pasikėsinimas apiplėšti įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kur žmogus turi jaustis saugus ir Å¡i erdvė negali bÅ«ti pažeidžiama, nusikaltimas padarytas nakties metu, Å¡alinant kliÅ«tis (iÅ¡imant lango stiklÄ , atsirakinant duris), nusikalsta moteriai, kuri yra sulaukusi 60 m. amžių, dėl nusikalstamos veikos pobÅ«džio (be to, kad buvo įsibrauta naktį, nusikaltimo metu kaltinamasis grasino peiliu) nukentėjusioji galėjo patirti didelius emocinius iÅ¡gyvenimus, baimę dėl savo gyvybės, liekamieji reiÅ¡kiniai ir Å¡iuo metu yra (nukentėjusioji teigia, kad ir dabar liko pasekmės, ji jaučiasi namie nesaugiai, turi vartoti medikamentus).

Todėl manoma, jog nukentėjusiosios praÅ¡oma 1000 Lt neturtinė kompensacija už prieÅ¡ jÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atitinka padarytos veikos pobÅ«dį, jai sukeltas pasekmes, todėl priteisiama iÅ¡ kaltinamojo. Nors tiek kaltinamasis, tiek civilinė atsakovė prieÅ¡tarauja ir mano, jog jie neiÅ¡galės sumokėti tokio dydžio neturtinės žalos, visgi teismas vertina, kad Å¡i suma ir taip yra nedidelė(yra daugiau nei dvigubai mažesnė nei statistinis vidutinis mėnesio atlygis, kuris 2013 m.

II ketvirtį buvo 2213 Lt (2013-08-23 (Informaciniai praneÅ¡imai, 2013, Nr.69) (internetinė prieiga http://www.sodra.lt/index.php?cid=284)), palyginus su prieÅ¡ nukentėju-siÄ ja padaryto nusikaltimo pasekmėmis, ir dar labiau jÄ mažinti nėra teisinga. Kadangi kaltinamasis V. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, jis ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, jeigu jis neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ dalį turi atlyginti nepilnamečio atstovai pagal įstatymÄ ir civiliniai atsakovai S. R. ir D.

V. (CK 6.276 str. 2 d.).Daiktai – butelis, peilis, daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomi Panevėžio apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), avalynė, paimta iÅ¡ V. V. , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inama V. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. bei paskirti 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimo bausmę.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 1 m. 4 mėn. (vienerių metų keturių mėnesių).Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013 m. spalio 24 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinai V. V. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 m. (trejiems metams). Laisvės atėmimo bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 18 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. Kaltinamajam V.

V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.              Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nukentėjusiosios R. S. iÅ¡ kaltinamojo V. V. priteisti 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) turtinės ir 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo, o jei V. V. neturės pajamų ar lėšų ieÅ¡kiniui padengti, žalÄ subsidiariai priteisti iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ S. R. ir D.

V. . Daiktus – butelį, peilį, daktiloskopines plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomus Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kaltinamojo V. V. sportinius batus, taip pat saugomus Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam.Nuosprendis apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtajam kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                              Virginijus Skaraitis