b331da17-21e8-429e-8f70-e3d3109de832 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2425-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33565-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.1.14.8.2„S“ VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                     2016 m. spalio 28 d.                                            Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gromus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gromus“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nord Service“ ir kredito unijai „Vilniaus kreditas“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gromus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ab initio tarp atsakovų UAB „Nord Service“ ir Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ sudarytÄ 2016 m. kovo 30 d. susitarimÄ dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo Nr. 1281 bei iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog yra UAB „Nord Service“ kreditorius, kurio reikalavimo teisė į atsakovÄ UAB „Nord Service“ kyla iÅ¡ 2014 m. gegužės 6 d. tarpininkavimo sutarties.

Teigia, jog susitarimu buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, kadangi nebuvo įvykdyta pirkimo-pardavimo sutartis, dėl ko nebuvo atsiskaityta su ieÅ¡kove, taip pat sumažėjo galimybės ieÅ¡kovei patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Gromus“ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ .

Teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ kildina iÅ¡ Susitarimo, kurio pagrindu perleistas nekilnojamas turtas Å¡alių susitarimu yra 1 288 650 Eur. Pažymėjo, kad actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir ieÅ¡kinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę - 1 288 650 Eur, todėl remdamasis CPK 27 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Gromus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , t.y. ieÅ¡kinį priimti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Nutartimi pažeidžiamas CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, kadangi pripažinus susitarimÄ , kuriuo nutraukta atsakovų 2015 m. rugsėjo 23 sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, negaliojančiu nebÅ«tų taikoma jokia restitucija, dėl ko ieÅ¡kinys negali bÅ«ti įkainotas kaip turtinis. Pasak apeliantės, susitarimo pripažinimas negaliojančiu reikÅ¡tų, kad Pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovų nebuvo nutraukta ir galiotų; atsakovui nebÅ«tų grÄ Å¾intas joks turtas.

Nutartis grindžiama klaidingu teiginiu, kad ieškovo reikalavimas kildinamas iš ginčijamo susitarimo, kurio pagrindu perleistas nekilnojamasis turtas už 1 288 650 Eur, kadangi nei susitarimo, nei 2015 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nebuvo perleistas nekilnojamasis turtas. Aplinkybė, kad ieškinys reiškiamas actio pauliana pagrindu, nesudaro pagrindo, neatsižvelgiant į ginčijamo sandorio pobūdį, vertinti tokio reikalavimo kaip turtinio.Priimant nutartį nebuvo atsižvelgta į ieškovės ieškinyje pateiktus argumentus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimų neturtinį pobūdį.

Pasak apeliantės, ieÅ¡kinio reikalavimas neatitinka teismų praktikoje įtvirtinto turtinio ginčo sampratos. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nustato vienÄ iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės ieÅ¡kinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagal kurį, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai.

Teismas laikė, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas actio Pauliana reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, kurio suma lygi perleisto turto vertei, t.y. 1 288 650 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, jog vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas actio Pauliana pagrindu, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimo vertinti kaip turtinio. Kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į ginčijamo sandorio pobÅ«dį.Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis, atsižvelgiama ir į tai, ar kartu praÅ¡oma taikyti restitucijÄ , nes tik tokiu atveju galima įvertinti priteistinÄ turtinę naudÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2012 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 vienodindama praktikÄ ir pasisakydama dėl actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamo reikalavimo kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu, atkreipė dėmesį į tai, kad tokiu ieÅ¡kiniu kreditorius iÅ¡ esmės siekia pripažinti negaliojančiu tam tikro turto perleidimo sandorį ir taikyti restitucijÄ , t. y. ginčijama sutartimi perleistÄ turtÄ grÄ Å¾inti skolininko nuosavybėn, kad kreditorius galėtų iÅ¡ Å¡io turto patenkinti savo reikalavimÄ . (...) Plenarinė sesija konstatavo, jog actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir Å¡is ieÅ¡kinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, minėtoje kasacinio teismo nutartyje pasisakyta dėl reikalavimo, kuriuo siekiama pripažinti negaliojančiu tam tikro turto perleidimo sandorį ir taikyti restitucijÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų sudarytÄ susitarimÄ , kuriuo UAB „Nord Service“ ir kredito unija „Vilniaus kreditas“ susitarė nutraukti 2015-09-23 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas (Kredito unija „Vilniaus kreditas“) pardavė, o pirkėjas (UAB „Nord Service“) nuosavybės teise už bendrÄ 1 288 650 Eur sumÄ nupirko nekilnojamÄ jį turtÄ .

Susitarime nurodyta, jog pagal Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.2 p., pirkėjas pardavėjui neatliko jokių kitų mokėjimų. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 p. numato, jog nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus pereina pirkėjui perdavus daiktus ir suraÅ¡ius Daiktų priėmimo – perdavimo aktÄ , o 5.2 p., kad toks aktas pasiraÅ¡omas ir daiktai pirkėjo nuosavybėn perduodami per 5 dienas nuo to momento, kai bus įvykdyti sutarties 4.1.1. p. ir 4.1.2 punktuose numatyti įsipareigojimai, t.y. sumokėta daiktų pirkimo-pardavimo kaina pardavėjui.

Ä®vertinus prie ieÅ¡kinio pateiktų dokumentų turinį galima daryti iÅ¡vadÄ , jog, kaip ir nurodyta atskirajame skunde, nekilnojamojo turto objektas atsakovei UAB „Nord Service“ ir nuosavybės teisė į jį, nebuvo perduota, o ieÅ¡kovas, ginčydamas susitarimÄ , siekia, kad tarp atsakovų sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis galiotų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo nutraukta ginčijamu susitarimu, nebuvo įvykdyta (nuosavybės teisė atsakovui UAB „Nord Service“ nebuvo perduota), konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra kilęs ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, nėra tiesiogiai susijęs su turtu, todėl toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė ieÅ¡kinio sumÄ (1 288 650 Eur) pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę, kadangi, kaip paminėta, ginčijamu susitarimu nebuvo susitarta dėl nurodytos vertės turto perleidimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas actio pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu susitarimÄ dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo laikytinas turtiniu ir teismingas Vilniaus apygardos teismui, pripažintina nepagrįsta, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                   Jadvyga Mardosevič