2020-02-05 Nr. AB-2606-3-61-3-03876-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-78-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03876-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

.

1. Pareiškėjas Žemės ūkio kooperatyvas „Ūkininkų kaimas“ (toliau – ir pareiškėjas, ŽŪK „Ūkininkų kaimas“) elektroninių ryšių priemonėmis 2017 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. SP1-3239(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjo manymu, Sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Iš Sprendimo nėra aišku, kokios sankcijos pareiškėjui yra taikomos, koks jų apskaičiavimas, už kokius pažeidimus bei dėl kurių pareiškėjo teiktų paraiškų Agentūra siekia susigrąžinti paramą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam nėra suprantama, kokiu pagrindu Agentūra perskaičiavo paramą pagal 2015–2016 m. paraiškas, remdamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“ „Ekologinis ūkininkavimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“ ir „Rizikos“ „Vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Pareiškėjas Agentūrai 2016 m. kovo 31 d. pateikė prašymą pakeisti pareiškėjo paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus į įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ paraiškoje deklaruotuose laukuose, tačiau atsakymo iš Agentūros negavo.

4. Atsakovas Agentūra atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovo manymu, skundžiamas Sprendimas yra aiškus ir suprantamas, jame yra aiškiai nurodyta, kad baigus administruoti pareiškėjo 2016 m. paraišką, nustatyta, jog 2016 m. paraiškoje įsipareigotas plotas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ (toliau – ir Priemonė) programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO programa), lyginant su 2014 m. paraiškoje deklaruotu plotu pagal EKO programą, sumažėjo daugiau kaip 3 proc. Šiuo atveju pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimo Priemonės EKO programą vykdyti 2014 m. paraiškoje nurodytame plote (tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus.

6. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Sprendime yra aiškiai nurodyta, kad pakartotinai buvo vertintos pareiškėjo 2014 m. ir 2015 m. paraiškos, nes būtent už šias paraiškas pareiškėjui buvo išmokėta didesnė paramos suma pagal Priemonės EKO programą nei priklauso.

7. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas, pateikdamas 2014–2015 m. paraiškas, įsipareigojo visoje valdoje laikytis Taisyklėse įtvirtintų reikalavimų, neteisingai apskaičiuotą ir pervestą paramos sumą grąžinti Agentūrai ir sutiko, kad, pažeidus savo įsipareigojimus, būtų taikomos Europos sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos.

8. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas Agentūrai 2015 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad 2014 m. baigėsi įsipareigojimų terminas pagal Priemonės EKO programą, todėl prašė 2014 m. paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus pratęsti 5 metams. Pareiškėjas, pateikdamas 2015 m. balandžio 9 d. prašymą dėl 2014 m. paraiškos, patvirtino, kad dar 5 metams prisiima įsipareigojimus pagal EKO programą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo 2014 m. ir 2015 m. paraiškos buvo vertinamos, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, laikant, kad pareiškėjas tęsia įsipareigojimus pagal Priemonės EKO programą.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad:

10.1. Pareiškėjas Agentūrai 2014 m. birželio 6 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – ir 2014 m. paraiška) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria deklaravo 160,28 ha žemės ūkio naudmenų ploto, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir 160,28 ha žemės ūkio naudmenų ploto, už kurį teikiama parama pagal EKO programą. Pareiškėjas Agentūrai 2014 m. birželio 13 d. pateikė prašymą dėl paraiškos duomenų keitimo, kuriuo atsisakė 3,10 ha paramos kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. sumažino deklaruotą 14,09 ha žemės plotą iki 10,99 ha.

10.2. Pareiškėjas Agentūrai 2015 m. birželio 16 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – ir 2015 m. paraiška) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria deklaravo 128,26 ha žemės ūkio naudmenų ploto, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir 126,74 ha žemės ūkio naudmenų ploto, už kurį teikiama parama pagal EKO programą. Pareiškėjas Agentūrai 2015 m. birželio 21 d. pateikė prašymą dėl paraiškos duomenų keitimo, kuria 2015 m. paraišką papildė 72,15 ha žemės plotu.

10.3. Pareiškėjas Agentūrai 2015 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą dėl įsipareigojimų, kuriame nurodė, kad baigėsi 2014 m. jo prisiimti įsipareigojimai pagal EKO programą ir prašė juos pratęsti 5 metams.

10.4. Pareiškėjas 2016 m. kovo 31 d. raštu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas pakeisti paraiškoje Nr. 15-10111694404 prisiimtus įsipareigojimus į įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ paraiškoje deklaruotose laukuose.

10.5. Pareiškėjas Agentūrai 2016 m. birželio 6 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2016 m. paraiška) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria deklaravo 166,83 ha žemės ūkio naudmenų ploto, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir 93,16 ha žemės ūkio naudmenų ploto, už kurį teikiama parama pagal EKO programą.

10.6. Agentūra 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. BR6-2086411 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ pareiškėją informavo, kad pagal 2016 m. paraišką jam yra skiriama 19 554,25 Eur kompensacinė išmoka pagal Priemonės EKO programą už 90,95 ha.

10.7. Agentūra 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-2142984 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiškėją informavo, kad pagal 2015 m. paraišką jam yra skiriama 20 173,45 Eur kompensacinė išmoka pagal EKO programą už 93,83 ha.

10.8. Agentūra 2017 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-3239(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“, kuriuo nusprendė, kad pareiškėjas Agentūrai privalo grąžinti 19 797,20 Eur dydžio sumą. Agentūra 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. BRK-5054 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ pareiškėją informavo, kad jo likusi skolos dalis yra 19 591,19 Eur, kadangi dalis skolos (206,01 Eur) pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimą buvo išskaičiuota.

11. Teismas nurodė, kad skundžiamas Sprendimas grindžiamas Taisyklėmis, kurių 8 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos (8.1 papunktis); veiklą vykdyti tame pačiame paraiškoje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus. Programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklos „Ražienių laukai per žiemą“ ir „Medingųjų augalų juostos ar laukai dirbamoje žemėje“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“ kasmet gali būti vykdomos skirtinguose laukuose, tačiau išlaikant tokį pat programos / veiklos reikalavimus tvarkomą naudmenų bendrą plotą (8.3 papunktis); per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiškos pateikimo datos nesumažinti daugiau kaip 3 proc. pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) (8.4 papunktis). Pagal Taisyklių 36.3 papunktį, parama sumažinama, jei paramos gavėjas per įsipareigojimų laikotarpį (nuo pirmos paraiškos pateikimo datos) paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytą lauko plotą sumažina daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų ploto suma neviršija 8.4 papunktyje nurodytos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistinos ribos, parama einamaisiais metais nemokama tik už sumažėjusį plotą gautą paramą.

12. Teismas sprendė, kad Agentūra skundžiamame Sprendime aiškiai ir išsamiai nurodė, kokių konkrečiai žemės plotų pareiškėjas nedeklaravo 2016 m. paraiškoje, lyginant su 2014 ir 2015 m. paraiškose deklaruotais, t. y. pareiškėjui taikoma 19 797,20 Eur sankcija už tai, kad 2016 m. paraiška pagal EKO programą nedeklaravo 31,10 ha žemės ploto, už kurį jam buvo sumokėta parama, taip pat nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis pareiškėjas privalo grąžinti susidariusią sumą, todėl darė išvadą, kad Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

13. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo argumentus, kokiu pagrindu Agentūra perskaičiavo paramą pagal 2015–2016 m. paraiškas, remdamasi Taisyklėmis, nurodė, kad pats pareiškėjas 2015 m. balandžio 9 d. Agentūrai pateikė prašymą 5 metams pratęsti įsipareigojimus, prisiimtus pagal EKO programą, kuris, kaip nurodė Agentūra, buvo tenkintas, todėl sprendė, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, pagrįstai vadovavosi būtent Taisyklėmis. Teismas pažymėjo, kad įsipareigojimai dar 5 metams pagal EKO programą pratęsti pareiškėjo iniciatyva, todėl pareiškėjas privalo jų laikytis visą šį terminą.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad įžanginėje Sprendimo dalyje Agentūra, nurodydama, kad pakartotinai įvertino pareiškėjo 2016 m. paraišką, skliausteliuose nurodydama toliau tekste vartotiną trumpinį vietoje 2016 m. įrašė 2014 m. Teismo vertinimu, tai yra rašymo apsirikimas, kuris nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Agentūros Sprendimą. Teismas pažymėjo, kad tolimesnėje Sprendimo teksto dalyje ši klaida nesikartoja, o iš Sprendimo turinio yra aišku, kokios Agentūrai pareiškėjo teiktos paraiškos yra aptariamos.

15. Teismas pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

III. 16. Pareiškėjas ŽŪK „Ūkininkų kaimas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas akcentuoja, kad skundą teismui grindė argumentais, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnių reikalavimų, nes jame yra loginių klaidų bei nepaaiškinama, iš ko susidarė 19 591,19 Eur skola, taip pat Agentūra neatsakė į pareiškėjo 2016 m. kovo 31 d. prašymą, tačiau teismas pareiškėjo argumentus ignoravo, pritardamas Agentūros atsiliepimo argumentams. Teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių.

18. Pareiškėjui nėra aišku, dėl kurių pareiškėjo teiktų paraiškų Agentūra siekia susigrąžinti paramą. Teismas skundžiamame sprendime atkreipė dėmesį, kad Agentūros Sprendime yra aiškiai nurodyta, kad pakartotinai buvo vertintos pareiškėjo 2014 m. ir 2015 m. paraiškos, nes būtent už šias paraiškas pareiškėjui buvo išmokėta didesnė paramos suma pagal Priemonės EKO programą nei priklauso, tačiau Agentūros Sprendime nurodyta, kad Agentūra susigrąžina paramą pagal 2016 m. paraišką.

19. Pareiškėjo manymu, Agentūros Sprendimo įžanginėje dalyje nurodyta data (vietoj 2016 m. įrašyta 2014 m.) nėra rašymo apsirikimas. Rašymo apsirikimas taisomas VAĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau Agentūra šiuo atveju nesiėmė jokių priemonių tai ištaisyti. Agentūra pareiškėjo 2016 m. paraišką vadina 2014 m. paraiška, o tai parodo, kad rašymo apsirikimo nebuvo.

20. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas neatitinka ne tik VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, bet ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo ir aptarnavimo taisyklės) bei gero administravimo principo. Pareiškėjas pažymi, kad Agentūra nepateikė pareiškėjui individualaus administracinio akto į jo 2016 m. kovo 31 d. prašymą, t. y. neveikė pagal Prašymų nagrinėjimo ir aptarnavimo taisyklių 47.3 punktą, o po to priėmė Sprendimą dėl skolos priteisimo.

IV. 21. Atsakovas Agentūra atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

22. Atsakovas atsiliepimą grindžia tais pačiais argumentais, nurodytais atsiliepime į skundą, taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytiems argumentams.

23. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Sprendimo 2 lape esančioje lentelėje yra detalizuota, kokios grąžintinos sumos apskaičiuotos pagal 2014 m. ir 2015 m. paraiškas, nurodant paraiškų numerius bei sumas, kurios sumokėtos iš valstybės biudžeto ir Europos Sąjungos fondų bei nurodant, kokia yra bendra grąžintinų išmokų suma, t. y. 19 797,20 Eur.

24. Atsakovas pažymi, kad Sprendime padaryta techninė klaida (nurodytas sutrumpinimas „toliau – 2014 m. Paraiška“) neturi įtakos Sprendimu apskaičiuotai grąžintinų išmokų sumai, toje pačioje Sprendimo pastraipoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „Pareiškėjas 2016 m. Paraiškoje sumažino įsipareigotų laukų plotą daugiau nei 3 proc., todėl susidarė 19 797,20 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma už 2015, 2014 deklaravimo metus“.

25. Atsakovas nurodo, kad, pareiškėjui 2015 m. balandžio 9 d. prašymu prisiėmus naujus įsipareigojimus 5 metams pagal Priemonės EKO Programą, o Agentūrai vertinant pareiškėjo 2014 m. ir 2015 m. paraiškas pagal Priemonės EKO programą ir Taisyklių nuostatas, Agentūra neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo 2016 m. kovo 31 d. prašymą ir keisti 2015 m. paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 26. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo, kuriuo Agentūra iš pareiškėjo pareikalavo grąžinti 19 797,20 Eur grąžintinų lėšų sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

27. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014, 2015 ir 2016 m. Agentūrai teikė paraiškas, kuriose deklaravo, be kita ko, žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, už kuriuos teikiama parama pagal Priemonę EKO programa. Agentūra, įvertinusi pareiškėjo 2014 m. paraišką, 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešimu Nr. 272527 informavo apie galutinę išmoką. Agentūra 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. BR6-2086411 pareiškėją informavo apie galutinę išmoką pagal 2016 m. pateiktą paraišką, o 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. BR6-2142984 pareiškėją informavo apie galutinę išmoką pagal 2015 m. pateiktą paraišką.

28. Atsakovas atsiliepimuose į skundą ir apeliacinį skundą nurodė, kad pareiškėjui į 2014 m. paraiškoje nurodytą sąskaitą 2015 m. rugpjūčio 7 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d. buvo pervesta 32 985,30 Eur paramos suma už 2014 m. paraiškoje deklaruotą 124,73 ha plotą pagal Priemonės EKO programą, o 2016 m. birželio 9 d. į 2015 m. paraiškoje nurodytą sąskaitą pervesta 26 816,95 Eur paramos suma už 2015 m. paraiškoje deklaruotą 124,73 ha plotą pagal Priemonės EKO programą.

29. Agentūra, pakartotinai įvertinusi pareiškėjo 2016 m. paraišką, nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. paraiškoje sumažino įsipareigotų laukų plotą daugiau nei 3 proc., todėl susidarė 19 797,20 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma už 2014, 2015 m., kurią 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. SP1-3239(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (Sprendimas) nutarė susigrąžinti.

30. Agentūra 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. BRK-5054 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ pareiškėją informavo, kad jo likusi skolos dalis yra 19 591,19 Eur, kadangi dalis skolos (206,01 Eur) pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimą buvo išskaičiuota.

31. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėto Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, skundžiamame sprendime konstatavo, kad Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, nes jame aiškiai ir išsamiai nurodyti nedeklaruoti plotai (31,10 ha), už kuriuos taikoma 19 797,20 Eur sankcija, Sprendimas grindžiamas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o rašymo apsirikimas (tekste vartotiname trumpinyje vietoje 2016 m. įrašyta 2014 m.) nesudaro pagrindo Sprendimą panaikinti.

32. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė skunde pirmosios instancijos teismui, kad Sprendimas yra neaiškus, neatitinkantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, t. y. pareiškėjui nesuprantama, dėl kurių pareiškėjo teiktų paraiškų Agentūra siekia susigrąžinti paramą bei iš ko susidarė 19 591,19 Eur skola. Pareiškėjo teigimu, teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, pareiškėjo argumentus ignoravo, pritardamas Agentūros atsiliepimo argumentams.

33. Ginčo teisiniams santykiams aktualios Taisyklių, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklių), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) nuostatos.

34. Taisyklių 8.1 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos; pagal 8.3 punktą, veiklą vykdyti tame pačiame paramos paraiškoje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus. Programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklos „Ražienų laukai per žiemą“ ir „Medingųjų augalų juostos ar laukai dirbamoje žemėje“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“ kasmet gali būti vykdomos skirtinguose laukuose, tačiau išlaikant tokį pat pagal programos/veiklos reikalavimus tvarkomą naudmenų bendrą plotą; pagal 8.4 punktą, per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiškos pateikimo datos nesumažinti daugiau kaip 3 proc. pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą).

35. Parama sumažinama, jei paramos gavėjas per įsipareigojimų laikotarpį (nuo pirmos paraiškos pateikimo datos) paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma neviršija 8.4 punkte nurodytos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistinos ribos, parama einamaisiais metais nemokama tik už sumažėjusį plotą ir paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą (Taisyklių 36.3 punktas).

36. Administravimo taisyklių (akto redakcija, galiojusi 2014 m. paraiškos pateikimo metu) 451 punkte nustatyta, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.

37. Pagal Grąžintinų lėšų taisyklių 7.1.3 punktą, Vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo gavo didesnę nei priklauso paramą.

38. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja atitinkamą laikotarpį laikytis prisiimtų įsipareigojimų, o Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo ir priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo subjektas yra saistomas, be kita ko, gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Vadovaujantis VAĮ 8 straipsniu, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos (VAĮ 8 str. 1 d.). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 str. 2 d.).

40. Pažymėtina, kad Agentūra, kaip atitinkamas išmokas administruojanti ir už paramos susigrąžinimą atsakinga institucija, turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas. Tikslus pažeidimų identifikavimas neatsiejamas nuo galimai taikytinų poveikio priemonių rūšių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2015 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015).

41. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad iš ginčijamo Agentūros Sprendimo nėra aišku, kaip susidarė 19 591,19 Eur skola. Nors Sprendimo 2 lape pateiktoje lentelėje detalizuota, kokios grąžintinos sumos apskaičiuotos pagal 2014 m. ir 2015 m. pareiškėjo paraiškas, nurodant paraiškų numerius ir sumas, o Sprendimo motyvuojamoje dalyje išvardinti kontroliniai žemės sklypai (sklypų numeriai ir plotai), kuriuos Agentūra vertino, spręsdama dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo, tačiau Sprendime nepateikti jokie skaičiavimai, kurie patvirtintų minėtoje lentelėje nurodytą skolos dydį (nurodyti tik išmokos kodai ir skolos dydis). Pažymėtina, kad tokių skaičiavimų atsakovas nenurodė nei atsiliepime į pareiškėjo skundą, nei atsiliepime į apeliacinį skundą. Sprendimas priimtas dėl susidariusios skolos iš pareiškėjo susigrąžinimo, todėl viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju Agentūros) motyvacija, kaip ir kokiu būdu skola buvo apskaičiuota, Sprendime yra privaloma.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administruojant pareiškėjo 2016 m. pateiktą paraišką, buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, Agentūros Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl yra pagrindas jį panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.). Panaikinus Sprendimą, atsakovas įpareigotinas iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. pateiktą paraišką bei priimti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, nes administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų, tai lemia „valdžių padalijimo“ principas.

43. Pareiškėjas skunde, apeliaciniame skunde nurodo ir daugiau Sprendimo trūkumų (pareiškėjui neaišku, dėl kurių pareiškėjo teiktų paraiškų Agentūra siekia susigrąžinti paramą), tačiau šiuo atveju jie atskirai nevertintini, nes, Agentūra įpareigota priimti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą dėl susidariusios skolos susigrąžinimo. Taip pat nevertintini pareiškėjo argumentai, kad Agentūra neatsakė į pareiškėjo 2016 m. kovo 31 d. teiktą prašymą, nes Agentūros veiksmai, nagrinėjant šį prašymą, nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas.

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas, o pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. SP1-3239(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ panaikinamas ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos įpareigojama iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. pateiktą paraišką bei, atsižvelgiant į teismo sprendime nurodomus argumentus, priimti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą.

45. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Panaikinus Agentūros Sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikytina, kad šiuo atveju teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgyja teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

46. Byloje pateikti duomenys (2017 m. lapkričio 17 d. SEPA mokėjimo nurodymas, 2018m. gegužės 11 d. SEPA mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad pareiškėjas už skundą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, o už apeliacinį skundą – 11,25 Eur žyminį mokestį, todėl šios teismo išlaidos pareiškėjui priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies – panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. SP1-3239(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. pateiktą paraišką bei priimti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjui Žemės ūkio kooperatyvui „Ūkininkų kaimas“ priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 33,75 (trisdešimt tris eurus ir septyniasdešimt penkis centus) euro teismo išlaidų (žyminį mokestį už skundą ir apeliacinį skundą), patirtų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė