2022-06-08 Nr. AB-15256-3-64-3-00143-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-304-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00143-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. P. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. vasario 18 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. (8.4Mr)-TP-21-N-2113-10113 (toliau – ir Sprendimas). Kartu su skundu pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl skundžiamo Sprendimo panaikinimo paduoti.

Pareiškėja nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. ji buvo užpulta prie namo laiptinės ir sužalota. Siekdama apginti savo teises, dėl šio įvykio kreipėsi į Tarnybą dėl advokato skyrimo. Nagrinėjant šią bylą, advokatai buvo keičiami dėl netinkamai teikiamos teisinės pagalbos, konfliktinių situacijų kėlimo, dėl to labai pablogėjo pareiškėjos sveikata, ji susirgo (duomenys neskelbtini), naktį negali užmigti, o dieną jaučia nuolatinį nuovargį, nerimą, stresą, negali susikaupti. Tokia sveikatos būklė tęsiasi iki šiol, todėl dėl sveikatos būklės ir neturėdama teisinių žinių negali tinkamai ir laiku parengti skundo teismui. Taip pat nurodė, kad skundą rašė po eilutę nuo 2021 m. gruodžio 14 d. vykusio teismo posėdžio, kurio metu nebuvo leista patikslintu skundu pridėti prie bylos Sprendimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas)).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jai pateikti skundą teismui per įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėja prašo teismo panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. sprendimą, į teismą kreipėsi tik 2022 m. vasario 18 d., t. y. praėjus keturiems mėnesiams nuo skundžiamo Sprendimo priėmimo. Nors pareiškėja nenurodė, kada tiksliai jai buvo įteiktas Sprendimas, bet nurodė, kad jau 2021 m. gruodžio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu norėjo pateikti patikslintą skundą, prašydama panaikinti šiuo skundu skundžiamą Sprendimą. Nors pareiškėja nurodė, kad negalėjo pateikti skundo laiku dėl sveikatos būklės, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad būtent paskutinius keturis mėnesius jos sveikatos būklė būtų buvusi tokia, kuri būtų užkirtusi galimybę pateikti skundą teismui. Priešingai, pati pareiškėja nurodė, kad per šį laikotarpį dalyvavo kituose teismo posėdžiuose nagrinėjant kitas bylas, tai paneigia pareiškėjos teiginius dėl ypač sunkios sveikatos būklės.

Teismas akcentavo, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime paprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas teismui paduotas praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą dėl pačios pareiškėjos veiksmų (neveikimo), pareiškėjos veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, pareiškėja praleido terminą skundui paduoti ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl šis terminas neatnaujintinas.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl stipriai pablogėjusios sveikatos būklės – (duomenys neskelbtini). Teismo minimi teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo pareiškėja, nepaisant jos sveikatos būklės, vyko dėl tos pačios Tarnybos akivaizdžiai neteisėtų veiksmų, nesuteikiant teisinės pagalbos. Pareiškėja akcentuoja, kad 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje buvo nagrinėjama byla dėl Tarnybos neteisėtų sprendimų, pareiškėja prašė teismo leisti pridėti prie bylos Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. sprendimą, tačiau teismas nurodė patikslinti skundą, prašant atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavus, kad skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau ji turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią šiuo konkrečiu atveju įtvirtina ABTĮ, be kita ko, laikantis įstatyme numatytų skundų padavimo teismui terminų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja praleido skundo padavimo terminą, o prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodytos priežastys nėra pagrįstos įrodymais, be to, nelaikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą šį terminą atnaujinti.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėja atskirajame skunde neginčija, kad praleido terminą skundui paduoti, tačiau, jos teigimu, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – sunkios jos sveikatos būklės (duomenys neskelbtini).

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia ginčyti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. priimtą sprendimą. Pareiškėjos žinojimą apie jos atžvilgiu priimtą Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. sprendimą bei apie galimybę pateikti skundą dėl šio sprendimo patvirtina pačios pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. teisme vykusio posėdžio metu ji siekė pateikti teismui Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. sprendimą, bet teismas jai išaiškino, kad ji turi patikslinti skundą ginčijant šį sprendimą bei prašyti atnaujinti terminą skundui dėl šio sprendimo paduoti.

Pareiškėja su skundu dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. sprendimo su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti kreipėsi tik 2022 m. vasario 18 d. Pareiškėja nepateikė teismui duomenų iš medicinos įstaigų, patvirtinančių jos sveikatos būklę, ir kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjos galimybės ginčyti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 19 d. sprendimą per ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą buvo apribotos būtent dėl jos sveikatos būklės (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos argumentų dėl jos itin sunkios sveikatos būklės nepatvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės (pareiškėja po 2021 m. spalio 19 d. savarankiškai gynė savo teises kitose jos iniciatyva užvestose bylose (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-180-616/2021 teikė 2021 m. spalio 25 d. apeliacinį skundą; administracinėje byloje Nr. I2-202-394/2022 dalyvavo 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje)).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes, su kuriomis ji sieja svarbias termino paduoti skundą praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos svarbios priežastys, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis