2024-09-18 Nr. AB-13329-3-62-3-02569-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-503-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02569-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.7; 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilenova“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai) 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilenova“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilenova“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuriuo į Nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašą buvo įtraukti Bendrovei nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, esantys Kaune, Šančių seniūnijoje: 1) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Įsakymo dalimi Žemės sklypai yra įrašyti į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą (toliau – ir 2022 m. sąrašas) ir apmokestinti maksimaliu 4 proc. žemės mokesčiu. Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes juo buvo šiurkščiai pažeistos Bendrovės teisės ir teisėti interesai, visų pirma teisė būti informuotai apie ketinimą įtraukti Žemės sklypus į 2022 m. sąrašą ir per nustatytą protingą terminą pašalinti nustatytus Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. T-208 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) pažeidimus, jei tokių būtų. Žemės sklypai į 2022 m. sąrašą buvo įtraukti pažeidžiant Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija) (toliau – ir Aprašas), 6 punkto nuostatas. Nei Bendrovės direktorius, nei kitas darbuotojas (atstovas) nieko nežinojo, niekaip nebuvo informuoti, negavo informacijos registruotais laiškais iš Šančių seniūnijos. Pareiškėjas apie Žemės sklypų įtraukimą į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą sužinojo 2022 m. spalio 5 d., gavęs Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 29-2-1434 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

2.2. Pareiškėjas neteko teisės susipažinti su jam reiškiamomis Žemės sklypų naudojimo ir priežiūros pastabomis, pretenzijomis, pateikti duomenis dėl jų naudojimo ir priežiūros, teikti savo paaiškinimus, informaciją, esant poreikiui susitvarkyti Žemės sklypus, pašalinti trūkumus. Skundžiamas administracinis teisės aktas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p.). Pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) priimto teisės akto imperatyvias procedūras buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, todėl skundžiamo Įsakymo dalis, kuria patvirtintas Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašas, į kurį buvo įtraukti pareiškėjui priklausantys Žemės sklypai, turi būti panaikinta, o Žemės sklypai išbraukti iš 2022 m. sąrašo.

2.3. Atsakovui pažeidus savo imperatyvią pareigą apie procedūrinius veiksmus pranešti registruotu laišku, pareiškėjui kilo sunkios teisinės pasekmės, nes jam buvo pritaikytas maksimalus 4 proc. žemės mokesčio tarifas. Už 2022 m. Žemės mokesčio deklaracijoje yra priskaičiuota 6 604 eurų mokėtina žemės mokesčio suma, kai už 2021 m. pareiškėjas sumokėjo 1 177 eurų žemės mokesčio sumą.

2.4. Žemės sklypai yra naujos statybos gyvenamųjų namų paskirties, įstatymų nustatyta tvarka projektuojama ir organizuojama gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatų statyba. 2020 m. pareiškėjas atliko žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrą padalinant žemės sklypą ir suformuojant 28 atskirus žemės sklypus. 2021 m. Bendrovė teikė Administracijai prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus Žemės sklypuose ir visus parengtus gyvenamųjų namų projektus, juos 2022 m. derino su įvairiais Administracijos skyriais ir atsakingais pareigūnais, Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Architektūros poskyrio vedėja. Administracija 2022 m. išdavė statybos leidimus Žemės sklypuose. Esant šioms aplinkybėms yra visiškai nepagrįstai nustatyta, kad pareiškėjas nenaudojo Žemė sklypų. Žemės sklypus 2022 m. Bendrovė naudojo pagal jų paskirtį, vykdė administracines ir projektavimo procedūras gyvenamosios paskirties pastatų statybai, todėl jau vien pagal šį požymį Žemės sklypai į 2022 m. sąrašą negalėjo būti įtraukti.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Priimant Įsakymą buvo atliktos visos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Byloje nepaneigta, jog atsakovas Įsakymą paskelbė nurodytame interneto tinklalapyje, o tai sudarė sąlygas pareiškėjui pasinaudoti savo teise inicijuoti Įsakymo pakeitimą. Kiekvienas savo teisėmis ir pareigomis besirūpinantis asmuo turėjo galimybę susipažinti su preliminariais seniūnijų apleistų žemės sklypų sąrašais ir galutiniu Nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašu bei galimybę kreiptis dėl žemės sklypo išbraukimo iš minėto sąrašo ir, be abejo, laiku kreiptis su sklypo priežiūros klausimais į seniūniją.

3.2. Vadovaudamasi Aprašo 3 punktu, Šančių seniūnija pareiškėjui registruotu laišku (registruotos siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini)) siuntė 2022 m. gegužės 20 d. raštą Nr. 15-2-224 „Dėl ketinimo įtraukti į Nenaudojamos žemės sąrašą“ (toliau – ir Raštas) su informacija apie pareigą prižiūrėti Žemės sklypus, priklausančius Bendrovei nuosavybės teise, ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei Žemės sklypų priežiūra nepasikeis ir Šančių seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi. Siųstas Raštas į Šančių seniūniją grįžo neįteiktas. Laikantis Aprašo nuostatų, informacija papildomai buvo skelbta tinklalapyje. Prieš įtraukiant į Nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašą, Žemės sklypai buvo kelis kartus apžiūrėti, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje. Vien ta aplinkybė, kad įspėjimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, dar nesudaro pagrindo teigti, kad apie norminių teisės aktų reikalavimus pareiškėjui, kaip atsakingam Žemės sklypų savininkui, negalėjo būti žinoma. Nei Aprašas, nei aukštesnės galios teisės aktai, nei teismų praktika nenumato pareigos įteikti įspėjimus žemės sklypų savininkams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad netinkamas informavimas apie priimtą įsakymą dėl sąrašo yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jiems sutrukdė įgyvendinti teisinę galimybę inicijuoti atsakovo įsakymo dėl sąrašo pakeitimą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021).

3.3. Taisyklės yra paskelbtos Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje ir Teisės aktų registre, Aprašas taip pat yra paskelbtas Teisės aktų registre. Atsižvelgiant į tai, jog nurodyta informacija buvo skelbiama viešai ir visiems prieinama, pareiškėjas neturi pagrindo teigti, jog Taisyklėse nustatytų reikalavimų nežinojo ir negalėjo vykdyti. Atitinkamai negalima teigti, kad, net ir negavusi įspėjimo apie galimą Žemės sklypų įtraukimą į 2022 m. sąrašą, pareiškėjas negalėjo ir neprivalėjo laikytis Taisyklėse numatytų reikalavimų. Teismų praktikoje šiuo aspektu pažymėta, kad Taisyklėse įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio. Taigi, pareiškėjas, veikdamas pagal vidutiniškai rūpestingo asmens elgesio standartus, galėjo ir privalėjo tinkamai prižiūrėti Žemės sklypus, tačiau jis neužtikrino tinkamos Žemės sklypų priežiūros.

3.4. Pareiškėjo teiginiai apie tariamą Žemės sklypų naudojimą, o tiksliau – Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procedūrų vykdymą, niekaip nepaneigia Šančių seniūnijos užfiksuotų Žemės sklypų netinkamos priežiūros faktų ir tėra jo užimta gynybinė pozicija.

3.5. Nagrinėjamu atveju nustatytos tapačios aplinkybės, pirminės apžiūros metu nustatyti Žemės sklypų nepriežiūros faktai nebuvo paneigti ir panaikinti visa apimtimi, todėl, nustatęs tęstinę nepriežiūrą ir kito patikrinimo metu, atsakovas galėjo priimti vienintelį sprendimą – įtraukti pareiškėjo Žemės sklypus į Nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašą. Su skundu pateikti duomenys (statybą leidžiantys dokumentai) niekaip nepatvirtina tinkamos Žemės sklypų priežiūros ir nepaneigia Šančių seniūnijos apžiūros aktuose ir fotofiksacijose užfiksuotų aplinkybių.

3.6. Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais Žemės sklypų apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 p.). Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl Įsakymas atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas. Skundžiamo akto turinys yra aiškus ir pakankamas, leidžiantis šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu atmetė UAB „Vilenova“ skundą.

5. Teismas nustatė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypai, esantys Kaune, Šančių seniūnijoje. Pirmą kartą pareiškėjas apie jam priklausančių Žemės sklypų įtraukimą į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą sužinojo 2022 m. spalio 5 d., gavęs Administracijos Skyriaus 2022 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 29-2-1434 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo nuostatomis ir priėjo prie išvados, jog Tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį, bei jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Aptaręs Aprašo bei Taisyklių nuostatas, teismas nustatė, jog 2022 m. gegužės 20 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 15-4-181 nurodyta, kad Žemės sklypai neprižiūrimi, netvarkomi, nešienaujami, apleisti savaiminiais krūmais ir piktžolėmis, pažeidžiami Taisyklių 7.3, 7.5 ir 25.14 punktai, o pareiškėjas nepateikė Kauno miesto savivaldybės Šančių seniūnijai nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų.

7. Teismas nurodė, jog Šančių seniūnija atliko pakartotinę Žemės sklypų patikrą, po kurios buvo priimtas sprendimas dėl Žemės sklypų įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą. Atlikus pakartotinę Žemės sklypų patikrą, 2022 m. liepos 29 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose Nr. 15-4-263, Nr. 15-4- 264, Nr. 15-4-265, Nr. 15-4-266, Nr. 15-4-267, Nr. 15-4-268, Nr. 15-4-269, Nr. 15-4-270, Nr. 15-4-272, Nr. 15-4-271 užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir 2022 m. gegužės 20 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 15-4-181. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis ir surinkta medžiaga, Žemės sklypai buvo įtraukti į 2022 m. sąrašą.

8. Dėl pareiškėjo argumentų, jog jis negavo įspėjimo sutvarkyti Žemės sklypus iki Įsakymo priėmimo, todėl buvo pažeistos Aprašo nuostatos, teismas nurodė, kad Šančių seniūnija pareiškėjui registruotu laišku siuntė Raštą, jis grįžo neįteiktas, tačiau laikantis Aprašo nuostatų, informacija papildomai buvo skelbta tinklalapyje, prieš įtraukiant į 2022 m. sąrašą, Žemės sklypai buvo kelis kartus apžiūrėti, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje. Nors įspėjimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, tačiau visa informacija apie galimai trauktinus sklypus į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą buvo skelbiama interneto tinklalapyje. Teismas vertino, jog vien ta aplinkybė, kad įspėjimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, dar nesudaro pagrindo teigti, kad apie norminių teisės aktų reikalavimus pareiškėjui, kaip atsakingam Žemės sklypų savininkui, negalėjo būti žinoma. Teismas pažymėjo, kad pareigos įteikti įspėjimus žemės sklypų savininkams nenumato nei Aprašas, nei aukštesnės galios teisės aktai, nei teismų praktika. Aptaręs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė pagrindo nukrypti nuo joje įtvirtinto aiškinimo dėl pareigos pranešti apie priimtą įsakymą, t. y. jog netinkamas informavimas apie priimtą įsakymą yra procedūrinis pažeidimas.

9. Teismas pažymėjo, kad Taisyklės yra paskelbtos Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje ir Teisės aktų registre, Aprašas taip pat yra paskelbtas Teisės aktų registre, informacija buvo skelbiama viešai ir visiems prieinama, todėl pareiškėjas neturi pagrindo teigti, kad Taisyklėse nustatytų reikalavimų nežinojo ir negalėjo vykdyti. Teismas nenustatė pagrindo išvadai, jog net ir negavęs įspėjimo apie galimą Žemės sklypų įtraukimą į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą, jis negalėjo ir neprivalėjo laikytis Taisyklėse numatytų reikalavimų. Teismas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2013 m. sausio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-494/2013) ir nurodė, kad pareiga žinoti norminius teisės aktus galioja visiems asmenims ir niekas neįpareigoja vienų asmenų informuoti kitus asmenis apie viešai paskelbtus teisės aktus.

10. Aptaręs Aprašo 4, 4.7 punktus, teismas sprendė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai atitinka Apraše nustatytus kriterijus (pažeidžia Taisykles) įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius apie tariamą Žemės sklypų naudojimą, o tiksliau – Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procedūrų vykdymą, kaip nepaneigiančius Šančių seniūnijos užfiksuotų Žemės sklypų netinkamos priežiūros faktų.

11. Kadangi nagrinėjamu atveju nustatytos tapačios aplinkybės, pirminės apžiūros metu nustatyti Žemės sklypų nepriežiūros faktai nebuvo paneigti ir panaikinti visa apimtimi, todėl, teismas vertino, jog atsakovas, nustatęs tęstinę Žemės sklypų nepriežiūrą ir kito patikrinimo metu, galėjo priimti vienintelį sprendimą – įtraukti pareiškėjo Žemės sklypus į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą. Teismas su skundu pateiktus duomenis (statybą leidžiančius dokumentus) vertino kaip nepatvirtinančius tinkamos Žemės sklypų priežiūros ir nepaneigiančius Šančių seniūnijos apžiūros aktuose ir fotofiksacijose užfiksuotų aplinkybių. Teismas sprendė, jog pareiškėjas neteisingai vertina savininko pareigą prižiūrėti turtą ir laikytis norminių teisės aktų reikalavimų Žemės sklypuose.

12. Teismas nusprendė, kad Įsakymas priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais Žemės sklypų apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 p.), todėl jis atitinka esminius VAĮ reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas. Skundžiamo akto turinys yra aiškus ir pakankamas, leidžiantis šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą. Nustatęs visus teisinę reikšmę turinčius faktus, atsakovas, teismo vertinimu, priėmė Įsakymo dalį dėl Žemės sklypų įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą, kuri neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl naikinti jo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

13. Teismas neanalizavo perteklinių proceso šalių argumentų, nusprendęs, kad jie neturi teisinės reikšmės ginčui išspręsti, o taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 14. Pareiškėjas UAB „Vilenova“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinti Administracijos direktoriaus Įsakymą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

15. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

15.1. Teismas, aiškindamas ir taikydamas materialiosios teisės normas dėl žemės mokesčio nustatymo ir taikymo (Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 37 p., Žemės mokesčio įstatymo 6 str. 1 d.), pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią valstybinius mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus gali nustatyti tik Seimas ir tik įstatymu (inter alia (be kita ko) 2002 m. birželio 3 d., 2010 m. vasario 12 d., 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimai); tokie esminiai mokesčio elementai kaip mokesčio objektas, mokestinių santykių subjektai, jų teisės ir pareigos, mokesčio dydžiai (tarifai), mokėjimo terminai, išimtys ir lengvatos, baudos ir delspinigiai turi būti nustatomi įstatymu (inter alia 2006 m. sausio 24 d., 2007 m. lapkričio 29 d., 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimai). Teismas neįvertino, kad žemės mokesčio mokėjimo diferenciacija yra nustatyta Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje ir savivaldybės taryba pagal minėtas Konstitucijos nuostatas ir Konstitucinio Teismo atliktą jų aiškinimą negali nustatyti kitų kriterijų, reglamentuojančių žemės mokesčių tarifus, taip pat negali nustatyti tokių esminių mokesčio elementų, kurie darytų įtaką mokesčio objektui, mokestinių santykių subjektų teisėms ir pareigoms, ir mokesčio dydžiams (tarifams). Pagal įstatyminį reglamentavimą konkretus žemės mokesčio tarifas iš vis negali būti nustatomas atsižvelgiant į tai, ar yra laikomasi savivaldybių tarybų patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių, nes šių taisyklių nesilaikymas nereiškia, kad žemė nėra naudojama pagal paskirtį ir nepatenka nei į vieną kitą Žemės mokesčio įstatyme nustatytą kriterijų, pagal kurį gali būti diferencijuojamas žemės mokesčio tarifas. Aprašo 4 punktas iš esmės pakeičia žemės mokesčio tarifo diferencijavimo kriterijus, nustatytus Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje, ir taip sureglamentuoja žemės mokesčio esminį elementą, darantį įtaką žemės mokesčio tarifui.

15.2. Teismas neįvertino to, kad jeigu Administracijos pareigūnas nustatytų savivaldybių tarybų patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus žemės sklype, tai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 366 straipsnį turėtų pradėti administracinio nusižengimo procedūrą ir tik įstatymo nustatyta tvarka ją įvykdžius žemės savininkui tai gali užtraukti įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 eurų. Tuo tarpu savivaldybės institucijoms piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais ir veikiant ultra vires tokie žemės sklypai laikomi nenaudojamais ir apmokestinami maksimaliais žemės mokesčio tarifais. Taip savivaldybės institucijos vykdo neteisėtą ir žmonių teises pažeidžiančią nepagrįstų žemės mokesčio dydžių į savivaldybės biudžetą surinkimo politiką, surinkdama dideles pinigų sumas, bet nevykdydamos įstatymo reikalavimų dėl administracinio nusižengimo procedūrų. Net ir esant požymių dėl Taisyklių pažeidimo, tai savaime negali lemti Žemės sklypų įrašymo į Nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašą ir pagal Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 3 dalį jie negali būti apmokestinami maksimaliu 4 proc. žemės mokesčio tarifu.

15.3. Teismas pažeidė ABTĮ 80 straipsnio 1 dalies ir 86 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes visapusiškai ir objektyviai neištyrė esminių teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas pareiškėjo skundas. Teismas netyrė aplinkybių, susijusių su pareiškėjo teisių pažeidimu, vykdant Žemės sklypų įtraukimo į 2022 m. sąrašą, netyrė ir nevertino skunde nurodytų esminių aplinkybių, kad pareiškėjas Žemės sklypus 2022 m. naudojo pagal paskirtį, juose 2022 m. vykdė projektavimo ir pasirengimo statyboms tvarkymo darbus. Pareiškėjas pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus dėl Žemės sklypų paskirties, aptaria prie skundo pridėtus įrodymus ir laikosi pozicijos, jog visiškai nepagrįsta laikyti, kad pareiškėjas Žemės sklypų nenaudojo pagal paskirtį.

15.4. Teismo sprendimo motyvai patvirtina, kad teismas netyrė pareiškėjo kartu su skundu ir proceso metu pateiktų įrodymų, kuriais grindžiami skundo argumentai dėl neinformavimo apie ketinimą įtraukti Žemės sklypus į 2022 m. sąrašą, o neobjektyviai rėmėsi tik atsakovo pateiktais dokumentais. Teismas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių atmeta pareiškėjo teisminiame procese pateiktus įrodymus. Teismas šiurkščiai pažeidė ABTĮ 80 straipsnio 1 dalies ir 87 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus. Teismo sprendimo motyvai yra neobjektyvūs, nes teismas siekė pateisinti atsakovo atliktus netinkamus ir dėl to neteisėtus veiksmus administracinėse procedūrose, toleravo nustatytus Administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, pažeidimus, kurie neatitinka viešojo administravimo principų. Atsiliepime į skundą nėra jokių duomenų, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad surasti pareiškėjo atstovus, kaip bandė susisiekti su jais viešai prieinamomis priemonėmis, nurodytu vadovo telefonu. Atsakovo siunta buvo siųsta netinkamu Bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjo buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai atsakovas pripažino teismo posėdžio metu, tačiau teismas neįvertino šių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl jų teismo sprendime visiškai nepasisakė, nors teismo posėdžio metu jos buvo tirtos ir nustatytos.

15.5. Teismas nukrypo nuo naujausios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos šio pobūdžio bylose, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-34-575/2023, nurodė, kad pareiškėjui negavus atsakovo siųsto registruoto laiško dėl ketinimo ginčo sklypą įtraukti į nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, bei apie įtraukimą į šį sąrašą, atsakovas tinkamai neįgyvendino savo pareigos pranešti pareiškėjui apie priimtą įsakymą, susijusį su jo nuosavybės teise turimo ginčo sklypo apmokestinimu.

15.6. Teismo padarytų esminių procesinių pažeidimų visuma teisminiame procese patvirtina, kad pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą administraciniame teisme, nes nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė į nešališką teismą, tinkamą įrodymų tyrimą ir vertinimą, visapusišką bylos dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ir individualaus administracinio akto neteisėtumo išnagrinėjimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

16. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su teismo priimtu sprendimu ir papildomai akcentuoja šias aplinkybes:

16.1. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktą, Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalis, Tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį, bei jį diferencijuoti, priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Taigi, žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo procedūras reglamentuoja Aprašas, o pagal jo 4 punktą, nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Taisyklės). Pagal aptartą teisinį reguliavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1391-756/2016 dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, Taryba teisėtai ir pagrįstai diferencijavo žemės mokesčio tarifo dydį pagal žemės sklypo naudojimo arba nenaudojimo bruožus taip pat teisėtai nustatytus Tarybos ir įtvirtintus Apraše.

16.2. Pagal Aprašo 5 punktą į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pagal Žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 yra pripažįstama mokesčio objektu ir, be kita ko, atitinka kriterijų: neprižiūrimas nenaudojamos žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Taisyklės). Laikantis šių nuostatų, pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai, atitinkantys Apraše nustatytus kriterijus (pažeidžiantys Taisykles) įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą. Pastebėtina, kad pareiškėjas neginčija užfiksuotų Taisyklių pažeidimų.

16.3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-978-261/2018; 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021) taip pat patvirtina, kad Įsakymo dalis dėl Žemės sklypų įtraukimo į 2022 m. sąrašą, atsakovo buvo priimta nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl naikinti šio administracinio sprendimo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo.

16.4. Dėl informavimo apie ketinimą įtraukti Žemės sklypus į 2022 m. sąrašą, pažymėtina, kad Raštas grįžo neįteiktas, tačiau informacija papildomai buvo paskelbta tinklalapyje. Pagal formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylose dėl žemės sklypų įtraukimo į sąrašą, žemės sklypų savininkų neinformavimas registruotu laišku nėra laikomas pagrindu pripažinti, kad pats įsakymas, kuriuo žemės sklypas įtrauktas į apleistų žemės sklypų sąrašą, yra neteisėtas (2018 m. gruodžio 12 d. nutartis byloje Nr. A-978-261/2018; 2021 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. eA-1686-525/2021; 2022 m. sausio 19 d. nutartis byloje Nr. eA-260-629/2022).

16.5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-34-575/2023, buvo nustatyta, kad pareiškėjas buvo netinkamai informuotas apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą, taip pat buvo nustatyta, kad skundžiamo įsakymo dalis nebuvo pagrįsta objektyviais duomenimis, todėl teismas priėjo pagrįstą išvadą, jog toks individualus administracinis aktas neatitinka VAĮ nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų, dėl pažeistų procedūrų nebuvo užtikrintas visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas. Taigi negalima daryti išvados, kad administracinis sprendimas minėtoje byloje buvo panaikintas dėl netinkamo informavimo apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 dalies, kuria į Nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašą buvo įtraukti pareiškėjui UAB „Vilenova“ nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai, esantys Kaune, Šančių seniūnijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas bei nepagrįstumas grindžiamas netinkamu faktinių aplinkybių nustatymu bei teisės taikymu ginčijamo Įsakymo dalies priėmimo procedūroje.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

20. Vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu (2020 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XIII-3380 redakcija), išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskiriami kainų ir tarifų už savivaldybės valdomų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) teikiamas atlygintinas viešąsias paslaugas ir keleivių vežimą vietiniais maršrutais nustatymas, centralizuotai tiekiamos šilumos, šalto ir karšto vandens kainų nustatymas (tvirtinimas) įstatymų nustatyta tvarka, vietinių rinkliavų, įmokų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Žemės mokesčio įstatymo (2011 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1829 redakcija) 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: 1) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį; 2) žemės sklypo naudojimo būdą; 3) žemės sklypo naudojimą arba nenaudojimą; 4) žemės sklypo dydį; 5) mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį); 6) žemės sklypo buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus).

21. Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija) vartojama sąvoka „nenaudojama žemė“ reiškia žemės sklypą ar jo dalį, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Taisyklės) (Aprašo 4 p.). Pagal Aprašo 5 punktą, į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu. Aprašo 9 punkte įtvirtinta, kad Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui.

22. Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.) ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą, nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) pašalinti nustatytus Taisyklių pažeidimus ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą (Aprašo 6 p.). Kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą (toliau – Sąrašas), informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt; nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija (Aprašo 3 p.).

23. Nagrinėjamu atveju Šančių seniūnija informaciją apie Žemės sklypuose nustatytus pažeidimus ir ketinimą įtraukti šiuos sklypus į 2022 m. sąrašą išdėstė 2022 m. gegužės 20 d. rašte Nr. 15-2-224 „Dėl ketinimo įtraukti į Nenaudojamos žemės sąrašą“ su informacija apie pareigą prižiūrėti Žemės sklypus, priklausančius pareiškėjui nuosavybės teise, ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir Šančių seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi. Atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad pareiškėjui 2022 m. gegužės 23 d. buvo išsiųsta siunta (registruotos siuntos sekimo (duomenys neskelbtini)), kuri nebuvo įteikta ir 2022 m. liepos 7 d. buvo grąžinta siuntėjui, nes buvo išsiųsta netinkamu adresu. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytus Taisyklių pažeidimus ir įspėtas apie ketinimą įtraukti Žemės sklypus į 2022 m. sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka.

24. Pagal Aprašo 3 ir 6 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, informacijos apie žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamos žemės pirminį sąrašą paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje www.kaunas.lt, neatleidžia atsakovo nuo pareigos registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą bei nustatyti terminą Taisyklių pažeidimams pašalinti.

25. Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka registruotu laišku nebuvo įspėtas apie ketinimą įtraukti jam priklausančius Žemės sklypus į 2022 m. sąrašą, jam nebuvo nustatytas terminas Taisyklių pažeidimams pašalinti. Taigi nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimus dėl galimų Žemės sklypų tvarkymo pažeidimų ir pateikti įrodymus dėl jų pašalinimo.

27. Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo nepagrįstą išvadą, kad informacijos apie žemės sklypų įtraukimą į Sąrašą paskelbimas savivaldybės interneto tinklalapyje yra pagrindas pripažinti, jog žemės sklypo savininkui buvo tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Nors pirmosios instancijos teismas šią išvadą grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021, suformuota praktika, tačiau šios administracinės bylos ir nagrinėjamos administracinės bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, todėl nebuvo pagrindo remtis minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje išdėstytu teisės aiškinimu. Pažymėtina, jog tokios praktikos laikomasi ir naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2024 m. vasario 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-553-442/2024; 2024 m. vasario 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-614-624/2024; 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-797-821/2023; ir kt.).

28. Taigi atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą, pažeidė Apraše nustatytas procedūras ir toks administracinės procedūros pažeidimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas panaikinti ginčijamo Įsakymo dalį.

29. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas patenkinamas.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, viso 4 389,75 Eur. Kadangi galutinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

31. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jam iš atsakovo 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidų – 1 742,40 Eur (2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra serija AKSP Nr. 0130) už skundo parengimą, pateikimą, medžiagos analizę, žyminio mokesčio apmokėjimą ir 580,80 Eur (2023 m. kovo 9 d. PVM sąskaita faktūra serija AKSP Nr. 0163) už pareiškėjo atstovavimą teismo posėdyje, atsakovo atsiliepimo į skundą analizę. Iš byloje pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis advokatui už suteiktas teisines paslaugas 2022 m. lapkričio 3 d. sumokėjo 1 742,40 Eur, o 2023 m. kovo 9 d. – 580,80 Eur. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 2 032,80 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui (2023 m. gegužės 5 d. PVM sąskaita faktūra serija AKSP Nr. 0176), kuriuos pareiškėjas advokatui sumokėjo 2023 m. gegužės 5 d. ir 11,25 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

32. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbą pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme, į tai, kad pareiškėjo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos šių dydžių neviršija, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir jos procesinę baigtį (pareiškėjo skundas tenkintas), pareiškėjui iš atsakovo priteisia 4 367,25 Eur atstovavimo išlaidų, nes, kaip nurodyta 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AKSP Nr. 0130, 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundą pirmosios instancijos teismui apmokėjimas yra įtrauktas į pareiškėjo prašomą atlyginti 1 742,4 Eur sumą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilenova“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai) 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalį dėl pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Kaune, Šančių seniūnijoje: 1) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 4 367,25 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė