b32d73bb-4d52-4cfe-a3b7-18d05c2efd7f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4955-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00481-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 455,07 Eur skolos, 321,93 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas S. J. 2020 m. lapkričio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) su vartojimo kredito davėju ieÅ¡kove UAB „PRO INVEST GROUP“. Nurodyta sutartimi atsakovui buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas, kurį sudaro 157,69 Eur kreditas, pervestas į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 242,31 Eur, kurie pervesti į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti esamų įsipareigojimų refinansavimui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 400 Eur kreditÄ bei 399,20 Eur kredito mokestį. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pasirašė kredito Sutartį nuotoliniu bÅ«du iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Citadelė bankas“, AB pervesdamas į kreditoriaus sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žPaysera“, AB, taip patvirtindama kredito sutarties sÄ lygas. Atlikus patikrinimo procedÅ«ras, kreditas atsakovui buvo suteiktas, pervedant jį į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žCitadelė bankas“, AB iÅ¡ kreditoriaus banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank”, AB.

Nurodo, kad kreditas turėjo bÅ«ti mokamas lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį ir visiÅ¡kai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2023 m. lapkričio 10 d. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta 2021 m. balandžio 28 d., atsakovo likusi nepadengta kredito suma yra 393,24 Eur kredito suma ir 61,83 Eur kredito mokestis.

3. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2021 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 11). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Dėl skolos priteisimo 5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2020 m. lapkričio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vartojimo kredito davėju ieÅ¡kove UAB „PRO INVEST GROUP“.

Nurodyta sutartimi atsakovui buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas, kurį sudaro 157,69 Eur kreditas, pervestas į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 242,31 Eur, kurie pervesti į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti esamų įsipareigojimų refinansavimui. Kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2023 m. lapkričio 10 d. Bendra kredito kainos metinė norma – 67,93 proc.; bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 799,20 Eur.; vartojimo kredito sutarties trukmė dienomis – 1080.

Atsakovui pradėjus nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 29 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie susidariusiÄ skolÄ ir įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , jeigu per 14 dienų nuo raginimo gavimo dienos nebus sumokėta skola. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 28 d. nutraukė sutartį. Pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovo skolÄ sudaro 393,24 Eur nepadengta kredito suma bei 61,83 Eur kredito mokestis, kurį sudaro 41,99 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo bei 19,84 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo.

6. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino, vartojimo kredito mokesčio nesumokėjo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 393,24 Eur negrÄ Å¾into kredito pagrįstas ir yra tenkintinas. Dėl kredito mokesčio priteisimo 7. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 61,83 Eur kredito mokestį, kurį sudaro 41,99 Eur palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo bei 19,84 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.

9. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Å¡alių 2020 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 130953 atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 32,29 procento, jos apskaičiuotos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti mokamos atsakovo kas mėnesį pagal Å¡alių sulygtÄ grafikÄ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktas, 5.2 punktas, Sutarties Specialiosios sÄ lygos).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti toliau skaičiuojamos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės su atsakove sudaryta Sutartis buvo nutraukta 2021 m. balandžio 28 d.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 41,99 Eur mokėjimo palÅ«kanas, kurias pagal mokėjimų grafikÄ atsakovas turėjo sumokėti iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 28 d.), laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

10. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,84 Eur Sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki 2021 m. balandžio 28 d., t. y. Sutarties nutraukimo dienos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. To paties įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui.

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties, joje buvo nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai – 0,04 procentai bendros vartojimo kredito sumos, be to, Å¡io mokesčio mokėjimas yra įtrauktas ir į kredito grÄ Å¾inimo mokėjimo grafikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti su minėta sÄ lyga. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė 19,84 Eur Sutarties administravimo mokestį paskaičiavo iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 28 d., todėl reikalavimas dėl 19,84 Eur Sutarties administravimo mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas taip pat pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl negautų pajamų priteisimo 11. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (nuostolius) – 321,93 Eur kredito kainos. Tokias negautas pajamas ieÅ¡kovė apskaičiuoja tokia tvarka – iÅ¡ bendros vartojimo kredito kainos (399,20 Eur), kuriÄ kaip teismas jau nurodė nagrinėjamu atveju sudarė palÅ«kanų ir administravimo mokesčio suma, ieÅ¡kovė atėmė praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas ir administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo (61,83 Eur), bei atsakovo sumokėtas palÅ«kanas (15,44 Eur).

Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

Vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020).

12. Pagal aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , nutraukus sutartį jokie kiti mokėjimai pagal sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojami. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos negautos pajamos kaip palÅ«kanos Å¡iuo atveju yra prilyginamos mokesčiui už naudojimÄ si pasiskolinta pinigų suma.

13. Pažymėtina, kad Sutartyje neaptarta administracinio mokesčio paskirtis. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje yra nurodyta, kad tuo atveju, kai iÅ¡ sutarties negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, kokios paslaugos teikiamos už administravimo mokestį, pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai (ESTT 2019 m. spalio 3 d. sprendimas byloje Gyula Kiss PrieÅ¡ CIB Bank Zrt., Emil Kiss, Gyul?né Kiss, C-621/17).

CK 6.2284 straipsnio 6 dalis nustato, kad aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis; kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.2284 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę neskaidriÄ sÄ lygÄ pripažinti nesÄ Å¾ininga net nevertinant jos pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus nesÄ Å¾iningumo kriterijus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant CK 6.2284 straipsnio 6 dalies normÄ lingvistiÅ¡kai, bet kuri neskaidri sutarties sÄ lyga, t. y. neatitinkanti aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo, reiÅ¡kia tokios sÄ lygos nesÄ Å¾iningumÄ (LAT 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 37–38 punktai).

CK 6.2284 straipsnio 6 dalis įtvirtina kartu ir neskaidrioms sutarčių sÄ lygoms bÅ«dingas teisines pasekmes – contra proferentem taisyklę (kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai). Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad Sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta už kokias paslaugas ar veiksmus mokamas administravimo mokestis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis negali bÅ«ti skaičiuojamas kaip negautos pajamos, nes nutraukus sutartį jokie Sutarties administravimo veiksmai neatliekami (nesiunčiami praneÅ¡imai, neraÅ¡omos sÄ skaitos, nesiunčiamos elektroninės automatinio apmokėjimo sÄ skaitos ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, negautų pajamų dalis, atitinkanti administravimo mokestį nepriteisiama.

14. Taigi ieÅ¡kovei priteistina 173,13 Eur (321,93 Eur – 148,80 Eur administravimo mokesčio = 173,13 palÅ«kanų) negautų pajamų (pelno palÅ«kanų kaip nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2021 m. balandžio 28 d. iki dienos kada turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas kreditas 2023 m. lapkričio 10 d., t. y. už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (628,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 81 procentas reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 13,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

18. Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 393,24 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 24 centus) negrÄ Å¾into kredito, 41,99 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 99 centus) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 19,84 Eur (devyniolika eurų 84 centus) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, 173,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 13 centų) negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (628,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,77 Eur (trylika eurų 77 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dmitrij Rancev