b32d73ab-e027-42a1-91c3-9410a661bbef · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2A-643-267/2013Teisėja Andželika ButkuvienėTeisminio proceso Nr. 2-29-3-03001-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tarptautinės logistikos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Makrokosmas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tarptautinės logistikos centras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinės bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Makrokosmas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Tarptautinės logistikos centras“, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1380,00 Lt skolÄ už neapmokėtas paslaugas, 251,16 Lt delspinigių, 690,00 Lt kompensacijÄ už sutarties nutraukimÄ , 83,00 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal 6 procentų metines palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei suteikė muitinės tarpininko paslaugas ir pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, tačiau atsakovė iki ieÅ¡kinio padavimo dienos neapmokėjo minėtų sÄ skaitų. Atsakovė pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2010-07-21 ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusios muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė nekokybiÅ¡kas muitinės tarpininko paslaugas, dėl ko atsakovė patyrė papildomas iÅ¡laidas.

Å ias iÅ¡laidas ir atsakovės 1380,00 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas atsakovė 2012-10-19 praneÅ¡imu įskaitė ir liko skolinga 63,59 Lt. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimui dėl kompensacijos priteisimo taikytinas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, o 251,16 Lt delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-07-31, turėjo bÅ«ti paskaičiuoti nuo 2012-05-09. Be to, manė, kad nepagrįstas reikalavimas už tos pačios prievolės tariamÄ nevykdymÄ priteisti tiek delspinigius, tiek ir palÅ«kanas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Tarptautinės logistikos centras“ ieÅ¡kovei UAB „Makrokosmas“ 1380,00 Lt skolos, 120,78 Lt delspinigių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 541,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Makrokosmas“ atsakovei UAB „Tarptautinės logistikos centras“ teismas priteisė 1026,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, o atsakovė neįrodė, jog patyrė nuostolių bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl atsakovės atliktÄ skolos įskaitymÄ teismas laikė nepagrįstu ir priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Ä¯siskolinimÄ už suteiktas paslaugas.

Pritaikęs CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytÄ sutrumpintÄ senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už delsimÄ atsiskaityti pagal 2011-11-30 ir 2011-12-12 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priteisė 120,78 Lt delspinigių, t. y. 0,2 proc. delspinigių už 183 kalendorines dienas skaičiuojant nuo 330 Lt neapmokėtų sÄ skaitų sumos (165 Lt x 2 x 0,2 % x 183). Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido 6 mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl netesybų už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ pareikÅ¡ti, todėl Å¡io reikalavimas netenkino.       III.

Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundÄ esmė Atsakovė UAB „Tarptautinės logistikos centras“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį dėl 120,78 Lt delspinigių priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 120,78 Lt delspinigių priteisimo atmesti, pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ bei priteisti apeliantės (atsakovės) naudai turėtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei tokių bÅ«tų.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas ex officio pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ (priteisė delspinigius pagal Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/07/21/A, nors ieÅ¡kovė prašė priteisti pagal sutartį Nr.11/12/20) bei dalykÄ (priteisė daugiau nei ieÅ¡kovė reikalavo, ieÅ¡kovė reikalavo priteisti 0,1 proc. delspinigių, o teismas priteisė 0,2 proc. delspinigių). Atkreipia dėmesį, kad apie Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr.10/07/21/A ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje net neužsimena ir ja savo reikalavimo negrindžia.

Be to, apeliantė mano, kad teismas priteisdamas delspinigius ieÅ¡kovei už 183 kalendorines dienas taip pat išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo grindė Å¡iomis sÄ skaitomis: 2012-03-31 sÄ skaita Nr.0002, 2012-04-30 sÄ skaita Nr.0003, 2012-05-31 sÄ skaita Nr.0004, 2012-06-30 sÄ skaita Nr.0005 ir 2012-07-31 sÄ skaita Nr.0006, o jose delspinigiai buvo paskaičiuoti už 2012 m. vasario-liepos mėn.IeÅ¡kovė UAB „Makrokosmas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad apeliantei nesumokėjus už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti delspinigius pagal sutartyje numatytÄ delspinigių normÄ , t. y. 0,2 proc. Å i aplinkybė buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta posėdžio metu, ieÅ¡kovei nurodžius, kad delspinigių norma yra 0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos laiku sumos. Todėl pirmosios instancijos teismas neperžengė reikalavimo ribų. Vis dėlto, ieÅ¡kovė mano, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas nėra teisingas, nes teismas netinkamai pritaikė bei iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas dėl kompensacijos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei dėl sutarties aiÅ¡kinimo, dėl to praÅ¡o teismo ne formaliai, o vadovaujantis teisės aktais, teisingumo ir protingumo principais iÅ¡nagrinėti šį atsiliepimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kyla tik dėl pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių.

Atsakovė mano, kad priteisdamas 0,2 procentų delspinigius už 183 dienas pagal sutartį Nr.10/07/21/A teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes ieÅ¡kovė Å¡ia sutartimi nesirėmė ir prašė priteisti tik 0,1 procentÄ delspinigių.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, todėl jų detaliau nekartoja, juo labiau, kad Å¡iuo aspektu naujų apylinkės teisme neiÅ¡dėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde, tačiau privalo pasisakyti dėl atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų esminių argumentų, susijusių su delspinigių paskaičiavimu.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 0,2 procentų delspinigius už 183 dienas pagal sutartį Nr.10/07/21/A, išėjo už ieÅ¡kinio ribų.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kai ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , klaidingai nurodo ar nenurodo materialinės teisės normos, teismas turi pritaikyti normÄ , atitinkančiÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nes įstatymas neįpareigoja ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ; teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir jų taikymas ginčo santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, ir ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005).

Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad paslaugoms, suteiktoms pagal 2011-11-30 ir 2011-1212 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras taikoma Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/07/21/A, atsakovei pažeidus prievolę laiku sumokėti už gautas paslaugas, o Å¡alims Å¡ių aplinkybių neginčijant, teismas visiÅ¡kai pagrįstai delspinigius už delsimÄ atsiskaityti pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras paskaičiavo pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje Nr. 10/07/21/A numatytÄ netesybų dydį.

Nors apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė 0,2 procentų dydžio delspinigius, nes ieÅ¡kovė prašė priteisti tik 0,1 procento dydžio delspinigius, pažymėtina, jog šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas iÅ¡ viso atmetė, kadangi jis buvo grindžiamas 2011-11-20 sutartimi Nr. 11/12/20, kurioje netesybų dydis nebuvo numatytas. Be to, aplinkybė, kad pretenzijose sumokėti skolÄ ieÅ¡kovė prašė sumokėti 0,1 procento dydžio delspinigius, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į sutartyje numatytas netesybas.

Taip pat pažymėtina, kad ieškinyje ieškovė prašė priteisti delspinigius už 6 mėnesius, t. y. nuo 2012-02-01 iki 2012-07-31, todėl teismas, priteisdamas ieškovei delspinigius už 183 dienas, įstatyme nustatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino dėl netesybų priteisimo nepažeidė (CK 1.127 straipsnio 5 dalis), nes delspinigiai gali būti priteisiami už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio padavimo, nepaisant to, kad ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , tinkamai nustatė tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinas teisės normas, nepriteisė ieÅ¡kovei daugiau, nei pastaroji prašė, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo peržengtos ieÅ¡kinio ribos.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės UAB „Makrokosmas“ dėmesį, kad atsiliepimuose į apeliacinius skundus yra iÅ¡dėstoma nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 str. 1 d.).

Reikalavimai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo laikytini apeliacinio skundo dalyku ir turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, kuriam taikomi tam tikri reikalavimai (CPK 306 str.). Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovės pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir nevertina jų pagrįstumo (CPK 320 str. 2 d.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias teisę į netesybas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį pagal apeliantės UAB „Tarptautinės logistikos centras“ apeliacinį skundÄ keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl to apeliacinis skundas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja        Danutė Burbulienė