b32d2f1a-bb1d-4ff2-a0fe-6ca7e61f7079 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2186-1066/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00990-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis, dalyvaujant atsakovo atstovei J. D.-V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Benedikto turgus“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Benedikto turgus“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau –Departamentas) 2019 m. vasario 7 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-23/19 (toliau – Nutarimas), kuriuo Bendrovei paskirta 2 896,00 Eur bauda;

2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Savo skundo reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 2.1. Nurodo, kad Nutarime Departamentas nustatė, kad Bendrovės užsakymu, interesais ir naudai UAB „Tavo mokykla“ (toliau – TAMO dienynas), Å«kio subjekto, nevykdančio alkoholinių gėrimų gamybos ar prekybos veiklos, interneto svetainėje www.tamo.lt nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d., Bendrovės interneto svetainėje, interneto svetainėje „TAMO dienynas“, socialinio tinklalapio Facebook paskyroje „Benedikto turgus“ (toliau – Paskyra) pateiktas maketas, kuriame pavaizduotos vynuogės, figÅ«rinis prekių ženklas „BT Benedikto Turgus Gourmet Market“, užraÅ¡yta – „J.

V. Savaitgalis Božolė 11.15–11.18“ (toliau – Maketas), sietinas su Lietuvos Respublikos rinkoje prekiaujamais vynais „Beaujolais“ (toliau – Božolė). Taigi Bendrovės Paskyroje pateikta vaizdinė, tekstinė informacija, t. y. vaizdo įraÅ¡as apie įvykusį renginį, Maketai su kita tekstine informacija apie Božolė Å¡ventės minėjimÄ pažeidžia Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 29 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamu Nutarimu už AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skyrė pareiÅ¡kėjai 2 896,00 Eur baudÄ . 2.2.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Departamento pozicija, kad pateikta informacija apie tarptautinės Božolė dienos minėjimÄ bei Paskyroje patalpinto video įraÅ¡o apie praėjusį renginį Alümbas pateikimas yra alkoholio reklama, neigia, kad pažeidė AKÄ® nuostatas, nes, Bendrovės teigimu, Makete bei Paskyroje pateikta informacija nelaikytina alkoholio reklama. 2.3. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja vykdo nekilnojamo turto nuomos bei valdymo veiklÄ , kuriÄ Ä¯gyvendinant valdo bei administruoja prekybines gastronominio turgaus patalpas.

Benedikto turguje nuolat organizuojami gastronominio pobÅ«džio Å¡venčių minėjimai, tačiau ji pati nevykdo jokios prekybos ir / arba gamybos, prekybos alkoholiniais gėrimais veiklos, todėl nėra suinteresuota ir tokios produkcijos gamyba, platinimu ar tuo labiau reklama. 2.4. Taip pat teigia, kad jai jokios ekonominės naudos iÅ¡ Nutarime nurodytos informacijos pateikimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi Bendrovė užsiima iÅ¡skirtinai tik patalpų Benedikto turguje nuoma bei jų administravimu, nevykdo jokios su gamyba ir / arba prekyba susijusios ekonominės veiklos, o tuo labiau – veiklos, susijusios su alkoholinių gėrimų gamyba ir / arba prekyba, todėl Paskyroje labai trumpÄ laikotarpį pateikta informacija apie pasauliniu mastu žinomos Božolė Å¡ventės minėjimÄ nelaikytina alkoholio reklama. 2.5.

Pasak Bendrovės, kad ji niekuomet nebendradarbiavo su alkoholio produkcijos gamintojais ar prekybininkais, nebuvo ir nėra plačiÄ sekėjų auditorijÄ socialiniuose tinkluose turintis subjektas, kuris tendencingai formuotų visuomenės nuomonę, skatintų vartojimÄ , iÅ¡ Å¡ios veiklos gautų naudÄ ar Bendrovei už tokius veiksmus bÅ«tų atlyginta. Å ių aplinkybių nenustatė ir Departamentas. PareiÅ¡kėja nebuvo gavusi užsakymų iÅ¡ alkoholinius gėrimus gaminančių ir / arba platinančių subjektų, kad skleistų su alkoholiniais gėrimais susijusiÄ informacijÄ .

Bendrovei nebuvo mokama už tokio pobÅ«džio informacijos sklaidÄ , todėl ji nėra ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga už AKÄ® numatytos alkoholio reklamos draudimo pažeidimus. 2.6. Departamentas privalėjo neginčijamai nustatyti visas informacijos pripažinimui alkoholio reklama bÅ«tinas sÄ lygas, įskaitant ir atlygintinumo už informacijos teikimÄ požymio egzistavimÄ . Tačiau atsakovas vadovavosi vien prielaidomis, savo vidiniu įsitikinimu, kurie nagrinėjamu atveju nelaikytini objektyviais įrodymais, suteikiančiais pagrindÄ pareiÅ¡kėjai pritaikyti Nutarime nurodytÄ sankcijÄ .

Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad vidutinis vartotojas Bendrovės pateiktÄ informacijÄ supranta taip, kaip jÄ vadovaudamasis savo vidiniu ir subjektyviu įsitikinimu traktuoja atsakovas. Bendrovė neturi jokių sÄ sajų bei suinteresuotumo atstovauti alkoholio produkcijos gamintojus ar prekybininkus. 2.7. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja, teikdama Nutarime nurodytÄ informacijÄ apie Božolė Å¡ventės minėjimÄ , veikė iÅ¡skirtinai tik savo nuožiÅ«ra, siekdama informuoti Benedikto turgaus klientus apie tarptautinę Å¡ventę – Božolė – minėjimÄ .

Jokie su alkoholinių gėrimų gamyba ir / arba prekyba susiję subjektai neprašė organizuoti Božolė Å¡ventės minėjimo sklaidos, Bendrovė negavo jokio atlygio iÅ¡ alkoholinių gėrimų prekybÄ ir / arba gamybÄ vykdančių subjektų. Nutarime pateikiama informacija, susijusi su Bendrovės internetinėje svetainėje, Paskyroje bei interneto svetainėje „TAMO dienynas“ 2018 m. lapkričio 9–16 d. anonsuotomis pasaulinio masto Božolė Å¡ventės minėjimo dienomis, reiÅ¡kiančiomis bendrinį, pasaulyje plačiai žinomÄ jauno vyno, kilusio iÅ¡ Beaujoulais regiono PrancÅ«zijoje, degustavimo Å¡ventę.

Žodis Božolė, pareiÅ¡kėjos nuomone, galėtų bÅ«ti prilygintas nebent geografinei nuorodai, informacijai, apie kuriÄ pateikimas AKÄ® nėra draudžiamas. Visuotinis Božolė Å¡ventės žinomumas egzistuoja objektyviai, nurodyta kalendoriuose kaip visuotinė Å¡ventė, todėl vien dėl jos visuotinio žinomumo negalima pripažinti, kad informacijos pateikimas laikytinas alkoholio reklama. Tačiau sankcijas už alkoholio reklamos pateikimÄ Departamentas Nutarimu pritaikė ne prekybininkams, o Bendrovei, nors jokių tiesioginių ir AKÄ® numatytos atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ sajų tarp Nutarime nurodytos informacijos pateikimo ir pačios Bendrovės, nenustatė. 2.8.

Teigia, kad atsakovas nevertino Bendrovės pateiktų įrodymų apie platų Božolė žinomumÄ , anonsavimÄ visuomenėje, ir dėl Å¡ių argumentų nepasisakė, nors bÅ«tent Å¡ios aplinkybės ir sÄ lygojo Nutarime nurodytos informacijos apie Božolė pateikimÄ , kuriÄ Departamentas nepagrįstai vertino kaip AKÄ® 29 straipsnio pažeidimÄ . 2.9. Nurodo, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė bendrinę paslaugų teikimo sutartį su UAB „Adnet Media“ (toliau – Paslaugų teikėjas), kurios pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigojo nuo sutarties sudarymo iki 2019 m. gruodžio 31 d. vykdyti Bendrovės pateikiamas interneto kampanijas, įskaitant, bet neapsiribojant, parengti media planus, skaičiuoti vykdomos reklamos kampanijos rodiklius ir pan.

Å ios sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas, gavęs iÅ¡ Bendrovės bendrinio pobÅ«džio informacijÄ apie Benedikto turgaus prisijungimÄ prie Božolė Å¡ventės minėjimo, kuri, vadovaujantis AKÄ® normomis, Bendrovės teisininkų parengta iÅ¡vada bei paties Departamento ankstesniais nurodymais, nėra draudžiama, organizavo interneto kampanijÄ . Paslaugų teikėjo organizuojamos Božolė interneto kampanijos mastas, įskaitant ir konkrečius internetinius puslapius, kuriuose bus vieÅ¡inama interneto kampanija, su Bendrove nebuvo derinama.

Paslaugų teikėjas interneto kampanijÄ vykdė savo nuožiÅ«ra.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepimo į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ pateikia savo pozicijÄ , kuriÄ grindžia tokiais argumentais: 3.1. Atsakovas, nesutikdamas su skundu, jame iÅ¡dėstytus teiginius vertinta kritiÅ¡kai, kaip subjektyvų aplinkybių vertinimÄ , kuris niekaip nepaneigia pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo sudėties. 3.2. Atsakovas nesutinka su Bendrovės alkoholio reklamos sÄ vokos interpretavimu, nes vertinant, ar reklama pažeidžia tam tikrus AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies draudimus, atsižvelgiama ne į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina konkretus asmuo ar reklamos skleidėjas, o į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina vidutinis vartotojas ir kaip ji veikia vidutinį vartotojÄ .

Departamentas skundžiamame Nutarime konstatavo, kad vidutinis vartotojas, įvertinęs pateikto Maketo turinį, jį sies su kvietimu įsigyti ir vartoti Božolė vynÄ Benedikto turguje. Atsakovo nuomone, vidutinis vartotojas nesigilina į prekių ženklus ir jų užregistravimÄ , taip pat nesigilina į konkrečias Božolė vyno rÅ«Å¡is, jo suvokimui neturi reikÅ¡mės, kad Å¡is pavadinimas pateiktas lietuvių kalba. Tokiu bÅ«du, kaip pateikta Makete, vidutiniam vartotojui iÅ¡ pirmo įspÅ«džio pateikta informacija asocijuojasi bÅ«tent su siÅ«lymu Benedikto turguje įsigyti vyno Božolė, o tai akivaizdžiai skatina įsigyti ir / ar vartoti alkoholinius gėrimus. 3.3.

Pabrėžia, kad Maketo pateikimo tikslas – iÅ¡imtinai komercinis, siekiant į Benedikto turgų pritraukti pirkėjus, kurie ten galėtų įsigyti alkoholinių gėrimų iÅ¡ jais prekiaujančių prekybininkų, todėl yra tiesiogiai susijęs su Å¡ių prekybininkų komercine, Å«kine ir finansine veikla. Atsakovas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius, kad ji neturėjo finansinio suinteresuotumo pateikti alkoholio reklamÄ . Surinkti duomenys patvirtina, kad turguje net 14 Å«kio subjektų turi iÅ¡duotas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Pareiškėja net neginčijo aplinkybės, kad trys iš prekybininkų prekiavo Božolė vynu. Šių teiginių nepaneigia ir prie skundo pateikti nuomos sutarties nutraukimo dokumentai. Atsakovas konstatavo, kad šiuo atveju pateikta draudžiama alkoholio reklama, kadangi nustatyti privalomieji jos elementai. Vartotojams pateikta informacija, kad Benedikto turguje nurodytu laikotarpiu bus prekiaujama nurodytos rūšies alkoholiniais gėrimais. Tokios informacijos pateikimas skatina atvykti pirkėjus į turgų ir įsigyti bei vartoti alkoholinius gėrimus.

Departamento nuomone, iš Makete pateiktos informacijos vidutiniam vartotojui aišku ir kas, ir kur, ir kada galima įsigyti. 3.4. Atsakovo nuomone, alkoholio reklamos draudimo pažeidimo sudėties nepanaikina ir pareiškėjos teiginiai, kad Departamentas neįrodė, jog Benedikto turgaus prekybininkai prekiavo Božolė vynu ir konkrečiai pardavė jį. Fakto, jog prekybininkai prekiavo tokiais alkoholiniais gėrimais, neginčijo pareiškėja ir bylos nagrinėjimo Departamente metu, nurodydama, kad prekiavo 3 subjektai.

Atsakovo nuomone, alkoholio reklamos pažeidimo sudėčiai nustatyti nėra privaloma įrodyti pasekmių (parduotų alkoholinių gėrimų fakto), kadangi pažeidimo sudėtis iÅ¡ esmės yra formali. 3.5. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja subjektyviai interpretuoja atlyginimo už alkoholio reklamÄ elementÄ nagrinėjamoje byloje. PareiÅ¡kėja už reklamos skleidimÄ atsiskaitė reklamos agentÅ«rai UAB „Adnet media“, tačiau tuo pačiu pabrėžia, kad atlygintinumas už reklamos pateikimÄ nėra privalomas alkoholio reklamos elementas, atsiskaitymas už reklamÄ yra papildomas elementas (tačiau neprivalomas), kuris akivaizdžiai patvirtina alkoholio reklamos buvimÄ . 3.6.

Pasak atsakovo, AKÄ® pažeidimo sudėties nepanaikina ir Bendrovės teiginiai, kad ji nesuinteresuota alkoholio reklama. PareiÅ¡kėja, kaip patalpų nuomotoja, buvo finansiÅ¡kai suinteresuota, kad jos prekyvietė bÅ«tų populiari ir pirkėjų gausiai lankoma vieta bei nuomininkai vykdytų veiklÄ pelningai. Pateikdama alkoholio reklamÄ , nurodytÄ ginčijamo Nutarimo 1 punkte, pareiÅ¡kėja suvokė, kad pirkėjas, ateinantis įsigyti alkoholio, kartu aplanko ir kitas prekyvietės vietas bei įsigyja ir kitų prekių.

Pateikta alkoholio reklama kartu skatinami įsigyti ne tik alkoholiniai gėrimai, bet populiarinama ir visa prekyvietė. 3.7. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjos teiginius dėl Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjo J. K. viešo pranešimo. Atstovo komentaras nėra oficialus teisės aktų aiškinimas, jis pateikė prielaidas, kaip būtų atliekamas alkoholio reklamos pažeidimo tyrimas. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos pateikiama Departamento komentaro versija, kad fizinio asmens skleidžiama informacija apie alkoholinius gėrimus yra tas pats, kaip tai daro juridinis asmuo, kadangi už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimus atsako tik juridiniai asmenys. 3.8.

Taip pat kritiÅ¡kai vertina teiginius, kad informacijos, nurodytos Nutarimo 1 punkte, pateikimas yra informavimas apie tarptautinę Å¡ventę, o ne alkoholio reklamos skleidimas. Vadovaujantis vidutinio vartotojo taikomu pirmo įspÅ«džio momentu, vertinant tekstinės ir vaizdinės informacijos visumÄ , pateikta Nutarimo 1 punkto informacija akivaizdžiai skatina atvykti į pareiÅ¡kėjos administruojamÄ turgų ir įsigyti alkoholinius gėrimus (Božolė rÅ«Å¡ių vynÄ ), taigi laikytina alkoholio reklama.

Vidutinis vartotojas vertina Maketo visumÄ , taigi ir žodžius „jaunas vynas“ bei stilistiÅ¡kai pavaizduotÄ taurę visumoje su žodžiu „Božolė“ sieja ne su kuo kitu, kaip tik su vynu. 3.9. Atsakovas nesutinka, kad tapačius atvejus vertina skirtingai ir vienais atvejais informacinius praneÅ¡imus tapačiomis temomis leidžia, o kitais – ne. PareiÅ¡kėjos pateikta Advokatų profesinės bendrijos „Adlex“ 2018 m. rugsėjo 11 d. teisinė iÅ¡vada bei teiginiai, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio turinio banerio Maketas buvo suderintas su Departamentu, paremtas prielaidomis, nepagrįstas įrodymais, todėl juo remtis nėra teisinio pagrindo. 3.10.

Atsakovo manymu, pažeidimo sudėties nepanaikina pareiškėjos teiginiai, kad Departamentas nepritaikė atsakomybės prekybininkams. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad prekybininkai buvo suinteresuoti tik maisto produktų bei gaminamų patiekalų pardavimu, o ne alkoholinių gėrimų pardavimu. Nustatyta, jog pareiškėjos 3 prekybininkai prekiavo Božolė vynais. Pareiškėjos argumentai susiję su tuo, kad alkoholio reklama yra nukreipta į ateitį ir praėjusio renginio vaizdo įrašo patalpinimas nėra laikytinas alkoholio reklama, yra subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas, siekiant išvengti atsakomybės. Šie teiginiai nepagrįsti nei teismų praktika, nei kitais teisės šaltiniais.

Pateiktame vaizdo įraÅ¡e alkoholiniai gėrimai yra įskaitomi ir matomi, kadangi juos užfiksavo Departamento specialistai tirdami pažeidimÄ , juos galėjo pastebėti ir pastebėjo ir kiti asmenys. PareiÅ¡kėja paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä vieÅ¡ai, taigi paskleidė alkoholio reklamÄ . 3.11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime pateiktais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad: 4.1. Departamentas 2019 m. sausio 11 d. pranešime konstatavo, kad Bendrovės naudai ir interesais interneto svetainėje „TAMO dienynas“, taip pat socialinio tinklalapio Paskyroje, interneto svetainėje buvo pateiktas reklaminis Maketas, kuriame pavaizduota taurė rankoje, vynuogės, figūrinis ženklas „Benedikto turgus“, pateikti užrašai – „Jauno vyno savaitgalis“, „Božolė“, „11.15 – 11.18“.

PraneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad socialinio tinklo Paskyroje 2018 m. spalio 23 d. pateiktas vaizdo įraÅ¡as apie 2018 m. spalio 16 d. įvykusį renginį „Alümbas“, 2018 m. lapkričio 9 d. pateiktas minėtas Maketas su reklaminiais tekstais „Le Beaujolais nouveau est arrive!“ (liet. – Naujasis Beaujoulais atvyko!) ir kiti PraneÅ¡ime nurodyti su tarptautinės Božolė dienos minėjimu susiję praneÅ¡imai. 4.2. PareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 30 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose neigė pažeidusi AKÄ® nustatytus reikalavimus, paaiÅ¡kindama, kad jokios ekonominės naudos negavo, o teikė informacijÄ apie tarptautinės Å¡ventės Božolė minėjimÄ . 4.3.

Departamentas 2019 m. sausio 3 d. protokole Nr. ATK2-03 nustatė, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir jai už tai numatyta atsakomybė AKĮ 34 straipsnio 6 dalyje. 4.4. Nutarime atsakovas nustatė, kad pareiškėjos užsakymu, interesais ir naudai UAB „Tavo mokykla“, ūkio subjekto nevykdančio alkoholinių gėrimų gamybos ar prekybos veiklos, interneto svetainėje www.tamo.lt, adresu https://dienynas.tamo.lt nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjos interneto svetainėje https://benedikto-turgus.business.site/ ir socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje „Benedikto turgus“ pateiktas reklaminis Maketas, kuriame pavaizduotos vynuogės, figūrinis prekių ženklas „BT Benedikto Turgus Gourmet Market“, užrašyta – „J.

V. Savaitgalis Božolė 11.15 - 11.18“. Makete pateikta informacija apie alkoholinių gėrimų pardavimÄ (pristatymÄ ) prekybos vietoje „Benedikto turgus“, Ukmergės g. 259A, Vilniuje, bei pateikta informacija apie Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamÄ vynÄ Božolė. Be to, socialinio tinklalapio „Facebook“ pareiÅ¡kėjos paskyroje Benedikto turgus pateikta vaizdinė, tekstinė informacija. 2018 m. spalio 5 d. pateiktoje nuotraukoje matomas butelis obuolių sidro „Tinginio pantis“. 4.5.

Departamentas skundžiamu Nutarimu už AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skyrė pareiÅ¡kėjai 2 896,00 Eur baudÄ .

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo pareiškėjai skirta 2 896,00 Eur dydžio bauda už AKĮ pažeidimus, teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėja neigia pažeidusi AKĮ 29 straipsnio nuostatas.

6. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2019 m. spalio 16 d. sprendimu jį tenkino ir panaikino ginčijamÄ NutarimÄ , konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjos veiksmuose nėra draudžiamos alkoholio reklamos skleidimo elementų, pareiÅ¡kėja Maketu tik siekė informuoti apie pasaulyje plačiai žinomÄ Božolė Å¡ventę, o atsakovas formaliai konstatavo AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , tačiau nepagrindė bÅ«tinųjų alkoholio reklamos elementų – pareiÅ¡kėja paskleistame Makete nereklamavo konkretaus alkoholinio gėrimo, be to, Departamentas informacijos nesusiejo su pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla ir gauta ekonomine nauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), iÅ¡nagrinėjęs šį ginÄÄ apeliacine tvarka, 2021 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovo Departamento apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ administraciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LVAT 2021 m. vasario 10 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesilaikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto tyrimo principo ir priimtame sprendime tik formaliai nurodė, kad atsakovo iÅ¡vados dėl alkoholio reklamos imperatyvių reikalavimų pažeidimo yra nepagrįstos tyrimo medžiaga, dėl to padaryta iÅ¡vada, kad ginčo informacija negali bÅ«ti pripažinta alkoholio reklama.

LVAT tuo pačiu atkreipė dėmesį į tai, kad Nutarimo turinys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai AKÄ® 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta atsakomybė taikoma už dvejopo pobÅ«džio veiksmus, t. y. už Maketo paskleidimÄ ir už pareiÅ¡kėjos veiksmų, paskleidžiant savo Facebook paskyroje vaizdo įraÅ¡Ä apie vykusį alaus festivalį, kuriame rodyti alaus gamintojai ir jų produkcija gamintojo tarose su prekiniais ženklais, taip pat paskleidžiant vaizdinę medžiagÄ su užraÅ¡ais apie pareiÅ¡kėjo administruojamame Benedikto turguje veikiančių prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietų pasiÅ«lymus ir jų suderinamumÄ su alkoholiniais gėrimais (vynu (tame tarpe ir Božolė), sidru), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ naujo, turėtų įvertinti visas Nutarime nustatytas pareiÅ¡kėjos veikas, kurias atsakovas kvalifikavo kaip AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kad LVAT 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2103-415/2020 jau įvertintos faktinės aplinkybės dėl to, ar Maketu paskleista informacija laikytina alkoholio reklama.

7. AKÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje alkoholio reklama draudžiama. AKÄ® 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžta alkoholio reklama, t. y. bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus. 7.1. Alkoholio reklamos sÄ voka iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 1997 m. vasario 21 d. bei 2004 m. sausio 26 d. nutarimuose.

Å iuose nutarimuose yra suformuluotos taisyklės, pagal kurias turi bÅ«ti atskiriama reklama nuo informacijos apie alkoholį. Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra pažymėjęs, kad ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus alkoholio produktus, gali bÅ«ti laikoma reklama. BÅ«tent skatinimas įsigyti ar vartoti alkoholio produktus rodo komercinį tokios informacijos tikslÄ : ja siekiama daryti palankiÄ Ä¯takÄ Ä¯monių komercinei, Å«kinei ir finansinei veiklai.

Reklama laikytina savita informacijos rūšimi, kuri paprastai vadinama komercine informacija. Reklama yra neatsiejama nuo verslo, marketingo, nes, iš tiesų, jiems tarnauja, yra svarbi konkurencijos priemonė. 1997 m. vasario 13 d. nutarime pažymėta, jog reklamai būdingi bent du požymiai:

1) specialus jos tikslas – skatinti vartoti reklamuojamÄ dalykÄ arba vykdyti kitus reklamuotojo užsakymus, 2) atlygintinumas (už reklamÄ užsakovas kokiu nors bÅ«du atsilygina). Konstitucinis Teismas nurodė, kad reklama dažniausiai bÅ«na susijusi su materialine nauda: ja siekiama arba tiesiogiai didinti pelnÄ (plečiant vartojimÄ , paslaugas), arba tai užsitikrinti ateityje (reklamuojant kompanijos ženklÄ ar veiklÄ , t. y. padedant jai įsitvirtinti rinkoje); be to, užsakovas atsilygina ir už reklamos perdavimÄ (ar transliavimÄ ). 7.2.

LVAT, atsižvelgdamas į 1997 m. vasario 13 d. ir 2004 m. sausio 26 d. nutarimus, ir aiÅ¡kindamas AKÄ® pateiktÄ alkoholio reklamos sÄ vokÄ lingvistiniu, sisteminiu ir teleologiniu (atsižvelgiant į minėto įstatymo 1 straipsnyje nurodytÄ Ä¯statymo paskirtį ir 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ â€žalkoholio kontrolės“ sÄ vokÄ ) metodais, konstatavo, kad alkoholio reklamos sÄ vokÄ sudaro du elementai: informacijos, skatinančios įsigyti ar vartoti alkoholio produktus, skleidimas, ir tokios informacijos sÄ sajos su įmonių komercine, Å«kine ir finansine veikla.

Be to, LVAT teisminėje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad vertinant, ar tam tikra informacija yra alkoholio reklama, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkama informacija siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimui, susijusiam su alkoholio produktų vartojimu (2004 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-604/2004). AiÅ¡kindamas AKÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ alkoholio reklamos draudimÄ , LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs apie jame įtvirtinto draudimo absoliutų pobÅ«dį (2010 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-395/2010), taip pat pabrėžęs, kad juo draudžiamas ne tik skatinimas vartoti konkrečius alkoholio produktus, tačiau ir bet koks palankaus įvaizdžio formavimas, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinantis vartoti alkoholį apskritai (2009 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1160/2009).

8. Spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ naujo, teismas pažymi, kad LVAT 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2103-415/2020 konstatuota faktinė aplinkybė, kad Maketu paskleista informacija laikytina alkoholio reklama. Ji yra reikÅ¡minga ir Å¡iai nagrinėjamai bylai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paminėtoje nutartyje pateikti LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl Maketu paskleistos informacijos yra svarbÅ«s Å¡ioje byloje. 8.1. Administracinėje byloje Nr. eA-2103-415/2020 pagal TAMO dienynas skundÄ atsakovui Departamentui dėl nutarimo panaikinimo buvo sprendžiama, ar TAMO dienynas valdomoje interneto svetainėje www.tamo.lt (https://dienynas.tamo.lt) 2018 m. lapkričio 9–12 d. skelbiame reklaminiame Makete pateikiama informacija apie alkoholinių gėrimų pardavimÄ (pristatymÄ ) prekybos vietoje Benedikto turguje, Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamÄ vynÄ Beaujolais (Božolė) yra laikytina alkoholio reklama, t. y. buvo keliamas klausimas dėl to pačios Maketu paskelbtos informacijos, kaip ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

Pastebėtina, kad LVAT minėtoje administracinėje byloje konstatavo, jog Å¡iuo atveju Makete vizualizuota alkoholio rÅ«Å¡is esanti tiksliniu renginio prekybos objektu. Tokia iÅ¡vada darytina ir visuotinai žinant faktÄ , kad kasmet trečiÄ jį lapkričio ketvirtadienį vyksta tikslinės „Božolė“ jauno vyno Å¡ventės, kurių tikslas iÅ¡bandyti tokios vyno rÅ«Å¡ies skonio savybes, taigi dalis Makete pateikiamos vizualinės informacijos yra pagrįstai pripažįstama draudžiama alkoholio reklama (administracinė byla Nr. eA-2103-415/2020).

Tokiu atveju teismas Å¡ioje byloje daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „Božolė“ vyno ir su juo tiesiogiai siejamos Å¡ventės reklama pripažįstama draudžiama alkoholio reklama, yra ir informacija, susijusi su įmonių komercine-Å«kine veikla (vyno Å¡vente, kaip komerciniu renginiu). Nors pareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai neigia padariusi pažeidimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pabrėžtina, kad pažeidimo sudėties konstatavimui nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga, kas konkrečiai prekiaus ar prekiauja tokiu vynu, taip pat, ar tokie prekybininkai užsakė draudžiamÄ reklamÄ ir ar buvo sumokėtas atlyginimas už vieÅ¡inimo paslaugÄ , todėl tokie pareiÅ¡kėjos skundo argumentai atmesti kaip nepagrįsti ir niekaip nekeičiantys teismo anksčiau padarytos iÅ¡vados. 8.2.

Dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų, pateikiant vaizdinę, tekstinę informacijÄ socialinio tinklalapio „Facebook“ pareiÅ¡kėjos paskyroje Benedikto turgus ir 2018 m. spalio 5 d. pateiktoje nuotraukoje matomo butelio obuolių sidro „Tinginio pantis“, pasakytina, kad tokius veiksmus teismas taip pat pripažįsta kaip alkoholio reklamÄ . Ä®vertinus vaizdinę-tekstinę informacijÄ , akivaizdu, kad pateikiama informacija bÅ«tent apie alkoholinius gėrimus, o ne paskleista informacija susijusi su gaminamais patiekalais bei maisto produktais.

PareiÅ¡kėja, pateikdama tekstinę ir vaizdinę informacijÄ apie konkrečius alkoholinius gėrimus – alus „Maukas“ (alk. 4,1 % tÅ«rio), alus „Visa-Ginnes“, alus „Star Kus“, alus „Genys“, alus „Varniukų“,alus „Gose with Rasp Berries“, „Tart ale“, „Sour“, „Milk Stout“, „Orange Rosenary saison“, alus „Pekla“ (alk. 4,2 % tÅ«rio), alus „Grapefruit Ipa“, Le Beaujolais, obuolių sidras „Tinginio pantis“) ir informacijÄ apie alkoholio gamintojÄ (UAB „Genys Brewing“, Gintaras Sinas) ar prekiautojÄ (Wine&Smile), vienareikÅ¡miÅ¡kai didina Å¡ių iÅ¡vardintų alkoholinių gėrimų ir gamintojų žinomumÄ bei skatina įsigyti ir / ar vartoti alkoholinius gėrimus, o tai tiesiogiai susiję su Å¡ių alkoholinių gėrimų gamintojų bei prekiautojų Å«kine, komercine ir finansine veikla, todėl laikytina draudžiamos alkoholio reklamos pateikimu.

9. PareiÅ¡kėjos teigimu, kad ji niekuomet nebendradarbiavo su alkoholio produkcijos gamintojais ar prekybininkais, nebuvo ir nėra plačiÄ sekėjų auditorijÄ socialiniuose tinkluose turintis subjektas, kuris tendencingai formuotų visuomenės nuomonę, skatintų vartojimÄ , iÅ¡ Å¡ios veiklos gautų naudÄ . Teismas, atsakydamas į Å¡iuos argumentus, pažymi, kad nustatant, ar konkrečiu atveju ginčo Maketas sudaro alkoholio reklamÄ , reikia atsižvelgti į jo pateikimo bÅ«dÄ ir formÄ , galimÄ poveikį vartotojui, t. y. kaip šį MaketÄ galėjo suprasti vidutinis vartotojas.

Vidutinio vartotojo samprata pateikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pagal kuriÄ vidutinis vartotojas suprantamas kaip tam tikras standartas, hipotetinis visų vartotojų (ar tam tikros vartotojų grupės) vidurkis, kuriuo remiantis vertinama, ar pateikta informacija, atsižvelgiant į jos turinį bei pateikimo aplinkybes, gali klaidinti vidutinį vartotojÄ ir paveikti jo ekonominį elgesį. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje ,,vidutinis vartotojas“ bendrÄ ja prasme reiÅ¡kia protingai gerai informuotÄ , protingai atidų ir apdairų vartotojÄ (1998 m. liepos 16 d. sprendimas Gut Springenheide and Tusky C-210/96, Rink.p. I-4657, 31 punktas; 2000 m. sausio 13 d. sprendimas Estee Lauder C-220/98, Rink.p. I-117, 27 punktas; 2001 m. spalio 25 d.

Sprendimas Toshiba Europe C-112/99, Rink.p. I-7945, 52 punktas; 2002 m. spalio 24 d. sprendimas Linhart C-99/01, Rink.p. I-9375,31 punktas; 2003 m. balandžio 8 d. sprendimas P.A.C-44/01, Rink.p. I-3095, 55 punktas ir kt.). NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje vidutinis vartotojas apibrėžiamas kaip vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius. Vidutinio vartotojo atidumo laipsnis konkrečiomis prekių ar paslaugų savybėmis gali bÅ«ti skirtingas, atsižvelgiant į tam tikras prekių ar paslaugų rÅ«Å¡is ar kategorijas, tačiau ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspÅ«džiu apie prekę ar paslaugÄ , jos savybes, kainÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje V.P.v.

UAB „Tez Tour“, Nr. 3K-3-201/2010). Vidutinio vartotojo samprata taip pat pateikiama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. A556-997/2008). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vidutinis vartotojas, įvertinęs pateikto Maketo turinį (žodį „Božolė“, vyno taurę, užraÅ¡Ä â€žjauno vyno savaitgalis“, prekių ženklÄ â€žBT Benedikto Turgus Gourmet Market“) jį tikrai sieja (ir sies) su kvietimu įsigyti ir vartoti „Božolė“ vynÄ Benedikto turguje, kuris savaime yra prekybos vieta.

Pastebėtina, kad vidutinis vartotojas nesigilina į prekių ženklus ir jų užregistravimÄ , taip pat nesigilina į konkrečias „Božolė“ vyno rÅ«Å¡is, ir visa Makete esanti informacija kviečia vidutinį vartotojÄ prekybos vietoje (Benedikto turguje) tam tikru metu vartoti jaunÄ vynÄ â€žBožolė“ (kurį vidutinis vartotojas gali ir turi suvokti kaip alkoholio produktÄ ).

10. PareiÅ¡kėja ne kartÄ skunde akcentuoja, kad Bendrovė negavo jokio atlygio iÅ¡ alkoholinių gėrimų prekybÄ ir / arba gamybÄ vykdančių subjektų, tačiau byloje nustatyta, kad Benedikto turguje net 14 Å«kio subjektų turi iÅ¡duotas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, trys iÅ¡ jų prekiavo „Božolė“ vynu. PareiÅ¡kėja Å¡ios aplinkybės neginčija, netgi jÄ patvirtina 2019 m. sausio 30 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Å iuo atveju sutiktina su atsakovu, kad alkoholio reklamos pažeidimo sudėčiai nustatyti nėra privaloma įrodyti pasekmių (parduotų alkoholinių gėrimų fakto).

Byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Adnet Media“, kuria paslaugų teikėjas įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. vykdyti Bendrovės pateikiamas interneto kampanijas. Už Maketo teikimÄ svetainėje iÅ¡ UAB „Adnet media“ gavo sutartinį atlyginimÄ TAMO dienynas, o savo ruožtu UAB „Adnet media“ gavo atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Benedikto turgus“, t. y. pareiÅ¡kėja už reklamos skleidimÄ atsiskaitė reklamos agentÅ«rai UAB „Adnet media“ (2018 m. rugsėjo 27 d. sutartis ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ADNT Nr. 20181112-001).

Reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad UAB „Benedikto turgus“ buvo ekonomine prasme suinteresuota, kad jos prekyvietė bÅ«tų populiari ir pirkėjų gausiai lankoma vieta bei jos nuomininkai vykdytų veiklÄ pelningai. Pats faktas, kad tokiÄ reklamÄ apmokėjo Bendrovė taip pat patvirtina Å¡iÄ aplinkybę.

11. Pasak pareiÅ¡kėjos, žodis „Božolė“ galėtų bÅ«ti prilygintas nebent geografinei nuorodai, informacijai, apie kuriÄ pateikimas AKÄ® nėra draudžiamas, o visuotinis Božolė Å¡ventės žinomumas egzistuoja objektyviai. Teismas, atsakydamas į šį argumentÄ , pažymi, kad yra visuotinai žinomas faktas, kad kasmet trečiÄ jį lapkričio ketvirtadienį vyksta tikslinė „Božolė“ jauno vyno Å¡ventė, kurios tikslas iÅ¡bandyti tokios vyno rÅ«Å¡ies skonio savybes, todėl, kaip jau minėta, Makete vizualizuota alkoholio rÅ«Å¡is yra tikslinis renginio prekybos objektas. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad egzistavo aplinkybės, kurios sÄ lygojo Nutarime nurodytos informacijos apie Božolė pateikimÄ , tačiau nebuvo Departamento įvertintos, niekaip neÅ¡alina pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios atsakomybės pagal AKÄ® nuostatas.

12. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ NutarimÄ , pareiÅ¡kėjos reikalavimo tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Departamento Nutarimas paliekamas nepakeistas.

13. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

14. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyta daugiau argumentų, tačiau jie niekaip nekeičia teismo padarytų iÅ¡vadų. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Benedikto turgus“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Gediminas Užubalis