b32bb40e-554f-433c-ba35-b852b87d225d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-853-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00841-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. A. S. ir H. A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties dalies taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. A2-1584-173/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Electric Solutions“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-447-390/2015 pagal ieÅ¡kovų J.

A. S. ir H. A. S. ieÅ¡kinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Solar LT“ir „General Electric Solutions“ ir S. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui R. J., dėl sandorių ir visuotinių akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „General Electric Solutions“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-447-390/2015 pagal ieÅ¡kovų J.

A. S. ir H. A. S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Solar LT“, UAB „General Electric Solutions“ir S. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui R. J., dėl sandorių ir visuotinių akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir nurodytoje byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.PareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovams J. A. S. ir H. A. S. priklausančias UAB „Solar LT“ akcijas, uždraudžiant įgyvendinti Å¡ių akcijų valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.

Tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja motyvavo tuo, kad atnaujinus bylos procesÄ ir pagal naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tų užtikrintas jai (pareiÅ¡kėjai) palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovai turėtų galimybę naudotis visomis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, be apribojimų galėtų jomis disponuoti, taip pat ir perleisti tretiesiems asmenims, o tai, priėmus pareiÅ¡kėjai palankų teismo sprendimÄ , sÄ lygotų naujus teisminius ginčus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai J. A. S. ir H. A. S. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-447-390/2015 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalavo 2013 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, kuriomis jie (ieÅ¡kovai) atsakovui S. K. perleido 66 vnt. UAB „Solar LT“ akcijų, pripažinimo negaliojančiomis, Å¡io turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto atsakovės UAB „General Electric Solutions“ valdymo ir grÄ Å¾inimo jų (ieÅ¡kovų) nuosavybėn, taip pat visų po 2013 m. kovo 5 d. priimtų UAB „Solar LT“ visuotinių akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimu tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ , kuriuo ieÅ¡kovų reikalavimus dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir akcijų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo patenkino, o bylos dalį dėl kitų ieÅ¡kovų reikalavimų perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. 2A-98-407/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2016 nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , patikslinęs Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį dėl akcijų iÅ¡reikalavimo.Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinės bylos Nr. 2-447-390/2015 dalyje, kurioje teismas pripažino negaliojančiomis 2013 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, iÅ¡reikalaujant šį turtÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Atnaujintoje byloje ginčas vyksta dėl 66 vnt. UAB „Solar LT“ akcijų, pareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB „General Electric Solutions“ siekia apginti savo teises ir teisėtus interesus, motyvuodama tuo, kad yra atlikusi dideles investicijas į nurodytos bendrovės veiklÄ . Teismas sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu, todėl jų netaikius ieÅ¡kovai gali ginčo turtÄ â€“ 66 vnt. UAB „Solar LT“ akcijų, perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovai – J. A. S. ir H. A. S., pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria jiems nustatytas draudimas įgyvendinti 66 vnt. UAB „Solar LT“ akcijų suteikiamas neturtines teises ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2017 m. kovo 10 d. UAB „Solar LT“ rengiamas neeilinis akcininkų susirinkimas, kurio metu bus svarstomi klausimai, susiję su bendrovės įstatiniu kapitalu, akcininkų struktÅ«ra ir galimu turto ar jo vertės pokyčiu.

Taigi byloje nepanaikinus dalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo atveju, jiems bus grÄ Å¾inta ne 66 procentai, o žymiai mažesnė bendrovės akcijų dalis, taip pat akcijos gali bÅ«ti mažesnės vertės tuo atveju, jeigu bus nuspręsta perleisti bendrovės turtÄ . Tokiu atveju byloje nebÅ«tų užtikrinta status quo padėtis, kurios užtikrinimo, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekė pareiÅ¡kėja ir dėl kurios jos praÅ¡ymas buvo patenkintas.Bendrovės neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 6 bus sprendžiama dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, atÅ¡aukiant akcininkams pirmumo teisę jas įsigyti, ir įstatų naujos redakcijos patvirtinimo.

Tam tikrais atvejais bendrovės įstatinio kapitalo didinimas yra naudojamas kaip nesÄ Å¾iningas bÅ«das iÅ¡stumti kitus akcininkus iÅ¡ bendrovės valdymo, ar sumažinti jų daromÄ Ä¯takÄ bendrovės valdyme. Iki momento, kai ieÅ¡kovai prarado UAB „Solar LT“ akcijas (2013 m. kovo 5 d.), bendrovės kapitalas buvo 2 896,20 Eur dydžio, padalintas į 100 vnt. akcijų, o po akcijų praradimo bendrovės vienintele akcininke buvo pareiÅ¡kėja, kuri, prasidėjus teisminiams procesams dėl 2013 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių nuginčijimo, priėmė sprendimÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo.

Dėl šio sprendimo taip pat vyksta teisminiai ginčai. Šiuo metu UAB „Solart LT“ įstatinis kapitalas yra 3 906,60 Eur, akcijos padalintos į 135 vnt.; pareiškėja šiuo metu turi 69 bendrovės akcijas, ieškovai – 66, kas reiškia, jog pastarieji yra smulkieji bendrovės akcininkai. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, pasinaudodama šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, siekia pažeisti ieškovų, kaip bendrovės akcininkų, teises.Dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovai negalės dalyvauti 2017 m. kovo 10 d. vyksiančiame neeiliniame akcininkų susirinkime ir balsuoti dėl jo darbotvarkėje numatytų klausimų.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja galės vienvaldiÅ¡kai priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo padidinimo ir akcininkų pirmumo teisės atÅ¡aukimo, kadangi susirinkime dalyvaus viena, o jos turimų akcijų skaičius yra pakankamas bÅ«simo akcininkų susirinkimo kvorumui. 2017 m. kovo 10 d. vyksiančio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 5 bus sprendžiama dėl taikos sutarties su UAB „Solart LT“ kreditoriais sudarymo. IeÅ¡kovams nėra žinoma su kokiais bendrovės kreditoriais ir kokiomis sÄ lygomis bei dėl kokių priežasčių žadama sudaryti taikos sutartį.

Manytina, kad Å¡i taikos sutartis gali bÅ«ti iÅ¡imtinai susijusi su bendrovės kreditorių interesų patenkinimu, pažeidžiant bendrovės interesus, pavyzdžiui nenaudingai perleidžiant jos turtÄ . Dėl to nepagrįstai bÅ«tų pažeisti ne tik bendrovės, bet ir jos akcininkų interesai. Tam, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, užtenka apriboti ieÅ¡kovams ginčo akcijų suteikiamas turtines teises. Draudimas disponuoti bendrovės akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir perteklinis.

Tuo labiau, kad ieÅ¡kovai Å¡iuo metu yra smulkieji bendrovės akcininkai, negalintys vienvaldiÅ¡kai priimti sprendimų dėl bendrovės veiklos. PareiÅ¡kėja – UAB „General Electric Solutions“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundas grindžiamas niekuo nepagrįstomis ieÅ¡kovų prielaidomis apie ateityje neva tai bÅ«tinai įvyksiančius įvykius ir apie menamÄ kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovai tokias prielaidas daro iÅ¡ paskelbtos jų pačių iniciatyvia Å¡aukiamo UAB „Solar LT“ akcininkų susirinkimo darbotvarkės, į kuriÄ ne jų (ieÅ¡kovų) iniciatyva buvo įtraukti klausimai dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, galimos taikos sutarties su bendrovės kreditoriais sudarymo ir mediacijos procedÅ«ros inicijavimo.

Dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kovai teigia, kad bendrovės įstatinis kapitalas tikrai bus padidintas, o pati bendrovė gali bÅ«ti suinteresuota sudaryti nenaudingus sandorius su bendrovės kreditoriais. Skundo argumentų nepagrįstumÄ patvirtina ir kita ieÅ¡kovams neabejotinai žinoma aplinkybė, kad tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2016 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant UAB „Solar LT“ akcininkams priimti sprendimus, kuriems priimti reikalinga kvalifikuota susirinkime dalyvaujančių akcininkų balsų dauguma, bei disponuoti bendrovės turtu.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, skundžiamu procesiniu sprendimu kaip tik buvo užtikrinta status quo situacija. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina potencialių bÅ«simų teisminių ginčų iÅ¡vengimÄ bei teismo sprendimo, kuriuo gali bÅ«ti nustatyta, kad ieÅ¡kovai nėra UAB „Solar LT“ akcininkai ir dėl to nėra įgiję turtinių ir neturtinių teisių, realų vykdymÄ .Atsakovė – UAB „Solar LT“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovų inicijuotas neeilinis akcininkų susirinkimas buvo numatytas ir įvyko dar 2017 m. kovo 10 d. Nors į susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti svarstyti klausimai dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo bei taikos sutarčių su bendrovės kreditoriais sudarymo, nurodyti klausimai susirinkime svartyti nebuvo vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2016. Tuo atveju, jeigu šioje byloje nebūtų pritaikytas draudimas ieškovams įgyvendinti bendrovės akcijų suteikiamas neturtines teises, tačiau dėl kokių nors priežasčių tokius ribojimus pritaikius UAB „General Electric Solutions“ ar dėl kokių nors kitų priežasčių pastarajai negalint dalyvauti bendrovės akcininkų susirinkimuose, ieškovai galėtų vienvaldiškai priimti sprendimus, susijusius su tam tikrais bendrovės valdymo klausimais.

Neuždraudus ieškovams įgyvendinti nurodytų neturtinių teisių, bet galiausiai atmetus jų ieškinį, tiek bendrovė, tiek UAB „General Electric Solutions“ objektyviai ateityje gali patirti nuostolių, kurių šiai dienai nuspėti neįmanoma. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovams uždrausta įgyvendinti akcijų suteikiamas neturtines teises, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, remdamasis byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti apeliantams priklausančias UAB „Solar LT“ akcijas, be kita ko, uždraudžiant įgyvendinti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB „General Electric Solutions“ buvo pareikÅ¡tas atnaujinus procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-447-390/2015 pagal apeliantų ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Solar LT“, UAB „General Electric Solutions“, S. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui R.

J., dėl sandorių ir visuotinių akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Paminėta, kad nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimai Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo patenkinti iÅ¡ dalies – apeliantų ginčytos 2013 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartys buvo pripažintos negaliojančioms, Å¡ių sutarčių pagrindu perleistos UAB „Solar LT“ akcijos iÅ¡reikalautos iÅ¡ UAB „General Electric Solutions“ valdymo ir grÄ Å¾intos apeliantų nuosavybėn, kiti ieÅ¡kinio reikalavimai – dėl UAB „Solar LT“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-736-413/2017).Spręsdamas pareiÅ¡kėjos UAB „General Electric Solutions“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nepasisakė dėl preliminaraus pareiÅ¡kėjos byloje pareikÅ¡to reikalavimo atnaujinti procesÄ ir priimti byloje prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ atmesti apeliantų reikalavimus dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir akcijų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, pagrįstumo, ir skundžiamÄ procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvavo pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsme (CPK 144 str. 1 d.).

Apeliantai skunde nekvestionuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo, ir nesutikimÄ su skundžiama procesinio sprendimo dalimi argumentuoja tuo, kad teismo pritaikytas jų turto (akcijų) areÅ¡tas, toje dalyje, kuria jiems uždrausta įgyvendinti akcijų suteikiamas neturtines teises, yra perteklinis, neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 145 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos bei vieÅ¡ai prieinamus duomenis, su tokia apeliantų pozicija nesutinka.Skunde akcentuojama, kad 2017 m. kovo 10 d.

UAB „Solar LT“ neeiliniame akcininkų susirinkime bus sprendžiami bendrovės įstatinio kapitalo, akcininkų struktÅ«ros ir turto vertės pokyčių klausimai. Apeliantų teigimu, didysis bendrovės akcininkas – UAB „General Electric Solutions“, sieks padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , atÅ¡aukti akcininkų pirmumo teisę, perleisti bendrovės turtÄ tretiesiems asmenis, ir tokiu apriboti bei pažeisti jų (apeliantų), kaip smulkiųjų UAB „Solar LT“ akcininkų, teises ir teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys tokių apeliantų prielaidų neįrodo.Kaip teigia patys apeliantai, įstatinio kapitalo didinimu gali bÅ«ti siekiama iÅ¡spręsti bendrovės veikloje kylančias problemas arba gauti lėšų finansuoti bendrovės veiklos plėtrÄ . Vien tai, kad bendrovės „Solar LT“ įstatinis kapitalas buvo padidintas nuo 2 896,20 Eur iki 3 909,60 Eur civilinės bylos Nr. 2-447-390/2015 nagrinėjimo laikotarpiu nereiÅ¡kia, kad tokiu sprendimu buvo siekiama ne paminėtų tikslų, o sumažinti apeliantų įtakÄ bendrovės valdyme.

Tuo labiau, kas nurodytos bylos nagrinėjimo metu ginčo akcijų savininkė buvo UAB „General Electric Solutions“. Be to, VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad UAB „Solar LT“ buvo įsteigta 2010 m., pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikti duomenys įrodo, kad po ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo pastaroji atiko nemažai investicijų, bÅ«tinų bendrovės veiklos – elektros energijos gamybos ir pardavimo, vykdymui, todėl labiau tikėtina, kad įstatinio kapitalo padidinimu buvo siekiama plėsti ir vystyti bendrovės veiklÄ , o ne apriboti kitų bendrovės akcininkų teises (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja valdo didžiÄ jÄ dalį UAB „Solar LT“ akcijų, ir dėl to yra tiesiogiai suinteresuota pelninga bendrovės veikla, vien apeliantų nuomonės nepakanka teigti, kad UAB „General Electric Solutions“ siektų sudaryti finansiÅ¡kai nenaudingus bendrovės turto perleidimo sandorius su trečiaisiais asmenimis ar priimti kitus bendrovės ir jos smulkiųjų akcininkų interesus pažeidžiančius sprendimus (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad Å¡io skundo nagrinėjimo dienai apeliantų nurodytas neeilinis akcininkų susirinkimas turėjo bÅ«ti įvykęs, tačiau į bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių bent vieno iÅ¡ jiems nepalankių sprendimų priėmimÄ (CPK 314 str.).Å ios nutarties 15 punkte nurodytas grėsmes paneigia ir apeliantų nutylėta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2016 patenkino jų praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Solar LT“ akcininkams priimti akcininkų sprendimus, kuriems priimti yra reikalinga kvalifikuota 2/3 ir didesnė visų akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų dauguma, uždraudė bendrovei disponuoti bei apsunkinti ar suvaržyti visÄ jai priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei visų sutarčių dėl tokio turto naudojimo ir valdymo sudarymÄ .

Nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu dar nėra išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-447-390/2015 dalis dėl apeliantų reikalavimų pripažinti visus po 2013 m. kovo 5 d. priimtus UAB „Solar LT“ akcininkų sprendimus negaliojančiais, yra aktualios ir nėra panaikintos.Nepagrįstas apeliantų įsitikinimas, kad pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui pakaktų apriboti jų, kaip UAB „Solar LT“ akcininkų, turtines teises, nes turimų bendrovės akcijų (66 vnt.) nepakaktų vienvaldiškai priimti atitinkamus sprendimus akcininkų susirinkimuose.

Balsavimas akcininkų susirinkime nėra vienintelė akcininko neturtinė teisė. Be nurodytos teisės akcininkas gali reikalauti informacijos apie bendrovę, dalyvauti akcininkų susirinkimuose bei įgyvendinti kitas įstatuose nustatytas neturtines teises (Akcinių bendrovių įstatymo 16 str.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja atnaujintoje byloje įrodinėja, jog apeliantai ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu nebuvo tikrieji akcijų savininkai, yra pagrindas prieiti prie iÅ¡vados, kad pastarajai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei galimų naujų teisminių ginčų prevencijÄ užtikrina tik visapusiÅ¡kas apeliantų, kaip UAB „Solar LT“ akcininkų, teisių (tiek turtinių, tiek neturtinių) apribojimas.

Ä® esminius skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų J. A. S. ir H. A. S. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė