2021-06-02 Nr. AB-12149-3-61-3-03891-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-391-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03891-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 25 d. padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 21R-880(AG-799/07-2020) (toliau – ir LAGK sprendimas); 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą (toliau – ir Tarnyba) išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. skundus ir pagal Tarnybos kompetenciją pritaikyti akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ sankcijas. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 16 d. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. kovo 12 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui patikslintą skundą (naują procesinį dokumentą, 2 egzempliorius), kuriame būtų nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, ir tai patvirtinantys įrodymai, suformuluotas tikslus ir aiškus pareiškėjo reikalavimas, nurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, pridėtas dokumentų sąrašas, pateiktas teismui skundžiamas LAGK sprendimas, pateiktas pareiškėjo prašymas, kuriuo jis kreipėsi į LAGK, taip pat pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. prašymai, kuriuos jis teikė atsakovui, bei atsakovo atsakymai į šiuos prašymus, pateikti kiti dokumentai ir įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį (30 Eur) ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti teismui. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad, teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2021 m. kovo 15 d. padavė teismui patikslintą skundą, pavadintą prašymu, kuriuo prašė panaikinti LAGK sprendimą bei įpareigoti LAGK išnagrinėti jo 2020 m. spalio 6 d. skundą iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi: 1) atnaujino pareiškėjui terminą pateikti patikslintą skundą; 2) tenkino iš dalies pareiškėjo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. atleido jį nuo 20 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, kitos prašymo dalies netenkino; 3) nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. balandžio 19 d. pašalinti nutartyje nurodytą trūkumą, t. y. sumokėti 10 Eur žyminį mokestį, ir nurodė tai patvirtinantį dokumentą pateikti teismui; 4) išaiškino pareiškėjui, kad, teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodyto trūkumo, t. y. nesumokėjus 10 Eur žyminio mokesčio, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Teismas, spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, vertino, kad yra pagrindas atnaujinti terminą patikslintam skundui pateikti. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta, jog skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. Prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 25 str. 2 d.). ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartyje pabrėžė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nesumokėjo žyminio mokesčio. Jis turėjo sumokėti 30 Eur žyminį mokestį (ABTĮ 35 str. 1 d.). Pareiškėjas jau kartą prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi jo prašymo netenkino. Pareiškėjas dar kartą pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašyme nurodė, kad jo skundas yra neapmokestinamas ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Be to, nurodė, kad nuo 2020 m. sausio mėnesio jis neturi darbo ir atlyginimo negauna, jo sąskaitoje yra 3 Eur.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pridėtus dokumentus, padarė išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėją visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Visų pirma, pareiškėjo pateiktas teismui skundas nėra dėl žalos atlyginimo, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomas ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindas netaikytinas. Antra, pareiškėjas teigia, kad jis nuo 2020 m. sausio mėnesio neturi darbo ir atlyginimo negauna. Šiam teiginiui pagrįsti prideda Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. rugsėjo 14 d. pažymą Nr. 7-4310 „Apie darbo užmokestį“, iš kurios matyti, kad pareiškėjas, atlikdamas bausmę, nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. nedirbo.

Teismas vertino, kad minėtoje pažymoje iš esmės yra pateikti seni duomenys, kurie neatspindi dabartinės situacijos. Tai, kad pareiškėjas savo ranka ant minėtos pažymos yra prirašęs „Nedirbu ir pajamų negaunu iki pat šiol“, negali būti laikoma tinkamu įrodymu, patvirtinančiu jo nurodytas priežastis. Trečia, pareiškėjas taip pat nurodo, kad jo sąskaitoje yra 3 Eur, tačiau dokumento, patvirtinančio apie jo sąskaitoje realiai turimas lėšas bent už paskutinius tris mėnesius, neprideda. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir pateikti (nepateikti) dokumentai nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties, dėl kurios jis galėtų būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo socialinę padėtį, t. y., kad jis yra nuteistasis ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, vertino, kad tikslinga pareiškėją iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. nuo didesnės jo dalies – 20 Eur. Likusi pareiškėjo prašymo dalis atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkinta ir pareiškėjas įpareigotas sumokėti 10 Eur žyminį mokestį. Teismas nustatė pareiškėjui terminą nurodytam trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 10 Eur žyminį mokestį, ir nurodė tai patvirtinantį dokumentą pateikti teismui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėjas 2021 m. balandžio 12 d. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimant skundą žyminio mokesčio nereikalauti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo. Teismas nurodė, kad ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui terminą pateikti patikslintą skundą bei nustatė terminą iki 2021 m. balandžio 19 d. pašalinti nutartyje nurodytą trūkumą. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas skundžia teismo nutartį, kuri atskiruoju skundu neskundžiama, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2021 m. balandžio 19 d. pašalinti nutartyje nurodytą skundo trūkumą. Pareiškėjui teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta 2021 m. balandžio 9 d., tačiau iki teismo nustatyto termino jis skundo trūkumų nepašalino ir neprašė pratęsti nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti. Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminu nurodytų skundo trūkumų nepašalino, dėl to skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas išaiškino, kad ši nutartis nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 str. 4 d.).

Pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d. pateikė procesinį dokumentą, pavadintą pareiškimu, kuriame nurodė, kad kalinimo įstaiga tik 2021 m. balandžio 26 d. pateikė prašomą dokumentą apie sąskaitoje turimas lėšas. Pabrėžė, kad šiuos duomenis teikia teismui ir prašo juos pridėti prie bylos. Pareiškėjas nurodė, kad jo turimų lėšų likutis yra tik 1,66 Eur, dėl to pakartotinai prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 7 d. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti LAGK sprendimą, įpareigoti Tarnybą atlikti AB „Lietuvos paštas“ patikrinimą pagal jo skundą, išreikalauti iš pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 27 d. prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo kartu su priedais, išreikalauti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ar advokato informaciją apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą dėl advokato E. U. skyrimo atstovauti administracinėje byloje.

Pareiškėjas nurodo, kad jis neturėjo galimybių įgyvendinti teismo įpareigojimą sumokėti 10 Eur žyminį mokestį, nes jo asmeninėje sąskaitoje buvo tik 1,66 Eur. Pareiškėjas pabrėžia, kad, gavęs iš kalinimo įstaigos duomenis, kurie patvirtina minėtą faktą, jis pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kartu su prašymu pateikdamas ir minėtus duomenis. Pareiškėjas nurodo, kad jis negalėjo šių duomenų pateikti anksčiau dėl kalinimo įstaigos darbuotojų vėlavimo pateikti tokią informaciją. Pareiškėjas pažymi, kad jam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, o, pagal įstatymą, asmenys, kuriems teikiama tokia teisinė pagalba, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. Be to, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų (neveikimo), atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumui pašalinti, panaikinimo, ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas jam nepašalinus skundo trūkumų laikytas nepaduotu.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumui pašalinti, t. y. daliai žyminio mokesčio sumokėti, panaikinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis dėl termino skundo ar apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nustatymo pati savaime negali būtų skundžiama atskiruoju skundu, o jos teisėtumas ir pagrįstumas yra įvertinamas apskundus nutartį, kuria skundas ar apeliacinis skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų (t. y. tuomet galima ginčyti, kad apskritai trūkumai buvo nustatyti nepagrįstai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-326-442/2021). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria jo skundas jam nepašalinus skundo trūkumų laikytas nepaduotu. Taigi konstatuotina, kad teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumui pašalinti, panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.

Vertinant minėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumą ir pagrįstumą, pažymėtina, kad pareiškėjas iki atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimo pirmosios instancijos teismui pateikė Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį apie jo įkalinimo įstaigoje turimas lėšas (b. l. 90). Iš šio žiniaraščio matyti, kad pareiškėjo pajamos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. buvo 59,51 Eur, kurias pareiškėjas naudojo savo poreikiams (pirko tam tikras prekes), o minėto laikotarpio pabaigoje jis turėjo 1,66 Eur. Taigi pareiškėjas didžiąją pajamų dalį išleido savo poreikiams tenkinti (nusipirkti tam tikrų prekių parduotuvėje). Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad pareiškėjas iš esmės neturi finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį, o tai sudaro pagrindą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą 2021 m. balandžio 21 d. nutartį, teismui jau buvo pateikti duomenys apie pareiškėjo turimas lėšas. Pareiškėjas atskirajame skunde, be kita ko, paaiškino, dėl kokių priežasčių jis negalėjo šių duomenų pateikti anksčiau (nurodė, kad tai lėmė įkalinimo įstaigos (jos darbuotojų) veiksmai). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas, siekdamas pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį, buvo nepakankamai aktyvus ir (ar) delsė pateikti šiuos duomenis teismui.

Pagal ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas), gavęs atskirąjį skundą, per tris darbo dienas po jo gavimo sutikdamas su atskiruoju skundu ir jeigu šis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio įstatymo 103 straipsnyje nurodytais atvejais, be žodinio nagrinėjimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir išsiunčia priimtos šiuo klausimu nutarties patvirtintą kopiją (nuorašą, skaitmeninę kopiją) proceso dalyviams. Taigi ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta pirmosios instancijos teismo teisė peržiūrėti savo priimtą nutartį.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, naikintina ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoti reikalavimai panaikinti LAGK sprendimą ir įpareigoti Tarnybą atlikti AB „Lietuvos paštas“ patikrinimą nagrinėtini bylą pagal pareiškėjo skundą, jeigu jis būtų priimtas, nagrinėjant iš esmės. Taigi šioje proceso stadijoje, t. y. tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, ir nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, teisėtumą ir pagrįstumą, nėra pagrindo vertinti šių atskirajame skunde suformuluotų reikalavimų pagrįstumo ir išreikalauti pareiškėjo prašomus išreikalauti duomenis.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas jam nepašalinus skundo trūkumo (t. y. nesumokėjus dalies žyminio mokesčio) laikytas nepaduotu, naikintina ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies .

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria pareiškėjo A. D. skundas jam nepašalinus skundo trūkumo (t. y. nesumokėjus dalies žyminio mokesčio) laikytas nepaduotu, panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė