b32af76e-b586-4f1d-a31b-c707294ecdc2 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-601-786/2013                                                                                                                                       Proceso Nr. 4-14-3-00505-2013-8                    Procesinio sprendimo kategorijos:                 39.2; 45.4; 45.4.5; 52.3  (N)                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U T A R I M A S                                                           2013 m. gruodžio 6 d.

                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2013 m. rugpjūčio 30 d., 15.42 val., kelio KupiÅ¡kis – Utena 35,05 kilometre, Anykščių r., vairuodamas transporto priemonę SETRA S315, valstybinis Nr. DOG630, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kliudė bei apgadino kitÄ transporto priemonę IVECO AS, valstybinis Nr. DFO845 ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį nepranešęs policijos pareigÅ«nams. SuraÅ¡ant protokolÄ V. V. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Posėdžio metu protokole užfiksuoto fakto ir padaręs pažeidimÄ V. V. nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog dirba autobuso vairuotoju. 2013 m. rugpjūčio 30 d. važiavo autobusu, vežė keleivius. Matė iÅ¡ priekio atvažiuojantį krovininį automobilį. Krovininis automobilis darė posÅ«kį ir jis, manydamas, kad iÅ¡ priekio atvažiuojantis automobilis gali neiÅ¡sukti, pasuko savo vairuojamÄ autobusÄ deÅ¡iniau. Prasilenkiant su krovininiu automobiliu iÅ¡girdo garsÄ , manė, kad kažkur pataikė akmuo.

Kelyje buvo tiltas, pavažiavęs, kada sustoti buvo saugu, sustojo, apžiÅ«rėjo, krovininio automobilio nesimatė. Jo vairuotas autobusas apgadintas nebuvo, tik iÅ¡krito veidrodėlio stiklas. Paskambino savo įmonės vadovui ir važiavo toliau. Paskui telefonu paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, tačiau pareigÅ«nas pasakė, kad jau yra gavę praneÅ¡imÄ . PareigÅ«nai Vilniaus autobusų stotyje patikrino jo blaivumÄ ir apžiÅ«rėjo autobusÄ .           Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog 2013 m. rugpjūčio 30 d. kelyje KupiÅ¡kis-Utena įvyko eismo įvykis, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino vairuotojas.

V. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos.Liudytojas Einoras Banys paaiÅ¡kino, kad pagal budėtojo praneÅ¡imÄ vyko į įvykio vietÄ . Ä®vykis buvo kelyje KupiÅ¡kis-Utena, ties Žaliosios kaimu. Krovininio automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, jog prasilenkiant su autobusu, kuris važiavo krovininio automobilio vairuotojo manymu, kirtęs aÅ¡inę linijÄ , susikibo veidrodėliai. Autobuso vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Krovininio automobilio Iveco buvo apgadintas veidrodėlio korpusas.

Krovininio automobilio vairuotojas padavė ir kitÄ veidrodžio stiklÄ , sakydamas, jog tai autobuso veidrodis. Kelio plotis įvykio vietoje apie 5 metrus. Buvo kelio posÅ«kis. Vidine posÅ«kio dalimi važiavo automobilis IVECO. Nebuvo galimybės nustatyti, kas iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ pusę, dažniausiai bÅ«na abipusė kaltė. Stabdymo pėdsakų nebuvo. Liudytojas S. S. parodė, kad važiavo autobusu iÅ¡ KupiÅ¡kio į Vilnių. Važiuodamas sėdėjo autobuso viduryje, vairuotojo pusėje. Važiuodamas stebėjo keliÄ .

Prasilenkiant su iÅ¡ priekio važiavusiu sunkvežimiu raudonos spalvos iÅ¡girdo garsÄ , lyg kažkas per stogÄ stuktelėjo. Autobuso vairuotojas kažkiek pavažiavęs sustojo. Matė, jog nėra veidrodžio stiklo. Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, jog važiavo autobusu. Važiuodamas stebėjo keliÄ . Matė iÅ¡ priekio atvažiuojantį krovininį automobilį, kurs jo manymu perdaug buvo priartėjęs prie skiriamosios linijos. Autobusas važiavo savo puse. Prasilenkiant iÅ¡ girdo garsÄ , lyg kažkas brauktų per autobuso stogÄ .

Autobusas pavažiavęs sustojo. Vairuotojas kažkam skambino. IÅ¡ pokalbio suprato, kad kažkas įvyko. Autobuso apgadinimų nematė.           Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal ATPK 130 str. 1 d. asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju reikalinga nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas, vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

IÅ¡ esamos medžiagos matyti, kad žalos dydis nenustatytas, pagal pateiktas fotonuotraukas, paaiÅ¡kinimus galima teigti jog žala nėra didelė. Pateiktoje medžiagoje nėra nustatyta dėl kurio vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis. Pagal policijos pareigÅ«no E.Banio paaiÅ¡kinimÄ , tikėtina, jog dėl eismo įvykio galėjo bÅ«ti abipusė vairuotojų kaltė. Surinktų įrodymų visuma neleidžia kategoriÅ¡kai teigti, kad V. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia. IÅ¡klausius paties V.

V. paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«no Einoro Banio ir liudytojų S. S., R. R. paaiÅ¡kinimas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, ir kita medžiaga nustatyta, kad prasilenkiant automobiliams SETRA S315, valst..Nr. DOG 630 ir IVECO AS 440S45, valst..Nr.DFO845, buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodžiai. Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ , teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad autobuso vairuotojas V. V. yra kaltas dėl eismo įvykio ir turėjo tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. V. nesuvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino tyčia, taip siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Pamatęs, jog iÅ¡kritęs veidrodžio stiklas, pavažiavęs iki saugios vietos, sustojo, sustojusio krovininio automobilio nematė, telefonu pranešė įmonei, kuriai priklauso autobusas, apie iÅ¡kritusį veidrodžio stiklÄ , policijai (b.l.23). Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimÄ palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigÄ draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. ATPK 127 straipsnio 2 dalis neinkriminuota.            Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad V. V. tyčia ar dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, žinodamas, kad elgiasi neteisėtai ar tikėdamasis apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ .            Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, V.

V. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).n u t a r i aadministracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius V. V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                      Vitalija RagauskienėÂ