b32ac00e-e146-44df-b2a8-30ffbbb60773 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2200-1007/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00031-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.29.1.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-6-00031-19 ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2014 m. sausio 30 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. S. K. suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, t. y. iÅ¡ anksto suvokdamas ir žinodamas, kad jis nebus realus UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kad Å¡ios bendrovės vardu jokios realios veiklos nevykdys, prekių ir paslaugų nepirks ir neparduos, pinigų nemokės ir jų negaus, asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, praÅ¡ymu, už piniginį atlygį nuo 2016 metų gegužės mėn. 2 dienos (pagal Registrų centro registravimo įraÅ¡Ä ) sutikęs tapti UAB „S“ fiktyviu direktoriumi bei akcininku, S. K. savo paraÅ¡u patvirtino dokumentuose pateiktus objektyvios tiesos neatitinkančius duomenis, t. y. suklastojo tikrus dokumentus ir juos pateikė: - 2016-05-23 dienÄ (duomenys neskelbtini) pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį bei patvirtinimÄ dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo, nurodydamas tiesos neatitinkančius duomenis, kad jis yra UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktorius, atstovauja Å¡iÄ Ä¯monę, tuo metu žinodamas, kad UAB „S“ akcijų nepirko, nėra Å¡ios bendrovės akcininku ir negali priiminėti bendrovės vardu sprendimų, suvokdamas, kad Å¡i bendrovė jokios realios veiklos nevykdys, o kito asmens bus naudojama nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti, savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančiais duomenis, pasiraÅ¡ydamas eilutėje „naudotojas“ ir Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo asmeniÅ¡kai pateikdamas banko darbuotojui, to pasekoje gaudamas identifikavimo kodų generatorių ir perduodamas jį naudotis kitiems asmenims; - 2016-05-23 dienÄ (duomenys neskelbtini) pasirašė banko sÄ skaitos sutartį ir jos valdymo sutartį su priedais, nurodydamas tiesos neatitinkančius duomenis, kad jis yra UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktorius, atstovauja Å¡iÄ Ä¯monę, tuo metu žinodamas, kad UAB „S“ akcijų nepirko, nėra Å¡ios bendrovės akcininku ir negali priiminėti bendrovės vardu sprendimų, suvokdamas, kad Å¡i bendrovė jokios realios veiklos nevykdys, o kito asmens bus naudojama nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti, savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančiais duomenis, kad jis yra vienintelis UAB „S“ akcininkas ir vadovas, ir Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo asmeniÅ¡kai pateikdamas (duomenys neskelbtini) darbuotojai, to pasekoje atidarydamas sÄ skaitÄ , gaudamas identifikavimo kodų generatorių ir perduodamas jį naudotis kitiems asmenims.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamojo S. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. 2.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pilnai sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, pripažįsta savo kaltę, apgailestauja dėl padarytos veikos. Jis A. I. prašymu pasirašė įvairius dokumentus, ėjo į bankus, prisistatinėjo UAB „S“ direktoriumi, nors suprato, kad nėra joks direktorius, jokios veiklos nevykdo ir neketina vykdyti.

Visus slaptažodžių generatorius, bankų mokėjimo korteles jis iÅ¡kart atiduodavo A. I.. Suprato pasiraÅ¡ydamas, kad prisistato įmonės atstovu, suprato, kad mokėjimo priemonės iÅ¡duodamos jam jo vardu arba įmonės vardu. Tačiau jis pats nė karto nėra Å¡ių iÅ¡duotų priemonių panaudojęs, nemoka naudotis kodų generatoriumi, nesinaudoja mokėjimo kortelėmis kasdieniniame gyvenime, veikloje. Nemokėtų nuimti pinigus bankomate. ViskÄ , kÄ gavo banke, atidavė A. I.. Kur A.

I. minėtus daiktus padėjo ir kam panaudojo, jam buvo neįdomu. SÄ skaitų lygtais neatidarinėjo. Jis (S. K.) yra alkoholikas, neturi nuolatinių pajamų. A., kuris gyveno su jo dukterėčia L. ir augina bendrÄ vaikÄ , pasiÅ«lė jam užsidirbti. Reikėjo tik pasiraÅ¡inėti ant dokumentų ir važiuoti su A., kai liepia. Jam labai tiko galimybė lengvai užsidirbti - padėjus keletÄ parašų gauti 20-30 eurų, už kuriuos galėjo nusipirkti alkoholio bei jam pats A. jo nupirkdavo. Todėl kai A. liepdavo, jis su juo važiuodavo.

Kelis kartus su A. važiavo į Å iaulius. A. kartais važiuodavo ne vienas - du kartus su juo buvo vairuotojas. Važiavo visada mėlynos spalvos lengvuoju automobiliu, rodos „VW Passat“ markės, karavano tipo. Jam paduodavo A. po keletÄ dokumentų, kurių turinio jis neskaitydavo, pasiraÅ¡ydavo ir viskas. PasiraÅ¡inėjo minėtame automobilyje. Jam A. dažnai duodavo pasiraÅ¡yti ir ant tuščių lapų - juose jokio teksto nebÅ«davo, reikėjo pasiraÅ¡yti tik paraÅ¡u arba įraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti. Su A.

ėjo į Danske bankÄ Å iauliuose elektroninės bankininkystės kortelės bei iÅ¡imti elektroninės bankininkystės kortelės DNB banke Pakruojyje. Buvo Swedbank banke, o ne Danske banke. Tas bankas buvo Å iaulių miesto centre, prie įėjimo yra dvi beždžionių skulptÅ«ros. Dar važiavo Å iauliuose į Registrų centrÄ . Bet jis tikrai neprisimena, kokiu klausimu ten ėjo, kokius popierius pildė - visur vedžiojo A.. A. užpildydavo reikiamus dokumentus, o jis tik pasiraÅ¡ydavo, kur A. nurodydavo. Šiauliuose banke buvo kartu su S. L.. S. L.

Registrų centre tikrai nebuvo, bet A. ten sakė, kad „įraÅ¡ome ir jį“. Jis (S. K.) nesigilino, kur įraÅ¡yti ir apie kÄ kalba. Ar visais klausimais tai buvo susiję su UAB „S“ - nežino, mano, kad taip, nes A. visada turėdavo Å¡ios įmonės spaudÄ . Be to, jis (S. K.) nėra jokios kitos įmonės direktoriumi. Jis suprato, kad jį A. padarė UAB „S“ direktoriumi ir akcininku, A. tai sakė ir jam buvo aiÅ¡ku. Bet jam nerÅ«pėjo atsakomybė, pasekmės, jei tik už tai galėjo lengvai gauti pinigų.

Jis pats jokios veiklos UAB „S“ vardu nevykdė. Jo manymu, jÄ vykdė A.. Pinigų už įmonės akcijas niekam nemokėjo, nes tiesiog iÅ¡vis neturi lėšų. Neketino niekada vykdyti jokios veiklos, nedirbo ten jokių darbų ir neketino to daryti, niekada neperėmė jokių UAB „S“ dokumentų. Jam parodyta 2016-04-22 dienos UAB „S“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. Joje yra tikrai ne jo paraÅ¡as, jis taip smulkiai niekada neraÅ¡o. Pamena, kad tikrai pasirašė UAB „S“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, paduotas A..

Bet Å¡iame dokumente - ne jo paraÅ¡as. Galimai tai buvo kitas dokumentas. Pas jokį notarÄ nebuvo. Jam parodytas 2016-06-16 dienos Bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr. 1 dėl UAB „S“ dokumentų perdavimo. Jame įraÅ¡ai „S. K. / paraÅ¡as/“ tikrai ne jo - jo raÅ¡tas visai kitoks. Negali tiksliau pasakyti, kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo, nes nesigilindavo. Be to, nesupranta daug dalykų - nemoka naudotis elektronine bankininkyste, nežino, kaip naudojamas elektroninis paraÅ¡as. Kiek pamena, niekam neteikė įgaliojimo atstovauti jį ar UAB „S“. Jam A. buvo nurodęs, kad jei kas nors iÅ¡ teisėsaugos institucijų klaustų apie UAB „S“ ir jo veiklÄ joje, sakyti, jog ketino dirbti, kad viskas su jos veikla yra gerai (3 t., b. l. 9-12, 17-20, 43-44). 2.2.

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. K. atpažino A. I. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – jo dukterėčios L. vaiko tėvÄ , kuris pasiÅ«lė jam tapti UAB „S“ direktoriumi ir akcininku, duodavo pasiraÅ¡yti dokumentus (3 t., b. l. 31-34). 2.3. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. K. atpažino B. L. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – vairuotojÄ , kuris du kartus buvo su A.

I. ir vežė pasiraÅ¡yti dokumentus (3 t., b. l. 35-38). 2.4. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. nurodė, kad ji turėjo įmonę UAB „S“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Realiai ji veiklÄ vykdė neilgai: turėjo picų kepimo aparatus, tačiau jie tinkamai neveikė, tad iÅ¡vis buvo nutraukusi veiklÄ . Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė V. L. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«tent jai buvo minėjusi, kad norėtų parduoti UAB „S“ ir V. L. jai surado pirkėjÄ - sakė, kad kažkoks jos klientas nori pirkti tokiÄ Ä¯steigtÄ , bet nebevykdančiÄ veiklos įmonę ir jos sutarė dėl pardavimo.

Kas buvo jos klientas, kokie jos ryÅ¡iai su juo - ji nežino, pati tiesiogiai nebendravo. V. L. paruošė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį dėl UAB „S“ pardavimo. Ä®monės pardavimo kaina buvo 2 896,20 Eur, t. y. įstatinio kapitalo dydžio. Ji pas V. L. kabinete adresu (duomenys neskelbtini), 2016-04-22 pasirašė jos pateiktÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje jau buvo pirkėjo S. K. paraÅ¡as, jei gerai pamena. Kas toks S. K., ji nežino, Å¡io asmens nematė, su juo tiesiogiai nebendravo.

Kada tiksliai jis pasirašė - nežino. Bet sutartis buvo 2016-04-22 dienos, tÄ dienÄ ji pati ir pasiraÅ¡inėjo. Pinigus už įmonę grynaisiais pinigais - 2896,20 Eur jai perdavė V. L. pasiraÅ¡ymo metu. Ji jai atidavė įmonės antspaudÄ . Dokumentų priėmimo - perdavimo akto, kiek pamena, ji nepasirašė, nes daugiau daiktų, dokumentų neperdavė. Kadangi mažai vykdė veiklos, apskaitos dokumentus (vos porÄ nedidelių segtuvų) pasiliko sau, neperdavė. V. L. patikino, kad perkantysis asmuo yra patikimas, jis vykdys transporto logistikos veiklÄ , ji pati tvarkys apskaitÄ toliau.

Todėl ji (N. M.) sutarties dėl apskaitos tvarkymo nenutraukė, prašė tik patikslinti kontaktus, kad jai neitų praneÅ¡imai, reklamos apie tolesnę veiklÄ . Dėl banko sÄ skaitų paaiÅ¡kina, kad turėjo UAB „S“ kaip juridinio asmens sÄ skaitÄ AB „Swedbank“, bet pardavusi įmonę PIN generatorių pasiliko sau, neperdavė. Ä®monės sÄ skaitos neuždarė, kiek pamena. Pardavimo dienÄ nebuvo pinigų likučio įmonės sÄ skaitoje ar grynais. Banko kortelės UAB „S“ vardu, kiek pamena, neperdavė.

Po pardavimo daugiau apie Å¡iÄ Ä¯monę nieko negirdėjo, kuo ji užsiėmė - nežino, kas jos valdytojai - nežino. Ä® Registrų centrÄ nėjo praneÅ¡ti apie pardavimÄ , V. L. žadėjo viskÄ sutvarkyti pati. Po pardavimo įmonę iÅ¡registravo iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 29-32). 2.5. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja  N. M. pateikė 2016-04-22 UAB „S“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (1 t., b. l. 33-34). 2.6. 2016 m. balandžio 22 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. K. perka 100 procentų „UAB „S“ akcijų iÅ¡ N. M. už 2 896,20 Eur (1 t., b. l. 37). 2.7.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. nurodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Jai žinoma UAB „S“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei teikė apskaitos tvarkymo paslaugas 2013 metais. Teikė ji pati tiesiogiai, nes buvo vienintelė darbuotoja. Tada direktorė buvo N. M.. Tačiau ši realiai dirbo apie pusmetį - turėjo automatinius picų kepimo aparatus, t. y. teikė maitinimo paslaugas, o po to veiklos nevykdė apie 1,5-2 metus. 2016 metais N. M.

įmonę pardavė. Ji (V. L.) turi daug klientų, todėl kažkam pasiÅ«lė pirkti registruotÄ , bet neveikiančiÄ Ä¯monę UAB „S“. Teikia ir naujų įmonių steigimo paslaugas. Tad Å¡iuo atveju nebuvo naujiena pasiÅ«lyti žinomÄ Ä¯monę kitiems savo klientams. Kam konkrečiai siÅ«lė, nepamena. Pamena, kad tai buvo kažkokios įmonės vairuotojas. Jis pasakė dar kažkam. Vėliau jai telefonu paskambino dėl susitikimo ir į jos kontorÄ (duomenys neskelbtini) atvyko trys vyrai.

Laiko tiksliai nepamena, tai galėjo bÅ«ti 2016 m. vasario - kovo mėnesį. Vienas iÅ¡ tų vyrų buvo S. K.. Žino jo duomenis, nes jis prisistatė nauju akcininku ir direktoriumi, ji paprašė jo asmens dokumento, pasidarė jo kopijÄ . Duomenys, t. y. nuotrauka atitiko vyriÅ¡kį. S. K. buvo akivaizdžiai asocialų gyvenimo bÅ«dÄ vedantis asmuo - buvo nesiskutęs, sklido alkoholio kvapas. Jis paaiÅ¡kino, kad tolesniais klausimais jai skambins kiti buvę du vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ tų vyrų buvo apie 35 metų amžiaus, atletiÅ¡kas, apie 180 cm Å«gio.

Jis ne tik pirmÄ kartÄ S. K. atlydėjo, bet ir 2016-06-16 dienÄ paėmė iÅ¡ jos UAB „S“ dokumentus. Antras vyras buvo gal maždaug 30-35 metų, kiek mažesnis už pirmÄ jį. S. K. telefono numerio ji neturėjo, nes jis nenurodė ir jai neskambino. UAB „S“ reikalais keletÄ kartų yra skambinę kiti du vyrai, bet kaskart iÅ¡ kitų telefono numerių. Jaunesnis, mažesnis vyras jai neskambindavo - ateidavo. O vyresnis vyras skambino 3-4 kartus, kaskart iÅ¡ kito numerio. Ji neturi nė vieno iÅ¡ dviejų minėtų vyrų telefono numerių.

Ji paruošė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, S. K. prie jos jÄ pasirašė, N. M. pasirašė kitÄ dienÄ , nes tada sirgo. KitÄ dienÄ ji antrajam vyrui atidavė Å¡iÄ sutartį. Po sutarties pasiraÅ¡ymo jai N. M. atvežė visus dokumentus - įstatus, sutartis, banko prisijungimus, spaudÄ . Jai iÅ¡ pradžių žadėjo, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkys pas jÄ . Todėl ji (V. L.) kurį laikÄ - gal apie du mėnesius - laikė dokumentus pas save. Per tÄ laikÄ baigė tvarkyti įvairius balansus, pridavė Registrų centrui.

Ji paruošė paslaugų teikimo sutartį 2016-04-22 Nr. 20, turėjo įmonės spaudÄ ir jį uždėjo. Å ios sutarties S. K. nepasirašė, nes jis pats nebeatėjo. Jai paskui tie su S. K. buvę vyrai pradėjo aiÅ¡kinti, kad jie vykdys braÅ¡kių auginimo ir pardavimo veiklÄ . Ji neturi praktikos su žemės Å«kio veiklos Å«kio tvarkymu, tad tÄ sakė. Jie minėjo, kad jiems apskaitÄ tvarkys Pakruojyje, nes taip arčiau. Ji pasiruošė dokumentų perdavimo aktÄ ir 2016-06-16 visus UAB „S“ dokumentus atidavė pirmajam vyriÅ¡kiui.

VyriÅ¡kis paėmė iÅ¡ jos visus UAB „S“ dokumentus ir iÅ¡nešė perdavimo aktÄ Ä¯ laukÄ . Lauke, tamsios spalvos automobilyje, galimai „Opel“ markės, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo S. K.. Jos langas antrame aukÅ¡te, tad ji matė gerai. Jai paaiÅ¡kino, kad S. K. nepaeina ir todėl pasiraÅ¡ys automobilyje. Ar tikrai jis pasirašė - nematė, matė tik, kad jis buvo. Jai iÅ¡kart grÄ Å¾ino 2016-06-16 perdavimo aktÄ Nr. 1 jau pasiraÅ¡ytÄ . TÄ aktÄ ji pateikė tyrimui.

Dokumentus - sutartis, registrus, kasÄ , bankÄ , spaudÄ , bankinius prisijungimus iÅ¡ jos pasiėmė. Ji Å¡iuo metu jau nebepamena, ar, vykstant UAB „S“ įmonės akcijų pardavimui ir dokumentų perdavimui, jai buvo perduoti pinigai už akcijas, kuriuos ji perdavė N. M.. Mano, kad nebuvo perduoti, tačiau nebeprisimena. Ji tarpininkauja daugumoje pardavimų, jai naudinga, kad, pasikeitus įmonių savininkams, jie toliau jos atstovaujamoje įmonėje tvarkytų buhalterinę apskaitÄ ir ji kartais padeda iÅ¡spręsti technines problemas perduodama daiktus, dokumentus, lėšas (1 t., b. l. 41-43, 53). 2.8.

IÅ¡ 2017 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. L. atpažino E. M. kaip asmenį, kurį apklausoje nurodė kaip pirmÄ jį vyrÄ , kuriam atidavė UAB „S“ dokumentus ir kuris buvo atvežęs S. K. (1 t., b. l. 45-48). 2.9. IÅ¡ 2017 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. L. atpažino M. B. kaip asmenį, kurį apklausoje nurodė kaip antrÄ jį, jaunesnį vyrÄ , buvusį su S. K. (1 t., b. l. 49-52). 2.10.

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. L. pateikė su UAB „S“ susijusius dokumentus, įraÅ¡ytus į kompaktinį diskÄ (1 t., b. l. 55-56). 2.11. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. nurodė, kad pastaruosius kelis metus nesaikingai vartoja alkoholį, nuo 2015 metų niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, bÅ«na pas draugÄ . Jo pažįstamas, su kuriuo kartu vartoja alkoholį - S. K.. S. K. turi giminaitį A., kuris 2016 metų vasarÄ , laiko tiksliai nepamena, jiems geriant su S. K., atvažiavęs jam (S. L.) pasiÅ«lė darbÄ .

A. sakė, kad Kaune atidarys įmonę ir jis (S. L.) galės būti direktorius - ardyti mašinas dalimis. Taip pat sakė, kad pradžiai kitoje įmonėje įdarbins. Jis jį du kartus buvo iš Pakruojo atsivežęs į Šiaulius. Jį A. atsiveždavo į Šiaulių centre, prie geležinkelio ir bendrabučių esančias įmonės patalpas. Kokia buvo įmonė, prie kurios atveždavo - nežino, į vidų nėjo ir daugiau jokių žmonių nematė. Jam įvairius dokumentus paduodavo prie vartų, lauke, prie mašinos.

Jam sakė, kad dabar turės savo įmonę, galės dirbti. Jis dokumentų neskaitė. Jam už paraÅ¡us davė 20 eurų ir jam buvo tas pats, kÄ jis pasiraÅ¡o. Tik žino, kad buvo UAB „D“ ir dar viena, nepamena pavadinimo, bet pastaroji jau bankrutavo, jis gavo laiÅ¡kų apie tai. Dokumentai buvo kažkokie apie sutarčių sudarymÄ , įdarbinimÄ . Jis neteikė jokių deklaracijų UAB „D“ vardu, nemoka tvarkyti buhalterinės apskaitos ir Å¡iai įmonei netvarkė. Nežino, kas yra elektroninis paraÅ¡as.

Nemoka naudotis internetu. Su UAB „D“ yra susijęs tiek, kad pasiraÅ¡ydamas jam pateiktus dokumentus matė šį pavadinimÄ . Neturi jokių dokumentų ar daiktų, susijusių su Å¡ia įmone. Jo taip ir neįdarbino. Tokių asmenų kaip E. M., M. B., A. B. nepažįsta, jam Å¡ios pavardės negirdėtos (1 t., b. l. 74-75). 2.12. IÅ¡ 2017 m. gegužės 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas S. L. atpažino A. I. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 78-82). 2.13.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. L. nurodė, kad nepažįsta S. K., nežino UAB „S“. Nėra su A. I. ar su kitais asmenimis vykęs į Registrų centrÄ , bankus. Jam nei A. I., nei kiti asmenys nėra teikę pasiraÅ¡yti kokių nors dokumentų, nėra pasirašęs dokumentų ne savo vardu. Jam parodytame 2016-06-10 Bylų (dokumentų) perdavimo akte yra tikrai ne jo paraÅ¡as ir rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „S. K.“. Niekada E. M. ar kitų asmenų vardu nenuėmė pinigų iÅ¡ bankomatų (1 t., b. l. 98-99). 2.14.

Liudytojas A. I., apklausiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 116). 2.15. 2019 m. lapkričio 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -156(19) nurodyta, kad tikėtina, kad 2016-04-22 UAB „S“ akcijų pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „Pirkėjas“ pasirašė ne S. K., o kitas asmuo. Tikėtina, kad rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žS. K.“ 2016-06-16 UAB „S“ bylų (dokumentų) perdavimo akte eilutėje „Priėmė“ pasirašė ne S. K., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar 2016-06-16 UAB „S“ bylų (dokumentų) perdavimo akte eilutėje „Priėmė“ pasirašė S. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje 3 punkte (nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai duoti; nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, kadangi tiriamasis parašas trumpas, nesudėtingos sandoros) (2 t., b. l. 69-71). 2.16.

IÅ¡ 2016 m. gegužės 23 d. AB DNB banko sÄ skaitos ir jos valdymo sutarties su priedais matyti, kad dokumentuose kaip kliento – UAB „S“ atstovas nurodytas S. K., prie jo pavardės yra paraÅ¡as ir įmonės spaudas (2 t., b. l. 48-53).

3. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ Â dokumentÄ Â laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. 3.1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 300 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir S. K. kaltei įrodyti.

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, S. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, banko sÄ skaitos ir jos valdymo sutartis su priedais (2 t., b. l. 48-53) ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. S. K. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo – pateikė bankų darbuotojams.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. 4.1. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. 4.2. S. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (3 t., b. l. 104). 4.3. Nenustatyta nukentėjusių asmenų dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos.

5. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. K. kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmės dydį sumažinti trečdaliu ir skirti 30 parų areÅ¡to.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. 6.1. S. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta. S. K. nusikalto bÅ«damas teistu, bausmę atlikęs (3 t., b. l. 47-48). S. K. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 49-55), nedirbantis (3 t., b. l. 46).

Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 6.2. Ä®vertinęs bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ , BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jos dydį kiek mažesnį nei vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. Šioje baudžiamojoje byloje S. K. nebuvo sulaikytas.

8. Kardomoji priemonė S. K. šioje baudžiamojoje byloje nepaskirta.

9. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti S. K. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , jis privalo iki minėto 7 dienų termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Domeikienė