b329ca39-abde-4059-8d2d-efeb3a2bfca1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

                                                                                               Nuorašas

Pranešėjas E.

Mockevičius                                                    Civilinė byla Nr. 2S-515-368/2010

Teisėja J.

Kramanauskaitė-Butkuvienė                                 Procesinio sprendimo

kategorija

 (S)

                                                                                             122.4; 129.1; 129.4.Â

                                                                                              Â

                                                                  Â

                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

   Â

                                                           NUTARTIS

                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                  Â

              2010 m. rugsėjo 9 d.

                                                               Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus

kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus

Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Rimos Adomaitienės atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio

rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties

civilinėje byloje Nr. 2-2300-856-10 pagal antstolės Rimos Adomaitienės

pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V.

S., panaikinimo ir,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja, antstolė Rima Adomaitienė, kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl

347,56 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V.

S.. Antstolių kontora vykdomojoje byloje Nr. 37-2122-07 vykdė 300 Lt skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Vitalijaus S. Å . AVMI naudai. Antstolė,

įvykdžiusi sprendimÄ , savo patvarkymu konstatavo vykdomosios bylos užbaigimÄ LR

CPK 632 str. 2 p. nurodytu pagrindu ir įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį

išdavusiai institucijai (LR CPK 631 str. 2

d.). Užbaigdama vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė skolininkui iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ

siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per nustatytÄ terminÄ (LR CPK 611 str. 1 d.).

Skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė

priimti antstolės Rimos Adomaitienės

pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo kaip nenagrinėtinÄ teisme LR

CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka.

Teismas išaiškino

pareiškėjai jos teisę, pašalinus trūkumus ir išnykus aplinkybėms, sukliudžiusioms

priimti praÅ¡ymÄ , pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdymo iÅ¡laidų

priteisimo. Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl vykdymo išlaidų

priteisimo turi atitikti teismui pateikiamų procesinių dokumentų turiniui ir

formai keliamus reikalavimus (LR CPK 111 str.). Pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1-3

punktuose nustatytas mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ

ir tam tikro formato lapo kopijos kaina

netaikoma privalomai pagal LR CPK normas siųstinam dokumentui. LR CPK 613 str.

3 d. nustato, kad vykdymo proceso Å¡alims ar kitiems suinteresuotiems

asmenims antstolis siunčia patvarkymų nuorašus, tačiau ši nuostata nereiškia,

kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais turi būti apmokėtas kaip

atskiras vykdymo veiksmas. Teismas pabrėžė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų

apie tai, kad vykdomosios bylos šalys būtų prašiusios antstolio dokumentų

nuorašų (kopijų). Be to, net nėra įrodymų, kad antstolio dokumentų nuorašai

(kopijos) būtų išsiųstos vykdymo proceso šalims.Teismas pabrėžė, kad prašymai

dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko turi būti išnagrinėti pagreitinto

proceso tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų gavimo (LR CPK 593

str. 2d.). Tokiu atveju, negali būti taikomos įstatymo normos reglamentuojančios

trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl vykdymo

išlaidų priteisimo neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų

turiniui, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 111 str., pagal įstatymo analogijÄ

(LR CPK 3 str. 6 d.) taikant Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p.,

praÅ¡ymÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme Lietuvos Respublikos CPK XLI

skyriaus nustatyta tvarka.

Atskiruoju

skundu antstolė Rima Adomaitienė prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės

31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priteisti iÅ¡ skolininko V. S. 347,56 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Atskirasis skundas

grindžiamas šiais argumentais:

1. Antstolės pateiktas pareiškimas dėl

vykdymo išlaidų priteisimo atitinka LR CPK

111 straipsnio 1 dalies. 2 dalies 1, 2 ,3 4, 5, 6 punktų reikalavimus. Teismas

skundžiamojoje nutartyje iÅ¡vardijo keletÄ reikalavimų, keliamų

procesinio dokumento formai ir turiniui, tačiau konkrečiai nenurodė, kurio

punkto ar dalies reikalavimai yra pažeisti.

2. Nurodo, kad teismo nurodomas pagrindas

atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl to,

kad vykdomojoje byloje nėra duomenų dėl registruotų laiškų siuntimo, yra labai

suabsoliutintas,

kadangi proceso šalims adresuotų dokumentų

iÅ¡siuntimÄ Ä¯rodantys duomenys yra saugomi antstolių

kontoroje specialiuose registruose, prireikus juos visada galima rasti.

3. Pažymi, kad jokių išimčių, kada antstolio

surašyto dokumento nuorašas yra neapmokestinamas, nei SVL, nei LR CPK nenumato.

LR CPK 613 straipsnio 3 dalyje

nustatyta, kad patvarkymo nuorašai CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis

pripažįsta esant reikalinga, ir kitais atvejais, siunčiami vykdymo proceso

šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. CPK 625 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad patvarkymo dėl

vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento

grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui nuoraÅ¡as iÅ¡siunčiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui.

Pasiūlymas taip pat vertintinas kaip tam tikras antstolio aktas, kurio nuorašas

taip pat turi būti išsiųstas skolininkui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos

3 lentelės 2 punktÄ , už vieno lapo kopijÄ nustatytas 50 ct mokestis, pagal 3

punktÄ , už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ nustatytas 3 Lt

mokestis. LR CPK numatyta, kad proceso šalims siunčiami dokumentų nuorašai. SVI 3 lentelės 3 p. pagal 3

punktÄ , už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o

iÅ¡davimÄ nustatytas 3 Lt mokestis.

4. Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ LR CPK

137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, teismas padarė iÅ¡vadÄ ,

kad antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų yra nenagrinėtinas civilinio

proceso tvarka. Tokiu atveju teismas turėjo nurodyti, į kuriÄ

institucijÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo antstolis turėtų kreiptis.

5. Formaliais pagrindais

atmesdamas pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, teismas ilgina vykdymo procesÄ , be to, antstolė neturi

galimybės padengti turėtų išlaidų.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo

faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina

teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik

analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme

nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės

instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Teisėjų

kolegija laiko nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad

antstolės Rimos

Adomaitienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo neatitinka

bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui. Taip pat teisėjų

kolegija nesutinka ir pripažįsta nepagrįstais pirmosios instancijos teismo

argumentus, kad antstolės Rimos Adomaitienės prašomos priteisti vykdymo išlaidos dėl

duomenų vykdomojoje bylose nepakankamumo laikytinos nepagrįstomis.

Nagrinėjamoje

byloje teisėjų

kolegija sutinka su apeliantės antstolės Rimos Adomaitienės atskirajame skunde

išdėstytais argumentais ir konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas,

priimdamas 2010 m. gegužės 31 d. nutartį,

netinkamai taikė procesinės teisės normas, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ ,

kas sudaro pagrindÄ nutartį panaikinti ir klausimo nagrinėjimÄ perduoti

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų

kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios

instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad antstolės pareiškimas dėl vykdymo

išlaidų priteisimo neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, numatytų LR CK 111 str., pagal

įstatymo analogijÄ (LR CPK 3 str. 6 d.) taikęs LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., nurodė,

kad antstolės Rimos Adomaitienės praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ

teisme LRCPK XLI skyriaus nustatyta tvarka. Pirmos instancijos teismas

iÅ¡aiÅ¡kino antstolei teisę, paÅ¡alinus trÅ«kumus ir iÅ¡nykus aplinkybėms, sukliudžiusioms priimti praÅ¡ymÄ , pakartotinai

kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais tokius

pirmosios instancijos teismo argumentus.Teismas,

spręsdamas ieÅ¡kinio ar kitos procesinio dokumento priėmimo klausimÄ ,

turi patikrinti ne tik jo formos ir turinio reikalavimus, numatytus LR CPK 111

str. – 114  str. tačiau ir tai, ar asmuo apskritai turi

teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos. Pirmos instancijos teismas,

atsisakęs priimti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, taikė LR

CPK 137 str. 2 d. 1 p., kuris numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį

(pareiÅ¡kimÄ ), jeigu jis nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina, kad Å¡iuo pagrindu atsisakoma priimti ieÅ¡kinį

(pareiÅ¡kimÄ ), jei ginčas apskritai nepriskirtinas nagrinėti teismams arba jei

byla nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka. Nurodytas atsisakymo priimti

ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) teisinis pagrindas taikytinas, atsižvelgiant į LR

Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. nuostatas, jog kiekvienas suinteresuotas

asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta

jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucijos

nuostatos nustato tik teisę kreiptis į

teismÄ , bet Å¡ios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Jas konkretizuoja ir

detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai,

tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. LR CPK 22 str. 1 d.

reglamentuota, kad teismams žinybingi visi ginčai dėl teisės, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo,

restruktūrizavimo ar bankroto teisinių santykių, taip pat finansų teisinių

santykių, atsirandančių civilinės privatinės teisės pagrindu.

Byloje

konstatuota, kad antstolė į teismÄ su

pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo kreipėsi

vadovaudamasi LR CPK 611 str. apibrėžtÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡

skolininko tvarka, nustatančiÄ , kad dėl

vykdymo išlaidų išieškojimo

antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį

ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę

sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda,

antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į

antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.

Antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų

priteisimo teisme yra nagrinėjamas vykdomoje byloje LR CPK 593 str. nustatyta

tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad

antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimas negali būti nagrinėjamas teisme. Atkreiptinas

dėmesys į tai, kad teismo nurodytas atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ teisinis

pagrindas (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.) taikytinas tik tuomet, kai ginčas

apskritai nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina ir tai, kad pirmos instancijos

teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodė, jog, antstolis turi teisę pašalinus trūkumus ir

iÅ¡nykus aplinkybėms, sukliudžiusioms priimti praÅ¡ymÄ , pakartotinai kreiptis į

teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Antstolė Rima Adomaitienė pareiškime dėl

vykdymo išlaidų priteisimo prašė priteisti iš skolininko V. S.

347,56 Lt vykdymo išlaidų, kurias sudarė 60 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir

287,56 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad

pirmosios

instancijos teismas nurodęs, kad antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimas dėl

vykdymo išlaidų priteisimo neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų (LR CPK 111

str.), turėjo taikyti procesinių dokumentų

trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (LR CPK 115

str.), nes įstatymas nenumato iÅ¡imčių, kad pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo

išlaidų priteisimo teismas galėtų atsisakyti priimti tuo pagrindu, kad pareiškimas neatitinka LR CPK 111 str. nustatytų

reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos

teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti antstolės Rimos Adomaitienės

pareiÅ¡kimÄ remdamasis

tik tuo, kad antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimas nenagrinėtinas teisme LR CPK XLI skyriaus

nustatyta tvarka, o kitų procesinių pareiÅ¡kimo priėmimo klausimų nesprendė, panaikinant Å¡iÄ

nutartį pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės

teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V.

S. priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios

instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos  pirmininkas                                                                    Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                  Â

Regina

Agota Gurauskienė

                    Rasa Bartašienė

Nuorašas tikras

Teisėjas Egidijus

Mockevičius