b329c038-e741-46e3-959a-63ef32a58cf2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3867-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03184-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir nustatė: 2015 m. balandžio 11 d, apie 12.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), kuri priklauso ir kurioje individualiÄ veiklÄ (poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla) vykdo R. S. atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu apie 12.00 val. sodyboje „(duomenys neskelbtini), viename iÅ¡ keturių namų, kuriuose teikiamos apgyvendinimo paslaugos, antrame aukÅ¡te kambarius valė-tvarkė A.

B.. R. S. minėtam asmeniui iÅ¡davė darbo įrankius-dulkių siurblį, Å¡luotÄ , paÅ¡luostę, tačiau darbo sutartis su A. B. nesudaryta.D. R. S. neužtikrino, kad darbuotojui A. B. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus darbo sutarties egzempliorių, instruktavus jį saugiai dirbti. Å iais veiksmais R. S. pažeidė LR darbo kodekso 95 str., 99 str., 270 str. 1 d. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. 1. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-04-11, 12 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), atvykus į sodybÄ (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu A. B. vieno namo antrame aukÅ¡te valė-tvarkė kambarius (b. 1. 7, 8), faktų fiksavimo pažyma iÅ¡ kurios matyti, kad patikrinimo metu A.

B. pastato antrame aukÅ¡te tvarkė patalpas (b. l. 9, 10), A. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. B. patikrinimo metu tvarkė namelio vidų bei aplinkÄ , kuriuose lankėsi žmonės. Asmuo nurodė, kad pas R. S. dirba dvi dienas ir savaitgalį, pabandymui. Pinigų dar nėra gavęs, šį darbÄ pasiÅ«lė pažįstami asmenys. Jam buvo pažadėta, kad už darbo dienÄ gaus po 20 eurų. Ä®rankius darbui atlikti, bei kaip atlikti valymo darbus jam aiÅ¡kino ir rodė pats R. S.. Dirbti pradėjo 2015-04-10 9.00 val., baigė 17.30 val., sutvarkė du namukus.

Ä® jo darbo funkcijas įeina kambarių valymas ir patalynės keitimas. R. S. žadėjo jį įdarbinti (b. 1. 11), R. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad esant reikalui, sodyboje tvarkytis jam padeda bendradarbio sÅ«nus, kuris dirba jau antrÄ savaitę. Už darbÄ jam žadėta 20 eurų, tačiau pinigų jam dar nėra sumokėjęs, pažadėjo jį įdarbinti, jeigu bandomuoju laikotarpiu gerai dirbs (b. 1. 12), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

S. vykdo individualiÄ veiklÄ nuo 2011-03-31 (b. 1. 13).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Taip pat dėl bandomojo laikotarpio LVAT yra konstatavęs, kad DK numatytas iÅ¡bandymo, sudarant darbo sutartį, institutas.

DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu - ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šį taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Tokiu bÅ«du darbuotojo iÅ¡bandymas bet kurios darbo sutarties Å¡alies iniciatyva negali bÅ«ti sulygstamas jokiu kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus darbo sutarties sudarymÄ . Ä®tvirtinant Å¡iÄ nuostatÄ DK buvo siekiama, kad visi asmenys įstatymų nustatyta tvarka galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto (N575-547/2012).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, jog yra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad A.

B. dirbo darbÄ , tai yra realiai atliko darbo funkcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. sodyboje, jo vadovaujamas ir jo naudai, tačiau nesudarius darbo sutarties, todėl R. S. Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 99 str., reikalavimus ir padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Be to administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nelegalus darbas tęsėsi neilgÄ laikÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad R. S. nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d., sankcijoje, bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Manytina, kad pritaikius mažesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas nutarė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. ir skirti už nelegaliai dirbusį A. B. – 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).