b327d92b-77d6-4e0e-a1d4-aae074e47b0a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-761-713/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05937-2010-7Procesinių sprendimų kategorija: 29; 30.3; 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.balandžio 19 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. J., atsakovės Bankrutuojančios UAB „Transridva“ administratoriui R.

G.; nedalyvaujant: atsakovės Bankrutuojančios UAB „Haidaja“ atstovui, trečiųjų asmenų: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, AB „Swedbank“, UAB „SEB lizingas“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms: Bankrutuojančiai UAB „Transridva“, Bankrutuojančiai UAB „Haidaja“, tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, AB „Swedbank“, UAB „SEB lizingas“ dėl savavalinės statybos statinių nugriovimo,                                                                               n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kiniu (b.l. 3-5) prašė:

įpareigoti atsakoves per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti:

1) gelžbetoninę tvorÄ su metalo vartais nuo pastato 11F1p galo Å¡iaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos (ilgis ~ 14 m, aukÅ¡tis ~ 2,3 m);

2) gelžbetoninę tvorÄ su metalo vartais pietinėje-vakarinėje sklypo dalyje (ilgis ~ 150 m, aukÅ¡tis ~ 2,3 m);

3) gelžbetoninę tvorÄ su metalo vartais tarp statinių 10G2p ir llFlp (ilgis ~ 21 m, aukÅ¡tis ~ 2,3 m) bei sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovės teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti ieÅ¡kovę nugriauti gelžbetoninę tvorÄ su metalo vartais nuo pastato llFlp galo Å¡iaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos (ilgis ~ 14 m, aukÅ¡tis ~ 2,3 m), gelžbetoninę tvorÄ su metalo vartais pietinėje-vakarinėje sklypo dalyje (ilgis ~ 150 m, aukÅ¡tis ~ 2,3 m) ir gelžbetoninę tvorÄ su metalo vartais tarp statinių 10G2p ir llFlp (ilgis -21 m, aukÅ¡tis ~ 2,3 m) bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“.IeÅ¡kovė nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau -Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010-03-03 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtu adresu pastatyti statiniai: gelžbetoninė tvora su metalo vartais nuo pastato HFlp galo šiaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos (ilgis ~ 14 m, aukštis ~ 2,3 m); gelžbetoninė tvora su metalo vartais pietinėje-vakarinėje sklypo dalyje (ilgis ~ 150 m, aukštis ~ 2,3 m); ir gelžbetoninė tvora su metalo vartais tarp statinių 10G2p ir 1 lFlp (ilgis ~ 21 m, aukštis ~ 2,3 m). Statiniai nepriskirti I ar II grupės nesudėtingiems statiniams, kadangi jų aukštis viršija 2 metrus, todėl pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 23 straipsnio 1 dalį bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 218 (Žin., 2002, Nr. 55-2203), 2 punktÄ , tokių tvorų statybai privalomas statybos leidimas. IeÅ¡kovė statytojams UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“ statybos leidimo statyti gelžbetonines tvoras (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davė. Žemė, kurioje pastatyti statiniai yra valstybinė, žemės sklypas nesuformuotas, statytojai nevaldo ir nenaudoja minėto sklypo nei nuosavybės, nei kitais pagrindais. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. numato, kad teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais pagrindais, turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ projektÄ bei iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

Atsakovai pastatydami tvoras be žemės sklypo nuosavybės ar valdymo teisę patvirtinančio dokumento, reikalingos projektinės dokumentacijos ir statybos leidimo, turėjo gauti valstybinės žemės patikėtinio, t. y. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos, raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Tokio sutikimo statytojai nėra pateikę. Todėl atsakovės neteisėtai užstatė valstybinę žemę. Statytojams UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“ 2010-03-03 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-100-100303-00054, kuris nėra apskųstas, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo.

                                                                                                                     Atsakovė BUAB „Transridva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atstovė teigia, kad dalis statinių buvo pastatyti jau žymiai seniau, nei atsakovės nusipirko pastatus, todėl jie negali bÅ«ti pripažinti savavaliÅ¡ka statyba, bei reikalaujama nugriauti.

Atsakovė mano, kad tokie reikalavimai pažeidžia visų pastatų savininkų interesus ir teises. Tenkinus ieškinį, nebus galima vykdyti ūkinės komercinės veiklos, nes teritorija taps nesaugi. Atsakovės atstovas posėdyje paaiškino, kad bendrovė yra pripažinta bankrutavusia 2010 m. lapkričio mėn. ir veiklos nevykdo, UAB „Haidaja“ taip pat yra bankrutavusi. Atsakovės nestatė prašomos nugriauti tvoros Prašo ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad turtas įkeistas, UAB „Transridva“ jokios veiklos nevykdo (b.l. 72-73).

             Atsakovė BUAB „Haidaja, tretieji asmenys UAB „SEB banko lizingas ir AB „Swedbank“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ jų negauta, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 137, 138, 140, 144). Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovės BUAB „Haidaja, trečiųjų asmenų UAB „SEB banko lizingas“ ir AB „Swedbank“ atstovams.IeÅ¡kinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2010-03-03 patikrino tvoras, pastatytas (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad trys gelžbetoninės tvoros su metalo vartais, kurių ilgiai/aukščiai yra: ? 14 m./2,3 m.; ? 150 m./2,3 m., ?21 m/2,3 m (b.l. 6-8). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-100303-00054, kuriame nurodė, jog tvoros nuo pastato 11F1p galo Å¡iaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos ir tvoros su metaliniais vartais tarp statinių 10G2p ir 11F1p statytojai yra UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“ (b.l. 9).

                                                                                                        Dėl BUAB „Transridva“                                                                                                                     Nustatyta, kad UAB „Swedbank lizingas“ 2009-10-19 Turto grÄ Å¾inimo – priėmimo aktu (b.l.128) priėmė iÅ¡ UAB „Transridva“ grÄ Å¾intÄ turtÄ sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal byloje esančio 2010-12-02 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Registro centro“ duomenų seka, jog atsakovė UAB „Transridva“ naudojosi pastatu 11F1p, jį nuomavosi (b.l. 81, 100, 116, 125), tačiau nuosavybės teise jo niekada nevaldė, pastatas nebuvo įregistruotas atsakovės vardu, o 2010-01-15 atsakovė kitus du sandėlius, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Turto atlaisvinimo aktu perdavė UAB „SEB lizingas“ pagal finansinio lizingo sutartis (b.l. 127). Pastatas 2010-12-07 pirkimo pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2-6103, parduotas UAB „Ektornet Comercial Lithuania“ (b.l. 156)2010-11-12 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2276-343/2010, pripažino UAB „Transridva“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 146-148).Dėl UAB „Haidaja“                                                                                                                      Nustatyta, kad atsakovė UAB „Haidaja“ iki 2009-03-05 nuosavybės teise valdė pastatÄ 10G2p, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 103, 120, 125).

Kauno apygardos teismas 2010-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-952-254/2010 atsakovę UAB „Haidaja“ pripažino bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti (b.l.42, LITEKO duomenys). IeÅ¡kovė atsakovėms reiÅ¡kia neturtinį reikalavimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo septintojo skirsnio 30 straipsnio antrÄ ir trečiÄ dalis, teismas pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį jÄ likviduoti, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintÄ reikalavimų sumÄ ir tolimesnėje įmonės likvidavimo stadijoje sprendžia klausimus susijusius su darbo santykiais, kreditorių materialinių reikalavimų tenkinimu (33-36 straipsniais), įmonė Å¡ioje stadijoje nevykdo jokios veiklos.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl savavaliÅ¡kai pastatytų tvorų nugriovimo, negali bÅ«ti patenkintas, jau vien Å¡iuo pagrindu.                                                                                           IeÅ¡kovė savo reikalavimus kildina iÅ¡ CK 4. 48 straipsnio. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsakovė UAB „Transridva“ pastatÄ 11F1p, unikalus Nr. Nr. 1993-0061-7147, o UAB „Haidaja“ pastatÄ 10G2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdė nuosavybės teise, todėl, nors atsakovės ir nestatė tvoros, tačiau nuosavybės teise valdė pastatus, todėl turi atsakyti ir už savavalinės statybos padarinius.

Atsakovė UAB „Haidaja“ nuosavybės teise iki 2009-03-05 valdė pastatÄ 10G2p, esantį (duomenys neskelbtini), nuo minėtos datos pastato valdymas pasibaigė, kas yra Å¡iuo metu yra pastato valdytojas, nenustatyta.                                                                                                                                   Pagal byloje pateiktus įrodymus, teismas nenustatė, kad atsakovė UAB „Transridva“ nuosavybės teise valdė pastatÄ 11F1p.                                                                                                        CK 4.47 straipsnyje nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, o 4.48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas, jeigu įstatymai ir sutartis nenustato ko kito.

Byloje nesurinkta įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kada ir kokiu bÅ«du atsakovės, neturėdamos įstatymais nustatytų leidimų, savavaliÅ¡kai statė ir pastatė tvorÄ . IÅ¡ byloje esančių atsakovės UAB „Haidaja“ raÅ¡tų, raÅ¡ytų iki pateikiant ieÅ¡kinį teismui 2007 m. (b.l. 16-18) seka, kad atsakovė buvo pasiruoÅ¡usi nugriauti tvorÄ , buvusiÄ bankrutavusios bendrovės „Kauno maistas“ teritorijoje, tačiau iÅ¡ to paties 2007-09-04 praÅ¡ymo matyti, kad pastate 10G2p, nuosavybės teise patalpas valdo ir kiti Å«kio subjektai (b.l.16), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ (b.l. 79-126), kuriems reikalavimų ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia.

Byloje nenustatyta, kad UAB „Haidaja“ įsigydama pastatÄ 10G2p, kartu įsigijo ir praÅ¡omÄ nugriauti tvorÄ , todėl ieÅ¡kovei nėra pagrindo teigti, jog atsakovei įsigijus pastatÄ su tvora, ji įgijo pareigÄ jÄ nugriauti.                                                                 Byloje nepateikta duomenų apie žemės valdymÄ ar jos naudojimÄ nuomos pagrindais, ieÅ¡kovė teigė, jog detalusis planas nesudarytas.

Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalis nustato, kad suformuoti žemės sklypai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai ir įstatymų nustatyti juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka turi būti registruojami Nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra duomenų, kad būtų suformuoti žemės sklypai atsakovėms ar kitiems juridiniams asmenims, veikiantiems toje teritorijoje, iš kurių būtų galima spręsti ar teritorija priklauso atsakovėms.

IeÅ¡kovės pateiktas pastatų iÅ¡sidėstymo planas, Faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame nurodyti tik apytikriai tvoros ilgio ir aukščio matai, Pastatų iÅ¡sidėstymo planas (b.l.47), neįrodo, jog atsakovė BUAB „Transridva“, neturėdama nuosavybės teisių į pastatÄ 11F1p, bÅ«dama bankrutavusia, privalo solidariai su BUAB „Haidaja“ nugriauti tvorÄ nuo pastato 11F1p galo iki rytinės sklypo ribos, kurios ilgis apie 14 m., o aukÅ¡tis apie 2,3 m., ir nugriauti tvorÄ pietinėje – vakarinėje dalyje, kurios ilgis apie 150 m, aukÅ¡tis apie 2,3 m.

Pažymėtina, kad plane pažymėta tvora pietinėje-vakarinėje pusėje, yra Å¡alia pastato 13H1p, kuris nepriklausė nė vienai iÅ¡ atsakovių. Civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , suformuluotÄ ieÅ¡kinyje, nurodant ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 135 str.). IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, turi nurodyti ieÅ¡kinyje ne tik savo reikalavimÄ , bet ir jį pagrindžiančius faktus bei įrodymus, patvirtinančius tuos faktus (CPK 146 straipsnis). IeÅ¡kovui yra suteikta teisė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti arba sumažinti savo reikalavimus ir atsisakyti ieÅ¡kinio, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys pačios turi laisvai naudotis savo teisėmis, taigi ir pačios turi veikti proceso eigÄ .

CPK 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kovo pareiga yra nurodyti atsakovus, ir esant bent vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymui, pakeisti netinkamÄ ieÅ¡kovÄ /atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu/atsakovu, bylos Å¡alims buvo žinoma, jog atsakovės yra bankrutavusios įmonės (b.l.169), Å¡ia teise nė viena iÅ¡ Å¡alių nepasinaudojo, todėl svarstytinas klausimas ar ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį tinkamiems atsakovams.                                                                                           Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2010-07-01 redakcija), 27 straipsnio 3 dalis apibrėžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliojimus statytojams, vykdant statybos darbus.

Å io straipsnio 8 dalis nustato, kad Inspekcija tik 27 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodytu atveju ar asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, gali jų teises ginti teisme, praÅ¡ant priimti sprendimÄ , įpareigojantį statytojÄ per nustatytÄ terminÄ atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto sprendimus. IeÅ¡kovė siekia palankaus sprendimo sau, kad galėtų įgyvendinti ieÅ¡kinio reikalavimus - savo sÄ skaita nugriauti senÄ statinį – tvorÄ (b.l. 166).

Byloje ieškovė neatskleidė kieno iš savininkų pažeistas teises ji gina. Teismas negali tenkinti pareikštų reikalavimų ieškinyje nurodytais pagrindais, ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).                                                                              Ieškinio netenkinant, valstybei iš ieškovės priteistina 70,00 Lt pašto išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).                                                                                                                                                                                                                                                                                 Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270 straipsniais,          nusprendžia :          Ieškinį atmesti.

          Priteisti valstybei iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, a.s. (duomenys neskelbtini), 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) paÅ¡to iÅ¡laidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).       Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja    Vidutė Liubševičiūtė