b327474f-6a4e-43ff-a02f-4af4bcd0b4a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2559/2013Procesinio sprendimo kategorija 99.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A.

V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3831-661/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovams A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. , trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „SPAUSK“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pakeitė preliminarų 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir:

1) ieÅ¡kovui AB DNB bankas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. 712046,29 EUR negrÄ Å¾into kredito, 44294,15 EUR palÅ«kanų ir 2581,66 EUR delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr. 3214-05IV su vėlesniais pakeitimais ir papildymais;

2) ieÅ¡kovui AB DNB bankas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 784660,46 Lt negrÄ Å¾into kredito, 46028,77 Lt palÅ«kanų ir 2648,71 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-426 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; ieÅ¡kovui AB DNB bankas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 191023,23 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4293,17 Lt palÅ«kanų, 25,39 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 5943,76 Lt delspinigių pagal overdrafto sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais;

4) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 5 proc. metines palūkanas nuo 759 211,01 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki 2013 m. balandžio 15 d. ir 5 proc. metines palūkanas nuo 758 922,10 EUR sumos nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 5 proc.metines palūkanas nuo 833337,94 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 5 proc. metines palūkanas nuo 201285,55 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7) ieÅ¡kovui AB DNB bankas priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 20280 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 4056 Lt bei 1452 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, t.y. po 290,40 Lt (2 t., 72-78 l.). Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Jei teismas netenkintų praÅ¡ymo perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo prašė sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (2 t., 80-96 l.).

Atsakovai taip pat prašė atleisti nuo dalies (17778 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimo. PraÅ¡ymÄ nuo dalies žyminio mokesčio atleidimo motyvavo sunkia finansine padėtimi (2 t., 91 l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tenkino iÅ¡ dalies - nustatė atsakovams 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ sumokėti 2500 Lt dydžio žyminį mokestį.

Teismas nustatė, jog atsakovės A. K. gautos pajamos per 2012 metus atskaičiuos mokesčius sudarė 42469,46 Lt. Be to, atsakovai naudojosi mokama advokatų pagalba. Teismas nurodė, jog atsakovai nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti atsakovų tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir nustatyti, jog apeliacinio skundo padavimo momentu jie iÅ¡ tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti. Atsakovai nepateikė likusių Lietuvoje veikiančių bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų apie turimas/ neturimas lėšas kredito įstaigose, taip pat nepateikė duomenų apie priklausymÄ socialiai remtinų asmenų grupei.

Teismas, atsižvelgdamas į didelio dydžio žyminį mokestį, į pateiktus įrodymus, įpareigojo atsakovus sumokėti 5000 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi atsakovai jau buvo sumokėję 2500 Lt žyminio mokesčio, teismas įpareigojo atsakovus sumokėti 2500 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį dėl atsakovų praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio tenkinimo iÅ¡ dalies ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti visiÅ¡kai atsakovų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo nesumokėto žyminio mokesčio dalies.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai privalėjo pateikti likusių Lietuvoje veikiančių bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie turimas/ neturimas lėšas kredito įstaigose. Atsakovai pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ visų jų turimų sÄ skaitų. Kadangi kitų sÄ skaitų neturi, todėl iÅ¡rašų ir negali pateikti. Be to, CPK nesieja atleidimo nuo žyminio mokesčio su priklausymu socialiai remtinų asmenų grupei2. Per 2012 metus atsakovės A.

K. gautos pajamos atskaičiuos mokesčius sudarė ne 42469,46 Lt, bet 36699,46 Lt. Be to, teismas neįvertino fakto, jog minėtos pajamos yra vienintelės atsakovų G. K. , A. K. gautos pajamos, taip pat atsakovai G. K. , A. K. augina mažametį vaikÄ (2 t., 130 l.).3. Naudojimasis advokatų paslaugomis niekaip negali ir neturi bÅ«ti vertinamas kaip užkertantis keliÄ naudotis CPK suteikta teise į atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai sumokėjo advokatui už paslaugas.

Be to, advokatų paslaugomis naudojasi tik du iÅ¡ penkių atsakovų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos rugsėjo 10 d. nutartis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis, todėl pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra reikalingumÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumÄ . Å io instituto tikslas – atleidimas nuo prievolės sumokėti žyminį mokestį, jei asmuo dėl turtinės padėties neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, teismas turi teisę tik iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Su praÅ¡ymu atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliantų pateiktų Turto areÅ¡to registro iÅ¡rašų matyti, jog apeliantams priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas (2 t. 107-118 l.), apeliantės A. K. gautos pajamos per 2012 metus sudarė 42469,46 Lt (2 t., 125-127 l.), apeliantas G. K. yra bedarbis ir registruotas darbo biržoje (2 t., 128, 131-132 l.), be to, apeliantai A. K. ir G. K. augina mažametį sÅ«nų (2 t., 130 l.). Nors apeliantai pateikė bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius turimas lėšas, tačiau minėti iÅ¡raÅ¡ai nėra iÅ¡samÅ«s ir neatspindi tikrosios apeliantų finansinės padėties.

Tuo tarpu, apeliantai, remdamiesi itin sunkia finansine padėtimi, privalėjo pateikti duomenis ne tik kredito įstaigose turimų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, bet taip pat privalėjo pateikti pažymas, patvirtinančias, jog apeliantai neturi sÄ skaitų kitose kredito įstaigose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog naudojimasis advokatų paslaugomis negali bÅ«ti vertinamas kaip užkertantis keliÄ naudotis CPK suteikta teise į atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties.

Tačiau tai sudaro prielaidÄ manyti, jog apeliantų finansinė padėtis nėra labai sunki, jog visiÅ¡kai bÅ«tų patenkintas apeliantų praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Be to, apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pastariesiems mokėjimas už teisines paslaugas buvo atidėtas. IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, jog visi apeliantai už apeliacinį skundÄ jau yra sumokėję bendrÄ 2500 Lt sumÄ (2 t., 95-101 l.).

Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantus už apeliacinį skundÄ sumokėti 5000 Lt, atsižvelgė į tai, jog apeliantai jau yra sumokėję 2500 Lt, todėl nustatė apeliantams terminÄ už apeliacinį skundÄ sumokėti dar 2500 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantai už apeliacinį skundÄ privalėtų sumokėti 20275 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo penkis apeliantus už apeliacinį skundÄ sumokėti bendrÄ 2500 Lt sumÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu penki apeliantai turi galimybę už apeliacinį skundÄ sumokėti bendrÄ 2500 Lt sumÄ ir tokiu bÅ«dų įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ dalies patenkino apeliantų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminÄ už apeliacinį skundÄ sumokėti 2500 Lt dydžio žyminį mokestį.Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo terminas pasibaigė, apeliantams nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovų A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovams A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. terminÄ iki 2013 m. gruodžio 16 d. sumokėti 2500 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė