b322c2dc-46b6-4f27-a2db-d386dbf9df16 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-394-993/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12747-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.1.16.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajai N. K., jos gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (750 Lt) bauda;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir 6 MGL (750 Lt) bauda. 2008 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. 2009 m. balandžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn. ir 6 MGL (750 Lt) bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendį atlikta bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. ir 6 MGL (750 Lt) bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendį atlikta bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 6 MGL (750 Lt) bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2009 m. rugsėjo 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir sulaikymo laikas nuo 2009 m. birželio 21 d. iki 2009 m. birželio 23 d.;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. 2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atleista nuo šios bausmės atlikimo, kadangi veika dekriminalizuota;

8. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 22 paros arešto;

9. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to. Bausmė atlikta, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : N. K. 2017 m. kovo 15 d. apie 12.00 val., bÅ«dama G. M. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G. M. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį ASUS E402SA, MAC Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 240 Eur vertės, ir padarė 240 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamoji N. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį susipažino su G. ar J., tiksliai vardo nepamena. Ji pasikvietė jÄ Ä¯ svečius. Užėjusi į svečius, kambaryje ji pamatė baltos spalvos neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuris buvo padėtas ant lovos ir sugalvojo jį pagrobti. Kompiuterį įsidėjo į savo rankinę, kuriÄ turėjo su savimi ir išėjo iÅ¡ namų. Kompiuterį pardavė ir nusipirko maisto. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 240 eurų žalos pripažįsta, žada žalÄ atlyginti.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Nukentėjusi G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 16 d. apie 17.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Grįžusi namo pasigedo savo kompiuterio ASUS E402SA, kurį buvo palikusi namuose – svetainėje. Savo mamos J. S. paklausė kur kompiuteris. Mama atsiminė dienos įvykius ir jai papasakojo, kad dienos metu buvo užėjusi pažįstama Ž., kuri pasibeldė į buto duris ir pasiprašė leisti pasinaudoti tualetu. Su Å¡ia moterimi jos mama bendravo maždaug prieÅ¡ penkis metus. Su ja jos mama susipažino per jos mamos draugÄ , kurio kontaktinių duomenų nežino. Mama jÄ Ä¯leido į namus, moteris pasinaudojo tualetu, po to jos mamos paprašė pavalgyti.

Mama jai įdėjo valgyti į lėkÅ¡tę ir pakvietė jÄ pavalgyti svetainėje. Pavalgiusi ir bute užtrukusi apie 15 minučių, išėjo iÅ¡ buto. Su savimi moteris turėjo kuprinę į kuriÄ galėjo įsidėti jos kompiuterį ir iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ buto. Buto durys dienos metu buvo užrakintos. Å ios moters ji asmeniÅ¡kai niekada nėra mačiusi. Kiek žino, jos mama, jos kontaktinių duomenų taip pat neturi. Pavogtas kompiuteris buvo baltos spalvos. Pirktas buvo 2016 metų gruodžio mėnesį.

Jai padaryta turtinė žala 240 eurų. Namuose naudojosi kompiuteriu per belaidį internetÄ kartu su kaimynu iÅ¡ (duomenys neskelbtini)-ojo buto. Kompiuterio MAC adresas (duomenys neskelbtini). Papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad savo prieÅ¡ tai duotus parodymus pilnai tvirtina, tik papildomai nori nurodyti, kad nei prieÅ¡ įvykį nei po jo, jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jokių laužimo žymių nebuvo, t. y. nei durys, nei langai apgadinti nebuvo. Jos gyvena antrame aukÅ¡te. Pas jas svečiuose minėtu laikotarpiu daugiau nieko nebuvo.

Ji asmeniÅ¡kai tos moters nepažįsta, nežino nei jos vardo, nei pavardės. Papildomai nori parodyti, kad kai kuriose apklausose yra netiksliai nurodžiusi įvykio datÄ , todėl patikslina, kad neÅ¡iojamas kompiuteris ASUS iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas 2017 m. kovo 15 d. apie 12.00 val., ji pati jo pasigedo 2017 m. kovo 15 d. apie 17.00 val., grįžusi iÅ¡ mokyklos (1 t., b. l. 14; 17-18, 20, 22). Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 15 d apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kažkas pasibeldė į duris, priėjusi pamatė, kad tai sena pažįstama vardu Ž. ar R.

Kitų jos kontaktinių duomenų nežino. Ji pasiprašė į tualetÄ . JÄ Ä¯sileido į namus, tuo metu ji valgė žemaičių blynus. Pamačiusi, kad valgo, ji paprašė pavaiÅ¡inti pietumis. Ji jai įdėjo žemaičių blynÄ ir padavė valgyti. Ji valgė stovėdama prieÅ¡kambaryje. Pavalgiusi ji užsimanė apžiÅ«rėti namus. Nuėjusi apžiÅ«rėjo svetainę, apžiÅ«rėjo svetainėje esančius kvepalus, pasikvėpino, ten užtruko apie porÄ minučių. Tada apžiÅ«rėjo miegamÄ jį, pagyrė, kad namai gražiai remontuojami.

Kol ji apžiÅ«rinėjo namus, ji tuo metu dažė prieÅ¡kambario sienas. Moteris bute užėjusi buvo apie 15-20 min. ir išėjo iÅ¡ buto. Su savimi turėjo kuprinę, kuriÄ buvo užsidėjusi per petį. Ji su Å¡ia moterimi susipažino prieÅ¡ 3 ar 4 metus, per draugÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet buto nežino. Jo pavardė B., vardo neatsimena. Jis yra apie 75 metų amžiaus. Su juo nebendrauja apie 3 metus. Moteris buvo apie 170 cm. Å«gio, tamsių juodai dažytų ilgų plaukų, apie 37 metų amžiaus, be priekinių virÅ¡utinių dantų, mėlynų akių, rausvo veido, plaukai buvo suriÅ¡ti į uodegėlę.

Vilkėjo tamsius rÅ«bus, avėjo sportbačius raudonais raiÅ¡teliais. 2017 m. kovo 15 d. bÅ«dama pas jÄ namuose, ji jai sakė, kad dirba pagalbine darbininke (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Å iÄ moterį atpažinti galėtų iÅ¡ bendrų jos veido bruožų. 2017 m. kovo 15 d. kartu su dukra apie 17.00 val. buvo išėjusios į miÅ¡ias ir grįžus namo apie 18.30 val. dukra namuose pasigedo savo kompiuterio. Dienos metu buto durys buvo užrakintos. IÅ¡eidamos į bažnyčiÄ jas taip pat užrakino.

Be jos ir jos dukros daugiau niekas buto durų raktų neturi. IÅ¡ buto dingo tik kompiuteris. Mano, kad dukros kompiuterį 2017 m. kovo 15 d. pavogė jos pažįstama vardu Ž. ar R., kuri buvo užėjusi į svečius (1 t., b. l. 36). IÅ¡ 2017 m. kovo 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog G. M. pateikė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijÄ , kurioje nurodyta, kad neÅ¡iojamo kompiuterio ASUS E402SA – vertė 239,99 Eur (1 t., b. l. 24). IÅ¡ 2017 m. gegužės 12 d. savanoriÅ¡kų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog G.

M. pateikė nešiojamo kompiuterio ASUS E402SA kartoninę dėžę, kuri 2017 m. gegužės 22 d. apžiūrėta juodos spalvos kartoninė dėžė, ant dėžės viršaus pilkos palvos spausdintinėmis raidėmis užrašyta: IN SEARCH INCREADIBLE, dalis raidžių uždengta, ant jų užklijuotu baltos spalvos lipduku. Ant lipduko matytis juodos spalvos BAR kodas. Visas lipdukas aprašinėtas juodos spalvos raidėmis ir skaičiais. Kita dėžės pusė, t. y. apatinė jos dalis, pilkos spalvos, dešinėje pusėje juodos palvos užrašas ASUS.

Kairėje dėžės pusėje, apačioje, juodos spalvos įvairÅ«s ženklai ir juodos spalvos lipdukas su baltos spalvos užraÅ¡ais. Juodos spalvos lipduke suraÅ¡yti neÅ¡iojamo kompiuterio ASUS parametrai bei MAC kodas: (duomenys neskelbtini). Dėžės deÅ¡inėje pusėje, taip pat užklijuotas juodos spalvos lipdukas su baltos spalvos užraÅ¡ais, t. y. minėto neÅ¡iojamo kompiuterio parametrais. Sudaryta foto lentelė. 2017 m. gegužės 12 d. pakvitavimu minėta dėžė buvo grÄ Å¾inta G.

M. (1 t., b. l. 25-34). IÅ¡ 2017 m. kovo 16 d. asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad užfiksuota, jog J. S. parodytos nuotraukų kartotekos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti moterį, kuri 2017 m. kovo 15 d. buvo užėjusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir kuri galimai pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASUS. PasiÅ«lius nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jai pateiktų kartotekų yra moteris, kuri 2017 m. kovo 15 d. buvo užėjusi pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuri galimai pavogė dukros neÅ¡iojamÄ kompiuterį ASUS (1 t., b.l.37-38).

IÅ¡ 2017 m. kovo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad užfiksuota, jog J. S. pareiÅ¡kė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5 (N. K.) pagal bendrus veido bruožus – akis, nosį, lÅ«pas, bendrÄ veido formÄ , plaukus bei veidÄ . Asmuo, kurio nuotrauka yra Nr. 5, 2017 m. kovo 15 d. buvo jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir po jos išėjimo dingo neÅ¡iojamas kompiuteris ASUS (1 t., b. l. 39-43). Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas N. K. pasitvirtino.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisme ji nurodė, jog iš namų pagrobė G. M. priklausantį kompiuterį ir jį pardavė. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017 m. kovo 15 d. grįžusi namo pasigedo savo kompiuterio ASUS E402SA, kurį buvo palikusi namuose – svetainėje. Savo mamos J. S. paklausė kur kompiuteris ir tuo metu mama atsiminė dienos įvykius ir jai papasakojo, kad dienos metu buvo užėjusi pažįstama, kuri pasibeldė į buto duris ir pasiprašė leisti pasinaudoti tualetu.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017 m. kovo 15 d apie 12 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama moteris ir ji pasiprašė į tualetÄ . JÄ Ä¯sileido į namus, jÄ pavaiÅ¡ino pietumis, apžiÅ«rėjo remontuojamus namus, apžiÅ«rėjo svetainę, joje esančius kvepalus, pasikvėpino, svetainėje užtruko apie porÄ minučių, apžiÅ«rėjo miegamÄ jį ir po 15-20 min. išėjo iÅ¡ buto. IÅ¡ parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad, jog J.

S. atpažino N. K., kaip asmenį užėjusį į svečius ir po kurios išėjimo buvo pasigesta kompiuterio. Pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra nustatyta, kad neÅ¡iojamo kompiuterio ASUS E402SA vertė yra 239,99 Eur. Taigi, kaltinamoji pagrobė svetimÄ 240 Eur turtÄ , todėl konstatuotina, kad ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad kvalifikuojant veikÄ , taikomas toks MGL dydis, kuris galiojo veikos padarymo metu. Å iuo atveju, veikos padarymo metu 1 MGL atitiko 37,66 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 5 MGL. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikaltimas baigtas. N. K. eilę kartų teista, įskaitant ir už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ . Administracinę tvarka bausta (2 t., b. l. 99-102), Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 93). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale įraÅ¡yta nuo 2004 m. balandžio 20 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 91).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-672/2017 konstatuota, kad N. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 95). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę kas rodo, jog nusikaltimų darymas yra dėsninga jos gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka, nes jis yra teista, bausta administracine tvarka, nedirba, legalių pajamų negauna, ankstesnėmis bausmėmis baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai pasiekti nebuvo, tai neatgrasė kaltinamosios nuo nusikalstamos veikos darymo, todėl teismas sprendžia, kad N. K. turi bÅ«ti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bausmės terminas nustatytinas kiek mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

N. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , pripažino jį padariusi ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žalÄ pažadėjo atlyginti, teismo posėdžio metu nurodė, jog jos sveikata labai blogai, ji serga (duomenys neskelbtini), jai reikalinga gydytojų priežiÅ«ra, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant realaus laisvės atėmimo, o atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigas, kas, teismo vertinimu, gali turėti įtakos jos elgesiui ateityje (BK 75 straipsnio 1, 2 dalys).

N. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 94-96), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Ä® kaltinamajai N. K. paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusios G. M. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiosios naudai 240 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 49). Kaltinamoji N. K. teismo posėdžio metu sutiko atlyginti civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Byloje nustatyta ir teismui nekyla jokių abejonių, kad bÅ«tent dėl kaltinamosios N. K. neteisėtų veiksmų G. M. patyrė turtinę žalÄ , kadangi iÅ¡ G. M. namų buvo pavogtas kompiuteris ASUS.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, N. K. padarė 240 Eur turtinę žalÄ , todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios N. K. nukentėjusios naudai 240 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, N. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujanti BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant N. K. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 6.00 val. ryto iki 22.00 val. vakaro, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. K. nukentėjusios naudai 240 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliaciniame skunde gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėja Indrė Averkienė