b320ee32-d4e5-44d4-a125-3fbd2a9fad19 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-215-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01594-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4507-232/2019, kurioje buvo sprendžiamas uždarosios akcinės bendrovės „Arlanga PVC“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arlanga PVC“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veikmės statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „DG Avia“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Arlanga PVC“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Veikmės statyba“ 695 793,36 Eur, 99 538,19 Eur dydžio delspinigius ir 6 proc. procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 2018 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutarties Nr. 1805/DGA01, sudarytos ieÅ¡kovės su UAB „DG Avia“, 5.1.2. punktu ir 2018 m. birželio 1 d. triÅ¡aliu susitarimu tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir UAB „DG Avia“.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ginčas tarp jos ir atsakovės kilo dėl to, kad atsakovė nuo 2019 metų gegužės mėnesio atsisako sumokėti ieÅ¡kovei už jos atliktus administracinio pastato fasado įrengimo darbus, motyvuodama tuo, kad dar nėra iki galo baigti darbai ir iÅ¡taisyti defektai. IeÅ¡kovė neneigia, kad dėl fenolio putų izoliacinių plokščių gamintojo brokuotų prekių jai teko paÅ¡alinti atsiradusius defektus ir pratęsti darbų atlikimo terminÄ , tačiau defektai buvo paÅ¡alinti. Be to, kol ieÅ¡kovė taisė defektus, ieÅ¡kovė neprašė atsakovės sumokėti už taisymo darbus ir jų neįtraukė į teiktas sÄ skaitas. IeÅ¡kovė prašė atsakovės sumokėti tik už kitus atliktus darbus. Atsakovė jau kuris laikas naudojasi ieÅ¡kovės darbų rezultatu, tačiau ir toliau vengia mokėti už įvykdytus darbus.

4. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas 795 331,55 Eur sumai.

5. PraÅ¡yme nurodė, kad ji siekia, jog bÅ«tų areÅ¡tuota piniginė lėšų suma, kuriÄ , jos turimais duomenimis, atsakovė gavo iÅ¡ trečiojo asmens už ieÅ¡kovės atliktus darbus. IeÅ¡kovė teigė, kad iÅ¡ 2018 metų atsakovės pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad atsakovė yra uždirbusi tik 97 698 Eur grynojo pelno, o iÅ¡ hipotekos registro matyti, kad didelė dalis atsakovei priklausančio turto yra hipotekos objektai, kurie užtikrina atsakovės prievoles. Savo praÅ¡yme ieÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga – nenori bendradarbiauti su ieÅ¡kove, vėluodavo atsiskaityti su ja.

6. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindė jos vėlavimu laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, perduoti jai darbus, tai kad samdė kitus asmenis, kad bÅ«tų taisomi defektai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Arlanga PVC“ praÅ¡ymÄ tenkino ir jos reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 795 331,55 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovės UAB „Veikmės statyba“ turtÄ .

8. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl yra pirma sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

9. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovės reikalavimas turtinio pobÅ«džio ir nutarties priėmimo dienÄ nėra žinoma apie atsakovės turtÄ , iÅ¡skyrus tai, kad dalis atsakovei priklausančio turto yra įkeista. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma (795 331,55 Eur) laikytina didele, tai objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Konstatavęs Å¡ias aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, priimto ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

10. Teismas, pažymėjęs, kad atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tas galėtų neproporcingai suvaržyti jos vykdomÄ veiklÄ , sprendė, kad pirmiausia turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o tokio turto nesant – piniginės lėšos.

11. Teismas pažymėjo, kad areÅ¡tavus ieÅ¡kinio sumai atsakovės turtÄ , jai leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. III. Atskirojo skundo argumentai 12. UAB „Veikmės statyba“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. Formalus ieÅ¡kinio pagrįstumas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, negali bÅ«ti sÄ lyga teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 12.2. Vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti laikoma besÄ lyginiu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje formuojama teisinė prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. IeÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis (pvz., reikalavimas priteisti itin didelę pinigų sumÄ , taikyti restitucijÄ ir pan.) savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip procesinio pobÅ«džio apsaugos priemonę. 12.3.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nėra nustatęs, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bÅ«tų mažinusi galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove (jeigu jos naudai bÅ«tų priimtas teismo sprendimas), kita vertus ieÅ¡kovės nepagrįstai minimas atsakovės nesÄ Å¾iningumas yra susijęs su ieÅ¡kinio dalyku, o ne su poreikiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas nustatė tik vienÄ â€“ ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tačiau realių pagrindų, kad atsakovė bÅ«tų nelinkusi vykdyti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo, nenustatė. 12.4.

Atsakovė yra daugelį metų veikianti statybos rangos bendrovė, kurios turto / įsipareigojimų / lėšų srautų santykis yra teigiamas ir iliustruojantis, kad atsakovė bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Atsakovės finansinė padėtis leidžia konstatuoti, kad vien tik atsakovės grynojo pelno pakanka, jog bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas. 12.5. IÅ¡ atsakovės 2019 m. lapkričio 11 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad Å¡io dokumento pateikimo dienÄ atsakovės grynasis pelnas (vien tik III ketvirtį) sudaro 824 900 Eur.

Be to, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog grynasis pelnas nėra tikslus rodiklis įvertinti, ar bendrovė yra pajėgi atsiskaityti su rangovu, kadangi ne iš grynojo pelno yra atliekamas mokėjimas. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu įvertinti ir bendrovės apyvartines lėšas. 12.6. Atsakovė vykdo daugiau kaip 20 sutarčių, sudarytų su privačiais subjektais, ir nuo 2016 m. įvykdytų bei vykdomų sutarčių vertė yra 166 mln. Eur. Atsakovės metinė lėšų apyvarta yra didesnė nei 40 mln.

Eur bei kasmet didėja, atsakovė nėra įsiskolinusi Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybiniam socialinio draudimo fondui ar kitoms institucijoms (mokesčių administratoriams). Be to, vadovaujantis bendrovės 2018 m. balansu, vien atsakovės įstatinis kapitalas sudaro 579 240 Eur, atsakovės turimas materialusis turtas sudaro 891 380 Eur, o trumpalaikis turtas 8 292 441 Eur. 12.7. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė negali naudotis savo turimomis lėšomis, skirtomis užtikrinti jos veiklÄ , todėl, pristigus apyvartinių lėšų, turės spręsti paskolos ėmimo ar mokėjimų atidėjimo klausimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, Å¡iuo atveju teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų neatitinka ir juos pažeidžia, turto areÅ¡tas ieÅ¡kinio sumai nepagrįstai ir pernelyg varžo apeliantės teises bei suteikia perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei.

13. IeÅ¡kovė UAB „Arlanga PVC“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 13.1. Atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad yra gavusi iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovei skirtÄ atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įtvirtinti status quo (esamÄ padėtį) yra pagrįstas ir teisingas, kadangi ieÅ¡kovė siekia apsaugoti jai priklausantį turtÄ . 13.2.

Atsakovė grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , selektyviai ir tendencingai cituodama savo finansinius duomenis iÅ¡ vieno ketvirčio, nepateikdama nei iÅ¡samios visų trijų ketvirčių ataskaitos, nei 2019 metų balanso, nei aiÅ¡kinamųjų raÅ¡tų, o ieÅ¡kovei turėjusį atitekti atlyginimÄ , galbÅ«t nurodžiusi, kaip savo pajamas, ir taip padidindama savo grynÄ jį pelnÄ . 13.3. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei buvo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 15. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Arlanga PVC“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Veikmės statyba“ 695 793,36 Eur, 99 538,19 Eur dydžio delspinigius ir 6 proc. procesines palÅ«kanas. BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė tuo, kad reikalavimo suma yra didelė bei atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nes turėdama lėšų ilgÄ laikÄ nepagrįstai delsia atsiskaityti su ieÅ¡kove.

16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Arlanga PVC“ praÅ¡ymÄ tenkino ir jos reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 795 331,55 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovės UAB „Veikmės statyba“ turtÄ . Teismas tokį procesinį sprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės tik dėl to, kad ieÅ¡kinio suma vertintina kaip didelė, nors pripažino, kad byloje nėra pakankamai duomenų tinkamai įvertinti atsakovės finansinę situacijÄ .

17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinį ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡pildė. Tačiau vien jos neužtenka, yra bÅ«tina nustatyti ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , kuri yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o.

Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė duomenų, kurie atspindėtų atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau net ir esant tokiems duomenims, tai savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikė duomenis, pagrindžiančius jos gerÄ finansinę padėtį bei turimo turto kiekį, todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kinio suma jai nėra laikytina labai didele suma ar kad ji yra pajėgi tenkinus ieÅ¡kinį patenkinti reikalavimÄ visiÅ¡kai, pagrįsti.

21. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis savaime gali patvirtinti bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, vertinant, ar gali kilti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau, vien Å¡is kriterijus nėra pakankamas iÅ¡vadai dėl tokios grėsmės buvimo padaryti.

Å io iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018 ir kt.).

Taigi, didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus gali bÅ«ti vertinamas tik kaip papildomas argumentas, esant atsakovo nesÄ Å¾iningumo įrodymų, tačiau ne kaip savaime pakankamas turto areÅ¡tui, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , taikyti.

22. Pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareigÄ Ä¯rodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jos nepagrindė atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų buvimÄ , mėginimÄ nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ . Atsakovės netinkamas sutarčių vykdymas, dėl to ieÅ¡kovė keliÄ ginÄÄ teisme, yra Å¡ios bylos objektas, todėl teismas Å¡ioje proceso stadijoje negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra iÅ¡tirtos ir įvertintos.

Taip pat ieÅ¡kovės argumentai, susiję su atsakovės vengimu / vėlavimu atsiskaityti laiku, nesudaro pagrindo vertinti Å¡ios situacijos kitaip. Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatskleidė esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, bando perleisti ar nuslėpti savo turtÄ ir pan.

24. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinybės areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo sumoje nenustatyta, aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidÄ , jog atsakovė nesÄ Å¾iningai vengs ar gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė nenurodė, todėl, įvertinęs visus pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi nėra ir teisėto pagrindo atsakovės turto areÅ¡tui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai).

25. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ 795 331,55 Eur sumai, yra nepagrįsta, todėl atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymo(CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

26. Taip pat pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Arlanga PVC“, (juridinio asmens kodas 241844720) praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 795 331,55 Eur dydžio areÅ¡tÄ atsakovės UAB „Veikmės statyba“, (juridinio asmens kodas 300510465), priklausančiam turtui netenkinti. Teisėja Danguolė Martinavičienė