b320690d-e8dc-4fc3-bce1-d5200f91c85f · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1525-619/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11755-2011-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 50.5.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, 2011-09-02 su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Norfos mažmena“ 23 263,24 Lt skolos, 750,21 Lt delspinigių, 335,51 Lt palÅ«kanų, 8,49 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad UAB „Serneta“, kurios teisės vėliau perėjo ieÅ¡kovei, ir atsakovė 2005-01-21 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurių pagrindu atsakovei buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pastaroji įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir komunalinius mokesčius.

IeÅ¡kovė minėtų sutarčių pagrindu pateikė atsakovei sÄ skaitas už komunalines paslaugas, kurios iki Å¡iol yra tik iÅ¡ dalies apmokėtos, viena sÄ skaita iki Å¡iol neapmokėta. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Norfos mažmena“ prašė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus, teigdama, kad atsakovė tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus. Nurodė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje yra numatyta, kad mokesčių už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (iÅ¡klotinėmis ir pan.).

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinyje nurodytų sutarčių pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojamos patalpos tesudaro 84,81 proc. pastato, kuriose jos yra, ploto, kas reiÅ¡kia, kad UAB „Norfos mažmena“ turi mokėti tik už nurodytose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , t.y. proporcingai savo nuomojamam plotui, tačiau ne už visÄ pastatÄ . Tuo tarpu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras visiÅ¡kai neatsižvelgdama į UAB „Norfos mažmena“ nuomojamÄ plotÄ , t.y. sÄ skaitos UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡raÅ¡omos už visÄ nurodytose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ .

Dėl nurodytos priežasties atsakovė apmokėjo tik dalį sÄ skaitose nurodytų sumų, proporcingai jos nuomojamam plotui pastate. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Norfos mažmena“ nėra įrengto jokio atskiro elektros energijos skaitiklio, todėl mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ dalis turi bÅ«ti paskaičiuojama proporcingai UAB „Norfos mažmena“ nuomojamam plotui, kaip tai ir numatyta tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Tai pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalauja per didelių delspinigių, kurie turi bÅ«ti sumažinti iki 0,02 proc. per dienÄ dydžio.

Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja delspinigių ir kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 7 462,76 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 750,21 Lt delspinigių, 8,05 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-09-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 246,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, 13,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad UAB „Serneta“ ir atsakovė 2005-01-21, sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurių pagrindu UAB „Serneta“ iÅ¡nuomojo atsakovei 3964,46 kv.m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos ir komunalinius mokesčius pagal pateikiamas sÄ skaitas. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimis 2008-05-20 UAB „Serneta“ perleido nuosavybės teises ieÅ¡kovei į atsakovei iÅ¡nuomotas patalpas, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei įgyjant UAB „Serneta“ teises ir pareigas pagal sutartis.

IeÅ¡kovė yra sudariusi sutartį su elektros energijos tiekėju, AB „VST“ dėl elektros energijos tiekimo nuomos sutarties objektui. IeÅ¡kovė pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo mokėti už pateiktÄ elektros energijÄ pagal apskaitos prietaisų rodmenis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytais elektros energijos tarifais ir pagal jų taikymo tvarkÄ , ir pagal sutarties 4.4. p. mokėti 0,05 % dydžio delspinigius per dienÄ už laiku neapmokėtas sÄ skaitas. IeÅ¡kovė 2011-04-12 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 5918, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 31976,26 Lt už kovo mėnesį suvartotÄ elektros energijÄ (t.

I, b.l. 24-26). Atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 2011-05-06, pavėlavusi 14 dienų, todėl ieÅ¡kovė apskaičiavo 223,83 Lt delspinigių (t. I, b.l. 46). IeÅ¡kovė 2011-05-16 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 6282, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 30464,50 Lt už balandžio mėnesį suvartotÄ elektros energijÄ (t. I, b.l. 24-27). Atsakovė nurodytÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 2011-06-03 tik iÅ¡ dalies, sumokėdama 25833,90 Lt (b.l. 140), pavėlavusi 8 dienas, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 4630,60 Lt ir 121,86 Lt delspinigių už pavėluotai apmokėtÄ sÄ skaitÄ bei 125,03 Lt delspinigių nuo 2011-06-03 iki 2011-07-26 už nesumokėtÄ sÄ skaitos dalį (t.

I, b.l. 46). IeÅ¡kovė 2011-06-17 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 6557, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 18632,64 Lt už gegužės mėnesį suvartotÄ elektros energijÄ (t. I, b.l. 28-30). Atsakovė nesumokėjo už Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir liko skolinga ieÅ¡kovei 18632,64 Lt, ir 279,49 Lt delspinigių nuo 2011-06-27 iki 2011-07-26 (t. I, b.l. 46).Teismas nustatė, jog R. A. 2010-12-01 su ieÅ¡kove yra sudaręs Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10/12/01, pagal kuriÄ jam iÅ¡nuomota 100 kv.m. ploto patalpos, esančios Raudondvario pl. 127, Kaune (t.

II, b.l. 55-61). AB „LESTO“ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų PEH Nr. 025263, 036799 ir 056455 iÅ¡plėstinė skaičiuotė patvirtina, jog patalpose, esančioje Raudondvario pl. 127, Kaune, yra įrengti du elektros skaitikliai – Nr. 32116 ir Nr. 33158 (t. II, b.l. 66-93). Elektros skaitiklio Nr. 32116 rodmenys rodo 0 suvartotos elektros energijos kiekį (t. II, b.l. 75; 86; 92). Todėl teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų už elektros energijÄ 84,81 %.

Konstatavo, kad atsakovė yra pateikusi 2011-08-11 mokėjimo pavedimÄ Nr. DS0900025049 (t. I, b.l. 141), kuris patvirtina, kad atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei dalį 2011-06-17 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija NTV Nr. 6557 sumos, tai yra 15800,48 Lt. Nurodė, kad Å¡io įrodymo neginčijo ieÅ¡kovė, todėl teismas priteisė ieÅ¡kovei tik 7462,76 Lt skolos (23263,24 Lt -15800,48 Lt) už suvartotÄ elektros energijÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡alys, sudariusios Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, yra juridiniai asmenys, užsiimantys komercine veikla ir siekiantys pelno, sutarties sudarymo metu jos buvo lygiavertėje padėtyje, galėjo derinti sutarties sÄ lygas, numatyti nuostolių galimybę ir galimÄ atsakomybę už netinkamÄ sutartinių pareigų vykdymÄ .

Å alys sutarties 12.2 punktu susitarė, kad nuomininkui pavėlavus nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti LR teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais Å«kio subjektais nustatyto dydžio netesybas, sutarties 4.10 punktas suteikė atsakovei galimybę pačiai sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji sutiko su tokiomis sutarties sÄ lygomis, jog su elektros energijos tiekėju sutartį sudaro ieÅ¡kovė, Å¡ios sutarties 4.4 punktas numatė 0,05 % dydžio delspinigius.

Teismas laikė reikÅ¡minga aplinkybę, kad LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarime Nr. 1161 Dėl LR Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ dalinio pakeitimo nustatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems gyvenamųjų patalpų nuomÄ , delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikoje egzistuojantį delspinigių dydį, sprendė, kad 0,05 % dydžio delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli ir todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 750,21 Lt delspinigių. Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 335,51 Lt kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, teismas nurodė, kad Å¡alys sutartimi susitarė dėl konkrečių delspinigių, kurie pagal CK 6.70-6.73 str. yra laikomi iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kuri nereikia įrodinėti, todėl kartu iÅ¡ieÅ¡koti ir netesybų (delspinigių) ir palÅ«kanų negalima, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymÄ .

Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 335,51 Lt palÅ«kanų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai   Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė apeliacinės instancijos teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ , t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovo naudai 335,51 Lt palÅ«kanų, atitinkamai padidinant priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

SkundÄ grindė argumentais, jog teismo sprendimas dalyje, kurioje atmestas reikalavimas priteisti 335,51 Lt palÅ«kanų, yra nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. LR CK 6.210 str. numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra juridiniai asmenys, vykdantys Å«kinę - komercinę veiklÄ ir į tai, kad tarp Å¡alių sudarytas komercinis sandoris, prievolei mokėti palÅ«kanas taikytinas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris turi pirmenybę prieÅ¡ LR CK 6.210 str. nuostatas. Teigia, kad Å¡ios palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir jos nėra laikomos netesybomis. Atkreipė dėmesį, kad teismai jau ne vienoje byloje spręsdami ginčus tarp tų pačių Å¡alių dėl netesybų ir palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį priteisimo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas c.b.

Nr. 2-12929-600/2011; 2-5282-129/2011; Vilniaus apygardos teismo 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4448-577/2011) yra atmetę atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti ir netesybas, ir palÅ«kanas už tÄ patį laikotarpį.          Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl apelianto reikalavimo dėl 335,51 Lt palÅ«kanų atmetimo pagrįsta, kadangi teismas Å¡ioje dalyje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Å¡alys susitarė dėl konkrečių delspinigių dydžio, tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų susitarusios dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo.

Vadinasi, apelianto paskaičiuotos 335,51 Lt sumos palÅ«kanos yra kompensacinio pobÅ«džio, t.y. atlieka netesybų funkcijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Å iuo atveju nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003-09-22 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-830/2003).

PrieÅ¡ingu atveju skolininkui bÅ«tų pritaikyta dvigubos atsakomybės forma, kas pažeistų atsakovo interesus.            Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Norfos mažmena“ prašė apeliacinės instancijos teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ dalyje, kurioje priteista iÅ¡ atsakovės 7462,76 Lt skolos, 750,21 Lt delspinigių, 8, 05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 246,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 7462,76 Lt skolos ir 750,21 Lt delspinigių atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių dydžio, sprendimo nepagrindė teisiniais argumentais, taip pažeisdamas konstitucinį reikalavimÄ , jog kiekvienas teismo baigiamasis aktas turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais).

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovo nuomininkams yra įrengti elektros energijos skaitikliai, nėra duomenų kada jie buvo įrengti, nei iš kur įsigyti, nėra duomenų, kad tokiems skaitikliams yra atlikta norminiuose teisės aktuose privaloma metrologinė patikra. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys matavimo prietaisų atitiktį metrologiniams reikalavimams, nepateikti elektros energijos apskaitos prietaisų įsigijimo dokumentai, matavimo priemonių instrukcijos, todėl tokios priemonės pagal Metrologijos įstatymo 13 str. 3 d. negali būti naudojamos elektros energijos apskaitai.

Todėl visos ieÅ¡kovo kitiems nuomininkams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos laikytinos niekinėmis. Apskaitos prietaisų parodymai yra neobjektyvÅ«s. Tokiais prietaisais užfiksuoti matavimų duomenys negali bÅ«ti pripažinti įrodymais ir jais negalima vadovautis.3. UAB „Norfos mažmena“ nėra įrengtas joks atskiras elektros energijos skaitiklis. Apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovo paskaičiavimais, kad kitiems negyvenamųjų patalpų, esančių Raudondvario pl. 127, Kaune, nuomininkams ieÅ¡kovas buvo įrengęs atskirus elektros energijos skaitiklius, ir esÄ jų pagalba buvo apskaitoma kitų nuomininkų suvartota elektros energija, o visa likusi elektros energija buvo skaičiuojama kaip suvartota apelianto.

Mano, kad už nuomojamose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ jis turi mokėti taip, kaip numatyta patalpų nuomos sutarties 4.10 p., t.y. proporcingai savo nuomojamam plotui (tai sudaro 84,81 proc. viso pastato, esančio Raudondvario pl. 127, Kaune) tačiau ne už visÄ pastatÄ . Apeliantas ne vienas nuomojasi patalpas, t.y. Å¡alia jo yra ir kitų nuomininkų, tokiu atveju, apeliantui negali bÅ«ti primetama pareiga sumokėti už visÄ nuomojamame pastate suvartotÄ elektros energijÄ . Mano, kad pagal sÄ skaitÄ NTV Nr. 5918 UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis už suvartotÄ elektros energijÄ sudarytų 25 991,39 Lt su PVM, kuri ir buvo sumokėta ieÅ¡kovui 2011-05-06 mokėjimo pavedimu Nr. DS 0900022866, pagal sÄ skaitÄ NTV Nr. 6282 UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis už suvartotÄ elektros energijÄ sudarytų 25 833,90 Lt su PVM, kuri ir buvo sumokėta ieÅ¡kovui 2011-06-03 mokėjimo pavedimu Nr. DS 0900023502.4.

Teigia, kad nuomininkas R. A. pripažįsta, jog turi pareigÄ sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neiÅ¡raÅ¡o R. A. sÄ skaitų už pastarojo suvartotÄ el.energijÄ . Mano, kad UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis už suvartotÄ elektros energijÄ turi bÅ«ti paskaičiuojama proporcingai UAB „Norfos mažmena“ nuomojamam plotui, kaip tai numatyta tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje (sutarties 4.10 p.).

5. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2005, 3K-3-173/2006), teigia kad pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai mažintini iki 0,02 procento už kiekvienÄ pradelsimo dienÄ . Todėl pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 5918 už 6 pavėluotas dienas gali bÅ«ti paskaičiuoti viso 31,18 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 6282 už 1 pavėluotÄ dienÄ gali bÅ«ti paskaičiuoti viso 5,17 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 6557 už 37 pavėluotas dienas gali bÅ«ti paskaičiuoti viso 116,92 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” praÅ¡o atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimo dalį, kuriÄ skundžia atsakovas, palikti nepakeistÄ .

PraÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimÄ pakeisti pagal ieÅ¡kovo bendrovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas neteisingai aiÅ¡kina Å¡alių sutarties 4.10 punkto nuostatas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pastate (duomenys neskelbtini) be atsakovo buvo tik vienas nuomininkas R. A., kuris veiklÄ nuomojamose patalpose vykdė nereguliariai ir ginčo laikotarpiu jis elektros energijos patalpose nesuvartojo. Prie apeliacinio skundo pridedamas R.

A. rašytinis paaiškinimas negali būti priimtas kaip įrodymas apeliacinėje instancijoje vadovaujantis LR CPK 314 str., nes jis nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis LR CPK 307 str. 3 d. apeliantas privalėjo nurodyti motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Tokių motyvų apeliantas nenurodė.Atmestini apelianto argumentai dėl delspinigių mažinimo iki 0,02 procento. Ieškinyje ieškovas prašė priteisti tokias netesybas (delspinigius), kurios numatytos sutartyse su komunalines paslaugas teikiančiais subjektais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad sutarties 4.10 punktas suteikė atsakovei galimybę pačiai sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji sutiko su tokiomis sutarties sÄ lygomis, jog su elektros energijos tiekėju sutartį sudaro ieÅ¡kovė. Sutarties su elektros tiekėju 4.4. punktas numatė 0,05 dydžio delspinigius.                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IeÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimas keistinas.

            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Norfos mažmena“ apeliacinių skundų ribose. Teisėjų kolegija pirma eile pasisako dėl atsakovės UAB „Norfos mažmena“ apeliacinio skundo, nes atsakovė skundžia teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės, tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – teismo sprendimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo.

            Bylos medžiaga nustatyta, kad 2005 m. sausio 21 d. UAB „Serneta“ ir atsakovas UAB „Norfos mažmena“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡sinuomojo 3523,18 kv. m.; nuo 2005-03-01 – 3633,90 kv.m.; nuo 2005-04-21 – 3964,46 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas. Dabartinis Å¡ių patalpų savininkas yra ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pagal minimÄ nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teigė, kad atsakovas laiku neapmokėjo 2011 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NTV Nr. 5918 už suvartotÄ elektros energijÄ â€“ 31 976,26 Lt , iÅ¡ dalies apmokėjo pateiktÄ 2011 m. gegužės 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 6282 už suvartotÄ elektros energijÄ â€“ iÅ¡ pateiktos 30 464,50 Lt neapmokėjo 4 630,60 Lt, neapmokėjo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NTV Nr. 6557 už suvartotÄ elektros energijÄ â€“ 18632,64 Lt sumai. Atsakovas iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigdamas, jog ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo atsakovo mokėtinus mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ .            Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kaip turi bÅ«ti paskaičiuotos atsakovui, kaip patalpų nuomininkui, tenkančios iÅ¡laidos už patalpose suvartotÄ elektros energijÄ .            Pagal 2005 m. sausio 21 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 p., be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (iÅ¡klotinėmis ir pan.).

Byloje nėra ginčo, kad skaitiklis atsakovo sunaudojamai elektros energijai apskaityti nebuvo įrengtas. IeÅ¡kovas, reikalaudamas apmokėti skolÄ už suteiktÄ elektros energijÄ , mokesčius apskaičiavo iÅ¡ bendros sumos pagal AB „Lesto“ sÄ skaitÄ atėmus kito nuomininko patalpose suvartotos elektros energijos kiekius, nes jam buvo įvestas atskiras skaitiklis. IeÅ¡kovo manymu, pagal įvadinio skaitiklio parodymus, tai kas lieka atėmus elektros energijÄ kitoms patalpoms, yra atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo skaičiavimÄ laikė teisingu ir atmetė atsakovo prieÅ¡ingus paaiÅ¡kinimus.               Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos Å¡alių prieÅ¡ingus aiÅ¡kinimus, kaip turi bÅ«ti apskaičiuojama atsakovo mokėtina mokesčio dalis už elektros energijÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovo pateiktas paskaičiavimas, kuriuo ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nėra teisingas. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai atsakovo suvartotÄ elektros energijos kiekį paskaičiavo ne proporcingai nuomojamam plotui, kaip tai numato nuomos sutarties 4.10 punktas, o iÅ¡ bendro pastatui suteikto elektros energijos kiekio atėmus kitų nuomininkų nuomojamoms patalpoms faktiÅ¡kai suteiktos elektros energijos kiekį (pagal jiems įrengtų skaitiklių parodymus).

Nuomos sutarties 4.10 punktu Å¡alys susitarė, kad nesant skaitiklių, mokestis skaičiuojamas proporcingai nuomojamam plotui. Todėl pastato savininkas negali perkelti vienam iÅ¡ nuomininkų nuostolių rizikos dėl dalies neiÅ¡nuomotų patalpų. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės mokėtini mokesčiai turi bÅ«ti paskaičiuoti santykyje pagal jos nuomojamÄ ir viso pastato plotÄ . Tokios pat pozicijos laikėsi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos civilinėse bylose Nr. 2A-1164-258/2012 (nutartis 2012-05-10), Nr. 2A-1083-560/2012 (nutartis 2012-06-29), Nr. 2A-2466-656/2012 (nutartis 2012-10-19), Nr. 2A-126-450/2013 (nutartis 2013-02-04), Nr. 2A-128-450/2013 (nutartis 2013-02-19).

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo daryti priešingas, nei anksčiau teismo iš esmės analogiškose bylose padarytas, išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013 pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ konstatavo, kad jei ieškovas nesutinka su pagal sutartis atliktu mokesčių apskaičiavimu, tai visada turėjo ir turi galimybę jo išnuomotose patalpose įrengti skaitiklius, kurių rodmenys leistų tiksliai apskaičiuoti faktiškai kiekvieno nuomininko suvartotos elektros energijos, vandens kiekį ir kt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad vadovaujantis nuomos sutarties 4.10 p., skaičiuojant atsakovui mokėtinus mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ , svarbu tinkamai apskaičiuoti atsakovo nuomojamų patalpų santykį bendram pastato plote. Atsakovo skaičiavimais atsakovo iÅ¡sinuomotos patalpos bendrame pastato plote sudarė 84,81 procentÄ viso nuomojamojo pastato ploto. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72 kv.m., pagrindinis plotas sudaro 4088,58 kv.m., atsakovas nuomoja 3964,46 kv.m., todėl atsakovas tinkamai nurodė, kad jo iÅ¡sinuomotos patalpos bendrame pastato plote sudarė 84,81 procentÄ viso nuomojamojo pastato ploto.

Pažymėtina, kad, perskaičiuojant atsakovo mokėtinus mokesčius, vadovautinasi tokias paslaugas suteikusių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (sÄ skaitomis, iÅ¡klotinėmis ir pan.), kaip tai numato Nuomos sutarties 4.10 p. Kadangi skaičiuojant atsakovo mokėtinus mokesčius, teismas už pagrindÄ ima kitų Å«kio subjektų pateiktus duomenis, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai apie kitiems ieÅ¡kovo nuomininkams įrengtus apskaitos prietaisus, jų metrologinę patikrÄ bei užfiksuotų duomenų tikslumÄ neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui, todėl atskirai nenagrinėti.

Dėl įsiskolinimų pagal 2011 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 5918.Nurodyta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta už 2011 m. kovo mėn. negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovui patiektÄ elektros energijÄ (t.1., b.l. 24). Å i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Kadangi viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72.kv.m., atsakovo nuomojamos patalpos 3964,46 kv.m. sudaro 84,81 procentus bendro pastato ploto.

Mokėtina suma pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ sudarė 31 976,26 Lt sumÄ . Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėjo ieÅ¡kovui 25 991,39 Lt sumÄ (t.1., b.l. 142). Kadangi UAB „Norfos mažmena“ užima 84,81 proc. viso nuomojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Nuomos sutarties 4.10 p. UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis sudaro 27 119,07 Lt (31.976,26*84,81%). Kadangi Å¡i sÄ skaita apmokėta 25 991,39 Lt suma, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma sudarė 27 119,07 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ likusi įsiskolinimo suma sudaro 1127,68 Lt (27 119,07 - 25 991,39).Dėl įsiskolinimų pagal 2011 m. gegužės 16 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 6282.Nurodyta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta už 2011 m. balandžio mėn. negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovui patiektÄ elektros energijÄ (t.1., b.l. 27). Å i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Kadangi viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72.kv.m., atsakovo nuomojamos patalpos 3964,46 kv.m. sudaro 84,81 procentus bendro pastato ploto.

Mokėtina suma pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ sudarė 30 464,50 Lt sumÄ . Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėjo ieÅ¡kovui 25 833,90 Lt sumÄ (t.1., b.l. 140). Kadangi UAB „Norfos mažmena“ užima 84,81 proc. viso nuomojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Nuomos sutarties 4.10 p. UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis sudaro 25 836,94 Lt (30 464,50*84,81%). Kadangi Å¡i sÄ skaita apmokėta 25 833,90 Lt suma, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma sudarė 25 836,94 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ likusi įsiskolinimo suma sudaro 3,04 Lt (27 119,07 - 25 991,39).Dėl įsiskolinimų pagal 2011 m. birželio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 6557.Nurodyta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta už 2011 m. gegužės mėn. negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovui patiektÄ elektros energijÄ (t.1., b.l. 28). Å i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Kadangi viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72.kv.m., atsakovo nuomojamos patalpos 3964,46 kv.m. sudaro 84,81 procentus bendro pastato ploto.

Mokėtina suma pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ sudarė 18 632,64 Lt sumÄ . Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėjo ieÅ¡kovui 15 800,48 Lt sumÄ (t.1., b.l. 141). Kadangi UAB „Norfos mažmena“ užima 84,81 proc. viso nuomojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Nuomos sutarties 4.10 p. UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis sudaro 15 802,34 Lt (18 632,64*84,81%). Kadangi Å¡i sÄ skaita apmokėta 15 800,48 Lt suma, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma sudarė 15 802,34 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ likusi įsiskolinimo suma sudaro 1,86 Lt (15 802,34 - 15 800,48).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad likusi atsakovo ieÅ¡kovui neapmokėta mokesčių už elektros energijÄ suma sudaro 1132,58 Lt (1127,68+3,04+1,86), todėl ji priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismine tvarka.

Apeliantas nesutinka su teismo nustatytu delspinigių dydžiu ir praÅ¡o jį sumažinti iki 0,02 proc., tačiau teisėjų kolegijÄ ir šį praÅ¡ymÄ atmeta. IÅ¡ Å¡alių sutarties 12.2 punkto matyti, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas pavėluoja atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančias Å«kio subjektais nustatyto dydžio netesybas. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti netesybas, kurios numatytos sutartimis su komunalines paslaugas teikiančias Å«kio subjektais t.y. 0,05 proc. dydžio delspinigius.

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiÅ¡kiai per didelės. Tačiau Å¡i iÅ¡vada nereiÅ¡kia, kad yra suformuota Lietuvos teismų praktika, jog, mažinant „aiÅ¡kiai per dideles“ netesybas, yra priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Kadangi netesybos nevirÅ¡ija 0,2 proc., nepažeidžia sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų (CK 6.228 str. 2 d.), tai teismas neturi pagrindo netesybų dydį keisti.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 2 d., 6.156 str.).           Remiantis 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 12.2. p., UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su elektros energijos paslaugų tiekėju sudarytos sutarties nuostatomis 4.4 p., atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateiktÄ delspinigių paskaičiavimo lentelę (t.1., b.l.46) bei įvertinant tai, kad delspinigių suma ieÅ¡kovo buvo apskaičiuota nuo didesnės nei priklausė atsakovui mokėti skolos, todėl, perskaičiavus už uždelstÄ laikÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, jis mažintinas iki 583, 87 Lt.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr.5918 atsakovas gavo 2011-04-12 (t.1., b.l. 131), kuriÄ 2011-05-06 apmokėjo iÅ¡ dalies (pavėlavo 14 dienų), sumokėdamas 25 991,39 Lt. Kadangi pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovui mokėtina suma 27 119,07 Lt, todėl delspinigiai sudaro 189,83 Lt (27 119,07*14*0,05 proc.). Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ likusi nepamokėta suma yra 1127,68 Lt, apmokėti praleistos 95 dienos (paskaičiuota iki 2011 m. liepos 26 d.), todėl nuo Å¡ios sumos delspinigiai sudaro 53,56 Lt (1127,68*95*0,05 proc.). Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendra delspinigių suma sudaro 243,39 Lt (189,83+53,56).

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 6262 atsakovas gavo 2011-05-16 (t.1., b.l. 132), kuriÄ 2011-06-03 apmokėjo iÅ¡ dalies (pavėlavo 8 dienas), sumokėdamas 25 833,90 Lt. Kadangi pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovui mokėtina suma 25 836,94 Lt, todėl delspinigiai sudaro 103,35 Lt (25 836,94*8*0,05 proc.). Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ likusi nepamokėta suma yra 3,04 Lt, apmokėti praleista 61 diena (paskaičiuota iki 2011 m. liepos 26 d.), todėl nuo Å¡ios sumos delspinigiai sudaro 0,09 Lt (3,04*61*0,05 proc.). Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendra delspinigių suma sudaro 103,44 Lt (103,35+0,09).

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 6557 atsakovas gavo 2011-06-17 (t.1., b.l. 133), kuriÄ 2011-08-11 apmokėjo iÅ¡ dalies (pavėlavo 30 dienų), sumokėdamas 15 800,48 Lt. Kadangi pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovui mokėtina suma 15 802,34 Lt, todėl delspinigiai sudaro 237,04 Lt (15 802,34*30*0,05 proc.). Pagal visas sÄ skaitas-faktÅ«ras delspinigiai sudaro 583,87 Lt (243,39+103,44+237,04), kuri priteistina ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tuo pačiu už tÄ patį laikotarpį ir nuo tos pačios sumos ieÅ¡kovė skaičiavo ir prašė priteisti 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, taikant LR CK 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad, tenkinus tokį reikalavimÄ , bÅ«tų įgyvendinta dviguba atsakomybė, bÅ«tų pažeisti atsakovo teisėti interesai, nes už priskaičiuotų mokesčių mokėjimo termino praleidimÄ Å¡alių sutartyje buvo numatytos netesybos (Sutarties 12.1.p.). Pažymėtina, kad LR CK normose įtvirtinta kompensacinės paskirties netesybų samprata. Neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus turtinius interesus, jos gali bÅ«ti laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais.

Todėl kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Taigi kreditorius gali iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotinos netesybos. LR CK 6.210 str. numatytos palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ taip pat atlieka kompensuojamÄ jÄ , o ne mokėjimo funkcijÄ . Tokio pobÅ«džio palÅ«kanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad už priskaičiuotų mokesčių mokėjimo termino praleidimÄ Å¡alių sutartyje buvo numatytos netesybos, byloje nėra duomenų bei įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (LR CK 6.261 str.), todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju priteisti ieÅ¡kovei ir netesybas (delspinigius), ir palÅ«kanas nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-367/2006; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų keistinas. Remiantis LR CPK 93 str. 5 d. nuostatomis, iÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t.y. atmetus dalį ieÅ¡kovo reikalavimų bei sumažinus priteistinÄ delspinigių dydį, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi pagal patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas prašė priteisti bendrÄ 24 348,96 Lt sumÄ , iÅ¡ kurios pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimai sudarė 1716,45 Lt sumÄ , todėl ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų suma procentine iÅ¡raiÅ¡ka lygi 7,05. Proporcingai ieÅ¡kovo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 51,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).IÅ¡ dalies patenkinus atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 190,29 Lt žyminio mokesčio už apmokėtÄ apeliacinį skundÄ .

Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkintas 78,7 procentų (iÅ¡ ginčijamos 8059,70 Lt sumos nepagrįsta yra 6343,25 Lt suma, o 1716,45 yra priteisiama, todėl 78,7 procentų dydis gaunamas pagal skaičiuotę 6343,25*100/8059,70). Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 241,79 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (t.2., b.l. 120), o šį skundÄ tenkinus 78,7 procentų, proporcingai patenkinto apeliacinio skundo daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 190,29 Lt suma (241,79*78,70/100) sumokėto žyminio mokesčio.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , mažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. teismas Å¡ios sumos nepriteisia, nes ji yra mažesnė nei 10 litų. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ dalyje, kuria priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 7 462,76 Lt skolos, 750,21 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 246 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai bei 13,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, pakeisti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:„Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, 1 132,58 Lt (tÅ«kstantį Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus 58 centus) skolos, 583,87 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 87 centus) delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 716,45 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,47 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 47 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, naudai.“ LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778328, buveinės adresas:

Verkių g. 29, Vilnius) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į.k. 3000145575, buveinės adresas: S. Stanevičiaus g. 33-25, Vilnius) 190,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                              Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                                            Loreta Lipnickienė                                                                                                                                                                                 Andžej Maciejevski                                                                                                                                                                                                                                                     Â