b31f8fdd-e1cf-4113-8251-e314915c089b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-367-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.1.10.7; 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Arms“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z.

V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-271-881/2017, ieÅ¡kovių BUAB ,,FF lizingas“, UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: (1) priteisė iÅ¡ atsakovo Z. V. ieÅ¡kovei BUAB „FF lizingas“ 619 003,28 Eur žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas; (2) priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei UAB „Skomė“ 7 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; (3) kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi buvo ištaisyti šiame sprendime padaryti rašymo apsirikimai ir aritmetinės klaidos, nurodžius, kad iš atsakovo Z. V. ieškovei BUAB „FF lizingas“ priteisiamas 630 860,11 Eur žalos atlyginimas ir procesinės palūkanos. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. papildomu sprendimu iš atsakovo valstybei priteistas 7 466,74 Eur žyminis mokestis, o atsakovei BUAB „FF lizingas“ – 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi (b. l. 77-94), priimta civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė: (1) iÅ¡ atsakovo Z. V. ieÅ¡kovei BUAB „FF lizingas“ priteistÄ 89 027,06  Eur žalos atlyginimÄ , susijusį su delspinigiais ir vidutiniu darbo užmokesčiu už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , sumažino iki 75 723,49 Eur; (2) iÅ¡ atsakovo Z. V. ieÅ¡kovei BUAB „FF lizingas“ priteistÄ 50 275 Eur žalos atlyginimÄ , susijusį su 2010 m. gruodžio 6 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymu, sumažino iki 14 493,61 Eur; (3) iÅ¡ atsakovo Z.

V. ieÅ¡kovei BUAB „FF lizingas“ priteistas 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo Å¡ia nutartimi sumažintos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. spalio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paliko nepakeistÄ ; (4) sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo Z. V. ieÅ¡kovei BUAB „FF lizingas“ buvo priteistas 491 557,61 Eur žalos atlyginimas, susijęs su 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutarties sudarymu, ir 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Vilniaus apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2-805-565/2020 iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylos dalį, 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo Z. V. priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,FF lizingas“ 23 048,23 Eur žalos atlyginimÄ ir procesines palÅ«kanas, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-351-585/2021, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Atsakovas Z. V. 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 1-5) atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017 dalies, kuri baigta Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019, procesÄ .

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (b. l. 95-101) atsakovo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, 2020 m. rugpjūčio 28 d. priimta papildoma nutartimi (b. l. 114-116) iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės UAB „Baltic Arms“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

6. Atsakovas 2021 m. sausio 15 d. iÅ¡siuntė atskirÄ jį skundÄ , kuris teisme gautas 2021 m. sausio 18 d. (b. l. 161) dėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties bei 2020 m. rugpjūčio 28 d. papildomos nutarties, praÅ¡ydamas Å¡ias nutartis panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 168-169) atsisakė priimti atsakovo Z. V. 2021 m. sausio 18 d. atskirÄ jį skundÄ .

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties kopija atsakovui jo paties procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu buvo iÅ¡siųsta 2020 m. rugpjūčio 27 d., o 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji buvo priimta. Ir nors pirmÄ kartÄ siųsti procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, grÄ Å¾inant juos su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ, tačiau tuo pačiu adresu juos pakartotinai iÅ¡siuntus 2020 m. rugsėjo 14 d., AB „Lietuvos paÅ¡tas“ teismui grÄ Å¾intoje pažymoje jau nurodė apie procesinių dokumentų įteikimÄ 2020 m. spalio 16 d. asmeniÅ¡kai atsakovui.

9. Teismas pažymėjo ir tokiÄ aplinkybę, kad atsakovas ne kartÄ kreipėsi į jį su praÅ¡ymais pateikti duomenis apie nagrinėjamÄ bylÄ ir joje priimtus procesinius sprendimus. Pirmasis praÅ¡ymas buvo gautas 2020 m. lapkričio 11 d., antrasis – 2020 m. gruodžio 28 d., į Å¡iuos praÅ¡ymus atsakyta, atitinkamai, 2020 m. lapkričio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tais, su antruoju atsakymu dar kartÄ pateikiant teismo priimtų nutarčių kopijas.

10. Pasisakydamas dėl atsakovo 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymuose nurodytų aplinkybių, susijusių su negalėjimu anksčiau kreiptis į teismÄ dėl informacijos suteikimo, teismas vertino, kad atsakovas nėra pateikęs praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybės patvirtinančių įrodymų, nepateikė įrodymų nei apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. jis buvo iÅ¡operuotas, nei kad 2020 m. rugsėjo mėn. jam buvo paskirta reabilitacija.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , nenurodė visiÅ¡kai jokių priežasčių, trukdžiusių jam pateikti atskirÄ jį skundÄ Ä¯statyme nustatytu terminu po 2020 m. spalio 16 d., nepateikė ir praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, o teismas ex officio (pagal pareigas) priežasčių tam taip pat nenustatė. Todėl atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ jam pateikti, priimti atsisakė. III. Atskirojo skundo argumentai 12.

Atsakovas Z. V. atskirajame skunde (b. l. 172) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. atsakovui buvo atlikta planinė operacija. Po Å¡ios operacijos iki 2020 m. spalio 15 d. atsakovas negalėjo vaikščioti ir net bÅ«damas namuose užlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra jo darbo kabinetas su teismų siųstais dokumentais.

Be to, nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovas buvo gydomas Birštono reabilitacinėje ligoninėje „Versmė“. 12.2. Grįžęs po reabilitacijos namo atsakovas rado daugiu nei 40 pranešimų iš AB ,,Lietuvos paštas“ apie jam skirtas siuntas. Dėl to atsakovas buvo priverstas kreiptis į siuntėjus su prašymais pateikti jam siųstus dokumentus. Apie tai, kad atsakovui siųsta korespondencija jo nepasiekė, buvo pateikti pranešimai visiems teismams, taigi ir Vilniaus apygardos teismui, kurio teisėjams turėjo būti žinomos šios aplinkybės. Teisėja k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 2. Apeliantas Z. V. su atskiruoju skundu teikia voko kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ post.lt duomenų bazės, 2020 m. rugpjūčio 11 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ , 2020 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tokių iÅ¡lygų taikymo aspektu pažymėtina, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus, o jas taikant atsižvelgiama, be kita ko, ir į tai, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ar konkretų procesinį klausimÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , nurodė ir tokį argumentÄ , kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, jog dėl ligos jis objektyviai neturėjo galimybės per įstatyme numatytus terminus realizuoti savo procesinės teisės. Taigi informacijos, susijusios su apeliantui teiktomis gydymo paslaugomis, vertinimas yra susijęs su sprendžiamu procesiniu klausimu, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas apelianto teikiamus naujus įrodymus priima.

Dėl termino atskirajam skundui pateikti ir jo praleidimo priežasčių svarbos 5. Atskirasis skundas, kai yra skundžiama teismo nutartis, kuri priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas yra praleidęs Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties apskundimo terminÄ , nėra kvestionuojama. Tačiau apeliantas laikosi pozicijos, kad bÅ«tų teisinga ir protinga, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę (patirtas traumas) ir vykusias gydymo procedÅ«ras, praleisto termino pateikti atskirÄ jį skundÄ klausimÄ iÅ¡spręsti kitaip, nei skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas.

6. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. AnalogiÅ¡kai dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo yra pasisakyta ir CPK 307 straipsnio 2 dalyje, Å¡io straipsnio 3 dalyje nustačius iÅ¡lygÄ , kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Vadovaujantis CPK 338 straipsnio nuostatomis, tokios pačios taisyklės, tik atsižvelgiant į CPK 335 straipsnio 1 dalies ypatumÄ , kad raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo jos įteikimo dienos, taikytinos ir sprendžiant dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

7. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato, kokios priežastys yra svarbios ir lemia praleisto termino atnaujinimÄ , todėl teismas turi vertinti pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis bei jų visumos pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ , ar iÅ¡ tiesų egzistavo svarbios termino praleidimo priežastys. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į paties termino, įstatyme nustatyto konkretiems santykiams, trukmę bei į jo tikslus, į termino praleidimo trukmę, į kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku atlikti procesinį veiksmÄ , iÅ¡nykimo (t. y. ar po to, kai Å¡ios aplinkybės iÅ¡nyko, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ), taip pat į kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, įvertinant, ar pareiÅ¡kėjas buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017, 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas, siekdamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir jos sudėtine dalimi esančios papilomos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties peržiÅ«rėjimo instancine tvarka, 2021 m. sausio 15 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė atskirÄ jÄ skundÄ (b. l. 167), kuris pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2021 m. sausio 18 d. Apelianto teigimu, apie priimtas skundžiamas nutartis ir jų turinį jam tapo žinoma tik 2021 m. sausio 8 d., kuomet pirmosios instancijos teismas pateikė atsakymÄ Ä¯ jo pakartotinį 2020 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, o teismo anksčiau jam siųstų siuntų neturėjo galimybės priimti dėl atliktos operacijos, paskirtos reabilitacijos ir negebėjimo užlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriame esančiame darbo kabinete ir buvusi teismo atsiųsta korespondencija.

9. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 42 straipsnio 5 dalį, Å¡alys turi pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, grindžiami kartu su Å¡iuo skundu pateiktais įrodymais, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos teisingos iÅ¡vados, kad apelianto įvardytos priežastys nepateisina itin ilgai trukusio jo procesinio pasyvumo, beveik tris mėnesius vėluojant paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuriai apskųsti įstatymų leidėjas yra nustatęs vos septynių dienų terminÄ .

10. Pirma, apeliantas, 2020 m. liepos 7 d. kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, jame korespondencijos gavimo vieta nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ , nors bÅ«simos gydymo procedÅ«ros negalėjo bÅ«ti jam netikėtos. PrieÅ¡ingai, apelianto atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. jam buvo atlikta planinė operacija, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis turėjo laiko pateikti teismui informacijÄ , susijusiÄ su korespondencijos gavimo adreso pasikeitimu, arba įgalioti kitÄ asmenį siunčiamiems procesiniams dokumentams priimti ir jam perduoti, atstovavimo sutarčiai su advokatu sudaryti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinius dokumentus siuntė apelianto nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu.

11. Antra, byloje esantys įrodymai neleidžia sutikti su apelianto teiginiais, kad apie nutartis, kurių instancinio peržiÅ«rėjimo yra siekiama, jis sužinojo tik iÅ¡ 2021 m. sausio 8 d. gauto teismo atsakymo į jo 2020 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ . Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, apeliantas 2020 m. spalio 16 d. asmeniÅ¡kai priėmė jam adresuotus teismo procesinius dokumentus, be kita ko, ir jam pakartotinai siunčiamÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, jų gavimÄ patvirtinęs savo paraÅ¡u (b. l. 153). Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju termino atskirajam skundui paduoti eiga prasidėjo nuo 2020 m. spalio 16 d., o ne nuo apelianto nurodytos datos (2021 m. sausio 8 d.).

12. Trečia, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas dėl atliktos operacijos negalėjo patekti į namo antrame aukÅ¡te esantį darbo kambarį, kuriame buvo saugoma teismo korespondencija, ir todėl praleido terminÄ apskųsti jam nepalankiÄ teismo nutartį, pripažintinos deklaratyviais pasvarstymais, nepatvirtinančiais objektyvaus negalėjimo tęsti pradėtus teisminius procesus pasitelkiant atstovus ir / ar kitus asmenis (pavyzdžiui, Å¡eimos narius). Be to, su atskiruoju skundu pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų tokių atskirajame skunde dėstomų aplinkybių ir nepatvirtina.

Pateiktų 2020 m. rugpjūčio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų turinys liudija, kad apeliantui 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo atlikta kelio sÄ nario operacija, o iki 2020 m. rugsėjo 28 d. jis buvo gydomas AB BirÅ¡tono sanatorijoje ,,Versmė“. Ä®rodymų, kad ir po 2020 m. spalio 16 d. apeliantui asmeniÅ¡kai įteiktų procesinių dokumentų jam bÅ«tų teikiamos stacionarinės gydymo paslaugos, dėl kurių jis nebÅ«tų galėjęs per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti atskirojo skundo, į bylÄ nepateikta.

13. Ketvirta, ir tokie apelianto atskirojo skundo argumentai, kad po reabilitacijos grįžęs namo jis rado daugiau kaip 40 praneÅ¡imų apie jam siųstas paÅ¡to siuntas, taip pat neteikia pagrindo praleisto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir terminÄ atnaujinti. Negalėjimas ir negebėjimas administruoti visų savo inicijuotų teisminių procesų negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvios ir nuo asmens nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių Å¡iuo konkrečiu atveju itin žymiai praleistas procesinis terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas.

Å iame kontekste svarbu yra tai, kad bÅ«tent apeliantas tapo civilinio proceso nagrinėjamoje byloje iniciatoriumi – jo 2020 m. liepos 7 d. pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. 2A-368-790/2019. Vadinasi, apeliantui ne tik turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma apie pradėtÄ procesÄ , bet buvo suprantama ir jo pareiga domėtis bylos eiga, bendradarbiauti ir kooperuotis su teismu (CPK 7, 8 straipsniai), juo labiau kad apeliantas turi itin didelę bylinėjimosi patirtį ir jam neabejotinai yra žinomos proceso teisės taisyklės bei pasyviu procesiniu elgesiu sukeliami neigiami padariniai.

14. Penkta, apelianto procesinis elgesys, atskirÄ jį skundÄ pateikiant ne tik daugiau nei deÅ¡imt kartų praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti, bet ir jį paduodant iÅ¡ esmės paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ sueinant CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytam naikinamajam trijų mėnesių terminui, nėra suderinamas su CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

15. Apibendrinant tai, kas buvo pasakyta, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, dėl praleisto termino atsisakydamas priimti apelianto 2021 m. sausio 18 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarčių, šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, nepažeisdamas CPK nustatytų tokio procesinio dokumento priėmimo taisyklių. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė