b31f5a1c-def2-4ca2-ac3f-2045d8a7974e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-55-446/2014 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00038-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 25 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui ArtÅ«rui Valčiukui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B.

M., jo atstovui advokatui Vidmantui Lazickui, nukentėjusiajam A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1958 m. kovo 25 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :              B. M. 2014 m. sausio 1 d. 17 val. 15 min (duomenys neskelbtini), savo namų valdos sklype, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, vartojo įžeidžiančius, necenzÅ«rinius žodžius A.

P. atžvilgiu.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M. iÅ¡ esmės kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2014 m. sausio 1 d., sodybos, kurioje jis gyvena, sklype, besiribojančiam su A. P. sklypu, keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau jie nebuvę skirti A. P., taip jis iÅ¡reiÅ¡kęs savo pasipiktinimÄ dėl A. P. ir jo sÅ«nų padarytų sužalojimų L. S.. IÅ¡klausęs CD laikmenoje A. P. pateiktÄ Ä¯raÅ¡Ä , darytÄ konflikto, vykusio 2014 m. sausio 1 d., metu, B.

M. patvirtino, kad jo pasakyti keiksmažodžiai, įžeidžiantys žodžiai, buvo skirti A. P., su kuriuo sieja giminystės ryÅ¡ys, A. P. – jo svainis, tačiau po uoÅ¡vienės mirties, jo sutuoktinei paveldėjus motinos namÄ , santykiai pasidarę įtempti, konfliktiÅ¡ki. Jo necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ 2014 m. sausio 1 d. iÅ¡provokavo A. P. elgesys.                    Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d. vakare konfliktas įvyko tarp jo ir L.

S., atėjusio į jo kiemÄ . B. M., stovėdamas savo namų valdos sklype, netoli jo sklypo ribos, įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, keiksmažodžiais garsiai koneveikė jį, tuo įvykdė administracinės teisės pažeidimÄ , todėl praÅ¡o jį už tai nubausti. Liudytojas L. S. parodė, kad jis 2014 m. sausio 1 d. po konflikto su A. P. bėgo praÅ¡yti pagalbos pas B. M., girdėjo, kaip B. M., stovėdamas netoli A. P. sklypo ribos, keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau, jo manymu, tie žodžiai nebuvo skirti A.

P., jis juos vartojo iÅ¡reikÅ¡damas savo pasipiktinimÄ , pamatęs sumuÅ¡imus ant jo kÅ«no. Liudytojas E. V. parodė, kad jis 2014 m. sausio 1 d. atėjo į B. M. kiemÄ praÅ¡yti pagalbos vykstant konfliktui tarp jo draugo ir P., girdėjo, kaip B. M. garsiai keikėsi, tačiau keiksmažodžiai nebuvo skirti A. P., juos B. M. vartojo, iÅ¡reikÅ¡damas pasipiktinimÄ tuo, kas vyko tarp L. S. ir P. CD laikmenoje užfiksuotas garso įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai girdisi nepadorÅ«s žodžiai, keiksmažodžiai, iÅ¡ jų turinio akivaizdu, kad jie skirti konkrečiam žmogui.

Teisme B. M. patvirtino, kad tai jo žodžiai, pasakyti A. P.. Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų aplinkybių visuma patvirtina, kad pažeidimas, kuriuo kaltinamas B. M., padarytas vieÅ¡oje vietoje – tai yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), namų valdos sklype.

Teismas pažymi, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis, bÅ«ti kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje netgi nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Teismų praktikoje vieÅ¡a vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas. Apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nukentėjusįjį, liudytojus, paaiÅ¡kėjo, kad konflikto, vykusio tarp B.

M. ir A. P., metu, B. M. buvo namų, kur jis Å¡iuo metu gyvena, esančių (duomenys neskelbtini), sklype, į A. P. kiemÄ ar sklypÄ nebuvo įėjęs, todėl pažeidimo padarymo vieta, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, patikslinama. IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų visumos Å¡ioje byloje matyti, kad nukentėjusysis A. P. ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M. yra kaimynai, necenzÅ«riniai žodžiai, kuriuos vartojo B. M. A. P. atžvilgiu, buvo iÅ¡sakyti ties A. P. sklypo riba, garsiai, girdint ne tik A.

P., bet ir kitiems asmenims – A. P. Å¡eimos nariams, liudytojams L. S., E. V.. Esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M. paaiÅ¡kinimų, nuketėjusiojo A. P. parodymų teisme matyti, kad jie yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę vienas kito atžvilgiu, tarp jų Å¡eimų yra kilęs konfliktas dėl paveldimo turto.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti konflikto, kilusio 2014 m. sausio 1 d. tarp jų, B. M. pavartotų necenzÅ«rinių, įžeidžiančių žodžių A. P. atžvilgiu priežastimi. Elgdamasis protingai, apdairiai, laikydamasis gero elgesio ir moralės taisyklių, B. M., matydamas konfliktÄ tarp A. P. ir L. S., demonstruojamÄ smurtÄ , privalėjo imtis priemonių konfliktui nutraukti arba praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, o ne pačiam vienos iÅ¡ konfliktuojančios Å¡alies atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, keiksmažodžius, tokiu bÅ«du gilinti konfliktÄ , pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais bei įvertinus tarp asmenų kilusio konflikto aplinkybes, tai yra, kad jis kilo vieÅ¡oje vietoje, sprendžiant konfliktÄ buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo bÅ«das ir tuo sutrikdyta žmonių rimtis, buvo vartojami nepadorÅ«s žodžiai, turintys neigiamÄ reikÅ¡mę visuomenėje, bei keiksmažodžiai, todėl pripažintina, kad B. M. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius. Skiriant nuobaudÄ B.

M. atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis iÅ¡ esmės kaltę pripažino, tačiau tokį savo elgesį pateisino, nevertino kritiÅ¡kai, nukentėjusiojo neatsiprašė, todėl jam skirtina griežtesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 174 str. sankcijoje.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              B. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir nubausti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.

                 Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma RaščiuvienėÂ