b31f4bc2-4e01-4d91-9cab-96191c49274d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2221-721/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00785-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.1; 2.6.29.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.3.8 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K., jo atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui, atsakovei S. J., jos atstovei advokatei Irenai Barauskaitei - GaižiÅ«nienei, trečiajam asmeniui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir atsakovės S. J. prieÅ¡inį ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti nesudaryta 2013-10-29 paskolos sutartį Nr. 00131009/2, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors minėta paskolos sutartis su atsakove S. J. ir buvo pasiraÅ¡yta, tačiau faktiÅ¡kai joje nurodyta suma jam nebuvo perduota. Å alis nesiejo paskolos teisiniai santykiai.

Dėl to paskolos sutartis pripažintina nesudaryta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.875 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad po tėvo mirties 2013 m. jis kartu su seserimis G. O., V. G. ir atsakove S. J. paveldėjo gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius.2013-10-29 Klaipėdos miesto 15-me notarų biure sudarytomis dovanojimo sutartimis seserys padovanojo jam savo dalis paveldėto turto, o jis pasirašė tris paskolos sutartis, pagal kurias atsakovė ir kitos seserys jam paskolino po 56000 Lt.

Nors jis ir pasirašė tokias sutartis, ginčo sandoriuose nurodytų 56000 litų sumos nebuvo gavęs nei grynais, nei bankiniu pavedimu nei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčo sandorius nei vėliau juos pasiraÅ¡ius. Dovanojimo sutartys buvo sudaromos artimų žmonių ir iÅ¡ tikrųjų Å¡alys buvo susitarusios taip, jog už dovanÄ seserims bus atsilyginta, t. y. Å¡alys pasirinko tokiÄ paveldėto turto pasidalijimo formÄ . IeÅ¡kovė yra jo sesuo, jos materialinė padėtis buvo nelengva, todėl ji net neturėjo finansinių galimybių suteikti jam tokio dydžio paskolos. 2019-05-15 TelÅ¡ių apylinkės teismo pirmininkės nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo į vienÄ bylÄ , todėl S. J. ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje laikytinas prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu. Atsakovė S. J. prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 16218,73 Eur (56000 Lt) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad pagal 2013-10-29 paskolos sutartį Nr. 00131009/2 paskolino ieÅ¡kovui 56 000 Lt (16218,73 Eur).

Atsakovei buvo žinoma, jog 2013-07-07 mirus jos ir atsakovo tėvui, atsakovas nutarė apsigyventi tėvų namuose ir dar 2013 metų vasarÄ pradėjo namÄ remontuoti. Kadangi broliui (ieÅ¡kovui) namo remontui trÅ«ko pinigų, ji su seserimis G. O. ir V. G. sutarė su ieÅ¡kovu, jog paskolins jam pinigus namo remontui. IeÅ¡kovas V. K. iÅ¡ atsakovės gavo 56 000 Lt (16218,73 Eur) ir įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti, gavęs banko paskolÄ . Iki paskolos sutartyje nustatyto termino ieÅ¡kovas jai paskolos negrÄ Å¾ino, todėl laikomas pažeidusiu prievolę.

Penkerius metus ieÅ¡kovas paskolos sutarties neginčijo, seseriai V. G. pagal paskolos sutartį Nr. 00131009 2016-12-27 ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino 16218,73 Eur (56000 Lt), G. O. V. K. 2017-01-25 grÄ Å¾ino dalį paskolos. Paskolos sutartyje nebuvo numatytos palÅ«kanos už paskolintÄ sumÄ , tačiau pagal CK 6.872 straipsnio 3 dalį paskolos sutartis yra atlygintinė, dėl to ieÅ¡kovas privalo mokėti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo paskolintos sumos. Å alys paskolos sutartį sudarė vadovaudamosi sutarčių laisvės principu, laisva valia, suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, todėl atsakovei netikėta buvo tai, kad ieÅ¡kovas V.

K. nusprendė ginčyti tolimesnius skolos seserims grÄ Å¾inimo įsipareigojimus. IeÅ¡kovas V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praėjus savaitei po tėvo mirties 2013-07-07, buvo susitikę visi penki vaikai, sprendė klausimÄ dėl palikimo. Mirus tėvams liko namas, esantis V. Kudirkos g. 4, Mažeikiai, brolis ir seserys atsisakė apsigyventi name. Tuomet sutarė, kad brolis ir seserys atsisakys savo paveldėto turto dalių ir jis liks vieninteliu namo savininku. Visi sutarė, kad namas atiteks jam ir jis pradės namÄ remontuoti.

Jie sutarė taip pat, kad jis per deÅ¡imt metų sumokės broliui ir seserims jų sutartÄ palikimo vertės sumÄ . Sutarčių tada nebuvo pasirašę. 2013 -08-05 brolis A. K., nuėjęs pas notarę, kaip ir buvo sutarta, atsisakė savo dalies palikimo, o seserys pakeitė sprendimÄ nurodydamos, kad jos savo dalį palikimo priims, o pinigai už joms tenkančias palikimo dalis turi bÅ«ti sumokėti per metus. NamÄ visų brolių ir seserų bendru sutarimu įvertino 270000 Lt, kitus po tėvo mirties likusius daiktus - 10000 Lt, iÅ¡ viso po tėvo mirties likusį turtÄ Ä¯vertino 280000 Lt, tÄ sumÄ padalijo penkiems vaikams lygiomis dalimis, ir paskaičiavo, kad kiekvienam vaikui turi atitekti dalis po 56000 Lt.

Tuomet vyko daug pokalbių ir derybų dėl palikimo, buvo nutarta, kad bus sudarytos paskolos sutartys, kad jis sumokės po 56000 Lt (16218,72 Eur) broliui ir kiekvienai seseriai. Kadangi tėvų namÄ drauge su juo paveldėjo trys seserys, 2013 metų spalio mėnesį advokatė paruošė dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ seserys dovanoja jam joms tenkančias namo dalis, o jis pasirašė su seserimis atskiras paskolos sutartis, pagal kurias įsipareigojo per penkerius metus kiekvienai seseriai sumokėti po 56000 Lt (16218,73 Eur). 2013-10-29 notarų biure buvo pasiraÅ¡ytos trys dovanojimo sutartys, seserys padovanojo jam savo namo dalis, o jis pasirašė minėtas paskolos sutartis.

Jokių grynųjų pinigų tuomet jam nebuvo perduota. Paskolos sutartys buvo sudarytos, kad seserims nereikėtų mokėti pajamų mokesčio parduodant paveldėtÄ turtÄ . Po kurio laiko paaiÅ¡kėjo, kad tas namas nėra tiek vertas, tuo metu už jį maksimaliai iki 170 000 Lt (49235,40 Eur) buvo galima gauti. 2014 metais jis atidavė sutartÄ sumÄ -56000 Lt broliui A. K. už jam priklausančiÄ paveldėto turto dalį grynais pinigais, 2016 metais sutartÄ sumÄ , taip pat 56000 Lt, atidavė seseriai V. G., o 2017 metais pradėjo mokėti pinigus už jai tenkančiÄ paveldėto turto dalį seseriai G.

O.. 2017 metais jis kalbėjo su seserimi V. G. apie tai, kad keičiasi jo finansinė padėtis, sesuo tada jį patikino, kad pasidalins su seserimi gautÄ pinigų sumÄ . Nekilnojamojo turto kainÄ pokalbio su broliu ir seserimis nurodė V. G., tačiau tas namas iÅ¡ tiesu nebuvo tiek vertas, todėl jis nemato reikalo atidavinėti atsakovei tokios pinigų sumos. Pinigų namo remontui jis iÅ¡ atsakovės ir kitų seserų nesiskolino, namo remontui pinigus jam skolino jo įmonės, gavo paskolÄ iÅ¡ banko, taip pat jis pardavė nekilojamÄ jį turtÄ Klaipėdoje, todėl pinigų turėjo ir skolintis jam iÅ¡ seserų tikrai nereikėjo.

Atsakovė S. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad, 2013-07-07 mirus tėvui, buvo sprendžiamas klausimas kÄ daryti su tėvams priklausiusių gyvenamuoju namu. IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ iÅ¡saugoti tÄ namÄ , kad galėtų visi vaikai susirinkti jame. Jis nusprendė suremontuoti tėvų namÄ ir ten gyventi. V. K. iÅ¡kart pradėjo name remontÄ , kaip ir buvo suplanavęs tai iÅ¡ anksto. Jis pats buvo įvardinęs, kad jam trÅ«ksta namo remontui 168 000 Lt (48656,16 Eur), tad ji su seserimis sutarė jam paskolinti tÄ sumÄ , o brolis pažadėjo per penkerius metus paskolÄ grÄ Å¾inti. 2013-10-29 ji su broliu pasirašė paskolos sutartį Nr. 00131009/2 ir 56 000 Lt (16218,72 Eur) ieÅ¡kovui perdavė prie notarės biuro koridoriuje grynais pinigais vokelyje stambiomis kupiÅ«romis.

IeÅ¡kovas patvirtino, kad jis pinigus gavo ir jie, nuėję pas notarę, pasirašė dovanojimo sutartį, kuria ji padovanojo broliui jai tenkančiÄ po tėvo mirties atsiradusio palikimo dalį. Dovanojimo sutartį sudarė, nes nenorėjo, kad ieÅ¡kovas jaustųsi jai du kartus skolingas. Tuomet jų santykiai buvo normalÅ«s, nes kitaip pinigų nebÅ«tų skolinusi ieÅ¡kovui. Skolas seserims V. G. ir G. O. ieÅ¡kovas atidavinėjo, bet 2017 metais jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir jo materialinė padėtis pasikeitė.

Brolis A. K. atsisakė priimti palikimÄ , nes jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bet V. K. jam atidavė 56000 Lt (16218,72 Eur). Už kÄ ieÅ¡kovas davė 56 000 Lt broliui ji nežino. IeÅ¡kovo praÅ¡oma paskolos suma jai nepasirodė per didelė. Ji buvo pajėgi tiek skolinti, nes pinigų turėjo. Dvylika metų ji gyveno su tėvais, todėl savo atlyginimÄ turėjo galimybę taupyti. Tėvai pinigų taip pat skyrė jos buto ir maÅ¡inos pirkimui, todėl 2013 metais ji turėjo sutaupiusi 138 400 Lt (40083,41 Eur).

IeÅ¡kovas paskolos sutarties neginčijo iki sutarties termino pabaigos. Trečiasis asmuo S. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kadangi uoÅ¡vis nebuvo palikęs testamento, po jo mirties jos sutuoktinis V. K. su seserimis buvo sutarę, kad pasiraÅ¡ys paskolos sutartis kaip kompensacijÄ už perleidžiamas jam seserims tenkančias palikimo dalis. Ji žino, kad buvo tiesiog jos sutuoktinio ir jo seserų toks susitarimas. Sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ pas notarę ji vyko kartu su vyru, jokių pinigų jos vyrui jo seserys paskolos sutarčių sudarymo metų nebuvo perdavusios.

Kiek vyras pasakojo, seserys buvo įvertinusios namÄ , tada nebuvo sprendžiama, kiek lėšų reikia skirti bÅ«tent namo remontui. Paskolos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos pas notarę, ji pasirašė sutartis kaip laiduotoja. Kai su vyru sutarė persikraustyti į Mažeikius, buvo sutarę parduoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Klaipėdoje ir paimti paskolÄ iÅ¡ banko namo Mažeikiuose remontui. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po tėvo mirties jis susitiko su broliu ir seserimis bei sprendė kÄ daryti su likusiu po tėvo mirties turtu.

IeÅ¡kovas V. K. pareiÅ¡kė norÄ apsigyventi tėvų name, tad jie visi sutiko, kad viskÄ atiduos ieÅ¡kovui. Tuo metu jie pasižiÅ«rėjo panaÅ¡ių objektų kainas skelbimuose ir taip nustatė namo vertę 270000 Lt, 10000 Lt įvertino kitÄ likusį turtÄ bei 280000 Lt sumÄ padalijo į penkias dalis, sutarė, kad kiekvienam tenka turto dalis 56000 vertės. Jis, nuvykęs pas notarę, atsisakė savo palikimo dalies, su broliu Vytautu susitarė, kad jam brolis padengs 56000 Lt jam tenkančiÄ tėvo turto dalį.

Jam brolis Vytautas yra visiÅ¡kai atlyginęs už jam tenkančiÄ palikimo dalį, 56000 Lt atidavė grynais pinigais. Seserys sakė, jog joms mokėjimas buvo atidėtas, su jomis buvo sudarytos paskolos sutartys. IeÅ¡kovas tuo metu finansiÅ¡kai buvo pajėgus atiduoti tuos pinigus, dėl kurių buvo susitaręs su juo ir seserimis. Kokios lėšos buvo panaudotos namo remontui jis nežino, bet žino, kad brolis tuo metu turėjo gerus darbus. Apie seserų paskolintus pinigus broliui V. K. jis nieko nežino. IeÅ¡kovas buvo sakęs, kad atvažiuoja gyventi į Mažeikius ir parduoda nekilnojamÄ turtÄ Klaipėdoje.

Ar seserys turėjo galimybę paskolinti broliui tokias pinigų sumas, jis nežino, bet jos neiÅ¡laidaudavo ir buvo taupios. IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. K., atsakovė S. J., jų seserys V. G., G. O. ir brolis A. K. po tėvo mirties 2013-07-07 įgijo teisę paveldėti tėvų turtÄ , tame tarpe ir namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). A. K. atsisakė priimti palikimÄ , o ieÅ¡kovas, atsakovė su seserimis paveldėjo namÄ su priklausiniais lygiomis dalimis.

Tarp Å¡alių 2013 m. spalio 29 d. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 00131009/2, pagal kuriÄ atsakovė S. J. suteikė ieÅ¡kovui V. K. 56000 Lt paskolÄ (Sutarties 2 straipsnio 1 punktas), o ieÅ¡kovas V. K. įsipareigojo grÄ Å¾inti 56000 Lt paskolÄ iki 2018 m. spalio 9 d. (Sutarties 4 punktas). IdentiÅ¡kas sutartis ieÅ¡kovas 2013 m. spalio 29 d. sudarė ir su seserimis G. O., V. G.. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovas, atsakovė ir jų seserys V. G., G. O. pasirašė dovanojimo sutartį, kuria G.

O., V. G. ir atsakovė S. J. padovanojo ieÅ¡kovui V. K. savo paveldėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Byloje sprendžiamas klausimas, ar tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio nuostatas. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl faktinių aplinkybių ar realiai pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti ieÅ¡kovui. Atsakovė teigia ir įrodinėja, kad perdavė ieÅ¡kovui paskolos sutartyje nurodytÄ 56000 Lt pinigų sumÄ grynais.

Atsakovė S. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. 16218,73 Eur (56000 Lt) skolÄ , nurodydama, jog pinigus perdavė broliui Klaipėdos m. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant nekilnojamojo turto Dovanojimo sutartį pas notarę. IeÅ¡kovas neginčija, kad paskolos sutartis Nr. 00131009/2 yra pasiraÅ¡yta jo, taip pat neginčija paskolos sudarymo datos ir vietos, tačiau neigia, kad realiai pinigai pagal Å¡iÄ sutartį jam buvo perduoti. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Pasisakydamas dėl jų, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, esant sutarties Å¡alių ginčui dėl jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sutarties sÄ lygų tikrosios prasmės, jos pasekmių, sutartis aiÅ¡kintina pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles. AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, bÅ«tina derinti subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize.

Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ .

Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Nurodytas principas reiÅ¡kia, kad, esant lingvistinės sutarties teksto reikÅ¡mės ir Å¡alių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti Å¡alių ketinimams, kuriuos Å¡alys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kt.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienai iÅ¡ Å¡alių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. K. ir atsakovė S. J. tÄ pačiÄ dienÄ 2013 m. spalio 29 d. sudarė du sandorius, t. y. pasirašė paskolos sutartį Nr. 00131009/2 ir dovanojimo sutartį. Å alių sudaryta paskolos sutartimi ieÅ¡kovas pasiskolino iÅ¡ atsakovės 56000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. spalio 9 d., o dovanojimo sutartimi atsakovė padovanojo savo paveldėtÄ tėvų nekilnojamojo turto dalį ieÅ¡kovui.

Byloje nustatyta taip pat, kad paveldėto turto dalies dovanojimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡ karto po nurodytos paskolos sutarties Nr. 00131009/2 sudarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visiÅ¡kai identiÅ¡kas paskolos sutartis tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje ieÅ¡kovas sudarė ir kitomis seserimis V. G. ir G. O., kurios po Å¡ių sutarčių sudarymo, kartu su atsakove sudarė su juo dovanojimo sutartį, kuria taip pat padovanojo ieÅ¡kovui savo paveldėto tėvų nekilnojamojo turto dalis.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laiko tarpÄ sudaro kelis sandorius, Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta susitarimų visetu. Paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn pinigų (kitų rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų) ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis); nors paskolos sutartis yra jos Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau kiekviena sutarties Å¡alių turi atskirÄ tikslÄ : paskolos gavėjas siekia gauti paskolÄ , kad jÄ panaudojęs patenkintų savo, atskirus nuo paskolos davėjo, turtinius interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolÄ ir (paprastai) gauti atlyginimÄ už paskolos suteikimÄ .

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita Å¡alis sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas.

Dovanojimo sutartis yra valios aktas, kuriuo Å¡io sandorio Å¡alys sÄ moningai siekia tam tikro tikslo - dovanotojas nori neatlygintinai perduoti turtÄ kito asmens nuosavybėn, o apdovanotasis nori jį neatlygintinai gauti. Teisinę reikÅ¡mę turi tik tiesioginis teisinis tikslas, kurio siekia sandorio Å¡alys, jį sudarydamos; nuo to ir priklauso to sandorio teisinė prigimtis, todėl bÅ«tina nustatyti, ar dovanojimo sutartimi dovanotojas tikrai norėjo ir siekė neatlygintinai perduoti savo turtÄ apdovanojamajam jo nuosavybėn. Pagal nagrinėjamu atveju byloje nustatytas aplinkybes, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas V.

K., atsakovė S. J. bei jų seserys G. O., V. G., brolis A. K. po tėvo mirties 2013 -07-07 įgijo teisę paveldėti tėvų turtÄ , tame tarpe ir namÄ , esantį V. Kudirkos g. 4, Mažeikiai. A. K. atsisakė priimti palikimÄ . PalikimÄ priėmė ieÅ¡kovas V. K. ir atsakovė S. J., jų seserys G. O., V. G., kurios 2013 m. spalio 29 d. Dovanojimo sutartimi savo paveldėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis padovanojo ieÅ¡kovui, bet prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos Dovanojimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ , jos su ieÅ¡kovu sudarė tris paskolos sutartis Nr. 00131009, Nr. 00131009/1, Nr. 00131009/2, kuriomis suteikė ieÅ¡kovui vienodo dydžio 56000 Lt paskolas.

Pažymėtina, kad atsakovės S. J. tvirtinimu, paskolos sandoriai buvo sudaryti, nes broliui reikėjo pinigų namui remontuoti, todėl jos su seserimis nutarė brolį paremti, o dovanojimo sutartis buvo sudarytos dėl to, kad brolis nesijaustų jai ir seserims skolingas du kartus. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių ir liudytojo byloje paaiškinimais nustatyta, jog po tėvo mirties, t. y. 2013 m. liepos mėnesį ieškovas, atsakovė, seserys V. G., G. O., brolis A. K. drauge sprendė paveldėto turto padalijimo klausimus, gyvenamasis namas su priklausiniais buvo jų visų susitarimu įvertintas 270000 Lt, kitas turtas – 10000 Lt, bendra dalintino turto suma – 280000 Lt, tad kiekvienam iš penkių vaikų tenkančio tėvų turto dalis būtų po 56000 Lt.

IeÅ¡kovui V. K. tada pareiÅ¡kus norÄ gyventi tėvų name, brolis A. K. palikimo atsisakė, seserys priėmė po tėvo mirties likusį palikimÄ kartu su ieÅ¡kovu, o po trijų mėnesių jos padovanojo savo palikimo dalis ieÅ¡kovui. S. J., V. G. ir G. O. ne tik padovanojo broliui paveldėto tėvų nekilnojamojo turto dalis, bet dar ir paskolino jam po 56000 Lt kiekviena gyvenamojo namo remontui, t. y. 168000 Lt, įvertinant tai, kad jų bendru sutarimu viso nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta 270000 Lt.

Dovanojimo veiksmas, kaip ir bet kuris teisinis veiksmas, paprastai turi būti motyvuotas, taigi aplinkybės, atskleidžiančios dovanos suteikimo motyvus, gali būti įrodomieji faktai dovanojimo sutartį sudariusios šalies tikrajai valiai patvirtinti. Dovanojama gali būti siekiant padėkoti ar padėti ir pan., be to, paprastai. Remiantis protingumo kriterijumi, analogiškoje situacijoje kiekvienas asmuo, žinodamas, jog brolis pageidauja apsigyventi paveldėtame tėvų name ir tam neprieštaraudamas, būtų pasielgęs taip, kaip tai padarė ieškovo ir atsakovės brolis A.

K., t. y. atsisakytų pas notarÄ savo palikimo dalies ieÅ¡kovo naudai, o nesudarinėtų, vos praėjus trims mėnesiams po tėvo mirties, dovanojimo sandorių, jeigu nesiektų gauti iÅ¡ to naudos. Atsakovė mažiau nei prieÅ¡ metus atsisakė palikimo po Å¡alių motinos mirties tėvo naudai, todėl ji žinojo apie galimybę atsisakyti palikimo brolio naudai, bet to nepadarė. Akivaizdu, kad atsakovės, kaip dovanojimo sandorio Å¡alies, tikroji valia nebuvo bÅ«tent neatlygintinai suteikti ieÅ¡kovui turtÄ , nes byloje nenustatyta jokių atsakovės paveldėto tėvų turto dalies dovanojimo ieÅ¡kovui priežasčių.

Atsakovė logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino, kodėl, iÅ¡ pradžių priėmusi palikimÄ , vėliau nusprendė broliui padovanoti savo paveldėtÄ nekilnojamojo turto dalį, nes, pardavusi nurodytÄ turtÄ , Å¡alių sutarimu, įvertintÄ 56000 Lt, galėtų gauti lėšas, kurias galėtų skirti savo reikmėms. Nagrinėjamoje byloje vertinant Å¡alių, liudytojo A. K. parodymus apie palikimo priėmimo aplinkybes, paskolų ir dovanojimo sandorių sudarymo aplinkybes, pinigų perdavimo faktÄ , tai, jog 2014-02-28 ieÅ¡kovui V.

K. buvo suteiktas 64006,02 Eur kreditas bÅ«sto su priklausiniais remontui, bÅ«sto su priklausiniais aplinkai sutvarkyti, banko iÅ¡duotai paskolai pagal 2013-08-27 sutartį refinansuoti, labiau tikėtina, kad 2013 m. spalio 29 d. S. J. ir V. K. sudarytoje paskolos sutartyje Nr. 00131009/2 nurodyti pinigai nebuvo perduoti ieÅ¡kovui V. K.. Nors 2013 m. spalio 29 d. paskolos sutartis Nr. 00131009/2 ir atitinka formalius paskolos sutarčių turiniui keliamus reikalavimus – yra raÅ¡ytinės formos, joje įvardinta paskolos gavėjui perduota pinigų suma (56000 Lt), įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolÄ , paskolos sutartyje yra atsakovo paraÅ¡u patvirtintas paskolos gavimo faktas, tikroji Å¡alių valia buvo atsakovei tenkančiÄ tėvų nekilnojamojo turto dalį perleisti ieÅ¡kovui už 56000 Lt, o ne sudaryti nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį, tuo labiau, kad Å¡io turto Å¡alių ir jų seserų V.

G., G. O. susitarimu nustatyta kiekvienam iÅ¡ vaikų palikimo dalies kaina vienoda su paskolos sutartyje nurodyta pinigų suma. Paskolos pinigai, anot atsakovės S. J. ieÅ¡kovui buvo perduoti dar iki sandorio sudarymo, o iÅ¡ karto po paskolos sutarties tos pačios Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto dalies dovanojimo sutartį. IeÅ¡kovas V. K. aiÅ¡kiai nurodė, dėl ko jis pasirašė paskolos sutartį, paaiÅ¡kindamas, jog įsipareigojo seserims kompensuoti jai tenkančiÄ tėvo palikimo dalį. Aplinkybė, kad iÅ¡ karto po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo buvo sudaryta dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo padovanotos S. J., G.

O., V. G. paveldėto nekilnojamojo turto, esančio V. Kudirkos g. 4, Mažeikiai, dalys, faktiÅ¡kai paaiÅ¡kina, dėl ko atsirado byloje sprendžiami paskolos santykiai. Teismo vertinimu visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės paneigia paskolos sutartyje užfiksuotÄ pinigų perdavimo faktÄ ir patvirtina ieÅ¡kovo V. K. pozicijÄ , kad ginčo Å¡alių buvo sutarta kompensuoti po tėvo mirties kiekvienam vaikui atitekančiÄ palikimo dalį, kurios lygios 56000 Lt, o paskolos sutartimi tik buvo įformintas minėtas susitarimas.

SudarytÄ paskolos sutartį teismas vertinÄ kaip Å¡alių susitarimo pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti kompensacijÄ . 2013 m. spalio 29 d. paskolos sutartis Nr. 00131009/2, pripažintina nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis), todėl visiÅ¡kai tenkintinas ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinys, o atsakovės S. J. prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1070 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl patenkinus ieÅ¡kinį ir atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. K. jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės S. J.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pripažinti nesudaryta 2013 m. spalio 29 d. paskolos sutartį Nr. 00131009/2 tarp ieÅ¡kovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1220,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Nadežda Kiubienė