b31e1a69-7439-41b4-b02a-589fa714b080 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1610-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04874-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ dėl antstolės V.

D. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., R. J., uždaroji akcinė bendrovė „Smiltynės pakrantė“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas 2019 m. birželio 21 d. skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolės V. D. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); priimti sprendimÄ dėl vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , o nematant tam pagrindo, priimti sprendimÄ dėl skolininko P. M. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Smiltynės pakrantė“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsniu, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti suinteresuotam asmeniui R.

J. 5 000 Eur baudÄ ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti pareiÅ¡kėjui P. M., priteisti pareiÅ¡kėjui P. M. iÅ¡ antstolės V. D. visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra įvykdęs 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te nurodytus įpareigojimus, todėl vykdomoji byla turėtų bÅ«ti užbaigta. Be to, P. M. pardavė ginčo inžinerinius tinklus UAB „Smiltynės pakrantė“, pardavimas įformintas notarine pirkimo–pardavimo sutartimi, o nuosavybės teisių perleidimas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl pareiÅ¡kėjas, esantis skolininku, turėtų bÅ«ti pakeistas kitu nauju skolininku, t. y.

UAB „Smiltynės pakrantė“.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. birželio 27 d. patvarkymu jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015 iki Å¡iol nėra įvykdytas, vykdomoji byla nėra užbaigta, vyksta vykdymo procesas. 2018 m. gruodžio 7 d. perduotas teismui antstolės pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo nevykdymo, jis nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose.

Teisme iki Å¡iol sprendžiamas klausimas dėl P. M. nubaudimo už teismo sprendimo ir teisėto antstolio reikalavimo nevykdymÄ , o 2019 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1181-904/2019 paskirta statybinė ekspertizė. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintas jau vien dėl to, kad nėra iÅ¡nagrinėtas antstolės pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo nevykdymo, nes nėra pakankamai įrodytas tinkamas jo įvykdymas.

Tik teismo statybos techninės ekspertizės iÅ¡vados pagrindu bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti ar toliau vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PraÅ¡ymas dėl proceso Å¡alies – skolininko – pakeitimo taip pat yra nepagrįstas, nes 2019 m. kovo 18 d. antstolės kontoroje užregistruotas skolininko P. M. atstovo M. I. praÅ¡ymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, kuriame pareiÅ¡kėjas be jokių teisiÅ¡kai pagrįstų motyvų praÅ¡o antstolės pakeisti skolininkÄ P. M. į naujÄ proceso Å¡alį UAB „Smiltynės pakrantė“, pareiÅ¡kėjas nepateikė sutarties, kurios pagrindu bÅ«tų perleistinos pareigos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015.

Nepateikus papildomų duomenų praÅ¡ymas dėl teisių perleidimo negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas. Nekilnojamojo turto pardavimas savaime nereiÅ¡kia P. M. asmeninių, neįvykdytų įsipareigojimų pabaigos. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie tinkamai įvykdytÄ teismo sprendimÄ apmokėtas vykdymo iÅ¡laidas. P. M. įsipareigojimai neatsiejami nuo jo asmens, jie nesusaistyti su nekilnojamojo turto – ginčo objekto – nuosavybės teisės turėjimu, todėl turtinių teisių perdavimas neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo asmeninių įsipareigojimų vykdymo, o tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo-skolininko pakeitimas kitu skolininku bÅ«tų visiÅ¡kai neteisingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas. Teismo motyvai: 3.1. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. sprendimu įpareigojo P. M. įvykdyti 2006 m. vasario 22 d. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo–pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus – 5.4.1. įvesti 15 kW linijÄ iki parduodamo žemės sklypo ribos; 5.4.2.

įrengti giluminį gręžinį su siurbline, kuriuo galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas (iÅ¡ieÅ¡kotoja); 5.4.3. įrengti vietinius biologinius valymo įrenginius „Traidenis“, kuriuo galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas (iÅ¡ieÅ¡kotoja); 5.4.4. įrengti prieÅ¡gaisrinį požeminį vandens rezervuarÄ , kuriuo galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas (iÅ¡ieÅ¡kotoja), įregistruoti Å¡iuos objektus Nekilnojamojo turto registre, leisti R. J. prie jų prisijungti ir jais naudotis.

Tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-1181-904/2019 pagal antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skolininkui P. M. skyrimo. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog minėtoje byloje kilusiam ginčui dėl galbÅ«t neįvykdyto teismo sprendimo iÅ¡spręsti reikalingos specialios žinios, todėl 2019 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi byloje paskirta statybinė techninė ekspertizė. Remiantis teismui pateiktais duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka, kad sprendimas įvykdytas, kadangi įrengti inžineriniai tinklai tinkamai nefunkcionuoja.

Teisme neiÅ¡nagrinėjus antstolės pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo nevykdymo ir teismui nepasisakius dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo, taip pat nustačius, jog teisme kilusiam ginčui iÅ¡spręsti reikalingos specialios žinios (dėl to paskirta statybinė techninė ekspertizė) konstatuotina, jog antstolė neturėjo pakankamai duomenų, jog teismo sprendimas įvykdytas tinkamai, todėl pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko P. M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 3.2. Nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, jog antstolės vykdomi veiksmai yra vykdomi neteisėtai iÅ¡einant už vykdomajame dokumente nustatytų ribų.

Nors ginčo inžineriniai tinklai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, priimdama 2019 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ ir netenkindama skundo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, antstolė veikė įvertinusi turimus duomenis apie netinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose esant neiÅ¡nagrinėtai civilinei bylai Nr. 2VP-1181-904/2019 pagal antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skolininkui P. M. skyrimo. 3.3. Dėl teisių perėmimo vykdymo procese ir skolininko pakeitimo kita skolininke UAB „Smiltynės pakrantė“ teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas antstolei nepateikė jokių juridinius faktus patvirtinančių dokumentų, jokių sutarčių, kuriomis bÅ«tų aptartos perimamos / perduodamos teisės ir pareigos, todėl antstolė Å¡ioje proceso stadijoje neturėjo galimybės ir teisinio pagrindo spręsti dėl proceso Å¡alies – skolininko – pakeitimo vykdymo procese.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ teisme suinteresuotas asmuo UAB „Smiltynės pakrantė“ nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir savo pozicijos dėl praÅ¡omų jai perkelti skolininko teisių ir pareigų neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl Å¡i P. M. skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta. 3.4. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas paskirti baudÄ R. J. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nenurodė jokių tokio praÅ¡ymo argumentų, Å¡io praÅ¡ymo nemotyvavo ir neįvardijo kaip, kokiais veiksmais (ar bÅ«du) pasireiÅ¡kė suinteresuoto asmens R.

J. piktnaudžiavimas jos turimomis iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėmis. Todėl Å¡is P. M. skundo reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėjas P. M. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolės V.

D. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę priimti sprendimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba priimti sprendimÄ dėl skolininko P. M. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Smiltynės pakrantė“. Taip pat vadovaujantis LR CPK 95 str. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti suinteresuotam asmeniui R. J. 5 000 Eur baudÄ ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti pareiÅ¡kėjui P. M..

Skundo motyvai: 4.1. Nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo pateikė dėl to, kad antstolė V. D. iÅ¡eidama už vykdomojo raÅ¡to ribų ir žinodama, kad tas pats klausimas jau 2017 metais buvo iÅ¡spręstas teismo, neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus ir neužbaigia vykdomosios bylos, pradėjo naujÄ teisminį procesÄ (Å¡iuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-1181-904/2019), kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl to, kad vykdomasis raÅ¡tas yra įvykdytas 2017 metais (Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-7503-769/2017). 4.2.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisako dėl 2017 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP- 7503-769/2017 priimtos nutarties teisinės reikÅ¡mės ir antstolei atsiradusių prievolių užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja tos nutarties neskundė. 4.3. Nurodo, kad 2006 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 5.4. punkte iÅ¡vardyti inžinerinių tinklų objektai yra įregistruoti, o R.

J. gali ir naudojasi valymo įrenginiais pagal tiesioginę jų paskirtį. 4.4. Nurodo, kad 2019 m. kovo 8 d. pareiškėjas pardavė, o suinteresuotas asmuo UAB „Smiltynės pakrantė“ įsigijo nuosavybėn ginčo inžinerinius tinklus (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuosavybė į inžinerinius tinklus yra įregistruota UAB „Smiltynės pakrantė“ vardu.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Smiltynės pakrantė“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo, juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti, palaiko P. M. skunde nurodytus argumentus.

6. Antstolė V. D. ir suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1687-512/2015 (v. b. l. 2). Remiantis vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. sprendimu įpareigojo P. M. iki 2016 m. lapkričio 1 d. įvykdyti 2006 m. vasario 22 d. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo – pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti R.

J. prie jų prisijungti ir jais naudotis (v. b. l. 23–31). Skolininkui nevykdant įpareigojimo, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1687-512/2015. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas antstolei pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 11 d., nurodant, kad teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, komunikacijų užbaigtumas ir bÅ«klė atitinka 2015 m. rugpjūčio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotÄ bÅ«klę.

Nustatyta, jog dėl P. M. įpareigojimo įvykdyti 2006 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti juos NT registre bei leisti iÅ¡kovei R. J. prie jų prisijungti ir jais naudotis, atliekami priverstinio pobÅ«džio vykdymo veiksmai, kadangi skolininkas įsiteisėjusio teismo sprendimo gera valia per nustatytus terminus jam įvykdyti nevykdo. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2017 m. sausio 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. 2VP-1130-642/2016 P. M. už teismo sprendimo nevykdymÄ paskirta bauda (v. b. l. 51–52). 2017 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. 2VP-7503-769/2017 antstolės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo nevykdymo netenkintas nurodant, jog teismo sprendimas yra įvykdytas (v. b. l. 174–175). 2018 m. gruodžio 7 d. antstolė V. D. pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo nevykdymo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ (v. b. l. 212–213).

Antstolės pareiÅ¡kimas parengtas atsižvelgiant į 2018 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. J. pareiÅ¡kimÄ , jog P. M. ignoruoja teismo sprendimÄ , nevykdo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytų prievolių, t. y. įregistravo tik inžinerinius tinklus (vamzdynus), o statiniai – valymo įrenginys, gręžinys, siurblinė, prieÅ¡gaisrinis rezervuaras – yra neįregistruoti, iÅ¡ieÅ¡kotoja negali valymo įrenginių naudoti pagal tiesioginę paskirtį, kadangi jie neveikia, o atlieka tik nuotekų rezervuaro funkcijÄ , iÅ¡ kurio nevalytos nuotekos iÅ¡siurbiamos ir iÅ¡vežamos (v. b. l. 179–182).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2019 m. kovo 6 d. atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2019 m. vasario 18 d. buvo pradėtas neplaninis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra įrengtas biologinis nuotekų valymo įrenginys HNV-P-11. Patikrinimo metu biologinis nuotekų valymo įrenginys nebuvo eksploatuojamas. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį, užbaigus nesudėtingų statinių statybÄ , statytojas ar jo teises ir pareigas perėmęs asmuo suraÅ¡o deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir jÄ pateikia VÄ® Registrų centrui dėl statinio ir daiktinių teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. 2017 m. liepos 12 d. statytojas yra pateikęs deklaracijas apie inžinerinių statinių statybos užbaigimÄ .

Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai pakloti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra nurodyta, kad 2019 m. vasario 26 d. paskutinis įregistruotas vandentiekio gręžinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2019 m. gegužės 28 d. įregistruotas vandens gręžinio valdymo pulto pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 35–36).

11. Apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo pateikė dėl to, kad antstolė V. D. iÅ¡eidama už vykdomojo raÅ¡to ribų ir žinodama, kad tas pats klausimas jau 2017 metais buvo iÅ¡spręstas teismo, neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus ir neužbaigia vykdomosios bylos, pradėjo naujÄ teisminį procesÄ (Å¡iuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-1181-904/2019), kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl to, kad vykdomasis raÅ¡tas yra įvykdytas 2017 metais (Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-7503-769/2017).

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su antstolės V. D. užvesta vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1687-512/2015, negali nesutikti su apelianto argumentais, kad antstolė žinodama, kad klausimas dėl vykdomojo dokumento įvykdymo jau iÅ¡spręstas Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus ir neužbaigia vykdomosios bylos.

13. Pritartina ir apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisako dėl 2017 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-7503-769/2017 priimtos nutarties teisinės reikÅ¡mės ir antstolei atsiradusių prievolių užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, kadangi nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei antstolė tos nutarties neskundė.

14. Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010), kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia.

15. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., registro funkcijas atliekanti įmonė privalo įregistruoti teismo sprendimu nustatytus reikÅ¡mingus faktus; sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu yra privalomas visiems asmenims, kuriems reikalinga nustatyti asmens statusÄ , ir pan.).

Tačiau teismo sprendimo privalomumo principas nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimu gali bÅ«ti nuspręsta dėl nedalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų. Teismo sprendimo privalomumas ir res judicata galia nėra tapatÅ«s. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sprendimo res judicata galia yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio – tai negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – tai pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje.

16. Pozityviojo efekto iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Taigi teismo sprendimo prejudicinė galia yra vienas res judicata principo padarinių, kurio egzistavimo bÅ«tina sÄ lyga – asmens buvimas dalyvaujančiu asmeniu byloje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (pvz., teismo sprendimai dėl asmens pripažinimo mirusiu ar neveiksniu sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims). Tačiau pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmenys, kurie nebuvo įtraukti į konkrečios bylos nagrinėjimÄ , gali kitose bylose ginčyti teismo nustatytus faktus.

17. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, bylos Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 18 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, kasacinio teismo praktika bei įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties turinį, konstatuoja, kad įsiteisėjusi teismo nutartis nagrinėjamu atveju turi res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas (įvykdytas ar ne yra 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1687-512/2015) yra galutinai iÅ¡spręstas ir Å¡i teismo nutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

19. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartyje konstatavo, kad P. M. pateikė teismui įrodymus – 2017 m. spalio 3 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tai, kad 2006 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 punkte nurodyti inžinerinių tinklų objektai yra įregistruoti, R. J. prie inžinerinių tinklų prisijungė ir jais naudojasi. Nustačius, jog 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015 yra įvykdytas, pagrindo skirti baudÄ skolininkui P. M. nebeliko, todėl antstolės praÅ¡ymas atmestinas.

20. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Tam, kad vykdomoji byla bÅ«tų užbaigta Å¡iuo pagrindu, antstoliui turi bÅ«ti pateikti duomenys, jog vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas.

21. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. spalio 4 d. apeliantas antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kartu su praÅ¡ymu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡is praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡spręstas. 2017 m. spalio 13 d. antstolės kontoroje gautas Klaipėdos apylinkės teismo raÅ¡tas dėl dokumentų persiuntimo, jis patvirtina, kad antstolė gavo neįsiteisėjusiÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį, kurioje konstatuota, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas. 2017 m. lapkričio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2017 m. lapkričio 28 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, kurias sudarė 570,19 Eur.

Išieškota buvo 498,69 Eur, likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma – 71,50 Eur. 2018 m. birželio 22 d. surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 71,50 Eur sumai.

22. Pažymėtina, jog vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolė, gavusi duomenis (2017 m. spalio 4 d. apelianto praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį), kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, pradėjo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kad tikėtina skolininkui padengus susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, galėtų užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad klausimas dėl vykdomojo dokumento įvykdymo jau buvo išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, todėl tolimesni antstolės veiksmai (nesusiję su vykdymo išlaidų išieškojimu) priimant procesinius dokumentus ir nurodant juose, kad vykdomasis dokumentas vis dar yra neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas, laikytini neteisėtais (tarp jų ir 2019 m. gegužės 22d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi antstolė turi paisyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių.

24. Klaipėdos apylinkės teismas, 2017 m. spalio 11 d. nutartimi konstatuodamas, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, rėmėsi Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatos nurodo, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog apelianto pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys būtų nuginčyti.

25. Pažymėtina, kad teismo procesiniu sprendimu konstatuotos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti nuginčijamos tik instancine tvarka ginčijant teismo nutartį / sprendimÄ arba inicijuojant proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnyje nurodytais pagrindais (Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja neskundė). Kitoje civilinėje byloje vertindamas tuos pačius Å¡alių argumentus teismas negali nustatyti kitokių faktinių aplinkybių. Dėl nurodytų priežasčių ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas negalėjo netenkinti apelianto reikalavimo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nes vykdomasis dokumentas įvykdytas ir tai konstatuota įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, ar apeliantas visiÅ¡kai padengė susidariusias antstolės vykdymo iÅ¡laidas, antstolė įpareigotina užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai apeliantas P. M. padengs neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų likutį. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 26. Apeliantas taip pat praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti suinteresuotam asmeniui R. J. 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant jam.

27. PraÅ¡ydamas paskirti baudÄ R. J. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjas, kaip ir pirmosios instancijos teisme, nenurodė jokių tokio praÅ¡ymo argumentų, Å¡io praÅ¡ymo nemotyvavo ir neįvardijo, kaip, kokiais veiksmais (ar bÅ«du) pasireiÅ¡kė suinteresuoto asmens R. J. piktnaudžiavimas jos turimomis iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėmis. Todėl Å¡is apelianto reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl procesinės bylos baigties 28. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų faktinių vykdomosios bylos aplinkybių ir dėl to netinkamai taikė CPK 18, 182, 279 straipsnius, todėl iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad apelianto atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo P. M. skundas dėl antstolės V.

D. veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies; panaikintinas antstolės V. D. 2019 m. gegužės 22 d. patvarkymas dėl P. M. praÅ¡ymų Nr. (duomenys neskelbtini); pareiÅ¡kėjui P. M. padengus neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų likutį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. D. įpareigotina pažymėti vykdomajame dokumente apie bylos visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ ir patvarkymu konstatuoti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1687-512/2015 užbaigimÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Kadangi kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai nedaro įtakos Å¡ios bylos teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti. PareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės V.

D. 2019 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl P. M. praÅ¡ymų. PareiÅ¡kėjui P. M. padengus neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų likutį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę V. D. pažymėti vykdomajame dokumente apie bylos visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ ir patvarkymu konstatuoti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1687-512/2015 užbaigimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

GrÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams. Skubiai vykdyti nutarties dalį dėl vykdomosios bylos grÄ Å¾inimo. Teisėja Raimonda Andrulienė