b31d199c-a002-4e46-99ab-bf41d99c5467 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1077-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00094-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorė R.

T., gimusi (duomenys neskelbtini), institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI). Teismas n u s t a t ė : R. T., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktorė, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 dalių ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotos nuostatos, kadangi neužtikrino, kad prieÅ¡ pradedant dirbti, su darbuotojais I.

J., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), G. V., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta ir pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžiÄ . Vadovaujantis 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, 2021 m. birželio 4 d. 10.10 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) I.

J. (duomenys neskelbtini) vykdė (duomenys neskelbtini) darbus, G. V. (duomenys neskelbtini) vykdė (duomenys neskelbtini) darbus. Darbus vykdė UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. T. ir darbuotojų I. J. ir G. V., esant darbo santykių požymiams, darbdaviui atstovaujantis asmuo R. T. neužtikrino, kad darbuotojai I. J. ir G. V. pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Minėtu laikotarpiu 2021 m. birželio 4 d. darbuotojai I. J. ir G. V. dirbo nelegaliai. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiama R. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, R. T. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti, jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi nuspręsta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiama R.

T. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). RaÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad su darbuotojomis I. J. ir G. V. apie darbo santykius buvo kalbėta 2021 m. birželio 3 d. vykusio susitikimo metu, kuriame buvo apsitarta dėl darbo sÄ lygų, užmokesčio dydžio ir pan. bei buvo nutarta, kad darbuotojos kitÄ dienÄ , t. y. birželio 4 d., ryte atvyks į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas apžiÅ«rėti, susipažinti su kitomis darbuotojomis ir iÅ¡siaiÅ¡kinti darbo specifikÄ , nes nors darbuotojos ir turėjo darbo patirties (duomenys neskelbtini), tačiau darbo specifikÄ gerokai skiriasi.

Taip pat, buvo nuspręsta, kad jei 2021 m. birželio 4 d. atvykusios apsižiÅ«rėti ir iÅ¡ arčiau susipažinti su darbo specifika, darbuotojos vis dar norės bÅ«ti įdarbintos UAB (duomenys neskelbtini), tai buhalterė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. birželio 4 d., paruoÅ¡ darbo sutartis ir informuos VSDFV, kad darbuotojos nuo 2021 m. birželio 7 d. jau galėtų atlikti darbines funkcijas. Darbuotojos, kaip ir buvo nuspręsta, 2021 m. birželio 4 d. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, tačiau kadangi dėl senyvo amžiaus mamos sveikatos problemų turėjau vykti su ja į gydymo įstaigÄ , susitikime su darbuotojomis dalyvauti negalėjau, jas su darbo specifika supažindino kitos įmonės darbuotojos. 2021 m. birželio 4 d. po VDI Å iaulių skyriaus pareigÅ«nų patikrinimo, su ja susisiekusios darbuotojos nurodė, kad yra nusprendusios sudaryti darbo sutartis ir nori nuo 2021 m. birželio 7 d. atlikti darbines funkcijas UAB (duomenys neskelbtini), dėl ko nedelsiant informavo apie tai įmonės buhalterę, kuri tÄ pačiÄ dienÄ apie naujai sudarytus darbo santykius informavo VSDFV.

Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad, nors ir neturėdama tyčinių, piktavališkų ketinimų, tačiau didelio darbo krūvio ir asmeninių priežasčių (susijusių su senyvo amžiaus mamos sveikata), nesugebėjo užtikrinti, kad 2021 m. birželio 4 d. į įmonės patalpas atvykusios darbuotojos neatlikinėtų tiesioginių darbinių funkcijų, o tik susipažintų su aplinka, su darbo specifika. Taip pat pabrėžė, kad tai pirmas kartas, kuomet beveik per devyniolika UAB (duomenys neskelbtini) gyvavimo metų yra nustatytas tokio pobūdžio pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. T. praÅ¡o įvertinti pastarÄ sias aplinkybes, skiriant Å¡velnesnę nei įstatymas numato baudÄ (b. l. 7, 8). G. V. administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) darbus ((duomenys neskelbtini)): darbÄ pradėjo 8.00 val., planavo dirbti iki 17.00 val. Darbo užduotį davė virÅ¡ininkė R. T.. TÄ dienÄ buvo pirma darbo diena. Darbo sutartis nesudaryta, nes yra registruota Užimtumo tarnyboje.

Planuojama sudaryti darbo sutartį greitu metu. Dėl darbo užmokesčio dar nebuvo tartasi, tÄ dienÄ buvo bandomasis laikotarpis (b. l. 5). I. J. administracinio nusižengimo metu paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pradėjo dirbti 9 val., planavo dirbti iki 12.00 val. Darbo užduotį davė vadovė R.. Dirba pirmÄ dienÄ . Darbo sutartis nesudaryta, norėjo pamėginti, po to nuspręsti įsidarbinti, dėl atlygio nesitarė, tik tÄ dienÄ norėjo pamėginti (b. l. 6).

IÅ¡ 2021 m. birželio 7 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA-0658-0452 nustatyta, kad VDI inspektoriai laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 4 d. apie 10.10 val. vykdė neplaninę prevencinę akcijÄ â€žPrekyba žmonėmis“. Patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rado valstybiniu socialiniu draudimu neapdraustas I. J. (tikrinimo metu (duomenys neskelbtini)) ir G. V. ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 3-4). 2021 m. gegužės 31 d. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra I.

J. ir G. V. (b. l. 9). 2021 m. birželio 9 d. VSDFV Å ilalės skyriaus pateiktame VDI pateikė raÅ¡te pažymėta, kad draudėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 4 d. 10.41 val. VSDFV Å ilalės skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie I. J. ir G. V. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2021 m. birželio 4 d. (b. l. 10). ANK 95 straipsnyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Nelegalaus darbo sÄ voka apibrėžiama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurios 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnis, kuriame reglamentuojama darbo sutarties sÄ voka. Darbo sutartis – darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

DK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų: dėl darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės (DK 34 straipsnis). DK 42 straipsnyje taip pat nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti, tačiau darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, jog siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Pagal vieningai nelegalaus darbo bylose formuojamÄ teismų praktikÄ pagrindiniai įrodymai Å¡ios kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Administracinėn atsakomybėn traukiama R. T. neneigė kaltinime nurodytų aplinkybių, abi liudytojos įvykio dienÄ parodė nuoseklius, vienas kitam neprieÅ¡taraujančius parodymus: jos vykdė R.

T. nurodytas užduotis, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo suplanuotas darbo laikas, G. V. numatytas darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val., I. J. - nuo 9 val. iki 12 val. G. V. nurodė, kad tai buvo bandomasis laikotarpis. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. T. parodė, kad dienÄ prieÅ¡ buvo susitikusi su G. V. ir I. J., aptarė darbo sÄ lygas, užmokesčio dydį ir t. t., pripažino, kad G. V. ir I. J. atliko tiesiogines darbines funkcijas. G. V. ir I. J., atliekant darbines funkcijas, nebuvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei apie asmenų darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad R. T. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, bÅ«dama darbdaviu, bÅ«dama atsakinga už darbo objektuose dirbančius asmenis, jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tinkamÄ duomenų pateikimÄ VSDFV teritoriniam skyrių, privalėjo pasirÅ«pinti ir imtis priemonių, kad darbo objektuose nebÅ«tų nelegaliai dirbančių asmenų bei, kad nebÅ«tų pažeistos minėtos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir DK 42 straipsnio 1,2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įvykdymÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Atsižvelgdamas į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei jo aplinkybes: padarytas nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, nustatyta trumpa nelegalaus darbo trukmė (vieno asmens atžvilgiu 1 val., kito – 2 val.), po patikrinimo praėjus vos 20 min. administracinėn atsakomybėn traukiama R. T. savo iniciatyva ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, t. y. perdavė VSDFV apie asmenų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , į tai, kad nustatyta R.

T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jos atžvilgiu teisme nebuvo užvesta administracinių bylų, jos pačios teigimu, tai pirmas kartais, kai buvo nustatytas tokio pobÅ«džio pažeidimas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R.

T. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, n u t a r i a : R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Vaiva Bėčienė