b31cec33-b985-41c8-a160-2e962a999986 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-56-334 / 2021 Proceso numeris 1-01-1-23798-2020-6 Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.7.2.5;1.2.3.1.2.1;1.2.3.1.2.2; 1.2.3.1.2.3;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė), Dainos Vaidachavičienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, kaltinamajai R.

R., jos gynėjui advokatui Arnoldui Å ukaičiui, specialistams R. Ž., R. S., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ ,3 punktÄ , IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , jos įrodymus teismas n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. R. 2020 metų birželio 18 dienos naktį, laikotarpyje nuo 01:00 val. iki 04:50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmajame aukÅ¡te įrengto lauko tipo tualete, pagimdė iÅ¡neÅ¡iotÄ , gyvÄ moteriÅ¡kos lyties naujagimį, po ko, buku bÅ«du atidalindama virkÅ¡telę jÄ nutraukė bei vienu trauminiu poveikiu naujagimiui padarydama pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ juosmens nugariniame pavirÅ¡iuje iÅ¡metė naujagimį į tualeto iÅ¡matų duobę, ko pasekoje kÅ«dikis mirė nuo mechaninės asfikcijos(uždusimo) dėl iÅ¡orinės kliÅ«ties oro įkvėpimui, taip tyčia nužudė mažametį, bejėgiÅ¡kos bÅ«klės Å¡eimos narį – savo naujagimę dukrÄ .

Kaltinamoji R. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad prieÅ¡ du metus pradėjo draugauti su L. Ž., kaip pora, iki tol buvo geri draugai nuo vaikystės, nes gyveno tame pačiame kaime. Tapę pora pradėjo lytiÅ¡kai santykiauti, kartais nesisaugodavo. Pastojo, bet to nežinojo, nes nejautė jokių simptomų. Iki įvykio gyveno įprastÄ gyvenimÄ , niekas nepasikeitė, mokėsi, grįžusi namo leisdavo laikÄ su draugėmis, su L.. Paskui buvo karantinas, nebereikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), mokėsi nuotoliniu bÅ«du.

Dėl to daug laiko sėdėjo namuose, negalėjo dirbti. Birželio mėnesį įvyko tas įvykis. Ji visÄ laikÄ turėjo problemų su tuÅ¡tinimusi. Jai buvo normalu tuÅ¡tintis vienÄ kartÄ per savaitę. Pavasarį, prieÅ¡ įvykį, tuÅ¡tindavosi labai retai, kartÄ per pora savaičių. Dėl to jai labai skaudėdavo pilvÄ ir jis buvo iÅ¡siputęs. VienÄ kartÄ , labiau nei įprasta, vėlavo mėnesinės, dėl to pasidarė nėštumo testÄ , jis buvo neigiamas. Ji buvo įsitikinusi, kad nėra nėščia.

Jautėsi gerai, sirgo mėnesinėmis, niekada nepykino. TÄ vakarÄ su L. važiavo į močiutės sodÄ . Jame yra namelis, ten dažnai vieni leisdavo laikÄ . PrieÅ¡ tai dar buvo maudytis, irgi labai gerai jautėsi. Vakare pradėjo gurguliuoti pilvas, neišėjo tuÅ¡tintis. Pasakė L., kad jai labai skauda pilvÄ , atrodė, kad turėtų prasidėti mėnesinės. IÅ¡gėrė Ibuprofeno. Kai nuvažiavo į sodo namelį, nuėjo į tualetÄ , jos kelnaitės buvo Å¡iek tiek kruvinos, manė, kad susirgo.

Tada nuvažiavo pas jos mamÄ Ä¯ namus, pasiėmė higienos priemones ir grįžo į sodo namelį. Tada keitėsi paketÄ , skaudėjo pilvÄ . Kadangi jautėsi prastai, L. jai pasiÅ«lė eiti miegoti. Nuėjo miegoti, bet vis prabusdavo nuo pilvo skausmo, atrodydavo, kad pilnėja paketas, kad reikia eiti pasikeisti. Ji vis bandydavo nueiti į tualetÄ pasituÅ¡tinti, nes labai spaudė iÅ¡angę, atrodė, kad nori tuÅ¡tintis, bet nepavyksta. Naktį prabudusi nuėjo į tualetÄ , labai skaudėjo pilvÄ , net akyse aptemo, atrodė, kad kažkas iÅ¡krito.

Ji pagalvojo, kad pasituÅ¡tino. Toliau nelabai atsimena, lygtai ėjo pro duris, virto, atsimena, kad bandė iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto, nugriuvo, toliau neatsimena. Toliau atsimena, kad atsikėlė ligoninėje. Atsikėlusi žiÅ«rėjo į laikrodį ir galvojo ar spės į darbÄ , nes tÄ rytÄ jai reikėjo eiti į darbÄ . Seselės paaiÅ¡kino, kad ji yra ligoninėje, pradėjo klausinėti, ar ji pagimdė. Nelabai suprato kas vyksta, reikėjo laiko suvokti, kad ji pagimdė. Jos su L. Ž. intymÅ«s lytiniai santykiai truko pusantrų metų.

Pradžioje draugystės naudojo prezervatyvus. Mėnesinių ciklas svyruodavo, bÅ«davo trumpesnis, tai ilgesnis, bet susirgdavo kas mėnesį. Iki pat gimdymo ciklas buvo, bet nereguliarus. Jai visada bÅ«davo labai skausmingos mėnesinės, mažiausiai tris tabletes reikėdavo iÅ¡gerti, kad skausmas praeitų. Ir tÄ naktį taip galvojo, nes buvo panaÅ¡us skausmas. TÄ vakarÄ buvo ne tik skausmai, bet spaudė ir iÅ¡angę, lyg norėtų tuÅ¡tintis. Nėštumo metu kÅ«dikio judesių nejautė. Jos studijos yra Å¡iek tiek susiję su medicina.

Žinojo apie nėštumo simptomus, bet nieko panaÅ¡aus nejautė. Pavasarį Å¡iek tiek suapvalėjo, jos figÅ«ra Å¡iek tiek pasikeitė, Å¡iek tiek pastambėjo. Pirmas žmogus, kuris jos paklausė ar nesilaukia, buvo kavinės savininkė. Jos buvo ilgai nesimačiusios, pas jÄ kavinėje dirbo ir praeitÄ sezonÄ . Ji pirma, pamačiusi, kad ji pastambėjo, paklausė, ar laukiasi. Pasakė, kad ne, kad tiesiog sustambėjo per žiemÄ , karantino metu. Kadangi jos mama dirba toje pačioje kavinėje, tai savininkė klausė ir jos mamos, ir močiutės, ar ji nesilaukia.

Tai jos irgi po to klausė, ar ji nesilaukia. TestÄ darėsi tada, kai jau buvo Å¡iek tiek pastorėjusi ir vėlavo mėnesinės. TestÄ darėsi tik vienÄ kartÄ , jo nekartojo. Ä® sodÄ nuvažiavo dviese su L. Kai jai užėjo skausmai, L. siÅ«lė kreiptis į gydytojus. Ji atsisakė, nes manė, kad tai įprasti mėnesinių skausmai, manė, kad praeis. Tualetas yra įrengtas garaže, įėjimas iÅ¡ lauko. Ä® tualetÄ Ä—jo viena. L. Ž. buvo viduje, miegojo. Kai nuėjo į tualetÄ , bandė tuÅ¡tintis.

Atsisėdo, pabandė pasituÅ¡tinti, jai pradėjo svaigti galva. Vienu momentu pajautė, kad kažkas krito. Pagalvojo, pasituÅ¡tinti pavyko, nes iÅ¡ karto lengviau pasijautė, pasidarė lengvesnis pilvas. Tuos „iÅ¡kritimus“ pajuto du kartus. Po to pirmo „iÅ¡kritimo“ dar kartÄ pabandė pasituÅ¡tinti ir antrÄ kartÄ pajuto, kad kažkas iÅ¡krito. Tada jai apsvaigo galva, pasidarė silpna, pagalvojo, kad reikia grįžti į lovÄ , pasijuto, kad labai nori miego. Bandė iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto.

NežiÅ«rėjo kas ten iÅ¡krito, nes manė, kad tiesiog pasituÅ¡tino. KraujÄ matė, nes prieÅ¡ tai nuėjusi į tualetÄ keitėsi paketÄ , jis buvo pilnas. Pasikeitusi paketÄ nuėjo miegoti, paskui vėl atsikėlė ir nuėjo tuÅ¡tins dar kartÄ , o vandenų nematė. Kai antrÄ kartÄ pasistangino, nežiÅ«rėjo kas iÅ¡krito. Atsimena, kad po to bėgo kraujas. Manė, kad tęsiasi mėnesinės. Kiek atsimena, po to bandė iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto ir pajautė, kad jau atsirado lovoje, galbÅ«t L. padėjo.

Paskui ji užmigo, L. naktį atbėgo ir pasakė, kad tualete pamatė kÅ«dikį. Neatsimena kaip į tai reagavo. Pamena, kad L. klausinėjo iÅ¡ kur tas kÅ«dikis, kaip čia atsitiko, paskui nieko nebeatsimena. Ji pati nesuprato, iÅ¡ kur tas kÅ«dikis galėjo atsirasti. Pati nėjo pažiÅ«rėti. Jautėsi labai silpnai, svaigo galva. Pilvo skausmo nebejautė. Po to L. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nepamena ar iÅ¡ karto, kai pamatė tualete kÅ«dikį. Atsimena, kad jis klausė jos kÄ daryti. Sakė, kad nežino, kÄ reikia daryti.

Atsimena, kad jis skambino greitajai pagalbai, daugiau nieko negali pasakyti. Neatsimena kÄ sakė L., ar sakė, kad palauktų, kad gali bÅ«ti blogai. Kai atvyko greitoji pagalba, atsimena, kad statė į rankÄ kateterį, vaizdÄ greitojoje, nes labai daug vaistų suleido, ir tada prabudo ligoninėje. Pamena, kad ligoninėje pabudusi žiÅ«rėjo į laikrodį. Tik ligoninėje suprato, kad pagimdė. Jai paaiÅ¡kino, kad buvo trÅ«kę kai kurie organai, kad reikėjo juos susiÅ«ti. Mokosi (duomenys neskelbtini).

Paskaitų konkrečiai apie nėštumÄ , gimdymÄ , nebuvo, buvo tik anatomija, kur buvo užsiminta apie nėščiosios kÅ«nÄ ir panaÅ¡iai. Ji daug apie įvairius vaistus skaitydavo, dėl to jos telefone buvo rasta paieÅ¡ka, kad ieÅ¡kojo specialių medicininių priemonių sukelti abortui. Pavasarį prasidėjo (duomenys neskelbtini), dėstytoja buvo pateikusi daug konspektų apie įvairius vaistus. Ji skaitydavo apie įvairius vaistus ir tuo pačiu ateičiai norėjo sužinoti apie vaistus, kurie gali pakenkti nėštumui, nes galvojo, kad kažkada turės vaikutį, bus nėščia.

Jai pasidarė įdomu, kokių vaistų vartoti negalima, kokie gali pakenkti. Konkrečiai apie nėštumo vaistus nedėstė, tik buvo užsiminusi, kokie vaistai kenkia nėštumui, (duomenys neskelbtini) dėstytoja R. M.. Po pastambėjimo ir po to, kai kavinės savininkė, mama ir močiutė paklausė ar ji nesilaukia, dėl įsitikinimo, ar tikrai nėra nėščia, į medikus nesikreipė, nes prieÅ¡ mėnesį buvo pasidariusi testÄ . Pati sau buvau įsitikinusi, kad nėra nėščia ir tÄ patį pakartojo kavinės savininkei, mamai.

Manė, kad nėra reikalo kreiptis, kad pastambėjo tik Å¡iaip. Dėl vidurių problemos sprendimo į medikus nėra kreipus, nes visÄ gyvenimÄ buvo taip, kad tuÅ¡tindavosi kartÄ Ä¯ savaitę. Žinojo, kad taip buvo ir jos mamai, ir močiutei, kad tai yra Å¡eimos bruožas. TÄ pavasarį, kai jau labai ilgai nesituÅ¡tino, jau norėjo kreiptis į medikus, bet dar bandė gerti laisvinančias arbatas, linų sėmenis. Apie mechaninį vieno organo atidalijimÄ nieko neatsimena, tik jautė, kad du kartus jai kažkas iÅ¡krito ir pagalvojo, kad pasituÅ¡tino.

Negali pasakyti kiek laiko prabuvo tualete. Apie nėštumÄ su L. kalbėjosi, kad ateityje norės vaikų, kad myli vaikus, nes vienas L. draugas jau turi vaikÄ . Jiems patikdavo su juo bÅ«ti, bendrauti. Jeigu bÅ«tų žinoję, kad ji laukiasi, tikrai bÅ«tų nudžiugę, tačiau pasidariusi testÄ manė, kad tikrai nesilaukia ir dėl to į gydytojus nesikreipė. Nepamena, kad jai bÅ«tų skaudėję pilvo organus. PrieÅ¡ einant į tualetÄ pilvÄ skaudėjo, o tuÅ¡tinimosi metu jau nepamena skausmo.

Sėdėjo tualete, abu iÅ¡kritimai buvo jai sėdint. Laiko tarpo, tarp vieno ir kito iÅ¡kritimo, nežino, gal kelios minutės. Atsimena tik momentus. Su L. buvo kalba apie jos pasikeitusias formas, apie pastorėjimÄ , sakė, kad tiesiog storėja, pradėjo per daug valgyti, nusipirkdavo nesveiko maisto. PraÅ¡ydavo L., kad jis nedėtų rankų jai ant pilvo, nes prastai jautėsi dėl figÅ«ros, savo storumo, nenorėjo, kad Å¡aipytųsi. Ne visÄ laikÄ su L. saugojosi, kartais neturėjo priemonių. Pasekmes to galėjo įsivaizduoti.

Nepajuto jokio vandens nutekėjimo. Jautė, kad turėtų prasidėti mėnesinės. Kai lovoje pajuto Å¡lapiÄ , manė, kad prabėgo mėnesinių kraujas, jos kelnės buvo tamsios, nesimatė kas prabėgo. Kambaryje nebuvo įsijungusi Å¡viesos, nes L. miegojo. Tualete Å¡viesa yra, bet labai blanki. Tėvai, močiutė žinojo, kad draugauja su L.. L. su jais kartu negyveno, bet nakvodavo vienas pas kitÄ . Tėvai, močiutė žinojo, kad kartais bÅ«na su L.. Nebuvo kalbos su mama, močiute apie tai, kad gyvenant kartu su vyru gali turėti vaikų, kokie nėštumo požymiai.

Paskutinį kartÄ pas gydytojus buvo prieÅ¡ metus laiko iki įvykio, dėl darbo medicininės pažymos. Gėrė IbuprofenÄ . Žinojo, kad vaistas yra nuo skausmo. Kai prasidėjo pirmos mėnesinės, buvo 14 metų, po metų laiko pradėjo mėnesinių skausmÄ malÅ¡inti Ibuprofenu. Gerdavo stipriausias tabletes, kapsulėmis, iÅ¡gerdavo tiek kapsulių, kol padėdavo. TÄ vakarÄ iÅ¡gėrė 2-3 Ibuprofeno kapsules. TÄ vakarÄ jokių kitokių medžiagų, svaiginančių ar skausmÄ malÅ¡inančių, nebuvo vartojusi.

Alkoholio tÄ vakarÄ nevartojo. DienÄ prieÅ¡ įvykį buvo jos draugės gimtadienis. Birželio 16 dienÄ buvo draugės G. K. gimtadienyje, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo apsirengusi aptemptais džinsais ir marÅ¡kinėliais. Džinsai pilvo nespaudė. Gimtadienyje buvo G. draugas, G. sesė su savo drauge, geriausia draugė L. M., iÅ¡ suaugusiųjų buvo G. mama – D. K.. G. mama jÄ matė. IÅ¡ ten buvusiųjų niekas jos neklausė, kad ji atrodo lyg besiruoÅ¡ianti gimdyti, jokių pastabų nebuvo.

Tas pobÅ«vis vyko Å¡viesoje, apie 17 valandÄ . Niekam nekilo klausimų dėl jos iÅ¡vaizdos. IÅ¡ jos artimųjų nebuvo jokių pastabų, draudimų, kad nebandytų pastoti, gimdyti, kad nesugalvotų susilaukti vaikų. Visi – ir mama, ir močiutė – sakydavo, kad nebijotų, jeigu susilauktų vaikų, jeigu taip atsitiktų, tai paremtų, padėtų. Žino, kad jos Å¡eima ir L. Å¡eima kartu tÄ gimusį vaikelį palaidojo. Kiek atsimena, tualete nei rankomis, nei kojomis jokių veiksmų, kad atimtų vaikeliui gyvybę, neatliko.

Ji nematė to vaikelio. Po to, kai L. rado tualete vaikelį, jis jos klausė kÄ toliau daryti, bet ji neatsimena kÄ jam atsakė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta beveik po mėnesio. (duomenys neskelbtini) ligoninėje pragulėjo savaitę laiko. Anksčiau nedavė parodymų, nes buvo labai suprastėjusi jos psichinė bÅ«klė, lankėsi pas psichiatrÄ (duomenys neskelbtini). Ir pati norėjo, ir močiutė pasiÅ«lė kreiptis į psichiatrÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar reikia jai kokių vaistų. Buvo požymiai, kad nebenori gyventi dėl dukrytės. Ji kaltino save dėl to, kad nežinojo ir nesugebėjo jos apsaugoti.

Grįžusi iÅ¡ ligoninės apie įvykį kalbėjosi su močiute A. Č.. Apie įvykį su L. kalbėjosi, jis pasakojo kaip viskas atsitiko, ji pati įvykio detalių neatsiminė. Tyrėjai pasakojo tai, kÄ jai buvo papasakojęs L.. Nežino kiek kartų ėjo tualetÄ , nežino koks laikas buvo. Su L. miegoti nuėjo apie 23 val. Pradžioje buvo užmigusi. L. jai papasakojo kaip jÄ sutiko, kai ji grįžo iÅ¡ tualeto. Pradžioje, kol jis dar nemiegojo, jis matė, kad ji vaikÅ¡to į tualetÄ . Ä®rodymai Liudytojas L.

Ž. parodė, kad iki to įvykio su R. R. gyveno, jis retkarčiais bÅ«davo pas jos tėvus, ji pas jo senelius, kartais bÅ«davome kartu, kartais atskirai. Planavo gilesnius, Å¡eimyninius santykius. Lytinius santykius iki įvykio buvo pradėję apie pusantrų metų. Retkarčiais naudodavo apsaugos priemones. TÄ visÄ dienÄ jis dirbo, R. jį apie pietus pasiėmė iÅ¡ darbo, nuvažiavo iki jos tėvų, ji pasiėmė maudymosi reikmenis, nuvažiavo maudytis. Nusimaudžius, jis parvežė R. namo ir iÅ¡važiavo pas draugÄ R.

U.. Pabuvęs pas jį, apie 21 val., nuvažiavo pasiimti R. iÅ¡ jos tėvų namų ir po to nuvažiavo į sodÄ . R. kartas nuo karto paskaudėdavo pilvÄ . Paskui ji kelis kartus nuėjo į tualetÄ , pasakė, kad susirgo mėnesinėmis. Nuvažiavo iki R. tėvų namų, ji pasiėmė higienos priemones, grįžo į sodÄ . ŽiÅ«rėjo televizorių, ji kartas nuo karto vaikščiojo į tualetÄ , sakė, kad skauda pilvÄ , kad serga. Vakare, apie 1 val., nuėjo miegoti. R. užmigo pirma, jis žiÅ«rėjo televizorių.

Ji kartas nuo karto prabusdavo, nueidavo į tualetÄ , grįžusi vėl užmigdavo. Naktį jis prabudo ir nerado jos lovoje, girdėjo kaip trinktelėjo tualeto durys. Išėjo į laukÄ ir rado jÄ suklupusiÄ . Padėjo jai pareiti namo. Ji buvo lyg ne sava. Paklausė, ar viskas gerai, pasakė, kad viskas gerai, tik serga ir labai skauda pilvÄ . Paprašė apsikloti. Paėmė iÅ¡ maÅ¡inos pledÄ , padėjo jai apsikloti, pamatė, kad jos kruvina koja. Padėjo jai apsivalyti kraujÄ , ji užmigo, nuėjo ir jis miegoti.

Prabudo naktį, suskaudo pilvÄ ir pats nuėjo į tualetÄ . Ėjo pasiÅ¡veisdamas telefonu, nes lauke buvo tamsu. Nuėjęs į tualetÄ telefone Å¡viesos neiÅ¡jungė. Atidaręs tualetÄ pamatė kelis kraujo laÅ¡elius, valydamas juos pamatė daugiau kraujo, pasižiÅ«rėjo į duobę, ten pamatė labai daug kraujo ir lyg lėlę. Paskui suprato, kad ten negali bÅ«ti lėlė, kad tai yra kÅ«dikis. Grįžo į namÄ , įjungė Å¡viesÄ , prikėlė R., kad paklausinėti iÅ¡ kur tualete vaikas.

Ji pati nieko nesuprato, lyg Å¡oko bÅ«senoje, visa buvo perbalusi, Å¡oke. Ji jo klausinėjo koks kÅ«dikis. Buvo matyti, kad ji pati nesupranta kÄ kalba, kad jai negera. Jis pats irgi buvo Å¡oke. Tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Su R. nieko nesitarė tik buvo praėjęs tam tikras laikas, gal valanda laiko, kol Å¡nekėjosi, iÅ¡ kur tas vaikas. R. verkė, kÅ«kčiojo, vos susiÅ¡nekėjo, klausė koks vaikas. Jis jai sakė, kad pas juos tualete yra vaikas. Tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kai pasakė, kad reikia kviesti pagalbÄ , iÅ¡ pat pradžių R. labai iÅ¡sigando, sako, kad bus blogai.

Kol su ja susiÅ¡nekėjo, praėjo valanda laiko. Tada paskambino pagalbai, matė, kad ji kraujuota. Paskambino 112, atvažiavo pagalba, pasakė, kad atsitiko nelaimė, vis kartojo, kad tualete yra vaikas. Atvažiavo medikai, policija. Medikai apžiÅ«rėjo, nežino kÄ jie pasakė kas yra R., R. su neÅ¡tuvais nunešė ir iÅ¡vežė, o jį nuvežė į policijÄ . PrieÅ¡ tai su R. kalbėjo apie Å¡eimÄ , kad jÄ planuos, nes pradėjo dirbti, atlyginimas nebuvo blogas, kad pradžioje nuomosis, paskui ims paskolÄ , pirks butÄ .

Planavo apie vaikus. Jis tikrai nesuprato, kad ji laukiasi, nes jai prieÅ¡ sirgimÄ paprastai pilvas pasipÅ«sdavo, pakietėdavo, skaudėdavo. Ji neleisdavo liesti jos pilvo, gal dėl diskomforto, dėl figÅ«ros, nežino. Kartais paliesdavo jai pilvÄ , bet nejautė, kad pilve bÅ«tų kokie spardymaisi. Kelis kartus jos klausė, ar ji nesilaukia, sakė, kad nesilaukia. SiÅ«lė jai nueiti pas gydytojÄ , ji nesakydavo, kad jai reikia pas gydytojÄ . Ir pats, jeigu bÅ«tų žinojęs, kad ji laukiasi, kad gimdys, tÄ dienÄ bÅ«tų jÄ vežęs į ligoninę.

R. nuo skausmų kažkokius vaistus vartojo, nesidomėjo kokius. Ji jam sakydavo, kad jai skauda pilvÄ , pasipučia prieÅ¡ susergant. Ir Å¡iaip jai paskaudėdavo pilvÄ , nes tuÅ¡tindavosi retai, o paskutiniu metu gal mėnesį nesituÅ¡tino. Tuo metu buvo kaip draugai, nebuvo sugyventiniai. Susitikdavo periodiÅ¡kai: kai ji bÅ«davo (duomenys neskelbtini), susitikdavo savaitgaliais, ji nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), matydavosi kelis kartus į mėnesį. AkivaizdÅ«s R. figÅ«ros pokyčiai jam įtarimų nekėlė, žinojo, kad prieÅ¡ sirgimÄ jai pilvas pasipučia.

Paskutiniu laiku pilvas buvo daugiau pasiputęs, paliesdavo jai pilvÄ , ji jausdavo diskomfortÄ . Vizualiai jos pilvas jam abejonių nekėlė. Kai mėnesį laiko nesituÅ¡tino, pagalvojo, kad natÅ«ralu, kad tas pilvas iÅ¡sipÅ«tęs. R. jam buvo sakiusi, kad apie tris savaites nesituÅ¡tina. Galėjo bÅ«ti kovas-gegužė, kai klausė jos apie padidėjusį pilvÄ . Jie kalbėdavo, kad ateityje turės vaikų, tuo laiku vaikų neplanavo. TÄ pačiÄ dienÄ Ä—jo maudytis, matė R. su maudymosi kostiumėliu.

TÄ dienÄ jos pilvas buvo didesnis. Nepasakytų, kad buvo pilvas kaip pas nėščiÄ moterį. Pilvas buvo didokas. R. sakydavo, kad jos pilvas didelis dėl to, kad nesituÅ¡tina. Tiksliai neatsimena, gal ir tÄ dienÄ klausė jos dėl padidėjusio pilvo, ji atsakė, kad tai dėl tuÅ¡tinimosi. Kai nuvažiavo į sodo namelį, tÄ vakarÄ R. skundėsi, kad jau normaliai skauda pilvÄ , t.y. labai skauda. Tada, grįžusi iÅ¡ tualeto, ji pasakė, kad susirgo. TÄ vakarÄ siÅ«lė R. važiuoti pas gydytojus, sakė, kad nereikia. jam susuko vidurius, dėl to jis pats ėjo į tualetÄ .

Eidamas pasiėmė telefonÄ , kuriuo pasiÅ¡vietė. Pamatęs vaizdÄ nieko nebenorėjo, grįžo atgal. Kalbėdamas su R. apie tai, kÄ dabar daryti, ji pasakė, kad bus blogai. Neklausė jos kas bus blogai, nežino kaip suprato R.. Jo draugas R. U. tuo metu turėjo sÅ«nų, metų amžiaus. R. vasarÄ bendraudavo, žaisdavo su tuo vaiku, kartais pasaugodavo tÄ vaikutį, jeigu reikėdavo. Ji buvo draugiÅ¡ka vaikams, nevengdavo vaikų. (duomenys neskelbtini) gyvena jo seneliai. IÅ¡ artimųjų niekada nebuvo spaudimo, kad jiems vaikų nereikia, kad susilaukus vaiko bus kokios nors sankcijos.

Ne kartÄ siÅ«lė R. kreiptis pas gydytojus, nes jai skaudėdavo pilvÄ , nes sakydavo, kad nesituÅ¡tina. TÄ vakarÄ R. nieko nesakė, neprisipažino, kad yra nėščia. TÄ vakarÄ R. jam sakė, kad tualete pasituÅ¡tino, kad pilvas pasidarė lengvesnis, minkÅ¡tesnis. Apie vaikÄ , ar kad ji matė vaikÄ , jokios kalbos nebuvo. Kai jis jai pasakė apie vaikÄ tualete, jai tai buvo naujiena. Vėliau su R. kalbėjo apie tÄ vakarÄ , kas ten įvyko, bet ji nieko nesakė kÄ ji darė su tuo vaiku. Ji sakė, kad nieko neatsimena, nežino kas įvyko tualete.

IÅ¡ tų namų buvo paimti įvairÅ«s įrankiai – visi peiliai. Atvažiavusi policija jį iÅ¡ karto sulaikė, dėl vaiko nužudymo, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis jiems papasakojo tÄ patį, kÄ ir teismui Å¡iandien pasakoja. Kol buvo (duomenys neskelbtini), policija jam nuolat darė spaudimÄ , sakė, kad nelaikytų kvailiais. Jis jiems kelis kartus viskÄ pasakojo tÄ patį. Ir Å¡iandien teismui duoda teisingus parodymus. IÅ¡ savo draugų jokių užuominų apie R., jos iÅ¡vaizdÄ , nieko negirdėjo.

PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį R. nesiÅ¡alino aplinkinių, nevengė, kad jÄ matys kiti asmenys, visi trys dažnai bÅ«davo. Su R. U. buvo susitikę birželio 16 dienÄ , o R. važiavo į draugės R. gimtadienį. Gimtadienyje buvo nuo pietų iki gero vakaro, Å¡viesiu paros metu. Neatsimena kaip tÄ dienÄ R. buvo apsirengusi. R. vaikščiodavo apsirengusi paprastais rÅ«bais, džinsais, kelnėmis, gal kažkiek laisvesniais, mėgdavo džemperius, vilkėjo ir sukneles. Apie tai, ar R. sirgo mėnesinėmis, žino tiek, kiek ji jam pasisakydavo, kad ji suserga, matydavo kruvinÄ popierių tualete ir paketai bÅ«davo Å¡iukÅ¡lių dėžėje.

TÄ dienÄ maudytis važiavo tik dviese. Ji vilkėjo tais pačiais paprastais rÅ«bais. Padidėjusį jos pilvÄ matydavo tada, kai R. nusirengdavo. Su R. maudėsi karjere, ji buvo su maudymosi kostiumėliu. TÄ pavasarį, iki birželio 17-18 d., R. nepirko jokių naujų rÅ«bų. Matydavo jÄ tais pačiais rÅ«bais, tais pačiais džemperiais. Matė, kad buvo padidėjęs R. pilvas, kitose jos kÅ«no dalyse jokių pasikeitimų nepastebėjo. Atsirado pilvas, kažkiek pastambėjo, bet ji nebuvo labai sustambėjusi.

Liudytoja J. D. parodė, kad kaltinamosios R. R. nepažįsta. Buvau iÅ¡kviesta, kaip medikė, į sodo namelį, kur buvo rastas negyvas kÅ«dikis. IÅ¡kvietimas buvo paryčiais, tikslaus laiko neprisimena, buvo ankstyvas rytas. Buvo kvietimas, kad pranešėjas – vyrukas, kad vyrukas kviečia, nes sodo namelyje tualete rado negyvÄ vaikÄ . Nuvažiavus į sodo namelį, juos pasitiko susijaudinęs vyrukas, jis stovėjo ant laiptų prie namelio. Ir policija atvažiavo vienu metu. Tada jis juos nuvedė į už namelio esantį lauko tualetÄ , kuris yra namo viduje, tik iÅ¡ kitos namelio pusės. Ji įsidėmėjo, kad einant netoli tualeto durų buvo matyti kruvino skysčio balutė.

Įėjus tualetas buvo tvarkingas, nebuvo matyti jokių kraujo pėdsakų, jokio kruvino skysčio. Å viesa tualete yra, skylė nedidelė. KÅ«dikį jie pamatė tik paÅ¡vietę prožektoriumi, nes Å¡iaip, atėjus į tualetÄ jo nesimatė. Matėsi kÅ«dikis, gulintis kniupščias, veidu į iÅ¡matas. Jai, kaip 30 metų dirbančiai medikei, pasirodė, kad tai iÅ¡neÅ¡iotas kÅ«dikis (pagal galvos dydį, pagal kÅ«nelį). Yra priėmusi ne vienÄ gimdymÄ . Buvo matyti kÅ«nelio gelsva odytė, kÅ«nelis buvo sausas.

Kadangi buvo Å¡iltas vasaros laikas, kÅ«nelis atrodė lyg ir pabrinkęs. Duobės gylis apie du metus. Matė, kad Å¡alia ėjo virkÅ¡telė ir kruvinas derinys, kaip placenta. KÅ«dikis, virkÅ¡telė ir Å¡alia placenta – jie nukritę vienas prie kito Å¡alia. Kai pamatė kÅ«nelio pabrinkusiÄ odelė, ji suprato, kad vaikas guli jau kurį laikÄ , nes gimę vaikai bÅ«na Å¡lapi nuo vaisiaus vandenų, nepabrinkę. Buvo toks jausmas, kad jis ant iÅ¡matų jau buvęs kiek laiko. Sausa gelsva oda – tokiais kÄ tik gimę vaikai nebÅ«na.

Jis jau buvo pagulėjęs kurį laikÄ , tai buvo tikras lavoniukas. ApžiÅ«rėję konstatavo kÅ«dikio mirtį. Matėsi, kad jis akivaizdžiai numiręs. Kadangi jau buvo policija, tai tuo jos misija buvo baigta. Dar prieÅ¡ tai, kai tas vyrukas juos vedė, pasakė, kad tualetas yra nerakintas, neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis aptiko tÄ kÅ«dikį. Jau eidama link maÅ¡inos paklausė to vyruko kur yra jo draugė. Atsiminė, kad iÅ¡kvietime buvo nurodyta „draugės namelyje...“, pamanė, gal ta draugė bus kÄ nors girdėjusi ar mačiusi.

Jis pasakė, kad draugė yra namelio viduje, kambaryje. Paprašė jÄ pakviesti. Tada jis pasakė, kad ji negali paeiti. Tada jai atsirado kažkokia negerumo nuojauta. Įėjo į namelio vidų, mato, kad guli graži blaivi mergina. Turėdama tiek metų darbo patirtį, ji iÅ¡ karto, nieko neklausdama, palietė jos pilvÄ . Po gimdymo palietus pilvÄ pirÅ¡tai eina „kiaurai“, beveik iki stuburo, nebėra jokio preso, iÅ¡ karto gali suprasti, kad moteris yra tik po gimdymo. Jos pilvas buvo labai minkÅ¡tas, iÅ¡tampytas.

Ji jos paklausė „kraujuoji?“. Ji atsakė, kad kraujuoja. Tada jai pasakė, kad „ten gi tavo vaikas“. Ji jai atsakė, kad nesuprato, kad yra nėščia. Ji jai sakė, kad ten iÅ¡neÅ¡iotas vaikas, kaip ji galėjo nesuprasti?. Ji vėl tÄ patį, kad nesuprato. Ji nenorėjo nieko daugiau pasakoti. Klausinėti irgi nebuvo laiko, matė, kad ji kraujuoja, ji atliko savo medicininius veiksmus – neÅ¡tuvai, sistemos, tvarkė jai viskÄ . Viskas įvyko greitai, jÄ iÅ¡sivežė. Matė, kad mergaitė nėra psichinis ligonis, bet nieko nenori pasakoti.

Jiems iÅ¡einant tas vyrukas jau buvo pasidaręs labai ramus, jo paprašė, kad surastų mergaitei rÅ«bų, kad įdėtų vežant jÄ Ä¯ ligoninę. Jis surado jos dokumentÄ ir pasakė, kad namelyje nėra daugiau jos rÅ«bų. MerginÄ iÅ¡sivežė. Dar prisimena, kad jiems neÅ¡tuvais jÄ iÅ¡neÅ¡ant iÅ¡ namelio, ji tam vyrukui pasakė „niekam nieko nesakyk“. Daugiau ji nieko nekalbėjo. Kai nuėjo į tualetÄ , tualete nebuvo jokio kraujo laÅ¡o. Tai yra nerealu tik pagimdžius. Tualetas buvo labai tvarkingas, skylė nedidelė.

Turėjo bÅ«ti ir vaisiaus vandenų ir kraujo. Kai ji pamatė placentÄ , o mergina pasakė, kad tualete pagimdė, tai, pamÄ stė, kad placenta atsiskiria panaÅ¡iai po 15-20 minučių po vaiko gimimo, tai jeigu krisdamas vaikutis placentÄ iÅ¡plėšė iÅ¡ gimdos, tai merginÄ bÅ«tų radusi nukraujavusiÄ ir negyvÄ tualete. Ji kaip medikė tai supranta. Placenta atsiskiria ne iÅ¡ karto, o jeigu jÄ krisdamas iÅ¡plėšia, tai merginÄ bÅ«tų radusi jau negyvÄ . Jai kaip medikei, susidaro nuomonė, kad vaikutis buvo normaliai iÅ¡gimdytas.

Kyla klausimas, ar ji sėdėjo tualete 20 minučių ir laukė kada iÅ¡gimė placenta, kuri buvo nukritusi ne ant vaikiuko, o visai Å¡alia. PažiÅ«rėjusi į duobę ji matė vaikiukÄ , virkÅ¡telę ir Å¡alia placentÄ . Placenta turi atsidalinti ramiai, tuo laiku moteris dar kraujuoja. Bet jeigu krisdamas vaikutis jÄ iÅ¡plėšia, tai placenta krenta kartu su visa gimda. Mergina bÅ«tų nukraujavusi vietoje. Jai, kaip gydytojai nesuprantama, kad tualete galima ramiai pagimdyti, ir dar kad placenta atsiskirtų, ir iÅ¡eiti sveikai iÅ¡ tualeto be kraujo laÅ¡o.

Jai, kaip praktikei, tai atrodo nerealu. Tai yra jos asmeninė nuomonė. Ji, kaip medikė mano, kad kraujÄ galima ir iÅ¡plauti, ir iÅ¡valyti. Nepriėjus iki tualeto durų matė tÄ balutę, kuri buvo ne gryno kraujo, o lyg bÅ«tų skiesta. Lietaus tomis dienomis nebuvo. Tualetas buvo idealiai Å¡varus. Jai atrodė, kad nerealu, kad galėjo pagimdyti tualete. Ji negali paaiÅ¡kinti ar galėjo mechaniniu bÅ«du atidalinti virkÅ¡telę, placentÄ , bet realiai tas vaikas turėjo gimti kažkur kitur, nes vaikas buvo iÅ¡neÅ¡iotas, didelis, sveikas.

Gali bÅ«ti toks atvejis moteriai, kuri gimdo ne pirmÄ kartÄ , gimdo greitai, ir lovoje, o Å¡i mergaitė gimdė pirmÄ kartÄ . Neįmanoma pirmÄ kartÄ pagimdyti taip greitai, be to turėjo bÅ«ti sÄ rėmiai. Toks jausmas, kad tas vaikas galėjo bÅ«ti gimęs kažkur kitur, bet ne tualete, ir po to kažkokiu bÅ«du atkeliavęs į tualetÄ . Nerealu pagimdyti tualete be kraujo laÅ¡o. Be to, ji merginÄ bÅ«tų radusi tualete jau nukraujavusiÄ , atplyÅ¡us placentai. Placenta yra prilipusi prie gimdos, didžiulis plotas, beveik visa gimda.

NatÅ«raliai gamtos taip sutverta, kad pagimdžius vaikutį, užkreÅ¡inus kraujagysles, placenta po truputi atsidalina ir „iÅ¡gimsta“ po 15-20 minučių atskirai, ne iÅ¡ karto su vaikučiu. NatÅ«raliai pagimdžius, gimda gaunasi kaip kruvina žaizda, ir dar pakraujuoja. O jeigu krisdamas vaikutis iÅ¡plėšia placentÄ , tai ji su visa gimda turėjo iÅ¡kristi, nes placenta prie gimdos laikosi tvirtai. Placenta maitina visÄ vaikÄ ir didžiulis jos plotas bÅ«na priaugęs prie gimdos. Ji neįžiÅ«rėjo, ar virkÅ¡telė buvo nutrÅ«kusi, nes duobės gylis apie du metrai.

Tik matė kÅ«dikį ir baltÄ virkÅ¡telę, ir Å¡alia placentÄ . Jie visi trys buvo vienas Å¡alia kito. Nematė ar virkÅ¡telė buvo susijungusi su vaikiuku, ar su placenta, tai buvo neįmanoma įžiÅ«rėti, nes buvo per daug toli. Matė virkÅ¡telę, einančiÄ nuo vaikučio. Tualete užgimus naujagimiui nebÅ«tų buvę įmanoma jo iÅ¡ ten paimti, nepanaudojant kopėčių. VirkÅ¡telė bÅ«na iki pusės metro ilgio. Tualeto Å¡achta buvo gal 2 metrų gylio. Kai apžiÅ«rinėjo merginos pilvÄ , jÄ nustebino, kad mergina buvo apsirengusi tvarkingai, treningiukais, tik sakė, kad kraujuoja.

Vėliau jÄ neÅ¡ant neÅ¡tuvais, truputi patepė apačiÄ . Kaip moteris moters paklausiau jos, ar įsidėjo paketÄ . Pasakė, kad įsidėjo. Bet vis tiek truputi pakraujavo pro treningus. Dėl to ir praÅ¡iau to vyruko, kad dar įdėtų atsarginių rÅ«bų. Merginos nagiukai buvo tvarkingi. Tik pagimdžiusi moteris taip neatrodo. Net panagės buvo Å¡varios. Rankytės, nagiukai, visi rÅ«beliai buvo Å¡varÅ«s. Mergina gražiausiai gulėjo ant sofos. Sofa taip pat buvo Å¡vari, kambarys tvarkingas.

Taip nebÅ«na, jeigu tik po gimdymo. Kai įėjo į kambarį, vaikinas stovėjo kambario ir lauko durų tarpduryje. Kai apžiÅ«rinėjo merginos pilvÄ , kambario durys buvo pradarytos, nematė ar vaikinas dar stovėjo tarpduryje. Bet kai jį jau kalbino, jis stovėjo tarpduryje, buvo nusiraminęs. Jai buvo keista, kad jis tiek nurimo, kai prieÅ¡ tai juos kvietė, vedė į tualetÄ , rodė kÄ rado, buvo pilnas emocijų, bet keistai visiÅ¡kai nurimo. Tokia jo reakcija jai buvo keista. Ji negali nustatyti prieÅ¡ kiek laiko kÅ«dikis buvo gimęs. Gali tik pasakyti, kad buvo ne Å¡viežiai gimęs vaikas.

KÄ tik gimę vaikai bÅ«na Å¡lapi nuo vaisiaus vandenų. Å iuo atveju vaiko odytė buvo gelsva. Be to, jai pasirodė vaikutis buvo jau pabrinkęs, lyg nuo Å¡ilumos. ApžiÅ«rinėjo tik per atstumÄ . Ji žino iÅ¡ praktikinių dalykų, kiek yra mačiusi, ir kas jai pasirodė tuo momentu. Tai yra jos asmeninė nuomonė, kad vaikutis galėjo gimti kažkur kitur. Tualetas buvo labai Å¡varus. Tame kambaryje buvo tikrai Å¡varu. Nepastebėjo niekur jokių požymių, kur tas viskas galėjo įvykti.

Mergina, kada paliečiau jos pilvÄ , ir paklausė ar ji kraujuoja?, ir ji atsakė, kad kraujuoja. Kai jai pasakė „ten gi tavo vaikas“, tada ji apsiverkė ir pasakė, kad nesuprato, kad nėščia, nuėjo į tualetÄ ir pagimdė. Ikiteisminio tyrimo metu kai apklausė, nurodė „ten viskas įvyko“ reiÅ¡kia pagimdė. KÄ kito Å¡is žodis „įvyko“ gali reikÅ¡ti, jeigu tualete, iÅ¡matų duobėje yra rastas vaikas. Dabar negali atsiminti, ar mergina vartojo žodį „pagimdžiau“.

Duobės gylis apie du metrus. Sunku bÅ«tų visus tris (kÅ«dikį, virkÅ¡telę, placentÄ ) užmesti vienas ant kito. Ji matė juos vienas Å¡alia kito. Å iuo atveju merginos ir panagės, ir rÅ«beliai buvo Å¡varÅ«s, mergina buvo tvarkinga. Kai moteris gimdo namuose, jos rankos bÅ«na kruvinos, vis tiek moteris po gimdymo tvarkosi, liečia, ima kÅ«dikį. Nežino, ar Å¡iuo atveju mergina lietė kÅ«dikį ar ne. Mergina sakė, kad mėnesį laiko nesituÅ¡tino. Kai pasakė, kad pas jÄ turėjo bÅ«ti didelis pilvas, ji atsakė, kad mėnesį laiko nesituÅ¡tino.

Kai ji taip pasakė, suprato, kad ji nieko nenori pasakoti, nes mėnesį laiko nesituÅ¡tinti yra neįmanoma. Bet to, daug klausinėti neturėjo laiko, statė laÅ¡elinę, nes spaudimas buvo žemiau 100. Ji tame namelyje merginai teikė pagalbÄ ir tuo pačiu su ja kalbėjosi. Viskas vyko greitai, neturėjo laiko ilgai jos kalbinti. Jokių kitų aplinkybių, kad viskas bÅ«tų įvykę kažkur ne ten, mergina nenurodė. MerginÄ gabeno į (duomenys neskelbtini). Važiuojant kelyje ji buvo sÄ moninga, bet suprato, kad nenorėjo daugiau Å¡nekėti.

Neatsimena ar suleido raminančių vaistų, iÅ¡kvietimo kortelėje turėtų bÅ«ti užraÅ¡yta. Galėjo nebent leisti nuo kraujavimo ir statė sistemÄ , kad atstatyti skysčius. Nuo skausmo negalėjo leisti, nes ji jau buvo pagimdžiusi. Mergina buvo orientuota, sÄ moninga, ji normaliai atsakinėjo į jos užduodamus klausimus. Suprato ko jos klausiama. Nurodė savo vardÄ , pavardę. Jeigu bÅ«tų labai nukraujavusi, tai ji bÅ«tų buvusi pusiau sÄ moninga ir nebÅ«tų bendravusi. Mergina apsiaÅ¡arojo, kai pasakė jai „juk tai tavo vaikiukas“, t.y. sureagavo į tÄ jos pasakymÄ .

Jos orientacija buvo normali. Ji nebuvo tiek daug nukraujavusi. SistemÄ statė, nes jos kraujo spaudimas buvo žemiau 100, ji buvo kraujuojanti ir nežinia kiek laiko kraujavo. Jai iÅ¡ gimdos pastoviai kraujavo. AkuÅ¡eriai turėtų pasakyti, kodėl ji taip ilgai kraujavo. Mergina kalbinama Å¡nekėjo tik namuose, o važiuojant praktiÅ¡kai jau nebenorėjo Å¡nekėtis. Liudytoja R. M. parodė, kad R. R. yra jos buvusi studentė. JÄ mačiusi tris kartus, kai atsiskaitinėjo nuotoliniu bÅ«du. (duomenys neskelbtini) dėsto (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metais įstojusiems pagal studijų programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ dėstė (duomenys neskelbtini).

Å iek tiek atsimena R. R. kaip studentę, kiek teko atsiskaitinėti. Jos dalyke apie tokius vaistus, dėl prieÅ¡laikinio gimdymo, kad skatintų, sukeltų abortÄ , nėra kalbama, apie tai iÅ¡ viso nėra kalbama jokioje jų studijų programoje. Jeigu kalbėti bent teoriÅ¡kai, tai apie tokius dalykus nėra reikalo kalbėti su biodiagnostais. Jų (duomenys neskelbtini) yra nukreipta į tyrimus. Ji pati tokių vaistų nežino, nes apie tai nedėsto. Gali kategoriÅ¡kai teigti, kad apie tokius vaistus kalbos nebuvo.

Vaistas „Misoprostol“, tik iÅ¡ vaisto pavadinimo įsivaizduoja, kas tai galėtų bÅ«ti. Nėra reikalo apie vaistus, skirtus nėštumui nutraukti, iÅ¡kelti studijų programoje. Jos dalyke apie tokius vaistus tikrai nedėstoma ir jos programoje to nėra. R. R. jos apie tokius vaistus tikrai neklausė. Diagnostikų grupės yra iÅ¡skirtinai tylios, jos nekalba, žmonės intravertai. R. yra labai tylus žmogus, buvo problema jÄ vertinti, nes pirmas vertinimas buvo žodžiu. Nesuprato, ar ji yra labai kukli, ar nuslopinta, atrodė, kad ji bando kažkur pasižiÅ«rėti atsakant į klausimus.

Sprendė, kad paliks tÄ dalykÄ kitam kartui. Vėliau pasirodė, kad buvo per menkas pasirengimas atsiskaitymui. Ji turėjo skolÄ . (duomenys neskelbtini) jai ji vienintelė dėstė kaip lektorė. Jos dėstomas dalykas (duomenys neskelbtini) yra apie vaistus, kiekviena grupė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turi pakraipÄ . Jie turi žinoti pagrindines vaistų grupes ir laboratorinius tyrimus. Turi tik tris kreditus, spėja pakalbėti tik apie pagrindines vaistų grupes. Kalbasi apie Å¡alutinį vaistų poveikį nėštumui, bet ne pačiam vaisiui.

Nebuvo aiÅ¡kinama kaip medikamentais sukelti nėštumo nutraukimÄ , persileidimÄ . Studentai turi žinoti, kad nėščiai moteriai negalima vartoti migdomųjų vaistų, kad turi skaityti informacinį vaistų lapelį. IÅ¡ tų vaistų, apie kuriuos jos klausė, supranta, kad buvo abortas. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Liudytojas J. N. parodė, kad kaltinamosios R. R. nepažįsta. Jam yra tekę bÅ«ti iÅ¡kviestam į sodo namelį. Jis dirba (duomenys neskelbtini) komunaliniame Å«kyje laidojimo namuose.

Turi sutartį su policija, kad, esant įvykiui, nuvažiuoti ir paimti negyvus kÅ«nus. Buvo iÅ¡kvietimas, kad tualete yra rastas kÅ«dikis, kad atvyktų pasiimti jo kÅ«no. IÅ¡kvietimas buvo apie 6 val. ryto. Buvo vasaros laikas. Galėjo bÅ«ti 2020-06-18. Atvykus, jiems parodė tualetÄ . Su pareigÅ«nais tarėsi, kaip reikėtų paimti kÅ«nÄ . Buvo medinė sėdimoji tualeto dalis. Rado garaže esantį laužtuvÄ , iÅ¡laužė ir iÅ¡ardė tÄ medinę dalį. Tokiam įvykiui nebuvo pasiruošę, gyvenime toks buvo pirmas, realiai atvažiavo be jokių įrankių, neįsivaizdavo situacijos.

Kartu buvusiam pareigÅ«nui kilo mintis, gal paimti kastuvÄ , jį užlenkti ir bandyti su juo pasiekti. Su juo ir pasiekė. Atvykęs matė duobę, kurioje gulėjo mažas kÅ«dikėlis. Jis buvo susirietęs, apvalkale, gulėjo ant Å¡ono. Ä® viskÄ labai nesigilino, nes didžiausia problema buvo jį pasiekti. Realiai skylė buvo labai maža, pro kuriÄ Ä¯ vidų neįlįsi, kad galėtum pasiekti ranka. PareigÅ«nui pasiÅ«lius, paėmė kastuvÄ , jį užlenkė, sugebėjo pasiekti, dar paėmė plastmasinį grėblį, su kuriuo prilaikydami kÅ«nelį iÅ¡kėlė.

IÅ¡nešė į laukÄ , padėjo į maiÅ¡Ä , pareigÅ«nai toliau fotografavo. Padėjus kÅ«nelį ant maiÅ¡o, kilo klausimas ar yra placenta. Tada grįžo atgal ir radę jÄ analogiÅ¡kai iÅ¡traukė. Placenta ir kÅ«dikėlis buvo atskirai. Dėl virkÅ¡telės to momento neatsimena. Jie iÅ¡nešė kÅ«nelį į laukÄ , pareigÅ«nai 10-15 minučių toliau su kÅ«neliu dirbo, fotografavo. Kai ten darbavosi, matė jaunuolį, bet policija jį buvo nusivedusi. Su jaunuoliu jis nebendravo. Kai atvyko, pareigÅ«nai, nebuvo bandę kÅ«nelio iÅ¡traukti savo jėgomis, apie tai nieko nesakė.

Liudytoja R. R. parodė, kad kaltinamoji yra jos dukra. Jos santykiai su dukra yra geri, Å¡ilti, atviri. Iki tol dukra gyveno kartu su jais, dabar gyvena su draugu. 2020 metų vasarÄ , gal rugpjūčio mėnesį, jie iÅ¡sinuomojo atskirÄ butÄ . Nieko nežinojo apie tai, kad dukra laukiasi. VienÄ kartÄ , kai ji išėjo iÅ¡ duÅ¡o su naktiniu chalatu, atrodė lyg papilnėjusi. Ji jos paklausė, ar nesilaukia. Atsakė, kad tikrai nesilaukia, serga mėnesinėmis ir kad darėsi testÄ . Tas pokalbis buvo 2020 gegužės mėnesį.

Tuo laikotarpiu gyveno su dukra kartu, matydavo dukra. Jos drabužiai buvo tie patys, nekeitė jų. Ji tik pastebėjo, kad pastambėjo. Manė, kad Å¡iek tiek pastambėjo dėl karantino, kad sėdi namuose. IÅ¡skirtinio pilvo nematė. NesiÅ«lė jai nueiti pas gydytojÄ pasitikrinti. Jos daryto nėštumo testo nematė, tik iÅ¡ jos žodžių žino, kad darėsi testÄ . R. neÅ¡iojo džinsus ir pagrinde mėgo trikotažines maikutes. Visai palaidų arba labai aptemptų rÅ«bų nedėvėjo.

Su kitais Å¡eimos nariais nekalbėjo, kad galbÅ«t R. laukiasi. Tik močiutei atrodė, kad R. pabrinkusi iÅ¡ lÅ«pų. Močiutė, pasisodinusi R., klausė, ar ji nesilaukia, R. apsiverkė, sakė, kad tikrai ne, kad joms pasisakytų. Ji apsiverkė dėl to, kodėl visiems buvo įtarimas, kad ji laukiasi, kad iÅ¡ tiesų yra tik pastambėjusi. Ä®vykio dienÄ , iÅ¡ vakaro, apie 21 valandÄ , R. atvažiavo, pasiėmė paketus, pasakė, kad labai apsirgo, kraujuoja, ir jie iÅ¡važiavo į sodÄ . Ji buvo nuėjusi į tualetÄ , vienÄ paketÄ pasikeitė ir gal pora jų pasiėmė.

Buvo be rankinės, paketus iÅ¡sinešė rankoje. R. visÄ laikÄ skųsdavosi, kad jai užkietėję viduriai. Ir jai, ir močiutei yra ta pati problema. Dukra sakė, kad pastorėjo, pilvÄ pučia. Prašė pasakyti kokiÄ dietÄ . Ji turėdavo mažakraujystę. Kitokių pokyčių, kad R. bloguotų, nepastebėjo. Lyginant kaip dabar ji atrodo, iki to pastambėjimo dukra buvo Å¡iek tiek pilnesnė. Paskui, kai pradėjo dirbti padavėja, buvo labai sublogusi, tai buvo 2019 metų vasara. Paskui per karantinÄ vėl atsigavo.

Ji nepastambėjo labai žymiai. Tas įtarimas, kad laukiasi, kilo dėl to, kad R. Å¡iek tiek to svorio priaugo, kojos ir veidas buvo pastambėję. VasarÄ neÅ¡iojo marÅ¡kinėlius, to pilvo tikrai nesimatė. Dėl vidurių užkietėjimo pas gydytojus su dukra nesikreipė. Dukra pasituÅ¡tindavo į savaitę kartÄ , buvo ir didesni tarpai, siÅ«lydavo dukrai iÅ¡gerti sėmenų, kad palaisvintų vidurius. Dukra minėjo, kad serga mėnesinėmis. Kartais realiai matydavo Å¡iukÅ¡liadėžėje suvyniotus paketus.

Nežino, kaip dažnai sirgo mėnesinėmis, nes Å¡iukÅ¡liadėžėje nesiknisdavo. BÅ«davo į mėnesį kartÄ . Dukra minėdavo, kad per mėnesines jai skaudėdavo, nuo skausmo ji gerdavo IbuprofenÄ . Pas ginekologÄ dėl skausmų nesikreipė. Žinojo, kad dukra gyvena lytinį gyvenimÄ su L. Ž.. Kai jie pradėjo draugauti, ji jai apie tai, kad gyvena lytinį gyvenimÄ , pasisakė. Apie tai klausė. Atsakė, kad gyvena lytinį gyvenimÄ . Kadangi yra pilnamečiai, nieko nesakė dėl to, kad gyvena nesusituokę.

Tai jos vienintelė duktė, dar turi sÅ«nų. Su dukra apie lytinį gyvenimÄ nekalbėjo ir dėl to labai gailisi. Visa literatÅ«ra yra internete, sakė, kad pasiskaitytų, nes pradėjo gyventi lytinį gyvenimÄ . Dukra patarimų jos neklausė. Nemano, kad ji nuo jos kažkÄ slėpė. Jos draugės yra vienmetės. Savo pastambėjimo R. maskuoti nebandė, jokių naujų drabužių nepirko, tik nejaukiai jautėsi, klausė jos, ar jai pradėti bėgioti, gal kokiÄ dietÄ naudoti. Manė, kad pastambėjo nuo buvimo be darbo.

Kadangi buvo karantinas, tai susitikimuose su draugais R.nedalyvaudavo. Ji buvo viename gimtadienyje pas vienÄ draugę, prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį likus porai dienų. G. K. mamÄ pažįsta, bendrauja, nes bendrauja jų vaikai. Su D. K. kalbėjosi po Å¡ito įvykio, ji sakė, kad nepastebėjo, jog R. laukiasi, nebuvo panaÅ¡u. Ji matė R. per tÄ gimtadienį. Apie Å¡itÄ Ä¯vykį su dukra kalbėjosi, kiekvienÄ kartÄ aÅ¡aros, pergyvenimai. Klausė, kodėl nepasisakė, kad laukiasi. Ji sakė, kad tikrai nežinojo, jog laukiasi, kad bÅ«tų apie tai pasisakiusi ir bÅ«tų auginusi tÄ vaikutį.

VisÄ laikÄ dukra tvirtina, jog ji nežinojo, kad laukiasi, kad sirgo mėnesinėmis, kad nejautė judesių, kad pasidarė testÄ . Ji pasakojo, kad pabudo naktį, nuėjo į tualetÄ , užsimanė tuÅ¡tintis, atsisėdo ant pakylos ir iÅ¡situÅ¡tino. Pasakė, kad jai labai aptemo akyse, susvaigo galva, kad toliau nieko neatsimena. Tas sodo namelis yra jos mamos. Po to įvykio tame namelyje lankėsi. Požymių, kurie rodytų, jog gimdymas buvo ne tualete, nepastebėjo. Policija iÅ¡ namelio paėmė visus peilius.

Jos mama A. Č. nesakė, kad bÅ«tų radusi kraujo pėdsakų kitose patalpose, ne tualete. Jokių kruvinų skudurų ar popierių namelyje nebuvo. KÄ rado, pareigÅ«nai pasiėmė. Paliko tik tuos įrankius, kastuvÄ ir grėblį, su kuriais buvo iÅ¡imtas kudikis. Liudytoja R. G. V. parodė, kad ji su kaltinamÄ ja R. R. susidÅ«rė tik gydymo tikslais. Pagal epikrizę, ji atvyko 2020-06-18 greitosios pagalbos maÅ¡ina, buvo pristatyta į akuÅ¡erinį skyrių, per akuÅ¡erinį priėmimÄ . Gimdykloje jÄ apžiÅ«rėjo budintis gydytojas, ji jos nematė, nes dirba ginekologiniame skyriuje.

Buvo traktuota kaip moteris po gimdymo. Rastas negilus gimdos kaklelio plyÅ¡imas, tarpvietės negilus plyÅ¡imas. Buvo iÅ¡kelta diagnozė „neplanuotas gimdymas, ekstraklinika“. NegilÅ«s plyÅ¡imai buvo apžiÅ«rėti, susiÅ«ti, mergina tÄ pačiÄ dienÄ buvo perkelta į ginekologinį skyrių. Nuo tada jÄ pamatė, viskas atitiko, kas buvo apraÅ¡yta. Ji skundėsi bendru silpnumu, gimda buvo susitraukusi, nekraujavo. IÅ¡ karto atliko klinikinius tyrimus. Pirmajame kraujo tyrime hemoglobinas buvo 77 g, tai rodė, kad ji yra nukraujavusi.

Dėl kraujo perpylimo riba yra 70 g. Kiti tyrimai – padidintas leukocitų kiekis. Buvo atlikti visi reikalingi tyrimai, kurie atliekami nėščioms moterims, paėmus į įskaitÄ ir iÅ¡leidžiant į dekretines atostogas. Buvo paskirtas atitinkamas gydymas, profilaktiÅ¡kai buvo skirti antibiotikai, nes leukocitų kiekis buvo gana aukÅ¡tas. SekančiÄ dienÄ pakartoti tyrimai. Hemoglobinas buvo 67 g, tai buvo indikacija, kad jau reikia atlikti kraujo perpylimÄ , tas buvo ir padaryta. 2020-06-18 d., tÄ pačiÄ dienÄ , apklausus anamnezė „nesupratusi jog yra nėščia, pagimdė lauko tualete“, mergaitė buvo depresuota, ji paskyrė psichologo konsultacijÄ .

Psichologas atėjo tÄ pačiÄ dienÄ , nes buvo suicidinės mintys tÄ pačiÄ dienÄ , kada pradėjo jÄ apklausinėti. Psichologas rekomendavo psichiatro konsultacijÄ . Psichiatras konsultavo sekančiÄ dienÄ . Ji buvo jau ramesnė. Psichiatro iÅ¡vada – „orientuota pilnai, kontaktas geras, prasmingas, emocijos pavirÅ¡utiniÅ¡kos, labilios, prakalbus apie situacijÄ aÅ¡aroja, greitai jaudinasi, teigia, kad vakar turėjusi minčių negyventi, tačiau dabar suicidines mintis griežtai neigia. MÄ stymo sutrikimų nėra, savo bÅ«klei pilnai kritiÅ¡ka“.

Gydytojas paskyrė raminančius vaistus. Rekomendavo leisti artimųjų lankymÄ , kÄ jie ir padarė, nes dėl pandemijos lankymas ligoninėje buvo ribojamas. Skyrė laktacijÄ mažinančius medikamentus, kadangi jau antrÄ parÄ jai prasidėjo laktacija. Jų skyriuje prabuvo nuo 2020-06-18 iki 2020-06-22. IÅ¡leidžiant, laktacija dar buvo stabdoma, kas rekomenduota buvo atitinkamais medikamentais tęsti 14 dienų, gimda buvo susitraukusi, nekraujavo. Ji bendravo su R. R.. Ji aiÅ¡kino, kad nežinojusi, kad yra nėščia, kad jai bÅ«davo mėnesinės kiekvienÄ mėnesį, kad naktį jai pradėjo skaudėti pilvÄ , atsirado noras tuÅ¡tis, kad ji nuėjo į lauko tualetÄ .

Kai pasakė, kad tai yra nėštumas, ir tikriausiai iÅ¡neÅ¡iotas, tai ji buvo depresuota, verkė, gailėjosi savo poelgio. Kai ji užeidavo pas jÄ Ä¯ palatÄ , tai ji visÄ laikÄ tokia buvo – nusiminusi, depresuota, galėjosi, verkė. Jie, kaip gydytojai, nesupranta tokių dalykų, kaip galima nesuprasti, jeigu yra iÅ¡neÅ¡iotas nėštumas, ir jeigu kiekvienÄ mėnesį reguliariai bÅ«na mėnesinės, jeigu pilvas didėja, merginai (duomenys neskelbtini) metai. Reikėjo pagalvoti, ar nereiktų kreiptis į gydytojus, ar nereikia pasakyti namiÅ¡kiams.

Mergina sakė, kad nejautė jokių judesių. Paprastai judesius pirmakartės pradeda jausti nuo 20 savaičių nėštumo, šiuo atveju pagal gimdos dydį galėjo būti 34-36 ar 38 nėštumo savaitė. Jie nežinojo to naujagimio svorio. Mano, kad tai buvo išnešiotas nėštumas. Nuo 37 savaičių skaitomas išnešiotas nėštumas. Ji turėjo jausti judesius. Jeigu įvyksta persileidimas, ar būtų abortas, tai neplyštų gimdos kaklelis, nebūtų tarpvietės plyšimo. Šiuo atveju, veržiantis galvutei, kada nėra jokios pagalbos, atsitinka tokie dalykai.

Nežino ar galėjo nesuprasti, kad vyksta gimdymas. Pagal visÄ akuÅ¡erinę klasikÄ , gimdymas pirmakartėms trunka nuo 12 iki 18 valandų, vidurkis yra 14 valandų. Ji ne teismo ekspertė, bet gimdymas vienmomentiÅ¡kai, be nieko, kad atsidarytų gimdos kaklelis iki pilno atsidarymo, negali įvykti, turi praeiti tam tikras valandų skaičius, netgi para. Kai gimdymas vyksta ligoninėje, gimdykloje, kÅ«dikis iÅ¡eina, virkÅ¡telė nustoja pulsuoti, ji yra perspaudžiama, naujagimis atjungiamas nuo virkÅ¡telės, tada per 30 minučių, iki 30 minučių, su priežiÅ«ros pagalba pasiÅ¡alina placenta.

Kartais leidžia atitinkamus medikamentus į venÄ , kad gimda susitrauktų, placenta greičiau pasiÅ¡alintų ir moteris mažiau nukraujuotų. Å iuo atveju vyko savieiga. Jeigu ji gimdė lauko tualete, su svoriu, traukė, galėjo virkÅ¡telė nutrÅ«kti, bet sunku pasakyti, kaip viskas buvo, į tai turi atsakyti ekspertai. Atvykus, pas jÄ placentos nebuvo, ji kažkaip pasiÅ¡alino – arba gimus naujagimiui, jeigu dėl svorio nutrÅ«ko virkÅ¡telė, tai liko placenta ir ji vis tiek po kažkiek laiko su sÄ rėmiais išėjo savaime.

Placenta iÅ¡eina tarpe iki 1 valandos laiko. Ligoninėje laukia 30 minučių, valandÄ , dvi. Matomai visÄ tÄ laikÄ ji kraujavo, gal buvo hematoma tarp gimdos ir placentos, ji plėtėsi, po truputi sluoksniavo placentÄ ir kartu su ta hematoma (kraujosrÅ«va) placenta paskui išėjo. Atvykus į skyrių, jos hemoglobinas rodė 77 g, vadinasi ji nukraujavo placentiniu laikotarpiu. Taip nebÅ«na, kad placenta iÅ¡eitų iÅ¡ karto po kÅ«dikio, tokiu atveju ji nebÅ«tų nukraujavusi. Gimda turi tokiÄ savybę – raumenų maiÅ¡elis, jeigu viskas iÅ¡situÅ¡tina, pasiÅ¡alina, gimda traukiasi, ir per gimdymÄ moteris vidutiniÅ¡kai netenka iki 400 ml kraujo.

Tai yra fiziologinis kraujo netekimas. Šioje situacijoje, kai kūdikis buvo pagimdytas tualete, ar krisdamas kūdikis pats atsidalino nuo placentos, į tai turi pasisakyti teismo ekspertai. Jeigu atsidalino, tai gyvagimis, ar negyvagimis, turėjo būti klozete kartu su placenta. Virkštelė, naujagimis ir placenta turėjo būti vientisas. Ji mano, kad virkštelė nutrūkti galėjo, o placenta šiek tiek ilgiau pasiliko gimdoje. Dėl virkštelės, ar ji nuplėšta, ar nukirpta, ar nutrūkusi, turi pasisakyti teismo ekspertai.

VirkÅ¡telė yra elastinga, bet ji negali iÅ¡laikyti didelio svorio. Stanginimosi skausmas gimdymo metu prasideda tada, kada užeina sÄ rėmis. Pirmas skausmas pilve – sÄ rėmis, veržiantis galvutei, einant per makÅ¡tį, kur tiesiosios žarnos raumenys, atsiranda stanginimosi jausmas. Ji gali tÄ skausmÄ ir prakvėpuoti. Kartais jie ir neleidžia stangintis, priklausomai nuo galvutės padėties. Jeigu ji visai nežinojo, galėjo sutapti stanginimosi skausmas su tuÅ¡tinimosi skausmu. Jeigu fiziologinis gimdymas, iÅ¡varymo laikotarpis trunka iki 2 valandų, su stangomis.

Bet pačios stangos, kada galvytė nusileidžia žemai, jos trunka 30-40 minučių. Stebėtina, kad ji nežinojo, jog yra nėščia. Jeigu gimdant tualete, su manymu, kad tuÅ¡tiniesi, kÅ«dikis be atramos kristų žemyn, kartu iÅ¡plėštų placentÄ , tai vadinama gimdos inversija, kada placentÄ traukia, dar neatsidalinusi placentinė hematoma, neatidalinta placenta. Tai labai reti atvejai, gimda iÅ¡siverčia iÅ¡ore į vidų. Tai labai pavojinga situacija, lydima didelio skausminio Å¡oko. Bet Å¡ioje situacijoje to nebuvo.

Gimda buvo susitraukusi, kaklelis susitraukęs, gimda buvo savo vietoje. Tokioje situacijoje, iÅ¡kritus naujagimiui, virkÅ¡telė gali nutrÅ«kti, jeigu virkÅ¡telėje buvo patologiniai procesai, ar nepilnavertė. VirkÅ¡telėje turi bÅ«ti trys kraujagyslės, kartais bÅ«na anomalijų – dvi ar viena kraujagyslės. Ji nėra tokia tvirta, kad jÄ bÅ«tų reikalinga kirpti, bet gimdymo skyriuje ji yra kerpama, o ne plėšiama. O tokioje situacijoje galėjo pati nutrÅ«kti. Nėštumo testas negali neparodyti nėštumo, jeigu nėštumo testas darytas balandžio pradžioje, o gimdymas buvo birželio 18 dienÄ , paprastai visi testai yra kokybiÅ¡ki.

Nėštumo testo esmę sudaro tai, kad progesteronas (nėštuminis hormonas) atsiradus nėštumui kraujyje padidėja jau nuo 10 nėštumo dienos. Nėštumo metu placenta jo gamina daug. Todėl nėštumo testas tikriausiai turėjo bÅ«ti teigiamas arba nemokėjo vertinti. Pirmas iÅ¡kritimas galėjo bÅ«ti su kÅ«dikiu, o antras iÅ¡kritimas – po kurio laiko išėjo placenta. Ä®vertinusi tai, kÄ mato fotolentelėje, jeigu virkÅ¡telė bÅ«tų nutrÅ«kusi, mano, ji bÅ«tų nutrÅ«kusi fragmentuotai.

Sutinka su teismo eksperto iÅ¡vada. Mano, ji nutraukta kitu poveikiu, iÅ¡ to, kÄ matė fotolentelėje, virkÅ¡telė galėjo bÅ«ti nutraukta mechaniÅ¡kai. IÅ¡ televizijos yra buvę girdėti, tarybiniais laikais yra tekę girdėti atvejų, kad moterys iki pat gimdymo nežino jog laukiasi. Supratimas apie gimdymÄ , nėštumo požymius, nebÅ«na vienodas. Vyresnio amžiaus ir jau turėjusios gimdymÄ moterys geriau supranta, nei jaunos, pirmakartės. Priklauso ir nuo iÅ¡silavinimo lygio, bet mokykloje yra mokoma biologijos, anatomijos.

Mano, kad mėnesinės gali bÅ«ti iki 14-16 neÅ¡tumo savaitės, bet kuomet iÅ¡neÅ¡iotas nėštumas – negali. VirkÅ¡telėje turi bÅ«ti 3 kraujagyslės. Jeigu mažai kraujagyslių, tai rodo virkÅ¡telės anomalijÄ , bet ji turi aplinkinius audinius, vartono drebutį. Pagal nuotraukÄ virkÅ¡telės storumas atitinka iÅ¡neÅ¡ioto naujagimio virkÅ¡telė storumÄ . VirkÅ¡telės stiprumas priklauso ne nuo kraujagyslių. AkuÅ¡erijoje virkÅ¡telės nutraukimo bandymų nedaro. R. R. jų skyriuje buvo keturias dienas, visÄ tÄ laikÄ ji sakė, kad nesuprato, jog laukiasi.

Kiekviename nėštumo teste yra instrukcijos lapelis. Dėl nemokėjimo jais naudotis nėra susidÅ«rusi, jais yra paprasta naudotis. Testai dabar yra geri. PirmÄ kartÄ gimdymas trunka nuo 12 iki 18 valandų. Kaltinamoji turėjo jausti paruoÅ¡iamuosius sÄ rėmius. Greitas gimdymas trunka 4 valandas, bet tokie atvejai yra labai reti ir pakartotinai gimdančioms moterims. Jeigu tÄ dienÄ jie važiavo maudytis, tai nėštumui yra labai gerai, gal jie turėjo santykius ir tie santykiai iÅ¡provokavo, užvedė gimdymÄ .

Bet ji vis tiek turėjo jausti paruoÅ¡iamuosius sÄ rėmius, jai turėjo mausti pilvo galÄ , kaip mėnesinių metu. Bet net ir greitai gimdančios moterys, kurios pagimdo per 2-4 valandas, atvažiuoja į gimdyklÄ . Ji turėjo jausti paruoÅ¡iamuosius prieÅ¡ gimdymo jausmus. Jeigu ji visÄ dienÄ jautė skausmÄ , tai buvo gimdymo pradžia. Jeigu galvutė leidžiasi, nutekėjus vaisiaus vandenims, ji turi jausti pilnumÄ , lyg prieÅ¡ tuÅ¡tinimÄ si, o kada galvutė visai žemai – prasideda nevalingai, tuÅ¡tinimosi jausmo negali sulaikyti.

ParuoÅ¡iamųjų sÄ rėmių metu ji turėjo jausti skausmus, gal dėl to ji ėjo maudytis, nes vanduo nuima skausmÄ . Vonioje gimdančios moterys mažiau jaučia sÄ rėmius. Negalima sumaiÅ¡yti sÄ rėmių skausmo su vidurių užkietėjimo skausmu. Bambos padėtis, esant nėščiai, priklauso nuo pačios bambos anatomijos, nuo pilvo preso, nuo pilvo priekinės sienos raumenų tvirtumo, nuo bambos žiedo. Liudytoja L. V. parodė, kad R. R. dirbo ir dabar dirba jos kavinėje (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu yra prastovoje. Dirbo ir 2019 metais. Ir 2019 metais dirbo. Ilgai jos nematė, kai priėmė darbui kitÄ pavasarį. Jai pasirodė, kad R. pastambėjusi. Paklausė ar ji nėščia?. Pasakė, kad karantinas, kad ji tiesiog pastambėjo, priaugo svorio. Tas pokalbis buvo vasaros pradžioje. Ji neÅ¡iojo paprastus rÅ«bus. Jų kavinės apranga – languoti sijonukai ir prijuostė. Kai R. užsiriÅ¡o prijuostę, ji pastebėjo jos suapvalėjusį pilvÄ , jai atrodė, kad R. buvo pastorėjusi.

Ji paklausė, o R. paneigė, kad laukiasi. Jos mama taip pat dirba pas jÄ kavinėje. Jai buvo nepatogu, kad ji R. taip paklausė. Jos mamai sakė, kad R. gal užpyko, kad taip paklausė. Mama atsakė, kad R. tiesiog per karantinÄ pastambėjo. Jos kavinėje dirba ir kiti darbuotojai. Su kitais darbuotojais ta tema nekalbėjo. R. buvo pradėjusi dirbti nuo (duomenys neskelbtini). Apie nėštumÄ R. klausė kai įdarbino. Nepastebėjo, kad R. bÅ«tų kaip nors laisvais rÅ«bais maskavusi savo pastambėjimÄ .

Apie nėštumÄ jos klausė anksčiau iki to įvykio. Jau pirmÄ darbo dienÄ pastebėjo, kad R. yra pastambėjusi. Apie įvykį girdėjo, nes R. neatėjo į darbÄ . Daugiau jos nebematė. Po biuletenio su grįžusia R. apie įvykį nekalbėjo. Liudytoja A. Č. parodė, kad ji yra R. močiÅ«tė. PrieÅ¡ pat tÄ Ä¯vykį buvo nuvažiavusi pas R., kur ji gyvena, į kaimÄ . Su R. sėdėjo lauke. Pastebėjo pastorėjusiÄ R. lÅ«pytę. Paklausė jos ar ji kartais ne nėščia?.

Pasakė, kad ir serga, ir darėsi testÄ , kad jokio nėštumo nėra. Tai buvo sekmadienis, o įvykis buvo kitos savaitės viduryje – trečiadienį ar ketvirtadienį. Tuo metu R. pasakė, kad jeigu bus nėščia, tai ji pirma sužinos. Paskui ji buvo atvažiavusi pirmadienį, ji buvo plona kaip visada, tik visa pastambėjusi, iÅ¡ rankų. R. dar jos paklausė, kokios dietos jai laikytis, kokios laikėsi jos mama. Pasakė, kad nekvailiotų, nes sugadins sveikatÄ . Paskui jÄ matė, bet nepastebėjo jokio pilviuko.

Kai įvyko tas įvykis, jiems buvo didžiulis Å¡okas. Buvo atvažiavę iÅ¡ televizijos, kalbino visus kaimynus. Niekas nepasakė, kad matė nėščiÄ merginÄ ar moterį. Net kaimynė nesuprato, kad kalba eina apie jos anÅ«kę. Buvo vasara, birželio mėnuo, sodas ant upės kranto, ji dažnai eidavo maudytis, neÅ¡iojo plonus marÅ¡kinėlius, nebuvo matyti to pilvelio. BÅ«tų tik apsidžiaugę, jeigu bÅ«tų sužinoję, kad ji laukiasi. R. yra tyli, rami, niekada nepameluos, visada pasakys teisybę.

Prieš pora dienų iki to įvykio viena jos mokytoja valgė kavinėje, matė R., bet ir jai nebuvo panašu, kad R. gali lauktis, visiems buvo didžiulė staigmena. Tai, kad R. nejautė judesių, kad nebuvo pilvo, tai yra baisiausi vaikelio apsigimimai. Matyt viskas taip ir gavosi dėl tų apsigimimų. Perrišta stemplė, maistas nenueina į skrandį, ar gali vaikas gyventi su tokiu dalyku. Perrišta trachėja – dėl to vaikas nekvėpuoja. Yra medžiaga, kad yra trachėjos užakimas, perrišta tiesioji žarna, buvo ištirti vaikelio viduriai.

Yra eksperto nustatyta, kad tokie apsigimimai. Mano, kad dėl to nebuvo vandenų, gal vaikutis buvo ne aktyvus. Sodas priklauso jai. Ä® sodÄ jie važiuodavo labai dažnai, bÅ«davo su draugais, ir likdavo miegoti. Vienu metu net pastoviai bÅ«davo. Garaže yra Å¡viesa, bet lauko tualete yra tamsu, ten niekas negalėjo ko nors matyti, kol nepasiÅ¡viesi ir nepažiÅ«rėsi. Labai gili cementinė duobė, apie 2 metrus. Kai įvyko tas įvykis, ta skylė buvo normali. R. ir po įvykio skambino, visÄ laikÄ klausė, domėjosi kodėl taip atsitiko.

R. sakė, kad nieko nejautė, nieko nežinojo. Ji sirgo mėnesinėmis kiekvienÄ mėnesį, ir jos mama tai matė, tualete matydavo paliktus paketus. Nieko neslėpė, jų Å¡eimai tai didelė tragedija ir visi pergyvena dėl R.. Be pasikeitusios lÅ«pos, daugiau jokie požymiai nesukėlė įtarimų dėl R. nėštumo. R. nuogo kÅ«no nematė. Ä® sodÄ atvažiuodavo kiekvienÄ dienÄ , matė jÄ su maudymosi kostiumėliu, bet arti nėjo apžiÅ«rinėti. Nors kartu su R. negyvena, į sodÄ atvažiuodavo kiekvienÄ dienÄ , ten augina gėles.

Kai R. paklausė apie nėštumÄ , ji susinervavo, kad jai dabar gėda dėl to, kad ji sustambėjo. Dabar R. yra sublogusi nuo nervų, o iki tol ji buvo tvirta mergina – tvirtos ir kojos, ir blauzdos. Buvo pastambėjusi nuo žiemos, kai prasidėjo karantinas, bet labai mažai. Buvo pastambėjusi iÅ¡ veido, bet pilvo nesimatė. R. gyvena su savo motina (duomenys neskelbtini). Ji dažnai bÅ«na ir ten, ir jos sode. JÄ matė ir kaime, ir sode. Ir sodo tualete matydavo paliktus suvyniotus tamponus. Be R. sode daugiau niekas nesilankydavo, kartais atvažiuodavo R. draugė, bet niekada nelikdavo miegoti.

Tamponus sodo tualete matė tÄ patį pavasarį, prieÅ¡ tas bėdas. Bendravo su L. artimaisiais. Jie (L. mama, tėvas, močiutė) nepastebėjo, kad R. laukiasi, ir labai palaiko R.. Po įvykio, kai buvo leista, detaliau apžiÅ«rėjo namelio aplinkÄ . Kraujo matė tik lauke, kur ji buvo suklupusi, kitose patalpose kraujo nebuvo. IÅ¡ namelio buvo surinkti peiliai. Nebuvo paimti tie įrankiai, kuriais buvo iÅ¡imtas kÅ«dikis, grėblis ir kastuvas. Visi paimti įrankiai jiems buvo grÄ Å¾inti. Su anÅ«ke nėra kalbėjusi apie moterį, nėštumÄ , gimdymÄ .

Žinojo, kad R. gyvena su vyru, nes jie gyvendavo jos sode. Dabar jaunimas viskÄ Å¾ino iÅ¡ interneto. Nežino kiek R. žinojo apie gimdymÄ . Po įvykio pati R. jai sakė, jog ji nežinojo, kad laukiasi. Jai bÅ«nant ligoninėje skambindavo po kelis kartus per dienÄ , kalbėjosi apie tÄ Ä¯vykį. R. sakė, kad nieko nežinojo, nieko nesuprato, beveik nieko neatsimena apie tÄ Ä¯vykį. Pasakojo, kad įvykio naktį ji miegojo, atsikėlė, nes užsinorėjo tuÅ¡tinis, nuėjo į tualetÄ , pasituÅ¡tino, jai pasidarė tamsu akyse.

Paskui L. rado jÄ suklupusiÄ . Po Å¡itokio įvykio R. reaguoja blogai, pastoviai geria vaistus, pergyvena dėl vaiko, eina lankyti vaikelio kapo. Gal jai buvo bloga, kad eidama iÅ¡ tualeto suklupo. L. sakė, kad R. nesituÅ¡tino jau 20 dienų. Jai pastoviai bÅ«davo užkietėję viduriai. Ir dabar R. geria vaistus, kad viduriai bÅ«tų laisvesni. R. niekada nebarė, kad nebandytų susilaukti vaikų. Liudytoja D. K. parodė, kad ji kaltinamÄ jÄ pažįsta nuo pat vaikystės, gyvena gretimoje gatvėje. Žino, kad R. yra gera mergaitė, nuoÅ¡irdi, nemeluojanti, yra draugės su jos dukra.

Ji dirba parduotuvėje, niekada negirdėjo jokių apkalbų apie R., kad R. lauktųsi. Ir pati nepastebėjo ir neįtarė, kad R. laukiasi. Kai vaikai draugavo, matydavo R. dažnai, ji ateidavo į parduotuvę. 2020-06-16 d. R. buvo jos dukros gimtadienyje, jų namuose. Buvo aÅ¡tuoni žmonės. Ir ji pati buvo. Nepastebėjo, kad R. laukiasi. Buvo pavakarys, karÅ¡tÄ vasaros dienÄ R. buvo apsivilkusi džinsiukais, plona palaidine. Jai jokio įtarimo nesukėlė. Buvo blaivi. IÅ¡ darbo grįžo 20 val., buvo vasaros laikas, Å¡viesus paros metas.

Apie tÄ Ä¯vykį sužinojo 18 ar 19 birželio dienÄ , iÅ¡ spaudos. Su R. apie įvykį nesikalbėjo. Su R. mama R. R. apie tÄ Ä¯vykį kalbėjosi po kelių dienų, ji sakė, kad bėda, nelaimė. Kitų įvykio aplinkybių nežino. R. labai draugiÅ¡ka mergaitė nuo vaikystės, rami, nuoÅ¡irdi. Ir iki įvykio R. ateidavo apsipirkti į parduotuvę, kurioje dirba. Iki karantino R. buvo normalaus kÅ«no sudėjimo, nebuvo stora. Palyginus, kaip atrodo dabar, ji buvo pilnesnė keliais kilogramais, per gimtadienį ji buvo pilnesnė.

Matė jÄ ir kovo, balandžio, gegužės mėnesį. Per gimtadienį tas papilnėjimas buvo proporcingas – truputį veidukas, rankytės. Jos pastambėjimo neaptarinėjo. Per dukros gimtadienį R. draugo nebuvo. Po įvykio kalbėjosi su R. R., ji sakė, kad atsitiko bėda, kad vaikas nežinojo jog laukiasi. Pasakojo, kad R. iÅ¡vežė į ligoninę. Su R. R. detaliai įvykio aplinkybių neaptarinėjo. Liudytoja G. K. parodė, kad ji su R. nuo vaikystės buvo geriausios draugės. Po Å¡ito įvykio Å¡iek tiek nutolo, nes abi susirado po draugÄ , atsirado savų reikalų.

Ä® jos gimtadienį R. atėjo su drauge L. M.. Per jos gimtadienį su R. apie nėštumÄ jokios kalbos nebuvo. Nepastebėjo kad buvo padidėjęs pilvas. Su R. niekada nebuvo kalbos apie nėštumÄ , apie gimdymÄ . Nežinojo ar R. serga mėnesinėmis, klausimų dėl higienos priemonių nebuvo iÅ¡kilę. Po įvykio su R. apie tÄ Ä¯vykį nieko nekalbėjo, nieko nenorėjo klausinėti, nes RÅ«tai tai jautri tema. R. kÅ«no sudėjimas per jos gimtadienį buvo kaip įprasta, ji buvo tokia pat kaip anksčiau.

Buvo apsivilkusi džinsais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis. Jai ji pasirodė liekna, kaip ir anksčiau, nesimatė, kad ji būtų priaugusi svorio. Su R. susitikdavo dažnai, bet iki to įvykio buvo nesimatę apie tris mėnesius. Pasimatė tik per jos gimtadienį, bet jokio skirtumo nebuvo, nes ji buvo su vasariniais rūbais. Prieš tris mėnesius iki birželio mėnesio, kai R. matė, galėjo būti susitikę mieste. Po to su R. dar buvo susitikę draugės L. M. gimtadienyje, buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis vyko draugės namuose.

Buvo nusirengę. Ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) R. figÅ«ros pokyčių nebuvo. Ir L. nepastebėjo R. iÅ¡vaizdos pasikeitimo. Su L. kalbėjosi po įvykio. Specialistė R. S. paaiÅ¡kino, kad 2020-07-01 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtina. Å ita patologija (virkÅ¡telėje yra dvi kraujagyslės) negalėjo bÅ«ti priežastimi virkÅ¡telės nutrÅ«kimui. Jeigu naujagimis, krisdamas į tualeto Å¡achtÄ , kurios gylis apie 2 metrus, tempė virkÅ¡telę, nuo kÅ«dikio svorio virkÅ¡telė negalėjo nutrÅ«kti.

Virkštelės konstrukcija yra gamtos sutvarkyta taip, kad ji yra tampri kaip guma, kūdikis tiesiog pakibtų ir nuo naujagimio svorio virkštelė negalėtų nutrūkti. Virkštelė yra kaip tampri guma ir dėl pačių kraujagyslių konstrukcijos susisukimų ir dėl jungiamojo audinio sukančio kraujagysles. Patologija yra ta, kad paprastai naujagimio virkštelėje yra trys kraujagyslės, o šiuo atveju buvo dvi kraujagyslės. Kraujagyslės išsitraukia, kada yra tempimas. Šiuo atveju vienas kraujagyslės galas yra ilgesnis, kitas – trumpesnis paniręs, kitame virkštelės fragmente – atvirkščiai.

Ta, kuri buvo ilgesnis fragmentas, jis kitam gale paniręs, ir atidalintas jungiamasis audinys. Tai rodo, kad buvo tempimas, plėšimas. Nutraukiant virkÅ¡telė plyÅ¡ta. Ji nebuvo aÅ¡triai atidalinta, atidalinta tiesiog traukiant. Nuo kraujagyslių atsidalina jungiamasis audinys ir kraujagyslės nutrÅ«ksta. „VirkÅ¡telė atidalinta buku bÅ«du“ reiÅ¡kia jÄ nutraukiant, atidalinta ne aÅ¡triu daiktu. Negali nei atmesti, nei patvirtinti, kad trinant virkÅ¡telę į lentas, kadangi gimdymas vyko lauko tualete, sėdint ant lentų, virkÅ¡telė galėjo nutrÅ«kti.

Bet bÅ«tinai turėjo bÅ«ti tempimas, bent jau prispaudžiant prie lentos kraÅ¡to. Vien tik spaudžiant, trinant į lentÄ , to neužtektų, dar turėtų bÅ«ti traukiama su jėga. Realu yra tai, kad virkÅ¡telę galima nutraukti rankomis, bet su didele jėga. VirkÅ¡telė gali bÅ«ti prispausta, bet dar bÅ«tinai turi bÅ«ti tempimo jėga. Vien to trynimo neužtektų. Bet kuriuo atveju reikia papildomos jėgos, ir ne mažos jėgos. VirkÅ¡telė negalėjo nutrÅ«kti nuo vaisiaus svorio. Jokios metodikos nenaudojo, pati neatliko jokių tyrimų ar bandymų, tai yra nurodyta teismo medicinos literatÅ«ros medžiagoje.

Teismo medicinos literatÅ«roje tokio atvejo nėra patvirtinta, kad virkÅ¡telė galėtų bÅ«ti nutraukta vaisiaus svorio. Ten tokie atvejai neapraÅ¡yti, dėl to teigia, kad negalėjo nutrÅ«kti. VirkÅ¡telėje stebimi tampraus sukimosi apie savo ašį požymiai, reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti tik toje vietoje virkÅ¡telės sukimosi, jÄ galima pasukti traukiant, bet vis tiek virkÅ¡telei reikia jėgos, kad virkÅ¡telė sukosi nuo vaisiaus svorio ir tokiu bÅ«du galėjo nutrÅ«kti. Negali bÅ«ti virkÅ¡telės sukimosi tik toje vietoje, kurioje ji nutrÅ«ko.

Kad ir stipriai susisukus virkštelei, nutrūkti ji negalėtų, vis tiek reikia papildomos jėgos, neužteks vien naujagimio svorio jėgos, jeigu ir sukant traukiant. Pati virkštelė nebūna tiesi kaip laidas, ji visada yra besisukanti, ir kraujagyslės yra apsisukusios tam, kad apsisukant vaisiui gimdoje, virkštelė galėtų išsitiesti, tai yra fiziologiškas sukimasis. Tokie atvejai, kad nuo vaisiaus svorio laisvu kritimu virkštelė nutrūktų, medicininėje mokslinėje literatūroje nėra aprašyti.

Medicininėje literatūroje yra aprašomos virkštelės fiziologinės savybės, kurios neleistų virkštelei nutrūkti. Kūdikio svoris yra per maža jėga, kad galėtų nutrūkti virkštelė. Negali atsakyti, ar fiziologiškai, iš karto po gimdymo, pagimdžiusi moteris, žinant, kiek po gimdymo jėgų ji turi, gali pati rankomis nutraukti virkštelę, tai subjektyvus dalykas. Fiziškai rankomis virkštelę įmanoma nutraukti, bet reikia didelės jėgos ir didelės apkrovos. Teigti, kad virkštelė buvo atidalinta buku būdu, leido požymiai.

Tai yra kraštų nelygumas. Tas požymis, kad kraujagyslės išsikiša virš atidalinimo plokštumos, nuo kraujagyslių jungiamasis audinys yra atidalintas. Yra epitelio ir jungiamojo audinio įtrūkimai, kraujagyslių galai yra nelygiais kraštais, yra atsidalinusių jungiamojo audinio fragmentų juostelių pavidalu, yra jungiamojo audinio epitelio defektas. Visi tie požymiai rodo, kad yra atidalinta buku būdu. Jeigu būtų atidalinta aštriu būdu, tada visi kraštai būtų lygūs, kraujagyslės būtų viename lygyje su atidalinimo plokštuma ir nebūtų jungiamojo audinio atsluoksniavimo požymių, įtrūkimų.

Specialistas R. Ž. paaiÅ¡kina, kad 2020-06-18 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtina. VaismaiÅ¡is yra plėvė. Normaliai gimdant, akuÅ¡erė plėvę paÅ¡alina, atsiurbia iÅ¡ kvėpavimo takų vaisiaus vandenis. Priėmusi gimdymÄ akuÅ¡erė plėvę nuvalo, jeigu naujagimis gargaliuoja, tai atsiurbia. Jeigu kÅ«dikis gimsta gyvas, tai jis iÅ¡ karto rėkia, orÄ Ä¯kvepia bet kokiu atveju. FaktiÅ¡kai plėvė trukdo kvėpuoti. Kad naujagimis galėjo gyventi iki valandos laiko iki mirties, nustatė remiantis tuo, kad plaučiuose buvo oro.

Tai rodo visi apraÅ¡yti mėginiai. Tai rodo ir tai, kad panardinus skrandį ir žarnynÄ , iÅ¡siskyrė burbuliukai. Žarnyne oro jau nebuvo. Jeigu bÅ«tų buvę oro žarnyne, tai galima bÅ«tų teigti, kad kÅ«dikis gyveno 4-6 valandas. Tas laiko tarpas gali bÅ«ti nuo 5 minučių iki valandos laiko. KÅ«dikis buvo iÅ¡neÅ¡iotas, normalus. KÅ«dikio svoris apie 3 kg. Nerado neiÅ¡neÅ¡iotumo požymių. Vidaus organai be jokios patologijos. Buvo minėtos tos kraujagyslės, dažiausiai jos bÅ«na trys, t.y. dvi arterijos ir viena vena, tos kraujagyslės trÅ«kumas turėtų reikÅ¡mės, jeigu bÅ«tų vidaus organų ar Å¡irdies patologijos, kitu atveju, kad jų buvo tik dvi, patologijai reikÅ¡mės neturi.

PrieÅ¡ iÅ¡duodant mirties liudijimÄ , yra pildomos grafos apie naujagimį, vienoje daromas įraÅ¡as apie mirties priežastį, kitoje – apie motinÄ . IÅ¡ motinos jis turėjo tik placentÄ . Pagal DNK kodus iÅ¡ placentos nėra tokio kodo, kad placenta sveika, todėl jis pasirinko grafÄ â€žnepatikslinta placentos patologija“, nes kažkÄ turėjo įraÅ¡yti į tÄ grafÄ , kad sistema leistų toliau atspausdinti mirties liudijimÄ . Nėra tokio kodo, kad placenta yra normali. Pati sistema duoda pasirinkti, neleidžia pačiam įraÅ¡yti.

Pati placenta nesukėlė jokių patologijos požymių, pati placenta be jokių trÅ«kumų. Tai buvo tik laikinas mirties liudijimas, pirminis, paskui buvo iÅ¡raÅ¡ytas galutinis, antras. FaktiÅ¡kai reikia remtis galutiniu mirties liudijimu. Savo iÅ¡vadÄ tvirtina. Taip ir turi bÅ«ti, kad virkÅ¡telėje stebimi tampraus sukimosi aplink savo ašį požymiai. Tai yra anatomiÅ¡kai normalu, taip turi bÅ«ti natÅ«raliai. LavonÄ tyrė 2020-06-18, 13.50 val.. Nuo naujagimio mirties galėjo praeiti 6-18 valandų.

Nustatoma pagal lavoninius reiÅ¡kinius. Laiko tiksliai negalima pasakyti. Mirtis galėjo įvykti tarpe nuo 8 valandos vakaro iki 8 valandos ryto. Atliekant mėginius yra taikoma tokia perriÅ¡imo metodika. PerriÅ¡ama stemplė, trachėja, tiesioji žarna, kad nepatektų oro. Jis perriÅ¡o. PerriÅ¡o, kad nepatektų oro, tada perkerpa ir tada nardina. AnalogiÅ¡kai ir dėl perriÅ¡tos aortos, jÄ perriÅ¡o, kad atlikti tyrimÄ . Atkėlus galvos minkÅ¡tuosius audinius, tarp kaulo ir antkaulio, daugiau kairėje pusėje, 10×10 cm rausvai violetinės spalvos kraujosruva, tai yra bÅ«dinga vaisiui gimstant, esant galvos pirmeigai, nuo spaudimo, gimdymo takų.

Anatomiškai tai yra normalu, nereikia galvoti, kad čia kažkas buvo padaryta po gimdymo. Išvadoje nurodytas -„paviršinis odos nubrozdinimas juosmens nugariniame paviršiuje“. Tas sužalojimas pagal pobūdį yra paviršinis odos nubrozdinimas, rusvu žemu dugnu, tai rodo, kad jis galėjo būti padarytas dar esant gyvam. Pagal tai, kad siūlės, lygiagrečių juostų trasų pavidalu, rodo, kad buvo padaryta dinaminiu poveikiu, t.y. apie 2 cm pločio šiurkščiu paviršiumi, slystant per juosmenį, slydimas yra apie 5 cm ilgio.

Tas sužalojimas atsirado iki mirties. Jeigu gimdymas vyko lauko tualete, o sėdima dalis yra medinės lentos, sunku pasakyti ar tas Å¡iurkÅ¡tus pavirÅ¡ius yra dėl lentų, jeigu kliudytų lentos kraÅ¡tas. Gali bÅ«ti ir lentų kraÅ¡tas, nežinia kiek tie kraÅ¡tai yra lygÅ«s. Pats pabraukimas yra pavirÅ¡inis, apie 2 cm pločio, 5 cm ilgio. Galėjo ir krentant. Dėl virkÅ¡telės galėtų paaiÅ¡kinti apie virkÅ¡telės nutrÅ«kimÄ , kas prieÅ¡tarautų, kad nutrÅ«ko dėl kritimo svorio. Jeigu įsivaizduoti tÄ situacijÄ , kad kÅ«dikis užgimė ir krito, virkÅ¡telė įsitempė ir trÅ«ko.

Tam prieÅ¡tarautų tai, kad pati virkÅ¡telė yra pilnakraujė, violetinės spalvos, ir vaikui užgimus, tik po 3-5 minučių kraujotaka savaime nutrÅ«ksta, virkÅ¡telė pabliÅ«kÅ¡ta, pabÄ la, kas ir buvo. Jis gerai atsimena, kad ji buvo balkÅ¡va, apie 1 cm pločio. Kol vyksta kraujotaka, virkÅ¡telė bÅ«na pilna kraujo ir jos plotis bÅ«na apie 1,5 – 2 cm. Jeigu naujagimiui gimus ir krentant virkÅ¡telė iÅ¡ karto nutrÅ«ko, tai nuo to nutrÅ«kimo virkÅ¡telės galuose bÅ«tų matyti violetinės kraujosruvos, virkÅ¡telės galai bÅ«tų buvę violetini.

O šiuo atveju virkštelės galai buvo balkšvi, jam vizualiai jie buvo matyti lygūs, be jokių kraujosruvų. Tai reiškia, kad virkštelė galėjo būti nutraukta praėjus jau 2-3 minutėms, kada virkštelėje jau nebevyko kraujotaka. Cistologiškai kraujagyslės buvo tuščios, kas rodo, kad kraujotaka jau buvo nutrūkusi, nebevyko. Jeigu dar nebūtų nutrūkusi kraujotaka ir virkštelė būtų nutrūkusi, tai kūdikis galėjo labiau nukraujuoti. Šiuo atveju jis buvo pilnakraujis, kraujo bent du samtukai po 100 mililitrų.

Net ir suaugusiam, kada yra lėta mirtis, agonija, skysto kraujo jau nebÅ«na, nes jis visas sukreÅ¡a, o Å¡iuo atveju kraujas rodo, kas bÅ«dinga asfiksijoms, smalkėms. Pagal tÄ situacijÄ nebuvo kritimo ir nutrÅ«kimo, virkÅ¡telė buvo atidalinta, nes yra žinoma, kad virkÅ¡telėje kraujotaka dar vyksta 2-3 minutes po vaiko gimimo. Nėra apraÅ¡yta tokių dalykų, ar virkÅ¡telę įmanoma nutraukti, jam neteko susidurti, kokios jėgos reikėtų, kad virkÅ¡telė nutrÅ«ktų, ar užtektų kÅ«dikio svorio jėgos.

Čia turbÅ«t reikėtų daryti eksperimentÄ ar mokslinį tyrimÄ . Nėra net iÅ¡ pasakojimų girdėjęs, kad virkÅ¡telė tokioje situacijoje nutrÅ«ktų. VirkÅ¡telė yra tampri, elastinga, sukasi, tempiasi. Negali pasakyti kokios jėgos reikia. Jeigu buvo tokia situacija ir krito, tai virkÅ¡telėje vizualiai bÅ«tų matyti kraujosruvos. O Å¡iuo atveju jos galai buvo balkÅ¡vi, net nepadžiuvę. Tuo metu galuose jokios kraujosruvos nebuvo. Jo manymu po gimdymo kÅ«dikis turėjo bÅ«ti padėtas, po gimimo turėjo praeiti 2-3 minutės ir tada nutraukta virkÅ¡telė.

NebÅ«tinai padėtas, gal ir nukritęs, bet vis tiek ta kraujotaka jau nebevyko, kada virkÅ¡telė buvo nutraukta, po gimimo jau buvo praėję tos 2-3 minutės. IÅ¡ 2020-11-16 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pateikta, suformuota ataskaita iÅ¡ nuskaityto mobilaus ryÅ¡io telefono "Huawei FIG-LX1" ir SIM kortelės "Telia"; kortelės nr. (duomenys neskelbtini) duomenų: "Ataskaita__Huawei FIG-LX1__01-1-23798-20.ufdr". Vykdant failų ir informacijos apžiÅ«rÄ bei analizę pateiktoje duomenų ataskaitoje surasti ir iÅ¡saugoti 4 failai turintys tyrimui reikÅ¡mingų duomenų: 1. "imgcache.0_embedded_101.jpg" vaizdo failas kuriame matomas užraÅ¡as "medical abortion"; 2. "image0004.png" telefono duomenų nuskaitymo metu sukurta ekranvaizdžio fotografija, kurioje matomas narÅ¡yklės narÅ¡ymo istorijos žurnalas su įraÅ¡u "Pregnancy Questions:How to Use"; 3. "image0005.png" telefono duomenų nuskaitymo metu sukurta ekranvaizdžio fotografija, kurioje matomas narÅ¡yklės narÅ¡ymo istorijos žurnalas su įraÅ¡u "Pregnancy Questions:How to Use" ir "38 weeks pregnant- black cohosh and"; 4. "image0006.png" telefono duomenų nuskaitymo metu sukurta ekranvaizdžio fotografija, kurioje matomas narÅ¡yklės narÅ¡ymo istorijos žurnalas su įraÅ¡u "we got a baby jungle gym + trader";(3t. b.l. 68-75).

IÅ¡ R. R. telefone rastos informacijos vertimo matyti, kad internete  buvo ieÅ¡koma informacijos apie medicininį abortÄ , vaistus mifepristonÄ , misoprostol bei nėštumÄ ( (3t. b.l. 78-80).??? IÅ¡ 2020-09-10 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2020-06-19  užfiksuotas pokalbis tarp L. Ž. ir R. R., kurio metu aptariamos įvykio aplinkybės.(2t. b.l. 172-175). IÅ¡ 2020-06-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad  namas yra dviejų aukÅ¡tu su garažu.

DeÅ¡inėje kambario pusėje stovi iÅ¡skleista sofa-lova ant kurios yra pagalvės, antklodė ir pledas. Ant pledo yra tamsiai raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ .  IÅ¡ namo kiemo pusės yra įėjimas į garaÅ¾Ä . Aplink namÄ yra iÅ¡betonuota akloji zona. Prie įėjimo durų į garaÅ¾Ä , ant aklosios zonos betono yra tamsiai raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ su gelsvos spalvos skysčio priemaiÅ¡omis. Už įėjimo durų yra patalpa, kurioje sudėti įvairÅ«s namų apyvokos daiktai ir daržo ir sodo priežiÅ«ros daiktai.

Garaže, kairėje nuo įėjimo yra įėjimas į tualetÄ . Tualeto plotis 1,20 m, gylis 0,70 m, iÅ¡matų duobės gylis iki grindų 1,20 m, medinės pakylos aukÅ¡tis nuo grindų 0,41 m. ApžiÅ«ros metų iÅ¡matų duobėje, veidu į apačiÄ , guli naujagimio lavonas ir placenta su nutraukta virkÅ¡tele. ApžiÅ«ros metu iÅ¡ardžius medinės pakylos virÅ¡utinę dalį lavonas ir placenta iÅ¡traukti.(1t. b.l. 14-39). IÅ¡ 2020-06-25 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai apžiÅ«rėtas lauko tualetas.

Prie iÅ¡vietės durų yra sudėtos iÅ¡vietės sėdimos dalies medinės lentos. Sėdimos dalies bendras plotas 46 cm, ilgis 117,5 cm. Ant sėdimos dalies lentų, virÅ¡utinėje ir apatinėje pusėse yra matomos rudos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Sėdimos dalies Å¡oninė dalis , kuri montuojama vertikaliai po sėdimÄ ja dalimi, bendras lentų plotis 41 cm, ilgis 117,5 cm. Šių lentų virÅ¡utinėse ir apatinėse dalyse matomos rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .(1t. b.l. 43-62). IÅ¡ 2020-06-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas R.

R. mobilaus ryÅ¡io telefonas supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«ros metu pažeistas (paketas buvo prakirptas siekiant perkelti telefone esančiÄ informacijÄ Ä¯ kitÄ skaitmeninę laikmenÄ ). Telefono Huawei P smart FIG-LX1, korpusas juodos spalvos, telefonas iÅ¡oriÅ¡kai tvarkingas, matosi naudojimo požymiai, telefone įdėta Telia SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas įdėtas į bordinės spalvos silikoninį dėklÄ .( 3t. b.l. 81). IÅ¡ 2020-07-01 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atliekant L.

Ž. naudojamos SIM kortelės (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių ryšių išklotinės analizę, matyti, kad 2020-06-18 04:50:26 val. ir 04:50:27 val. yra fiksuojami L. Ž. naudojamos SIM kortelės mobiliųjų interneto duomenų sujungimai. 2020-06-18 04:50:28 val. iš L. Ž. naudojamo telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) užfiksuotas išeinantis skambutis į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas Bendrasis pagalbos centras (ilgasis BPC numeris). 2020-06-18 04:56:51 val. vėl yra fiksuojami L.

Ž. naudojamos SIM kortelės mobiliųjų interneto duomenų sujungimai. 2020-06-18 04:56:54 val. į L. Ž. telefono numerį yra užfiksuotas įeinantis skambutis iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ fiksuoto ryÅ¡io Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas VÅ¡Ä® "Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis"). 2020-06-18 05:08:29 val. į L. Ž. naudojamÄ telefono numerį užfiksuotas įeinantis skambutis iÅ¡ Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas Utenos AVPK Anykščių r. PK operatyvinė grupė).

Visi aukščiau paminėti įeinančių ir iÅ¡einančių ryÅ¡ių sujungimai užfiksuoti operatoriaus UAB „Tele2“ bokÅ¡to (celės) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, apimančioje įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b. l.144-145 ). IÅ¡ BPC pateikto įraÅ¡o matyti, kad L. Ž. 2020-06-18 04 val. 50 min. skambino 5 BPC ir pranešė, kad  lauko tualete rado negyvÄ Â kÅ«dikį ( 1 t. b. 115-118).  ). IÅ¡ 2020-10-26 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti kratos metu pas R.

R. rasta  knyga "PrieÅ¡ egzaminÄ biologija" ir sÄ siuvinis" R. R. biologijos užraÅ¡ai" iÅ¡ kurių matyti, kad R. R. mokėsi apie apvaisinimÄ ,žmogaus  gemalo vystymÄ si (3t. b.l. 31-51). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. Ž. yra R. R. pagimdyto moteriÅ¡kos lyties naujagimio biologinis tėvas su 99,9999999% tikimybe.(1t. b.l. 150-151). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Ant sėdimos medinės dalies priekinės dalies lentos (18 mėg.), sėdimos virÅ¡utinės dalies lentų (21-24 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su naujagimio DNR profiliu su 99,9999999999999999% tikimybe.

2. Ant sėdimos medinės dalies priekinės lentos (17 mėg. ) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas dominuojantis moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su naujagimio DNR profiliu su 99,9999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

3. Ant sėdimos virÅ¡utinės dalies lentos (19, 20 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. R. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.

4. Ant žirklių (3 mėg.), peilio (11 mėg.), peilio (15, 16 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimÄ , DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta.

5. Ant peilio (1,2 mėg.), žirklių (5,6 mėg.), peilio (7,8 mėg.), peilio (9,10 mėg.), peilio (12 mėg.), peilio (13, 14 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. (1t. b.l. 75-77). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Ant R. R. kelnių (1-5) mėg. rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. R. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.

2. Atlikus DNR tyrimÄ , R. R. rankų nagų nuokarpose su pamagių turiniu (8,9 mėg.) gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. R. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.

3. Atlikus DNR tyrimÄ , R. R. rankų nuoplovose (6,7 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta.

4. Ant R. R. marškinėlių dėmių ir sutepimų, tinkamui tyrimui, nerasta. (2t. b.l. 107-108). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadojne Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. R. kraujyje (kraujas paimtas 2020-06-18 13.10 val.) rasta pėdsakų lidokaino, pėdsakų metronidazolo. Šlapime (šlapimas paimtas 2020-06-18 13.15 val.) rasta pėdsakų lidokaino, pėsakų metronidazolo, pėdsakų ibuprofeno. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, ibuprofeno, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, mizoprostolio, etilo alkoholio nerasta.Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karbosi rūgšties nerasta. (2t. b.l.

91) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Naujagimis moteriÅ¡kos lyties. Naujagimis mirė nuo mechaninės asfikcijos (uždusimas) dėl iÅ¡orinės kliÅ«ties oro įkvėpimui. Ä® tai nurodo taÅ¡kinės kraujosruvos Å¡irdies, plaučių, diafragmos pavirÅ¡iuose, skystas tamsus kraujas ir vidaus organų pilnakraujystė, vaismaiÅ¡io plėvei dengiant visÄ veidÄ , tame tarpe nosį ir burnÄ .

2. Lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė, konstatuota lavono tyrimo metu 2020-06-18; 13.30 val., lavono radimo aplinkybės ir laikymo sÄ lygos (buvo laikomas Å¡aldytuve) rodo, kad nuo naujagimio mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo lavone galėjo praeiti 6-18 val. P.S.: įvertinus eilę požymių, t. y. demarkacinio žiedo apie bambÄ nebuvimas, esant orui tik skrandyje, tikėtina, kad naujagimis galėjo pragyventi iki vienos valandos laikotarpyje po gimimo. Naujagimis gimė gyvas. Ä® tai nurodo prieÅ¡galvis (kefalohematoma), naujagimio plaučiai iÅ¡siskleidę krÅ«tinplėvės ertmėse, kurių kraÅ¡tai prieina iki Å¡irdies, teigiamas plaučių plukdymo mėginys (Å¡irdies-plaučių kompleksas vandenyje plaukė, plaukė atskirai kiekvienas plautis, plaukė plaučių gabaliukai), oro radimas skrandyje, kurio plonajame žarnyne nėra, mikroskopiÅ¡kai plaučių alveolės iÅ¡siskleidusios.

Naujagimis gimė išnešiotas: svoris 2915 g., ilgis – 50 cm., galvos apimtis 33,5 cm., krūtinės apimtis – 30,5 cm., pirštų nagai su lyg pirštų galais, nosies ir ausų kaušelių kremzlės elastingos, kaulėjimo židinys apatinėje šlaunikaulio epifizėje 0,5 cm. diametro. Tikėtinas gestacinis (išnešiojimo) amžius 37-42 savaitės. 3., 4. Naujagimio lavono kraujyje rasta pėdsakų ibuprofeno. Kraujyje etilo alkoholio, nuodingų, narkotinių ar stipriai veikiančių medžiagų nerasta.

5. Remiantis VTMT medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) naujagimio virkÅ¡telės atidalinimo galų morfologiniai požymiai rodo, kad virkÅ¡telė atidalinta buku bÅ«du, jÄ nutraukiant. (1t. b.l 129-131). IÅ¡ 2020-07-01 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tirti pateiktos nežinomo naujagimio virkÅ¡telės atidalinimo galų morfologiniai požymiai rodo, kad virkÅ¡telė atidalinta buku bÅ«du, jÄ nutraukiant (4t. b.l.56-57).  VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės 2020-06-18 raÅ¡te nurodyta, kad R.

R. 2020-06-18, 6.23 val. GMP pristatyta į AkuÅ¡erijos skyrių, nes ryte lauko tualete pagimdė negyvÄ naujagimį. NėštumÄ neigė, nesuprato, kad pagimdė. ApžiÅ«rėta gydytojo ginekologo, rasti abipusiai gimdos kaklelio ir tarpvietės audinių plyÅ¡imai, kurie susiÅ«ti. Placentos audinių nerasta. Atliktas echoskopinis tyrimas. Ä®vertinus duomenis diagnozuota: Nėštumas I, stovis po gimdymo. Kriminalinio gimdymo požymių nepastebėta. Tolimsniam gydymui perkelta į Ginekologijos skyrių. (2t. b.l. 126).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1.Tiriamos veikos metu R. R. nesirgo prichikos sutrikimu ir galėjo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

2. R. R. dėl nustatyto psichikos sutrikimo ir psichinės būsenos galėjo suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir valdyti savo veiksmus (kaip išdėstyta BK 1 str. 1 d.).

3. Šiuo metu R. R. serga psichikos sutrikimu: Potrauminio streso sutrikimu ir gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

4. R. R. gali dalyvauti teismo posėdyje.

5. R. R. dėl savo psichinės būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus.

6. Nereikia R. R. skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones.

7. Ar R. R. padaryta veikla buvo atlikta dėl gimdymo nulemtos psichinės būsenos TPE negali atsakyti.

8. Ekspertizės atlikimo metu R. R. nebuvo nustatytos individualios psichologinės bei intelektinės savybės, kurios turėjo įtakos jos veiksmams veikos padarymo metu.

9. Ekspertizės metu nebuvo nustatyti R. R. atminties ar kitų pažintinių funkcijų sutrikimai, kurie trukdytų prisiminti ar suvokti savo veiksmus.

10. R. R. veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje ar kitoje emocinėje būsenoje, dėl kurios nebūtų galėjusi suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

11. Ar R. R. iÅ¡ anksto galėjo suplanuoti, logiÅ¡kai apmÄ styti savo veiksmus bei elgesį, teismo psichiatrinė ekspertizė atsakyti negali. (3t. b.l. 198-204). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Nors kaltinamoji R. R. savo kaltės nepripažino, nurodydama, jog ji nežinojo, nesuprato, kad yra nėščia, pasidarė testÄ , kuris buvo neigiamas ir toliau į gydytojus nesikreipė, nesuprato, kad tualete pagimdė naujagimį, manė, jog tuÅ¡tinasi, Å¡iuos jos parodymus teismas vertina kaip prieÅ¡taraujančius byloje surinktiems ir teisme iÅ¡tirtiems įrodymams ir juos atmeta, vertina juos kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Nors kaltinamoji tvirtino, jog ji nežinojo, kad yra nėščia, tačiau jos iÅ¡orinius kÅ«no pasikeitimus, bÅ«dingus nėštumui, pastebėjo jos Å¡eimos nariai, darbdavė.

IÅ¡ liudytojų kaltinamosios motinos R. R., močiÅ«tės A. Č. parodymų matyti, jog artimi žmonės matė jos pastambėjusiÄ figÅ«rÄ ir klausė ar ji ne nėščia, ar nesilaukia, tačiau kaltinamoji tai paneigė. Taip pat kaltinamosios darbdavė liudytoja L. V. pastebėjo jos pasikeitusiÄ , pastambėjusiÄ figÅ«rÄ , pilvÄ , ir klausė ar ji nesilaukia, tačiau ir tai kaltinamoji paneigė. Liudytojas L. Ž. parodė, jog kaltinamoji neleisdavo uždėti rankos jai ant pilvo. Jis matė jos padidėjusį pilvÄ , tačiau tikėjo kaltinamosios paaiÅ¡kinimu, jog jai užkietėję viduriai ir ji retai tuÅ¡tinasi, todėl didelis pilvas.

Kelis kartus jos klausė, ar ji nesilaukia, sakė, kad nesilaukia. SiÅ«lė jai nueiti pas gydytojÄ . Nors kaltinamoji teigė, jog jai užkietėję viduriai ir ji tuÅ¡tinasi labai retai, kartÄ per dvi savaites ar per mėnesį, tačiau ji dėl Å¡ios problemos pas gydytojus nesikreipė. Liudytoja R. R. patvirtino, jog jų Å¡eimoje yra ta problema, tačiau taip pat nemanė, jog reikėtų kreiptis į gydytojus. Taip pat pati kaltinamoji, vėluojant mėnesinėms darėsi testÄ , tačiau testui parodžius neigiamÄ rezultatÄ daugiau jo nebekartojo.

Nors kaip ir minėjo pati, mėnesinės nebuvo reguliarios kartais sutrikdavo. Taigi iÅ¡orinius jos figÅ«ros pasikeitimus pastebėjo ir kiti artimieji, tačiau kaltinamoji pas gydytojÄ nesikreipė, jog įsitikinti pačiai ir paneigti artimųjų įtarimus. Tai, kad kaltinamoji suprato, jog yra nėščia ir rengėsi atsikratyti nėštumo, patvirtina jos telefone nustatytos paieÅ¡kos internete, kur ji domėjosi vaistais mifepristonu, misoprostolu, sukeliančiais medicininį abortÄ bei apie nėštumÄ , kaip pradėti gimdymÄ ( (3t. b.l. 78-80).?Taip pat domėjosi kitomis priemonėmis nutraukiančiomis nėštumÄ tai yra vaistine žole juodažole, kaip paskatinti gimdymÄ naudojant kekinę juodažolę (3 t.b.l.78-80).

Nors kaltinamoji parodė, jog jį domėjosi apie planuojamÄ nėštumÄ ateityje kaip jį iÅ¡saugoti, tačiau minėti vaistai yra nurodyti kaip sukeliantys medicininį abortÄ , o ne kaip saugantys nėštumÄ . Kaltinamosios parodymai, jog (duomenys neskelbtini) dėstytoja jiems dėstė apie Å¡iuos vaistus, paneigia minėtos dėstytojos liudytojos R. M. parodymai, jog jos dėstomame dalyke apie vaistus dėl prieÅ¡laikinio gimdymo, tokius, kurie skatintų, sukeltų abortÄ , nėra kalbama, ir iÅ¡ viso nėra jų studijų programoje.

Su biodiagnostais apie tai kalbėti neaktualu. Jų farmakologija yra nukreipta į tyrimus. Ji pati tokių vaistų nežino, nes apie tai nedėsto. IÅ¡ vaisto „Misoprostol“ pavadinimo įsivaizduoja, kas tai galėtų bÅ«ti. Liudytojos R.G. V. parodymai taip pat paneigia, kaltinamosios parodymus, jog ji nesuprato, kad yra nėščia. Liudytoja parodė, kad mergina, kuriai (duomenys neskelbtini) metai, kiekvienÄ mėnesį reguliariai bÅ«na mėnesinės, jeigu didėja pilvas, kai yra iÅ¡neÅ¡iotas nėštumas kaip gali nesuprasti, jog nėščia.

Ji turėjo jausti vaisiaus judesius, nors mergina sakė, kad nejautė jokių judesių. Paprastai judesius pirmakartės pradeda jausti nuo 20 savaičių nėštumo, šiuo atveju pagal gimdos dydį galėjo būti 34-36 ar 38 nėštumo savaitė. Pagal medicininius duomenis tai buvo išnešiotas nėštumas. Nuo 37 savaičių skaitomas išnešiotas nėštumas. Tai jog R. R. jautė vaisiaus judesius ir slėpė, patvirtina liudytojo L. Ž. parodymai, jog ji prašydavo nedėti rankos jai ant pilvo, nes neabejotinai bijojo, jog L.

Ž. pajus vaisiaus judesius. Liudytoja R.G. V. taip pat parodė, jog mėnesinės galėjo bÅ«ti iki 14-16 savaičių nėštumo, tačiau paskutinius nėštumo mėnesius jų nebeturėjo bÅ«ti. Liudytojos D. K. ir G. K. teigė, jog prieÅ¡ pat įvykį birželio 16 d. matė kaltinamÄ jÄ G. K. gimtadienyje, jų namuose ir nepastebėjo, kad R. laukiasi, nors R. buvo apsivilkusi džinsais, plona palaidine, tačiau jokio įtarimo nesukėlė. G. K. parodė, jog per jos gimtadienį su R. apie nėštumÄ jokios kalbos nebuvo, nepastebėjo, kad buvo padidėjęs pilvas.

Su R. niekada nebuvo kalbos apie nėštumÄ , apie gimdymÄ . Å ie parodymai nei patvirtina nei paneigia kaltinamosios nėštumÄ , tačiau Å¡iuos jų parodymus paneigia kiti bylos įrodymai. Kaltinamosios teiginius, kad ji nesuprato, jog pagimdė naujagimį, manė jog tuÅ¡tinasi, skaudėjo pilvÄ , bet manė, jog dėl prasidėjusių mėnesinių, paneigia liudytojų, kurie turi specialių medicininių žinių parodymai. Liudytoja R.G. V. parodė, jog negalima sumaiÅ¡yti tuÅ¡tinimosi, pilvo skausmo su gimdymo skausmu.

Veržiantis vaiko galvutei jai plyÅ¡o gimdos kaklelis, tarpvietė. Å ie skausmai yra nepalyginami su tuÅ¡tinimosi ar mėnesinių skausmu. Gimdymas pirmakartėms trunka nuo 12 iki 18 valandų, vidurkis yra 14 valandų. Gimdymas negali įvykti momentiÅ¡kai, kol atsidaro gimdos kaklelis iki pilno atsidarymo turi praeiti tam tikras valandų skaičius, netgi para. Taip pat kaltinamosios parodymus, jog ji pasėdėjusi ant tualeto skylės pajuto du iÅ¡kritimus vienÄ paskui kitÄ ir pagalvojusi, jog pasituÅ¡tino išėjo iÅ¡ tualeto, paneigia liudytojos R.G.

V. parodymai, jog gimdymas trunka iki paros, o pagimdžius placenta pasiÅ¡alina ne iÅ¡ karto, o per 30 ar daugiau minučių. Liudytojos parodymais, jeigu gimdant tualete, manant, kad tuÅ¡tiniesi, kÅ«dikis be atramos kristų žemyn, kartu iÅ¡plėštų placentÄ , tai yra vadinama gimdos inversija, kada placentÄ traukia, dar neatsidalinusi placentinė hematoma, neatidalinta placenta. Tai labai reti atvejai, gimda iÅ¡siverčia iÅ¡ore į vidų. Tai labai pavojinga situacija, lydima didelio skausminio Å¡oko. Bet Å¡ioje situacijoje to nebuvo.

Gimda buvo susitraukusi, kaklelis susitraukęs, gimda buvo savo vietoje. Taigi Å¡ie liudytojos gydytojos R.G. V. parodymai paneigia kaltinamosios parodymus apie tuÅ¡tinimÄ sį ir po to du vienas paskui kitÄ sekusius iÅ¡kritimus. Taip pat Å¡iuos kaltinamosios parodymus paneigia ir liudytoja J. D., kuri kaip GPM medikė buvo iÅ¡kviesta į įvykio vietÄ ir parodė, kad ji matė kÅ«dikį ir placentÄ tualeto duobėje Å¡alia vienas kito. Kai mergina pasakė, kad tualete pagimdė, tai jos manymu, kad placenta atsiskiria panaÅ¡iai po 15-20 minučių po vaiko gimimo, tai jeigu krisdamas vaikutis placentÄ iÅ¡plėšė iÅ¡ gimdos, tai merginÄ ji bÅ«tų radusi nukraujavusiÄ ir negyvÄ tualete.

Placenta atsiskiria ne iÅ¡ karto, o jeigu jÄ krentant iÅ¡plėšia, tai merginÄ bÅ«tų radusi jau negyvÄ . Jai kaip medikei, susidaro nuomonė, kad vaikutis buvo normaliai iÅ¡gimdytas. PažiÅ«rėjusi į duobę ji matė vaikiukÄ , virkÅ¡telę ir Å¡alia placentÄ . Placenta turi atsidalinti ramiai, tuo laiku moteris dar kraujuoja. Bet jeigu krisdamas vaikutis jÄ iÅ¡plėšia, tai placenta krenta kartu su visa gimda. Mergina bÅ«tų nukraujavusi vietoje. Å ie J. D. parodymai sutampa su R.G. V. parodymais, jog jeigu kÅ«dikis be atramos kristų žemyn, kartu iÅ¡plėštų placentÄ , tai įvyktų gimdos inversija, kada placentÄ traukia, dar neatsidalinusi placentinė hematoma.

Tačiau Å¡ių požymių pas R. R. atvežus jÄ Ä¯ ligoninę nenustatyta. IÅ¡ Å¡ių parodymų seka iÅ¡vada, jog placenta nuo naujagimio buvo atidalinta mechaniÅ¡kai. Jog placenta krintant naujagimiui pati nutrÅ«ko, paneigia specialistės R. S. iÅ¡vada, jog naujagimio virkÅ¡telės atidalinimo galų morfologiniai požymiai rodo, kad virkÅ¡telė atidalinta buku bÅ«du, jÄ nutraukiant (4t. b.l.56-57). Specialistė R. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog virkÅ¡telė yra elastinga ir nutrÅ«kti nuo naujagimio svorio negalėjo.

Ji yra tampri kaip guma, kÅ«dikis tiesiog pakibtų ir nuo naujagimio svorio virkÅ¡telė negalėtų nutrÅ«kti. VirkÅ¡telė yra kaip tampri guma ir dėl pačių kraujagyslių konstrukcijos susisukimų ir dėl jungiamojo audinio sukančio kraujagysles. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ir specialistas R. Ž.. Jis paaiÅ¡kino tÄ situacijÄ , kad jeigu kÅ«dikis užgimė ir krito, virkÅ¡telė įsitempė ir trÅ«ko. Tam prieÅ¡tarautų tai, kad pati virkÅ¡telė yra pilnakraujė, violetinės spalvos, ir vaikui užgimus, tik po 3-5 minučių kraujotaka savaime nutrÅ«ksta, virkÅ¡telė pabliÅ«kÅ¡ta, pabÄ la, kas ir buvo.

Jis gerai atsimena, kad ji buvo balkšva, apie 1 cm pločio. Kol vyksta kraujotaka, virkštelė būna pilna kraujo ir jos plotis būna apie 1,5 – 2 cm. Jeigu naujagimiui gimus ir krentant virkštelė iš karto nutrūko, tai nuo to nutrūkimo virkštelės galuose būtų matyti violetinės kraujosruvos, virkštelės galai būtų buvę violetini. O šiuo atveju virkštelės galai buvo balkšvi, jam vizualiai jie buvo matyti lygūs, be jokių kraujosruvų. Tai reiškia, kad virkštelė galėjo būti nutraukta praėjus jau 2-3 minutėms, kada virkštelėje jau nebevyko kraujotaka.

Nors kaltinamosios gynėjas bandė sumenkinti specialistų iÅ¡vadas dėl virkÅ¡telės atidalinimo, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti iÅ¡samiais jų paaiÅ¡kinimais, pagrįstais medicininiais, praktiniais duomenimis. Kad virkÅ¡telė nuo naujagimio buvo atidalinta buku bÅ«du jÄ nutraukiant patvirtina ir rasti naujagimio DNR ant tualeto virÅ¡utinės sėdimos lentos. Tai paneigia kaltinamosios parodymus, jog ji naujagimio nematė ir nelietė. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad ant sėdimos medinės dalies priekinės dalies lentos (18 mėg.), sėdimos virÅ¡utinės dalies lentų (21-24 mėg.) rastas žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su naujagimio DNR profiliu su 99,9999999999999999% tikimybe. Ant sėdimos medinės dalies priekinės lentos (17 mėg. ) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas dominuojantis moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su naujagimio DNR profiliu su 99,9999999999999999% tikimybe. Taip pat ant sėdimos virÅ¡utinės dalies lentos rastas ir pačios R. R. DNR (1t. b.l.75-77). Liudytoja J. D. iÅ¡ savo medikės patirties parodė, jog taip nebÅ«na, jog po gimdymo moteris bÅ«tų tokia tvarkinga ir Å¡vari be kraujo pėdsakų, tačiau iÅ¡ liudytojo L.

Ž. parodymų matyti, jog jis nuėjęs į tualetÄ ir pamatęs kraujÄ , jį valė. Taip pat atsižvelgiant į laiko tarpÄ (apie valandÄ laiko), per kurį L. Ž. ir R. R. svarstė kaip pasielgti ar kviesti ar nekviesti pagalbÄ , tai buvo pakankamai laiko iÅ¡valyti ir sutvarkyti įvykio vietÄ . Liudytoja J. D. apžiÅ«rėjusi R. R., iÅ¡ karto suprato, kad ji po gimdymo, nes po gimdymo palietus pilvÄ , pirÅ¡tai eina „kiaurai“, beveik iki stuburo, nebėra jokio preso, iÅ¡ karto gali suprasti, kad moteris yra kÄ tik po gimdymo.

Jos pilvas buvo labai minkÅ¡tas, iÅ¡tampytas. Jai paklausus ar ji kraujuoja, R. R. patvirtino, jog kraujuoja. Liudytojos J. D. kaip medikės nuomone, tai nebuvo kÄ tik Å¡viežiai gimęs vaikas. KÄ tik gimę vaikai bÅ«na Å¡lapi nuo vaisiaus vandenų. Å iuo atveju vaiko odytė buvo gelsva. Be to, jai pasirodė vaikutis buvo jau pabrinkęs, lyg nuo Å¡ilumos. Minėta liudytoja dar prisiminė, jog R. R. nenorėjo labai pasakoti apie įvykį, kad jiems neÅ¡tuvais jÄ iÅ¡neÅ¡ant iÅ¡ namelio, ji tam vyrukui pasakė „niekam nieko nesakyk“.

Iš to pasakymo seka išvada, jog R. R. apie įvykį žinoma daugiau detalių, kurių ji nenori atskleisti. Taip pat R. R. L. Ž. siūlė nekviesti pagalbos, sakė, kad bus blogai. Taip pat liudytoja J. D. atkreipė dėmesį, jog tualete buvo švaru, nesimatė kraujo, mergina buvo švari, vieta kur ji gulėjo taip pat tvarkinga, švari, kai paprastai po gimdymo taip nebūna. Taip pat jai įvertinus kaip atrodė naujagimio kūnelis, jai pasirodė, jog gimdymas galėjo būti kitoje vietoje. Jog naujagimis gimė išnešiotas ir gyvas patvirtina Valstybinė teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog naujagimis moteriškos lyties.

Naujagimis mirė nuo mechaninė asfikcija (uždusimas) dėl iÅ¡orinės kliÅ«ties oro įkvėpimui. Ä® tai nurodo taÅ¡kinės kraujosruvos Å¡irdies, plaučių, diafragmos pavirÅ¡iuose, skystas tamsus kraujas ir vidaus organų pilnakraujystė, vaismaiÅ¡io plėvei dengiant visÄ veidÄ , tame tarpe nosį ir burnÄ . Ä®vertinus eilę požymių, t. y. demarkacinio žiedo apie bambÄ nebuvimas, esant orui tik skrandyje, tikėtina, kad naujagimis galėjo pragyventi iki vienos valandos laikotarpyje po gimimo.

Naujagimis gimė gyvas. Į tai nurodo priešgalvis (kefalohematoma), naujagimio plaučiai išsiskleidę krūtinplėvės ertmėse, kurių kraštai prieina iki širdies, teigiamas plaučių plukdymo mėginys (širdies-plaučių kompleksas vandenyje plaukė, plaukė atskirai kiekvienas plautis, plaukė plaučių gabaliukai), oro radimas skrandyje, kurio plonajame žarnyne nėra, mikroskopiškai plaučių alveolės išsiskleidusios. Naujagimis gimė išnešiotas: svoris 2915 g., ilgis – 50 cm., galvos apimtis 33,5 cm., krūtinės apimtis – 30,5 cm., pirštų nagai su lyg pirštų galais, nosies ir ausų kaušelių kremzlės elastingos, kaulėjimo židinys apatinėje šlaunikaulio epifizėje 0,5 cm. diametro.

Tikėtinas gestacinis (iÅ¡neÅ¡iojimo) amžius 37-42 savaitės (1t. b.l 129-131). Specialistas R. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog nerado neiÅ¡neÅ¡iotumo požymių. Vidaus organai be jokios patologijos. Placenta taip pat buvo be trÅ«kumų, be patologijos, minėtos virkÅ¡telės kraujagyslės, dažiausiai jos bÅ«na trys, t.y. dvi arterijos ir viena vena, tos kraujagyslės trÅ«kumas turėtų reikÅ¡mės, jeigu bÅ«tų vidaus organų ar Å¡irdies patologijos, kitu atveju, kad jų buvo tik dvi, patologijai reikÅ¡mės neturi.

Specialistas paaiškino, jog naujagimiui nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas juosmens nugariniame paviršiuje. Tas sužalojimas pagal pobūdį yra paviršinis odos nubrozdinimas, rusvu žemu dugnu, tai rodo, kad jis galėjo būti padarytas dar esant gyvam. Pagal tai, kad siūlės, lygiagrečių juostų trasų pavidalu, rodo, kad buvo padaryta dinaminiu poveikiu, t.y. apie 2 cm pločio šiurkščiu paviršiumi, slystant per juosmenį, slydimas yra apie 5 cm ilgio. Tas sužalojimas atsirado iki mirties.

Jeigu gimdymas vyko lauko tualete, o sėdima dalis yra medinės lentos, tai galėjo atsirasti nuo jų. Å is nustatytas ant naujagimio kÅ«no nubrozdinimas jam esant gyvam patvirtina, tÄ aplinkybę, jog prieÅ¡ įkrentant į tualeto skylę, kontaktavo su tualeto virÅ¡utine medine sėdima dalimi. Kaip ir paminėta, ant jos rasti naujagimio DNR. Å i nustatyta aplinkybė paneigia kaltinamosios neva nežinojimÄ apie gimdymÄ . Jog kaltinamoji buvo protinga, iÅ¡silavinusi, besimokanti (duomenys neskelbtini) studijų programÄ , patvirtina bylos duomenys apie jos studijas, taip pat kratos metu pas R.

R. rasta  knyga "PrieÅ¡ egzaminÄ biologija" ir sÄ siuvinis" R. R. biologijos užraÅ¡ai" iÅ¡ kurių matyti, kad R. R. mokėsi apie apvaisinimÄ ,žmogaus  gemalo vystymÄ si (3t. b.l. 31-51). Atlikus jos psichiatrijos, psichologijos tyrimÄ ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tiriamos veikos metu R. R. nesirgo psichikos sutrikimu ir galėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, galėjo suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir valdyti savo veiksmus, ekspertizės metu nebuvo nustatyti R.

R. atminties ar kitų pažintinių funkcijų sutrikimai, kurie trukdytų prisiminti ar suvokti savo veiksmus. R. R. veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto bÅ«senoje ar kitoje emocinėje bÅ«senoje, dėl kurios nebÅ«tų galėjusi suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (3t. b.l. 198-204). Liudytoja J. D. patvirtino, jog iÅ¡kvietimo metu R. R. buvo orientuota, sÄ moninga, ji normaliai atsakinėjo į jos užduodamus klausimus, suprato ko jos klausiama. Taigi R. R. pagal savo amžių, iÅ¡silavinimÄ , bÅ«dama sveika, nesant psichinių sutrikimų suprato savo padėtį, nėštumÄ ir gimdymÄ .

Iš aptartų jos psichinės būsenos aspektų nusikalstamos veikos metu, darytina išvada, jog jos tyčia bet kuria forma atsikratyti naujagimiu susiformavo nėštumo eigoje ir buvo realizuota gimdymo metu. Atmetami kaltinamosios gynėjo argumentai, jog būna atvejų kai moterys nežino, nesupranta, jog yra nėščios, pagimdo kūdikius, kaip pavyzdį pateikė iš interneto, jog moteris pagimdė stomotologo kėdėje. Šie pavyzdžiai iš interneto negali būti šioje byloje traktuojami kaip precedentai.

Visų pirma Å¡ių atvejų nežinomos visos aplinkybės, antra, nežinomas jų patikimumas, trečia, visuomet bÅ«na logiÅ¡kas Å¡ių ar panaÅ¡ių įvykių paaiÅ¡kinimas, kurių taip pat teismas neturi. Gynėjo paminėtas atvejis Lietuvoje apie žinomÄ atlikėjÄ , kuri taip pat nežinojo apie savo nėštumÄ taip pat atmetamas kaip negalintis bÅ«ti precedentu byloje. Teismas pažymi, jog Å¡i moteris vis tik pajuto pakitimus savo pilve ir kreipėsi į gydytojÄ , kuris jai konstatavo septynių mėnesių nėštumÄ .

Teismas Å¡ioje byloje nenustatė R. R. padarytų veiksmų motyvų, nes kaltinamoji tvirtino nežinojusi apie savo nėštumÄ . Tačiau iÅ¡ bylos duomenų apie jos asmenybę, iÅ¡ liudytojos dėstytojos R. M. parodymų matyti, jog R. R. buvo uždaro bÅ«do, labai tylus žmogus. Liudytoja nurodė, jog buvo problema jÄ vertinti, nes pirmas vertinimas buvo žodžiu. Nesuprato, ar ji yra labai kukli, ar nuslopinta, pasirodė, kad buvo per menkai pasirengusi atsiskaitymui. Ji turėjo skolÄ . Taigi Å¡ie parodymai patvirtina R.

R. intravertiÅ¡kumÄ , jos nenorÄ atsiskleisti. Tuo pačiu ir nemokėjimÄ tinkami iÅ¡spręsti problemų. Tai patvirtina po įvykio pokalbio iÅ¡klotinė, kur ji kalbėjosi telefonu su L. Ž. ir jam teigė, kad ji nieko nežinojo apie nėštumÄ . Tai parodo, jos nenorÄ atsiskleisti, tokiu bÅ«du ji laikėsi savo pozicijos, bandė paslėpti gėdos jausmÄ prieÅ¡ artimus žmones. Šį pokalbį teismas vertina kaip kaltinamosios savo nusistatytos gynybinės taktikos - neigti tai kÄ padarė, laikymÄ si.

Taigi visi aptarti byloje surinkti ir iÅ¡analizuoti įrodymai atitinka vieni kitus, sutampa su raÅ¡ytine bylos medžiaga ir atitinka bylos faktines aplinkybes ir teismas neturi pagrindo jais abejoti. Taigi visų Å¡ių teisme įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji R. R. 2020 metų birželio 18 dienos naktį, laikotarpyje nuo 01:00 val. iki 04:50 val., sodo namelio lauko tipo tualete, pagimdė iÅ¡neÅ¡iotÄ , gyvÄ moteriÅ¡kos lyties naujagimį, po ko, buku bÅ«du atidalindama virkÅ¡telę jÄ nutraukė bei vienu trauminiu poveikiu naujagimiui padarydama pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ juosmens nugariniame pavirÅ¡iuje iÅ¡metė naujagimį į tualeto iÅ¡matų duobę, ko pasekoje kÅ«dikis mirė nuo mechaninės asfikcijos(uždusimo) dėl iÅ¡orinės kliÅ«ties oro įkvėpimui, taip tyčia nužudė mažametį, bejėgiÅ¡kos bÅ«klės Å¡eimos narį – savo naujagimę dukrÄ ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 1 punkte 2 punkte 3 punkte.

Daiktai Daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus: L. Ž. rankų nuoplovos (Pakuotės Nr. 1 ir Nr. 2), saugomi į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2t. b.l. 78), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini. R. R. rankų nagų nuokarpos ir rankų nagų nuoplovos, saugomos Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2t. b.l.120), ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini. Tamsiai raudonos spalvos dėmės nuoplova (Paketas Nr. 2), saugoma Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (1t. b.l. 42), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkavertė sunaikintina.

R. R. lyginamieji DNR pavyzdžiai, saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje ( 1t. b.l. 92), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini. Medinės lentos saugomos Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (1t. b.l. 84), kaip menkavertės sunaikintinos. Lyginamieji L. Ž. DNR pavyzdžiai, saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (1t. b.l. 155), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini. Pledas (Paketas Nr. 1), saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje ( 1t. b.l. 42), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintinas savininkei R.

R.. Bausmės skyrimas Kaltinamosios R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę R. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, sukelianti nepataisomas sunkias pasekmes tai yra atimta naujagimio gyvybė.

Kaltinamoji neteista (3t.b. l.156), byloje nėra duomenų apie baustumÄ administracine tvarka. Kaltinamoji dirbanti (3 t.b.l.157), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ neigiamai charakterizuojamų duomenų negauta. Kaltinamoji mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programÄ , charakterizuojama teigiamai ( 3 t. b.l 158,163,4 t. b.l.68), iÅ¡ medicinos pažymėjimų matyti, kad nėra įraÅ¡yta į priklausomybių ligų ir psichikos sveikatos centre apskaitÄ (3 t. b.l.173, 177). Kaltinamoji kaltės nepripažino. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir motyvus, pasekmes, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai jog įstatymas už šį labai sunkų nusikaltimÄ numato iÅ¡skirtinai tik laisvės atėmimo bausmę ir prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajai R.

R. skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytai minimaliai bausmei. Teismo iÅ¡vada ta, jog bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti R. R. už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , bet ir sulaikyti jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡laidos liudytojų R. M. ir J. N. atvykimo į teismÄ kelionės iÅ¡laidos 28,11 Eur į valstybės pajamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303,308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , 3 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1,2 dalimis į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020-06-22 iki 2020-06-24 ( 2 dienas). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R.

R. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. R. proceso iÅ¡laidas 28,11 Eur į valstybės pajamas. Daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus: L. Ž. rankų nuoplovas (Pakuotės Nr. 1 ir Nr. 2), R. R. rankų nagų nuokarpas ir rankų nagų nuoplovas, tamsiai raudonos spalvos dėmės nuoplovÄ (Paketas Nr. 2), R. R. lyginamuosius DNR pavyzdžius, lyginamuosius L.

Ž. DNR pavyzdžius, medines lentas, saugomus Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčius sunaikinti. PledÄ (Paketas Nr. 1), saugomÄ Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražinti savininkei R. R.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjai Danutė Švitinienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas