b31c8293-477d-4228-aa33-e230962e0005 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4618-643/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02518-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.1; (S) 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

G. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja G. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–4) praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) 2017 m. gegužės 26 d. nurodymÄ Nr. 2R-3385(2.13.) (toliau – ir Nurodymas) ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. iÅ¡ Inspekcijos gavo 2017 m. balandžio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. 2R-2281(2.13.), kuriame nurodyta, kad Inspekcija nagrinėja H.

K. ir D. R. (toliau – ir duomenų subjektai) skundÄ . Duomenų subjektai skunde nurodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. advokato A. B. padėjėja G. G., atstovaudama antstolę R. M., su skundu dėl 2015 m. lapkričio 9 d. portaluose „Lrytas“ ir ,,Viena.lt“ pavieÅ¡into straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“, kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybÄ , kuri 2016 m. gegužės 17 d. skundÄ persiuntė Visuomenės informavimo etikos komisijai.

Duomenų subjektai skunde nurodė, kad G. G. skunde pavieÅ¡ino jų asmens kodus ir informacijÄ apie tai, kad dėl jų veiksmų Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama privataus kaltinimo byla Nr. PK-11-408/2016.Å iuo raÅ¡tu Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 40 straipsnio 3 punktu, 41 straipsnio 1 punktu, 50 straipsniu, Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156, 11.1, 11.3 ir 15.1 papunkčiais, prašė iki 2017 m. balandžio 20 d. pateikti Inspekcijai informacijÄ apie aplinkybes, kuriomis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai ir Visuomenės informavimo etikos komisijai buvo pavieÅ¡inti duomenų subjektų asmens kodai ir informacijÄ apie Kauno apylinkės teisme dėl duomenų subjektų veiksmų nagrinėjamÄ privataus kaltinimo bylÄ Nr. PK-11-408/2016.PareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imu dėl asmens duomenų tvarkymo Inspekcijai paaiÅ¡kino, kad pagal 2016 m. vasario 18 d. teisinių paslaugų sutartį su antstole R.

M., atstovauja jai visose valstybinėse ir nevalstybinėse įmonėse, įstaigose, institucijose bei organizacijose su visomis atstovui ir gynėjui nustatytomis teisėmis ir pareigomis bei Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje privataus kaltinimo byloje Nr. PK-11-408/2016 (Nr. PK-176-408/2017), pradėtoje dėl R. M. šmeižto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 ir 2 dalis, kurioje kaltinamieji yra asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkas H. K. ir šios asociacijos narys D. R..Kauno apylinkės teisme nagrinėjama privataus kaltinimo byla Nr. PK-11-408/2016 (Nr. PK-176-408/2017) yra vieša, teismas neuždraudęs viešinti duomenų iš šios bylos.

PareiÅ¡kėja yra susipažinusi su Å¡ios bylos medžiaga, kurioje nurodyti kaltinamųjų H. K. ir D. R. duomenys, todėl skunde Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, kuris vėliau buvo perduotas nagrinėti Visuomenės informavimo etikos komisijai, nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama Å¡i privataus kaltinimo byla, kurioje kaltinamieji yra H. K. ir D. R.. Taip pat nurodė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos iÅ¡vadÄ reikalinga pateikti bÅ«tent į Å¡iÄ privataus kaltinimo bylÄ .

Tam, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų tinkamai identifikuoti ir skundÄ nagrinėjanti tarnyba bei žurnalistė A. U., duodama paaiÅ¡kinimus Å¡iai tarnybai, bÅ«tų tikri, kad skunde minimi asmenys yra tie patys, kurie kreipėsi į žurnalistę A. U. ir pateikė R. M. Å¡meižiančiÄ informacijÄ , nurodė jų asmens duomenis (asmens kodus).PareiÅ¡kėja nesutinka, kad ji 2016 m. gegužės 12 d. skunde, pateiktame Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, nurodydama duomenų subjektų asmens kodus, jų asmens duomenis tvarkė didesne apimtimi nei tai buvo bÅ«tina, taip pat nesutinka, kad asmens kodus tvarkė neteisėtai, nesant jokio ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijaus, tuo pažeisdama ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus.

PareiÅ¡kėjos manymu, Inspekcija nepagrįstai vadovavosi ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijais, kurie taikomi kitiems subjektams nei advokatai ir advokatų padėjėjai. Anot pareiÅ¡kėjos, Inspekcija turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriais advokatams ir advokatų padėjėjams suteikta teisė gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us ir privalėjo įvertinti tai, kad Å¡iuos kaltinamųjų duomenis ji nurodė tam, kad bÅ«tų tinkamai identifikuoti asmenys, apie kuriuos praÅ¡oma informacijos, ir nebÅ«tų pažeistos teisės ir teisėti interesai asmenų, kurie gali bÅ«ti su tokiomis pat pavardėmis ir vardais kaip kaltinamieji.

Atsakovė atsiliepime į skundÄ (1 t., b. l. 39–42) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Inspekcijos manymu, 2016 m. gegužės 12 d. skunde, adresuotame Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, H. K. ir D. R. identifikavimui nurodyti jų asmens kodų nebuvo reikalinga, kadangi Å¡iame skunde buvo nurodyta, apie kokį konkrečiai H. K. ir D. R. kalbama. O bÅ«tent, buvo nurodyta, kad H. K. yra juridinio asmens – asociacijos „Idėja Kaunui“ – pirmininkas, o D. R. – Å¡ios asociacijos narys. 2016 m. gegužės 12 d. skundas buvo susijęs su Å¡ių asmenų, kaip juridinio asmens – asociacijos „Idėja Kaunui“ – pirmininko ir nario, veikla.

Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja manė, kad teikiant 2016 m. gegužės 12 d. skundÄ Å½urnalistų etikos inspektoriaus tarnybai skundžiamų asmenų tinkamam identifikavimui nebuvo pakankama nurodyti jų vardus, pavardes, ryšį su asociacija ,,Idėja Kaunui“, Å¡iame skunde galėjo bÅ«ti nurodomi Å¡ių asmenų adresai, o asmens kodai pakeisti gimimo datomis, kurių tvarkymui taikomi ne tokie griežti ADTAÄ® reikalavimai.Inspekcija neginčija, kad pareiÅ¡kėja turi teisę tvarkyti duomenų subjektų asmens kodus bÅ«dama antstolės R.

M. atstove privataus kaltinimo byloje, tačiau mano, kad tolesniam Å¡ių duomenų subjektų asmens kodų vieÅ¡inimui nebuvo jokios bÅ«tinybės.Tvarkant asmens duomenis visi asmenys privalo vadovautis ADTAÄ® nuostatomis, o Inspekcija įgaliota vykdyti Å¡io įstatymo laikymosi priežiÅ«rÄ (ADTAÄ® 36 straipsnio 1 dalis). ADTAÄ® nenustato jokių iÅ¡imčių advokatams ar jų padėjėjams tvarkant asmens duomenis. ADTAÄ® yra specialusis teisės aktas, kurio privalo laikytis advokatai ir jų padėjėjai tvarkydami asmens duomenis.ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalys yra imperatyvios ir jų nesilaikymas negali bÅ«ti pateisintas jokiais pareiÅ¡kėjos pateiktais argumentais.

Nei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas, nei Asmenų skundų (pareiÅ¡kimų) nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. V-10, nenustato, jog teikiant skundÄ Å½urnalistų etikos inspektoriui, bÅ«tina nurodyti fizinių asmenų asmens kodus. Tokiam duomenų subjektų asmens kodų nurodymui 2015 m. gegužės 12 d. skunde Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai nebuvo ir jokių kitų ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijų.

Asmens kodo naudojimas baudžiamajame procese įtvirtintas Baudžiamojo proceso kodekse (pvz., Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio 2 punktas ir pan.), o tai atitinka ADTAÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijų.Inspekcija pažymėjo, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nebuvo baudžiamojo proceso dalyvis bei neturėjo jokių įgaliojimų pareiÅ¡kėjos nurodytame baudžiamajame procese, todėl teikdama 2016 m. gegužės 12 d. skundÄ , kuriame nurodė duomenų subjektų asmens kodus, pareiÅ¡kėja negalėjo vadovautis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis.

Todėl pareiÅ¡kėja, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai nurodydama duomenų subjektų asmens kodus, pateikė perteklinius duomenis, neatitinkančius ADTAÄ® reikalavimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Å ioje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 26 d. nurodymo dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-3385(2.13.), teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, atstovaudama antstolę R. M., Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos inspektorei pateikė 2016 m. gegužės 12 d. skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 9 d. portaluose ,,Lrytas.lt“ ir ,,Viena.lt“ pavieÅ¡into straipsnio ,,Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“, kuriame buvo nurodyti H.

K. ir D. R. asmens kodai (1 t., b. l. 18–20). Inspekcijoje 2017 m. vasario 23 d. gautas H. K. ir D. R. 2017 m. vasario 22 d. skundas (1 t., b. l. 73–77) dėl to, kad advokato padėjėja G. G. neteisėtai tvarkė asmens duomenis, t. y. atstovaudama antstolę R. M., su 2016 m. gegužės 12 d. skundu kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybÄ , kuriame buvo nurodyti duomenų subjektų asmens kodai ir informacija apie tai, kad dėl jų veiksmų Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama privataus kaltinimo byla Nr. PK-408/2016.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba gautÄ skundÄ 2016 m. gegužės 17 d. persiuntė Visuomenės informavimo etikos komisijai (1 t., b. l. 147).Inspekcija 2017 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. 2R-2281(2.13.) (1 t., b. l. 196–196) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ :

1) IÅ¡ kokių Å¡altinių, kokiu teisiniu pagrindu, numatytu ADTAÄ® 5 straipsnio 1 dalyje, 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir (ar) kituose teisės aktuose vadovaujantis, kokiu bÅ«du, kada, kokiu tikslu sužinojo duomenų subjektų asmens duomenis (asmens kodus ir informacijÄ apie tai, kad dėl jų veiksmų Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama privataus kaltinimo byla Nr. PK-11-408/2016). Nurodė pateikti sutarčių, praÅ¡ymų ir kitų dokumentų, kuriais vadovaujantis buvo gauti duomenų subjektų asmens duomenys bei kitų dokumentų, patvirtinančių duomenų subjektų asmens duomenų gavimo faktÄ , patvirtintas kopijas;

2) Kokiu tikslu, kokiu teisiniu pagrindu, numatytu ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje, 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir (ar) kituose teisės aktuose vadovaujantis, duomenų subjektų asmens duomenis nurodė 2016 m. gegužės 12 d. skunde, adresuotame Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai;

3) Ar informavo duomenų subjektų apie jų asmens duomenų tvarkymÄ , kaip to reikalauja ADTAÄ® 24 straipsnis? Jei taip, nurodyti, kokiu bÅ«du juos informavo ir pateikti informavimo faktÄ patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas. Jei neinformavo, paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡i pareiga jai netaikoma;

4) Ar supažindino duomenų subjektų su jų teise nesutikti, kad bÅ«tų tvarkomi jų asmens duomenys, kaip to reikalauja ADTAÄ® 27 straipsnis. Jei taip, nurodyti, kokiu bÅ«du juos supažindino ir nurodė pateikti tokio supažindinimo faktÄ patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas. Jei nesupažino, nurodė paaiÅ¡kinti, kodėl? 5) Ar duomenų subjektų žodžiu, raÅ¡tu ar kita forma kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ (ar advokato A. B. kontorÄ ) dėl savo asmens duomenų tvarkymo? Jei kreipėsi, įpareigojo nurodyti kada, kokiu bÅ«du jie kreipėsi ir koks buvo jų praÅ¡ymas.

Ar jiems buvo suteikta informacija apie jų asmens duomenų tvarkymÄ ? Jei tokia informacija buvo suteikta, nurodyti kada, kokiu bÅ«du ir kokia informacija buvo suteikta. Jei informacija nebuvo suteikta, paaiÅ¡kinti, kodėl. Nurodė pateikti duomenų subjektų kreipimo dėl jų asmens duomenų tvarkymo bei atsakymo jiems pateikimo faktus patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas. PareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio 26 d. Inspekcijai pateikė praneÅ¡imÄ dėl asmens duomenų tvarkymo (1 t., b. l. 199–200, 2 t., b. l. 1), kuriame paaiÅ¡kino duomenų subjektų asmens duomenų (asmens kodų ir informacijos apie tai, kad dėl jų veiksmų Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama privataus kaltinimo byla Nr. PK-11-408/2016) gavimo, naudojimo bei kitus Inspekcijos 2017 m. balandžio 11 d. raÅ¡te praÅ¡omus pateikti duomenis.

Inspekcija 2017 m. gegužės 26 d. priėmė ginčijamÄ nurodymÄ dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-3385(2.13.), kuriame pareiÅ¡kėjai nurodė užtikrinti, kad teikiant skundus valstybės ir savivaldybių institucijoms, juose nebÅ«tų nurodomi fizinių asmenų asmens kodai, jei tai nėra bÅ«tina ir nėra jokio ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto pagrindo, taip užtikrinant ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų įgyvendinimÄ . Nurodyme Inspekcija konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pateiktame 2016 m. gegužės 12 d. skunde Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai nurodydama duomenų subjektų asmens duomenis tvarkė didesne apimtimi nei tai buvo bÅ«tina, taip pat jų asmens kodus tvarkė neteisėtai, nesant jokio ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijaus, tuo pažeidė ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus.Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (ADTAÄ® 1 straipsnio 1 dalis), t. y. minėto įstatymo tikslas yra bÅ«tent apsaugoti asmenų teises, duomenų valdytojams tvarkant jų asmens duomenis.

Šis įstatymas taikomas asmens duomenų tvarkymui, kai:

1) asmens duomenis savo veikloje tvarko duomenų valdytojas, įsteigtas ir veikiantis Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kai asmens duomenis tvarko Europos SÄ jungos valstybės narės ar kitos Europos ekonominės erdvės valstybės duomenų valdytojo filialas arba atstovybė, įsteigti ir veikiantys Lietuvos Respublikoje, jiems taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, skirtos duomenų valdytojui;

2) asmens duomenis tvarko duomenų valdytojas, įsteigtas ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuriam taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai pagal tarptautinę vieÅ¡Ä jÄ teisę (įskaitant diplomatines atstovybes, konsulines įstaigas);

3) asmens duomenis tvarko duomenų valdytojas, kuris yra įsteigtas ir veikia valstybėje, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė narė ar kita Europos ekonominės erdvės valstybė (toliau – trečioji valstybė), bet naudoja Lietuvos Respublikoje esančias asmens duomenų tvarkymo priemones, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokios priemonės naudojamos tik duomenims persiųsti tranzitu per Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos ar kitos Europos ekonominės erdvės valstybės teritorijÄ . Å iame punkte nurodytu atveju duomenų valdytojas privalo turėti atstovÄ â€“ įsteigtÄ filialÄ arba atstovybę Lietuvos Respublikoje, kuriam taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, skirtos duomenų valdytojui (ADTAÄ® 1 straipsnio 3 dalis).

Å is įstatymas netaikomas, jeigu asmens duomenis tvarko fizinis asmuo ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, taip pat mirusiųjų asmenų asmens duomenų tvarkymui (ADTAÄ® 1 straipsnio 4, 5 dalys). Pagal ADTAÄ® 7 straipsnio 2 dalį, naudoti asmens kodÄ , kai tvarkomi asmens duomenys, galima tik gavus duomenų subjekto sutikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse, kai asmens kodÄ naudoti draudžiama. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, be duomenų subjekto sutikimo asmens kodÄ galima naudoti tik:

1) jeigu tokia teisė yra nustatyta šiame ir kituose įstatymuose;

2) atliekant mokslinį arba statistinį tyrimÄ Å¡io įstatymo 12 ir 13 straipsniuose nustatytais atvejais;

3) valstybės, žinybiniuose registruose, jeigu jie yra įteisinti Valstybės registrų įstatymo nustatyta tvarka, ir informacinėse sistemose, jeigu jos yra įteisintos teisės aktų nustatyta tvarka;

4) juridiniams asmenims, kurių veikla susijusi su paskolų teikimu ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, draudimu ar lizingo (finansinės nuomos) verslu, taip pat sveikatos apsaugos ir socialinio draudimo bei kitų socialinę paramÄ teikiančių ir administruojančių institucijų ir Å¡vietimo įstaigų, mokslo ir studijų institucijų veikloje. Å iame punkte nurodyti juridiniai asmenys asmens kodÄ gali naudoti tik tuo tikslu, kuriuo jis buvo gautas, ir tik tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina teisėtam ir apibrėžtam asmens duomenų tvarkymo tikslui pasiekti;

5) įstatymų nustatytais atvejais tvarkant įslaptintus duomenis. Taigi, minėtos ADTAÄ® nuostatos įtvirtina baigtinį ir iÅ¡imtinį atvejų sÄ raÅ¡Ä , kai asmens kodÄ galima panaudoti be duomenų subjekto sutikimo. ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų: tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai; (2 punktas) tapatÅ«s, tinkami ir tik tokios apimties, kuri bÅ«tina jiems rinkti ir toliau tvarkyti (4 punktas). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, kaip antstolės R.

M. atstovė, teisėtai gavo duomenų subjektų asmens duomenis. Ginčo dėl to nėra. Ginčas kilo dėl to, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuos duomenis tvarkė (pavieÅ¡ino tretiesiems asmenims) neteisėtai ir didesne apimtimi, nei buvo bÅ«tina. PareiÅ¡kėjos teigimu, Inspekcija asmens duomenų tvarkymo apimtį ir teisėtumÄ turėjo vertinti ne pagal ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijus, kurie taikomi kitiems subjektams, t. y. ne advokatams ir advokatų padėjėjams, o turėjo vadovautis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 2 punktu ir Baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalies 7 punktu (skunde klaidingai nurodyta 6 punktu).

Tačiau teismas su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka. Visų pirma, asmens kodas yra specifinė duomenų kategorija, todėl įstatymų leidėjas jo tvarkymÄ reglamentavo specialiomis normomis (ADTAÄ® 7 straipsnis), nustatančiomis griežtesnes tvarkymo sÄ lygas nei kitiems asmens duomenims. Antra, ADTAÄ® taikymo iÅ¡imtys ir Inspekcijos, kaip priežiÅ«ros institucijos kompetencijos ribojimai, yra įtvirtinti ADTAÄ® 1, 8 (Asmens duomenų tvarkymÄ visuomenės informavimo priemonėse visuomenės informavimo, meninės ir literatÅ«rinės raiÅ¡kos tikslais prižiÅ«ri žurnalistų etikos inspektorius.

Jo kompetencijÄ nustato Visuomenės informavimo įstatymas. Å iais atvejais asmens duomenų tvarkymui taikomos tik Å¡io įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 53 ir 54 straipsnių nuostatos), 351 (Teisingumo ministerija:

1) formuoja valstybės politikÄ asmens duomenų apsaugos srityje;

2) formuoja Lietuvos politikÄ Europos SÄ jungos asmens duomenų apsaugos srityje;

3) rengia įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų apsaugÄ , projektus;

4) atlieka kituose teisės aktuose nustatytas funkcijas asmens duomenų apsaugos srityje) straipsniuose ir 36 straipsnio 4 dalyje (Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija neturi teisės kontroliuoti asmens duomenų tvarkymo, kurį atlieka teismai, vykdydami teisingumÄ ), tačiau ADTAÄ® nėra įtvirtinta jokių iÅ¡imčių advokatams ar jų padėjėjams tvarkant asmens duomenis. Taigi, advokatai ir jų padėjėjai, tvarkydami asmens duomenis, privalo vadovaujantis ADTAÄ®. Trečia, pareiÅ¡kėjos nurodytuose teisės aktuose, kuriais neva turėjo vadovautis Inspekcija, įtvirtinta teisė advokatams ir advokatų padėjėjams gauti iÅ¡ įmonių, įstaigų ir organizacijų veiksmingoms teisinėms pasaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us.

Nagrinėjamos bylos kontekste sutiktina, kad advokato padėjėja, atsižvelgiant į paminėtų teisės aktų nuostatas, turi teisę tvarkyti (gauti) duomenų subjektų asmens kodus, tačiau šių teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės pareiškėjai tokius duomenis toliau tvarkyti, t. y. viešinti tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos teiginiai, kad Inspekcija nepagrįstai vadovavosi ADTAĮ 7 straipsnio 2 ir 3 dalimis, atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, 2016 m. gegužės 12 d. skunde Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai duomenų subjektų asmens kodai buvo nurodyti siekiant, jog duomenų subjektai bÅ«tų tinkamai identifikuoti ir šį skundÄ nagrinėjanti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba bei žurnalistė A. U., duodama paaiÅ¡kinimus Å¡iai tarnybai, bÅ«tų tikri, kad Å¡iame skunde minimi asmenys yra tie patys, kurie kreipėsi į žurnalistę A. U. ir pateikė R. M. Å¡meižiančiÄ informacijÄ . Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad 2016 m. gegužės 12 d. skunde nebuvo reikalinga nurodyti H.

K. ir D. R. asmens kodus, kadangi šiame skunde buvo nurodyta, apie kokį konkrečiai H. K. ir D. R. kalbama, t. y. jame paaiškinta, kad H. K. yra juridinio asmens – asociacijos ,,Idėja Kaunui“ – pirmininkas, o D. R. – šios asociacijos narys. Be to, šis skundas buvo susijęs su šių asmenų, kaip juridinio asmens – asociacijos ,,Idėja Kaunui“ – pirmininko ir nario, veikla. Teismas taip pat pritaria Inspekcijai, jog pareiškėja, manydama, kad siekiant tinkamai identifikuoti skundžiamus asmenis nepakanka nurodyti jų vardus, pavardes, ryšį su asociacija ,,Idėja Kaunui“, skunde galėjo nurodytų šių asmenų adresus, o asmens kodus galėjo pakeisti gimimo datomis, kurių tvarkymui taikomi ne tokie griežti ADTAĮ reikalavimai.

Kaip teisingai pažymėjo Inspekcija atsiliepime, nei Visuomenės informavimo įstatyme, nei Asmenų skundų (pareiÅ¡kimų) nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡e nėra įtvirtinta, kad teikiant skundÄ Å½urnalistų etikos inspektoriui, bÅ«tina nurodyti fizinių asmenų asmens kodus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturėjo duomenų subjektų leidimo naudoti jų asmens kodus, taip pat nebuvo jokių ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija Nurodyme pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja pateiktame 2016 m. gegužės 12 d. skunde Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai nurodydama duomenų subjektų asmens kodus, jų asmens duomenis tvarkė didesne apimtimi nei tai buvo bÅ«tina, taip pat asmens duomenis tvarkė neteisėtai, nesant jokio ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto asmens kodo teisėto tvarkymo kriterijaus, tuo pažeisdama ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus.

Inspekcijai suteikta teisė duoti duomenų valdytojui rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo apsaugos (ADTAÄ® 41 straipsnio 5 punktas). Taigi, konstatavusi neteisėtÄ duomenų tvarkymÄ , Inspekcija pagrįstai surašė ginčijamÄ NurodymÄ . Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Nurodymas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos G. G. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Egidija Puzinskaitė                                                                                           Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė            Â