b31bf5c7-bdc0-4e50-ae7b-01e25ff1576d · Kauno apygardos teismas

CivCivilinės bylos numeris: 2S-1144-264/2015Teisminio proceso numeris: 2-13-3-05403-2014-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 121.6.; 122.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Skirnuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-601-835/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Skirnuva“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis S. V., n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė pareiškėja 2014-12-09 skundu Nr. 218 apskundė 2014-11-27 antstolio patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. S-14-29520; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29513; Nr. 0127/14/01700; reg. Nr. S-14-29533; Nr. 0127/14/01676, reg. Nr. S-14-29527; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29517; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29528; Nr. 0127/14/01676, reg. Nr. S-14-29525; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29516; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29529; Nr. 0127/14/01676, reg.

Nr. S-14-29524; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29515; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29530; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29514; Nr. 0127/14/01676, reg. Nr. S-14-29522; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29532 ir prašė nutraukti Å¡ių bylų vykdymÄ dėl netinkamo antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo. Antstolis 2014-12-16 priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. S-14-31073, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, kadangi jis skundžiamus procesinius veiksmus atlieka vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nurodyta reikalavimų patenkinimo tvarka ir perdavė skundÄ nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.Teismas 2015-01-15 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Skirnuva“ skundÄ dėl antstolio S. V. patvarkymo priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Teisme 2015-01-27 gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nutartį, panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomÄ jį dokumentÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neteisėtÄ , panaikinti antstolio S. V. 2014-12-10 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0127/14/01540, kaip neteisėtÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos RUAB „Skirnuva“ atskirÄ jį skundÄ .Kauno apygardos teismas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka 2015-03-03 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartį panaikino ir perdavė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spęsti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai UAB „Skirnuva“ 7 (septynių) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, Å¡ioje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pateiktas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 str., 338 str.). PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant 2014-12-09 skundÄ dėl antstolio S. V. 2014-11-27 patvarkymo ir priimant skundžiamÄ 2015-01-15 teismo nutartį, o tai prieÅ¡tarauja CPK 306 straipsnio nuostatoms.

PareiÅ¡kėja naujai skundžia bei praÅ¡o panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomÄ jį dokumentÄ ir antstolio 2014-12-10 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , tačiau dėl jų antstolio veiksmai nebuvo skundžiami 2014-12-09 pareiÅ¡kėjo skundu Nr. 218 ir teismas jų nenagrinėjo, todėl jie negali bÅ«ti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo dėl 2015-01-15 teismo nutarties pagrindu ir dalyku. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi tikslinti pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-01-15 teismo nutarties, atsižvelgiant į CPK 306 str. nuostatas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pareiÅ¡kėjai nustatė terminÄ nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 1 d., 338 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Skirnuva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-03-09 pirmos instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Apeliantės 2015-02-10 atskirajame skunde yra nurodyta kokia pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiama;2.

Atskirajame skunde nurodomas CPK 306 str. 3 d. pagrindas leidžiantis teikti naujus įrodymus kai CPK 314 str. pagrindu Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.3. Atskirojo skundo argumentai iÅ¡dėstyti glausta forma.4. VykdomÄ jÄ bylÄ teismui persiunčia antstolis, todėl už iÅ¡ vykdomosios bylos iÅ¡imtus patvarkymus atsako pats antstolis. Teismas tokiu atveju privalo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolio patvarkymus, o ne konstatuoti, kad tam tikrų patvarkymų vykdomojoje byloje nebuvo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjai UAB „Skirnuva“ nustatytas 7 dienų terminas nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui.

Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.Atskirieji skundai paduodami bei nagrinėjami taikant taisykles, reglamentuojančias procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimÄ dėl apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo sprendžia skundžiamÄ procesinį sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas.

Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalį, apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui keliami ne tik Å¡iame straipsnyje tokiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai, bet ir bendrieji procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai (CPK 111 str.). Tais atvejais, kai paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str. 1 d.). Taigi, procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto procesinio dokumento.

Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentÄ , asmeniui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius procesinio dokumento trÅ«kumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos 2014-12-09 skundas Nr. 218 dėl 2014-11-27 antstolio patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Antstolis 2014-12-16 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. S-14-31073, pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo medžiagÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teisme 2015-01-27 buvo gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nutartį, panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomÄ jį dokumentÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neteisėtÄ , panaikinti antstolio S. V. 2014-12-10 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0127/14/01540, kaip neteisėtÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-01-30 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Skirnuva“ atskirÄ jį skundÄ .

Kauno apygardos teismas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka 2015-03-03 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartį panaikino ir perdavė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spęsti iÅ¡ naujo. Pažymėjo, kad atskirasis skundas yra su trÅ«kumais. Įvertinęs apeliantės atskirojo skundo, paduoto dėl teismo 2015-01-15 nutarties, turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo skundo trÅ«kumus.

Kaip matyti apeliantė 2015-01-26 atskirÄ jį skundÄ grindė aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.) t. y. pareiÅ¡kėja naujai skundė bei prašė panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomÄ jį dokumentÄ ir antstolio 2014-12-10 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , tačiau kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, dėl jų antstolio veiksmai nebuvo skundžiami 2014-12-09 pareiÅ¡kėjos skundu Nr. 218 ( b. l.

2) ir teismas jų nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2015-01-26 atskirajame skunde ( b. l. 20 – 21) nurodytos naujos aplinkybės negali bÅ«ti atskirojo skundo dėl 2015-01-15 teismo nutarties pagrindu ir dalyku dėl ko nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė nenurodė pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų skundžiamos nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Apeliantei nenurodžius aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ , kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nesant iÅ¡dėstyto atskirojo skundo pagrindo, negalima nustatyti jo nagrinėjimo ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2015-03-09 nutartyje nustatyti trÅ«kumai yra esminiai, kurių nepaÅ¡alinus, procesas nėra galimas. Taip pat pasiÅ«lytina apeliantei dėl teisinės pagalbos suraÅ¡ant procesinius dokumentus kreiptis į advokatÄ arba dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.Atskirojo skundo nagrinėjimo metu skundžiama 2015-03-09 nutartimi nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, CPK 78 straipsniu ir 115 straipsnio 2 dalimi, 316 straipsnio 1 dalimi, spręstina, kad yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ terminÄ ir nustatyti naujÄ terminÄ pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir jai grÄ Å¾intas (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,  n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB „Skirnuva“ Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Ä®pareigoti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Skirnuva“ per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams.

Teisėja                                                                       Aušra Baubienė