b31a7fcc-77ac-46c5-87ca-dcc7b60bd176 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-79-383/2011                                                            Teisminio proceso Nr:01-2-00111-2010                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                           1.2.19.1.; 2.3.6.4.5.                                                                                                    (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Valdo Vitunsko, teiseju Danguoles Šiugždinytes, Gycio Vecersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Dudai, nukentejusiajam A.

P., kaltinamajam E. V., gynejui advokatui Sauliui Zakareviciui, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyres, turintis aukštaji išsilavinima, šiuo metu nedirbantis, anksciau neteistas, yra kaltinamas pagal LR BK 225 str. 1 d., ir n u s t a t e :              E. V. savo naudai tiesiogiai pareikalavo duoti kyši, pažadejes ji priimti ir prieme 30 000 Lt (trisdešimt tukstanciu litu) dydžio kyši už savo teiseta veikima, vykdant igaliojimus, tai yra jis, budamas valstybes tarnautoju - dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroro pareigose - ir atlikdamas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kardomoji priemone suemimas paskirta itariamajam M.

P., kontrole, organizavima ir vadovavima, turedamas tiksla kyšininkauti, 2010-06-17 14.08 val. telefonu paskambino suimtojo M. P. tevui A. P. ir susitare su juo susitikti 2010-06-18 Kaune. 2010-06-18 E. V. atvyko i Kauna ir 18.40 val. parduotuveje „(duomenys neskelbtini)", esancioje (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko su A. P.. Šio susitikimo metu E. V. iš A. P. savo naudai tiesiogiai pareikalavo 30 000 (trisdešimt tukstanciu) litu dydžio kyši ir pažadejo kyši priimti už savo teiseta veikima, vykdant igaliojimus, tai yra už jo (A.

P.) sunaus M. P. paleidima iš suemimo ir nesikreipima i teisma del kardomosios priemones suemimo termino pratesimo. 2010-06-21 15.05 val. telefonu iš A. P. gaves informacija, kad pastarasis jau turi reikalaujama pinigu suma, E. V. nurode veliau susisieksias su juo ir apie 19.30 val. išvažiavo iš Vilniaus Kauno kryptimi, o 20.03 val. pats telefonu paskambino A. P. ir nurode kyšio perdavimo vieta - degaline „Statoil IX fortas", adresu Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune. 2010-06-21 20.30 val. E. V. automobiliu BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo i mineta degaline ir 20.43 val. joje susitiko su A.

P., kuriam nurode kyšio suma – 30 000 (trisdešimt tukstanciu) litu – padeti i jo (E. V.) vairuojama automobili BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovejo minetoje degalineje. A. P. ivykdžius E. V. nurodyma, ir pinigus padejus i mineto automobilio salona ant galines keleivio sedynes, E. V. pažadejo paleisti M. P. iš suemimo, atsisveikino su A. P. ir sedo i automobilio BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vieta bei pabande išvažiuoti, taciau buvo sulaikytas. Tokiu budu E. V. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 225 str. 1 d.

                        Irodymai ir ju vertinimas              Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, ir paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroru. Šiame skyriuje, atlikdamas savo pareigas, vadovavo ir vizavo ikiteismini tyrima, kuriame M. P. buvo itariamas sukciavimu ir kitais nusikaltimais informatikai. Byla buvo sudetinga, i ta byla buvo surinkta eile bylu iš visos Lietuvos, itariamajam M. P. buvo taikoma kardomoji priemone – suemimas, kurio terminas tesiamas buvo ne viena karta.

Itariamojo tevai nuolat kontaktavo su E. V., teiraudavosi apie bylos eiga, siulydami ivairius variantus pakeisti kardomaja priemone. Prokuroras tyrimui vadovavo ir ji vizavo apie 8 menesius, ir per ta laika A. P. pastoviai kreipdavosi i ji, prašydamas pasimatymu su sunumi. Prokuroras prašymus tenkindavo. Artejant kardomosios priemones – suemimo termino pabaigai, A. P. klausdavo prokuroro, ar nera galimybes suemima pakeisti švelnesne kardomaja priemone. Suemimo paskyrimo nutarima itariamojo gynejas advokatas pastoviai skunde teismui. Šiu metu birželio menesi A.

P. vel kreipesi i prokurora E. V., nes M. P. paskirtosios kardomosios priemones terminas ejo i pabaiga. Su tyrimo grupe, kuriai vadovavo E. V., buvo tariamasi apie suemimo pratesimo tikslinguma M. P., ir terminui artejant i pabaiga A. P. susieke su E. V. telefonu ir papraše kardomaja priemone – suemima pakeisti švelnesne. Paminejo, kad jis galetu imoketi užstata. Prokuroras E. V. (jis pokalbio metu ijunge garso režima telefone ir pokalbi girdejo pasitarime dalyvave tyrejai) jam telefonu paaiškino, kad šioje stadijoje kol kas yra analizuojamas ir svarstomas klausimas, bet neminejo, kad jis turi buti paleistas ar turi buti suimtas, jis paaiškino iš esmes, kad šioje tyrimo stadijoje tokiu akivaizdžiu pagrindu del jo paleidimo nera, bet tas klausimas gali buti svarstomas ir A.

P. pasiulymas bus ivertintas. Kita diena kaltinamasis E. V. paskambino A. P. ir pasiule susitikti Kaune. Jis sutiko. Susitike jie kalbejosi apie M. P., E. V. pasake, kad šiuo metu yra gautas skundas del šiurkštaus elgesio su M. P., ir kad gautas skundas bus nagrinejamas. Pokalbio metu A. P. paminejo tai, kad pablogejo M. P. motinos sveikata. Pokalbio pabaigoje E. V. pasiule A. P., jog butu galima svarstyti apie galimybe nesikreipti i teisma, jeigu šis sumoketu 30 000 litu suma (šia suma E. V. parode mobiliojo ryšio telefono ekrane).

A. P. sutiko, ir pasiule susitikti kita diena – pirmadieni. Susitikimo diena E. V. paskambino A. P. ir pasiule susitikti prie Statoil degalines, šalia Kauno. Susitike degalineje gere kava, kalbejosi apie susidariusia šeimoje psichologine situacija. Pokalbio pabaigoje kaltinamasis pasake, kad kardomaja priemone pakeis, ir prieš išeidamas pasake, kad A. P. viska padetu ant galines automobilio sedynes. Ten ir padave pinigus. Pradejus važiuoti buvo sulaikytas. Tai buvo birželio 21 diena.              Nukentejusysis A.

P. parode, kad šioje byloje buvo daug sulaikytu itariamuju, didžioji ju dalis buvo paleista, kardomoji priemone buvo pakeista, kiek jis žinojo, suimtas buvo likes tik jo sunus M. P.. Apie tai sužinojes, A. P. paskambino prokurorui E. V., ir paklause, ar negalima butu jo sunui paskirta suemima pakeisti švelnesne kardomaja priemone – užstatu. Pasiule rimta užstata, kuris ipareigotu jo sunu laikytis teismo nurodymu, neitakoti kitu asmenu, nesusitikineti su jais, nebegti iš Lietuvos. E. V., išgirdus apie siuloma suma iki keliu tukstanciu litu, balso tonas pasikeite, jis pasake, kad prašymas bus svarstomas.

Ta pacia diena, lyg tai ketvirtadieni, E. V. paskambino ir pasake, kad jis planuoja penktadieni 19 diena buti Kaune, ir pasiule susitikti ir apsvarstyti klausima. Sake, kad paskambins apie 18 val. Nesulaukes skambucio, A. P. paskambino pats. Susitare susitikti, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Kaune, Savanoriu pr., ir ten E. V. patvirtino, kad yra nauju irodymu, kad sulaikytas kitas itariamasis Australijoje, ir jis bus apklausiamas. A. P. pasake, kad ju šeima yra labai nedidele, jie turi tik viena sunu, ir kad jis mokosi, padeda tevams, yra geras vaikas, ir kad tevai pasiruoše sumoketi dideli užstata.

E. V. pamate A. P. rankose rankine, ir papraše ja nunešti i automobili, nes kartu su A. P. buvo ir jo giminaitis. A. P. rankine nuneše i automobili, grižo, ir paklause, kiek reikia pinigu. E. V. telefono ekrane užraše 30 000 litu suma, ir pasake, kad A. P. neišsigastu. Pasake, kad jokio užstato nereikes, kad tie pinigai yra asmeniškai jam, kad niekas nesužinotu apie ju pokalbi. A. P. paklause, ar tikrai, jeigu jis sumokes reikiama suma, prokuroras teses savo pažada. Buvo pažadeta, kad jeigu iki pirmadienio bus surinkta reikiama suma, kardomoji priemone bus pakeista.

A. P. pasake, kad viska padarys, nors laikotarpis buvo labai trumpas – nuo penktadienio iki pirmadienio. Grižus i automobili, giminaitis paklause, kaip sekesi, A. P. nieko nepasake. Namie žmonai paklausus, kaip sekesi, jis paraše pieštuku ant popieriaus lapo 30 000 litu suma. Žmona pradejo verkti. Kita diena A. P. nuvažiavo i Spaustuvininku g. , iš kur buvo nukreiptas i Jakšto g., paraše pareiškima ir buvo apklaustas prokuroro M. Dudos. Pirmadieni jam paskambino agentai ir pasake, kad turi pinigus, ir kad jis susisiektu su E. V..

Paskambino jam apie 15 val., pasake, kad jau turi pinigus, prokuroras apsidžiauge ir pasake, kad paskambins. Prieš 20 val. paskambino, A. P. nuvažiavo i Statoil degaline šalia 9 forto. Ten buvo pasakyta, kad pinigus padeti ant galines sedynes. A. P. idejo pinigus i maišeli ir padejo juos ant galines sedynes. E. V. paklause, ar viskas tvarkoje, ir pasake, kad kardomoji priemone suemimas bus pakeista i namu arešta. Susitikimas baigesi.              Liudytojas V. P. parode, kad paskambino A. P. ir papraše pavežti, sake, kad turi susitikti su prokuroru.

Paveže iki Savanoriu pr. Kaune. Mate, kad susitiko, negirdejo, ka kalba, nes liko mašinoje. Atejo A. P. ir pasake, kad prokuroras liepe pasideti dokumentus, visus daiktus, ir vel nuejo. Kalbejosi apie 20 min. Po pokalbio grižo ir pasake, kad prokuroras liepe tyleti. Parveže ji namo.                           Liudytojas Š. O. parode, kad tuo metu jis atliko ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje, kurioje buvo suimtas M. P.. Šia byla kontroliavo prokuroras E. V.. 2010-06-17 buvo susitare su V., kad jis ateis pas juos i biura aptarti M.

P. suemimo termino klausima. Prokurorui atvykus, pokalbio metu, dalyvaujant Š. O., L., D., suskambo E. V. mobilaus ryšio telefonas, jis ijunge garsiakalbi, ir buvo girdeti, kaip M. P. tevas prašo pakeisti kardomaja priemone – suemima švelnesne kardomaja priemone. Paminejo užstata. Prokuroras pasake, kad apsvarstys ta klausima, ir pakeis, kai bus galimybe. Prokuroras išvyko nurodes, ka dar turi padaryti byloje, ir sake, kad kreipsis i teisma del suemimo termino pratesimo. Po keliu dienu liudytojas paskambino prokurorui i kabineta ir pasake, kad suderinimui atsius elektroniniu paštu pranešima apie itarima M.

P.. Tada prokuroras pradejo kalbeti, kad gal neverta testi suemimo M. P.. Pasake siusti pranešima, o jis pažiures veliau, nes dabar neturi laiko. Prokuroras išvažiavo jiems susitarus, kad kreipsis i teisma del kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo M. P.. Kitiems toje byloje itariamiems asmenims kardomosios priemones buvo pakeistos i švelnesnes. Vienas M. P. buvo suimtas, nes jam buvo surinkta daugiausiai ikalciu. Kita diena sužinojo, kad prokuroras sulaikytas. Po prokuroro sulaikymo suemimo terminas M. P. buvo pratestas.

             Liudytojas P. L. parode, kad jis buvo toje tyrimo grupeje, kuri atliko ikiteismini tyrima del galimai M. P. padarytos nusikalstamos veikos. Tyrima kuravo prokuroras E. V.. Itariamuju buvo daug, ne vienas buvo sulaikytas. Prokuroras buvo atvažiaves pas tyrejus i biura, kai reikejo spresti M. P. kardomosios priemones – suemimo termina. Pas j tyrejus kabinete E. V. paskambino M. P. tevas, ir jiems besikalbant telefonu, prokuroras ijunge garsiakalbi. A. P. praše prokuroro surasti galimybe suemima pakeisti švelnesne kardomaja priemone.

Minejo didele suma pinigu. Prokuroras jam pasake, kad svarstys. Aptare visas aplinkybes, ir nusprende suemima pratesti. Veliau Š. sake, kad skambino prokuroras ir lyg tai sake netesti suemimo termino M. P.. Veliau prokuroras buvo sulaikytas.              Liudytojas L. D. parode, kad jis laikinai vadovavo tam skyriui, kur vyko tyrimas del M. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos. Visi aptare aplinkybes del suemimo termino pratesimo M. P.. Pas juos biure buvo suorganizuotas pasitarimas tuo klausimu. Prieita išvados, kad pagrindu pratesti suemima užtenka.

Paskui sužinojo, kad prokuroras sulaikytas. Pasitarimas jau buvo pasibaiges, kai prokurorui E. V. paskambino M. P. tevas. Praše sušvelninti kardomaja priemone – suemima, pakeisti ja užstatu. E. V. atsake, kad reikia pagalvoti. Išsiskyre nusprende, kad suemima reikia pratesti.              Ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo 2010-06-22 protokole užfiksuota, jog 2010-06-21 15.05 val. A. P. paskambino E. V. ir pasake, kad del penktadienio susitikimo ir pokalbio jis jau yra pasiruošes. I tai E. V. atsake, kad jis paskambins ir jie susitiks. 2010-06-21 20.02 val.

E. V. paskambino A. P. ir jie susitare susitikti benzino koloneleje Marijampoles kelyje prie IX forto (t. 1, b. l. 87-89).             Iš elektroniniu ryšiu paslaugas teikianciu bendroviu gautu duomenu matyti, kad butent tarp E. V. ir A. P. vyko telefoniniai pokalbiai, nustatyta abonentiniu telefono numeriu priklausomybe ir ivyke skambuciai (t. 2, b. l. 155-157). Nustatyta, jog 2010-06-18 18.36 val. E. V. ir A. P. buvo susitike parduotuveje „(duomenys neskelbtini)“, esancioje (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi buvo užfiksuotas E. V. ir A.

P. kontaktas telefonu, apie kuri jie nurode apklausu metu, o šio kontakto metu abieju naudojami mobiliojo ryšio abonentiniai numeriai buvo prisiregistrave prie baziniu stociu, irengtu tuo paciu adresu Savanoriu pr. 192, Kaune – visai šalia minetos parduotuves. Toki susitikimo fakta patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose kompaktiniuose diskuose esanti vaizdo medžiaga, kuri buvo peržiureta daiktu apžiuros metu, apžiuros rezultatus fiksuojant apžiuros protokole. Šioje vaizdo medžiagoje, užfiksuotoje parduotuves viduje ir išoreje irengtu vaizdo kameru, aiškiai matyti A.

P. ir E. V. susitikimas 2010-06-18 (t. 2, b. l. 156, 160, 164, 169, 144-145).              Iš operatyviniu veiksmu atlikimo 2010-06-22 protokolo matyti, kad 2010-06-21 buvo atliekamas slaptas E. V. sekimas, kurio metu nustatyta, kad E. V. 2010-06-21 19.26 val. išvažiavo iš Vilniaus i Kauna automobiliu BMW 530 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20.30 val. ivažiavo i degaline Statoil, esancia Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune (t. 1, b. l. 83-84).              Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo protokole užfiksuotas A.

P. ir E. V. 2010-06-21 susitikimas degalineje Statoil IX fortas, adresu Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, ir tarp ju vykes pokalbis. Šio susutikimo metu A. P. E. V. nurodymu i pastarojo automobili BMW 530 d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padejo maišeli su pinigais – 30 000 litu (t. 2, b. l. 1-31). Po to, kai A. P. padejo maišeli su pinigais i E. V. automobili BMW 530 d valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o E. V. atsisedo i automobili vairuotojo sedyne, jis buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka. Po to buvo atlikta automobilio BMW 530 d valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiura, kurios metu surastas ir paimtas maišelis su pinigais – 30 000 litu. Apžiurejus rastus pinigus, konstatuota, kad lyginant kupiuru serijinius numerius su 2010-06-21 pinigu apžiuros protokole ir 2010-06-21 automobilio BMW 530 d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros protokole nurodytais kupiuru serijiniais numeriais – kupiuru serijiniai numeriai, kupiuru kiekis ir bendra pinigu suma sutampa (t. 1, b. l. 20-21, t. 2, b. l. 33-39, 47-65). Šias nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina UAB „Lietuva Statoil“ pateiktuose kompaktiniuose diskuose užfiksuota vaizdo medžiaga, kuri buvo peržiureta daiktu apžiuros metu, ir iš kurios matyti A.

P. ir E. V. 2010-06-21 susitikimas ir veiksmai (t. 2, b. l. 149-152).              Kratos, atliktos 2010-06-22 E. V. darbo vietoje, protokole, daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti, apžiuros protokoluose užfiksuota, jog apžiurint kompiuteri ir kompaktinius diskus nustatyta, kad kompiuteryje ir viename iš kompaktiniu disku yra skaitmeniniu rinkmenu, susijusiu su ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00133-09 byla. Apžiurint 2010 metu darbo kalendoriu nustatyta, kad jame yra irašu, susijusiu su ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00133-09 byla, taip pat ir birželio 18 dienos irašas „17.00 val. i Kauna“ (t. 2, b. l. 74-79, 115-118, 120-125, 133-137).

             Teismas, vertindamas aukšciau aptartus irodymus, daro tokias išvadas.           Kaltinamasis E. V. visiškai pripažino jam inkriminuojama nusikalstama veika ir išsamiai paaiškino nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo paaiškinima visiškai patvirtina nukentejusiojo A. P. parodymai ir liudytoju Š. O., P. L. ir L. D. parodymai. Taip pat kiti byloje ištirti rašytiniai irodymai. Todel, teismas daro išvada, kad aukšciau aptartu irodymu visetas yra pakankamas pagrindas pripažinti kaltinamaji E. V. kaltu padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika.Kyšininkavimas, numatytas BK 225 straipsnyje, – tai valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens kyšio (pinigu, vertybiniu popieriu, meno kuriniu, kitokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtiniu paslaugu ir pan.) priemimas, pažadas ar susitarimas priimti kyši, reikalavimas ar provokavimas duoti kyši už jo teiseta ar neteiseta veikima ar neveikima vykdant igaliojimus.

Veikimas ar neveikimas vykdant igaliojimus suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davejo ar kito asmens interesais veiksmu, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas istatymais ar kitais teises aktais jam suteiktus igaliojimus. Šioje byloje nustatyta, kad E. V. savo naudai tiesiogiai iš A. P. pareikalavo duoti kyši, pažadejo ji priimti ir prieme 30 000 litu kyši už savo teiseta veikima, vykdant igaliojimus. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. V. ejo (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigas.

Tai, kad E. V. pareikalavo kyšio ir ji prieme, nustatyta tiek jo paties parodymais, tiek nukentejusiojo A. P. parodymais: E. V. pasiule A. P., jog butu galima svarstyti apie galimybe nesikreipti i teisma del suemimo termino pratesimo M. P., duoti jam neteiseta atlyginima, nurode kyšio dalyka – pinigus, ir sukonkretino jo dydi - jeigu šis sumoketu 30 000 litu suma (šia suma E. V. parode mobiliojo ryšio telefono ekrane). Taigi reikalavimas yra atviras, šiuo atveju raštu - mobilaus ryšio telefono ekrane išreiškiamas raginimas atlikti tam tikrus veiksmus.

Kyšio buvo reikalaujama už teiseta veikima vykdant igaliojimus – jo, kaip valstybes pareiguno, itakos daryma, sprendžiant kardomosios priemones klausima. E. V. reikalaujama kyši prieme – A. P., imituodamas nusikalstamos veikos modeli, sutarta pinigu suma padejo ant E. V. automobilio galines sedynes. Kyšininkavimo subjektyvusis požymis – kalte – apibudinama tik tiesiogine tycia. Šiuo atveju tiek iš paties kaltinamojo duotu parodymu, tiek iš užfiksuotu vaizdo, garso fiksavimo priemonemis duomenu, nustatyta, kad vedant pokalbi su A.

P. del pinginio užstato, E. V. kilo mintis pareikalauti 30 000 litu kyši, jis savo iniciatyva nuvažiavo i Kauna, ten susitiko su A. P. ir pareikalavo iš jo pinigu. E. V. tycia taip veikti patvirtina tas faktas, kad po to, kai A. P. idejo i automobili (ant galines sedynes) paketa su reikalaujama pinigu suma, E. V. pažadejo, kad bus svarstomas klausimas apie suemimo pakeitima i namu arešta. Iš to darytina išvada, kad nusikalstama veika, numatyta LR BK 225 str. 1 d. yra laikoma baigta, ji kvalifikuota teisingai, kaip kyšio paemimas už teiseta veikima.

LR BPK 139 str. 1 dalyje yra nustatyta, kad paskirta kardomaja priemone gali panaikinti ar pakeisti prokuroras. Kaltinamasis E. V., budamas kontroliuojanciu ikiteismini tyrima prokuroru turejo procesine teise pakeisti itariamajam M. P. kardomaja priemone. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys yra gauti teisetais budais, ir jie visi yra ištirti tiesiogiai teisminio nagrinejimo metu. Bausmes skyrimas Teismas, skirdamas bausme kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, atsižvelgia i padaryto nusikaltimo pobudi ir jo pavojingumo laipsni, i kaltininko asmenybe, i bylos aplinkybes, i lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausme E. V., atsižvelgia i nusikalstamos veikos pobudi, – i tai, kad E. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkiu nusikaltimu. Atsižvelgtina i tai, kad tokia pavojinga nusikalstama veika padare ypatingas subjektas – (duomenys neskelbtini) prokuroras, vykdantis numatytus LR BPK 1 straipsnyje ir 2 straipsnyje numatytus baudžiamojo proceso paskirti ir tikslus: ginti žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nuteistas.

I nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – pats kaltinamasis E. V. pareikalavo kyšio už teiseta veikima. Tokiais veiksmais kaltinamasis itin pakenke prokuraturos prestižui. Taip pat i tai, kad nusikaltimo dalykas – kyšio dydis – kuris vos neviršija 250 MGL dydžio kyšio, o tai jau sudarytu sunkaus nusikaltimo kvalifikacija. LR BK 55 straipsnis konstatuoja, kad paprastai pirma karta teisiamam asmeniui už nesunku ir apysunki tycini nusikaltima paprastai skiria bausme su laisves atemimu nesusijusia. Taciau, kas aukšciau pamineta, butent, atsižvelgiant i subjekta bei i nusikaltimo pobudi ir nusikaltimo dalyka – kad pakankamai didelis paimtas kyšis, bei i tai, kad pats kaltinamasis reikalavo duoti kyši, teismas daro išvada, kad kaltinamajam E. V. tik laisves atemimo bausme yra adekvati ir teisinga už jo padaryta nusikalstama veika.Taip pat teismas pažymi, kad prašymas del laidavimo taikant LR BK 40 str. netaikytinas.

E. V. charakterizuojamas teigiamai. Nustatyta E. V. baudžiamaja atsakomybe lengvinanti aplinkybe – tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi.BK 225 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šios nusikalstamos veikos padaryma istatymu leidejas numato alternatyvia bausme - atemima teises dirbti tam tikra darba ar užsiimti tam tikra veikla arba laisves atemima iki 4 metu. Atemimas teises dirbti tam tikra darba E. V. atveju netaikytina, kadangi E. V. jau nebedirba teisesaugos sistemoje. Teismo nuomone, atsižvelgiant i kaltinamojo asmenybe, i tai, kad nusikalstama veika padare valstybes tarnautojas, kurio tiesiogines tarnybines pareigos buvo tiesiogiai kontroliuoti ikiteismini tyrima, E. V. skiriama reali laisves atemimo bausme, kurios dydis, atsižvelgiant i E. V. baudžiamaja atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nustatytinas mažesnis nei specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis.

Teismas daro išvada, kad pritaikius LR BK 75 straipsnio nuostatas – atidejus bausmes vykdyma kaltinamajam, - nebus pasiekti bausmes vieni iš nurodytu tikslu ir paskirties – nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni , bei užtikrinti teisingumo principo igyvendinima ( LR BK 41 str. 2d. 2p.,5p.). Teismas, remdamasis išsakytais bausmes skyrimo motyvais, kaltinamajam E. V. netaiko LR BK 75 str. nuostatu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 303 str.,                    n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. ir ji nubausti laisves atemimu vieneriems metams ir šešiems menesiams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos – nuo E. V. sulaikymo dienos.I atliktos bausmes laika iskaityti laika išbuta laikinam sulaikyme nuo 2010m. birželio 22d. iki birželio 23d.Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti palikti, o isiteisejus nuosprendžiui pakeisti i suemima.Daiktinius irodymus: maišeli, darbo kalendoriu, vizitine kortele sunaikintini kaip beverciai;Kompaktiniai diskai 34 vnt. ir vaizdajuoste gražintini prokuraturai.

Apeliaciniai skundai del nuosprendžio gali buti paduoti per dvidešimt dienu nuo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.         Teisiamojo posedžio pirmininkas                                                  Valdas Vitunskas Teisejai                                                           Danguole Šiugždinyte                                                                                          Gytis Vecerskas