b319f899-bdd4-494b-ab4d-5be6b247e643 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1806-348/2014;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Č. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – jame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2014-08-12 nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :

Č. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2007-11-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1d.- laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiamsBausmės pradžia – 2008-04-23, bausmės pabaiga – 2016-10-08. Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes 2014-08-12 nutarimu nutarė nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos bus įgyvendinta nuosprendžiu skirta bausmė, kad nuteistasis Č. S. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo.Nuteistasis Č. S. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-24 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodo, kad apylinkės teismas atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino jį charakterizuojančius duomenis, neatsižvelgė į tai, kad Komisija jau ketvirtÄ kartÄ vienbalsiai nutaria taikyti lygtinį paleidimÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu. Apeliantas nurodo, kad yra buvo eilę kartų skatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, dirbo, atlygino dalį priteisto civilinio ieÅ¡kinio. Be to, bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo specialybę, o lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos bus priimtas į darbÄ . Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo Č.

S. skundas atmetamas.LR BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tačiau pažymima, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis Č. S. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka.

Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad, nors Č. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, dirba, įgijo specialybę, tačiau tai dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, dirba, rodo, kad jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra labai didelė – 2 metai 2 mėnesiai 1 diena (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurio pasekmės yra negrįžtamos, daroma iÅ¡vada, kad neatlikta bausmės dalis Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės, paskirtos Č. S., tikslai bus pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Å iuo metu nuteistojo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Teismas, įvertinęs nuteistojo Č. S. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalį, kuri yra dar labai didelė, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus Č.

S., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals, be to, nebus įgyvendinti bausmės tikslai.Skunde, nurodytos nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a :              nuteistojo Č.

S. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė