b3189b89-55ad-4e02-b5a0-eec37f10915f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1063-230/2013Procesinio dokumento kategorija: 124.1; 124.3; 117.1; 117.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei DnB NORD bankas dėl koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, koncesijos mokesčio, skolos už papildomus darbus, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, bei atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DnB NORD bankas ir Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2005 m. rugpjūčio 1d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedo Nr. 6 (Mokėjimų tvarka), UAB „Kamesta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai 2007 m. gruodžio mėn. iÅ¡raÅ¡ytų 1 341 551, 58 Lt sumai atliktų darbų aktų, iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos ir 2007 m. gruodžio 27 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KAM Nr. 002673, UAB „Kamesta“ pateiktų ir 2006-03-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos kanceliarijoje įregistruotų „SÄ matinių skaičiavimų“ prie koncesijos sutarties bendrai 21 972 565 Lt sumai, UAB „Kamesta“ iÅ¡raÅ¡ytų atliktų darbų aktų bendrai 21 972 565 Lt sumai pripažinimo negaliojančiais,n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė paduotu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi Å¡ioje byloje patvirtino ieÅ¡kovės UAB ,,Kamesta“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sudarytÄ Â taikos sutartį ir bylÄ nutraukė. Taikos sutartimi atsakovė atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, Å¡alys sutarė vykdyti koncesijos sutartį, atsakovė patvirtino koncesijos mokesčio įsiskolinimÄ bei delspinigius nuo nesumokėto mokesčio, patvirtino įsiskolinimÄ už papildomus darbus pagal 2007-12-27 aktÄ bei delspinigius nuo Å¡io įsiskolinimo (bendras įsiskolinimas 11 529 829,78 Lt) ir įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos pagal taikos sutartimi patvirtintÄ mokėjimų grafikÄ .

Taikos sutartimi Å¡alys įsipareigojo 2012-10-30 sudaryti komisijÄ koncesijos sutartyje nustatytai koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiÅ«rėti. IeÅ¡kovė įsipareigojo per 90 dienų nuo taikos sutarties įsigaliojimo pateikti atsakovei kredito ar draudimo įstaigos garantijÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog pagal LR Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 15 punktÄ , savivaldybės tarybos iÅ¡imtinei kompetencijai priskirtas savivaldybės biudžeto tvirtinimas, prireikus savivaldybės biudžeto tikslinimas, o pagal Å¡io įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 5 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius tik administruoja savivaldybės biudžeto asignavimas ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymÄ .

Savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės lėšas administruoja tarybos sprendimu patvirtinto biudžeto ribose ir pagal jame nustatytas programas, t. y. jis neturi jokios teisės priimti sprendimų dėl tarybos patvirtintame biudžete nenumatytų lėšų naudojimo. Kauno miesto savivaldybės administracijai pasirašant taikos sutartį, Kauno miesto savivaldybės biudžetas 2012 metams jau buvo patvirtintas ir jame nebuvo numatytos lėšos, reikalingos taikos sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti.

Taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai tiesiogiai liečia Kauno miesto savivaldybės, kaip turto savininko interesus, kuriuos įgyvendina Kauno savivaldybė taryba, todėl iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo nuspręsta dėl Kauno miesto savivaldybės, kuri buvo neįtraukta į bylÄ , teisių ir pareigų. Be to, pagal Kauno miesto savivaldybės vardu sudaromų sutarčių pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-616, 8 punktÄ numatyta, kad sutarčių, kuriose yra numatyti savivaldybės finansiniai įsipareigojimai, projektai gali bÅ«ti rengiami tik tuomet, kai Å¡ioms sutartims vykdyti yra numatyti finansavimo Å¡altiniai.

Å iuo atveju savivaldybės taryba nežinojo apie sudaromos sutarties nuostatas ir atitinkamai nebuvo numačiusi finansavimų Å¡altinių minėtai sutarčiai vykdyti. LR vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 29 punktas nustato iÅ¡imtinę savivaldybės tarybos kompetencijÄ , gavus savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vadÄ , pritarti galutiniam koncesijos sutarties projektui iki koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. pritarti ir dėl koncesijos sutarties pakeitimo. Be savivaldybės tarybos pritarimo negali bÅ«ti sudaromos koncesijų sutartys, o taikos sutartimi Kauno miesto savivaldybės administracija pritarė koncesijos sutarties atnaujinimui, todėl turėjo bÅ«ti gautas Kauno miesto savivaldybės tarybos pritarimas.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtindamas taikos sutartį, pagal kuriÄ Kauno miesto savivaldybės administracija prisiėmė įsipareigojimus vykdyti koncesijos sutartį, patvirtino įsiskolinimÄ už papildomus darbus, patvirtino mokėjimo grafikÄ pagal koncesijos sutartį, nusprendė dėl savivaldybės tarybos kompetencijai priskirto klausimo – pagrindinės koncesijos sutarties sÄ lygų tvirtinimo. Å ia taikos sutartimi iÅ¡ esmės sprendžiama dėl 2012 metų Kauno miesto savivaldybės biudžete nenumatytų lėšų naudojimo ir tuo pačiu Kauno miesto savivaldybės taryba įpareigojama spręsti jos iÅ¡imtinei kompetencijai priklausantį klausimÄ dėl biudžeto tikslinimo.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog apie taikos sutarties sudarymÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 sužinojo 2012 m. spalio 25 d. tarybos posėdžio metu, anksčiau taikos sutarties projektas tarybai nei svarstymui, nei tvirtinimui nebuvo pateiktas. Kauno miesto savivaldybės taryba, kaip institucija, įgyvendinanti savivaldybės, kaip savininko teises, turėjo tiesioginį suinteresuotumÄ civilinės bylos Nr. 2-389-173/2012 baigtimi, tačiau į jos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta, todėl praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

             IeÅ¡kovė UAB ,,Kamesta“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui paduoti. 2012 m. balandžio 26 d. Kauno miesto tarybos posėdyje miesto meras A. Kupčinskas nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijai ruoÅ¡ti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012, posėdyje Kauno miesto taryba buvo supažindinta su visa Å¡ios bylos eiga, pagarsintos atliktų dviejų ekspertizių iÅ¡vados, buvo iÅ¡klausytas atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos interesus atstovaujantis advokatas.

Mero nurodymu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija taikos sutarčiai Å¡ioje byloje ruoÅ¡ti. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad ne tik tarybos nariams, bet ir Kauno miesto savivaldybės merui A. Kupčinskui buvo žinoma apie tai, kad Kauno miesto savivaldybės direktorius pasirašė taikos sutartį. Be to, miesto meras 2012 m. birželio 21 d. buvo informuotas apie Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį ir turėjo galimybę Å¡iÄ nutartį apskųsti apeliacine tvarka, nes jos apskundimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad patvirtinta taikos sutartis pareiÅ¡kėjai sukelia finansinius padarinius, nes biudžete nėra numatytos lėšos taikos sutarties vykdymui, yra nepagrįsti.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2005 m. liepos 14 d sprendimu Nr. T-367 pritarė Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiÅ«ros ir eksploatavimo koncesijos bÅ«du sutarties projektui ir nustatė, kad projekto vertė yra ne didesnė nei 59 312 500 litų. Laimėjusi tarptautinį vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , ieÅ¡kovė 2005-08-01 su savivaldybe sudarė koncesijos sutartį Nr. 1717, kurios pagrindu vykdė Kauno miesto Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo statybos, eksploatavimo ir priežiÅ«ros darbus už koncesijos sutartyje nustatytÄ koncesijos mokestį.

Todėl prieÅ¡ sudarant koncesijos sutartį, pareiÅ¡kėja turėjo savo biudžete numatyti lėšas Å¡ios sutarties vykdymui, ir Å¡ios lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos tik Å¡iems tikslams. Be to, miesto taryba 2005 m. liepos 14 d. sprendimu įpareigojo savivaldybės administracijos direktorių pasiraÅ¡yti Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiÅ«ros ir eksploatavimo koncesijos sutartį - už Å¡ios sutarties vykdymÄ pastarasis ir yra atsakingas, todėl Å¡ioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo trečiuoju asmeniu įtraukti pareiÅ¡kėjÄ , tuo labiau, kad sutinkamai su LR Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies nuostatomis administracijos direktorius nuo 2005 m. dėl Å¡ios sutarties vykdymo atsiskaito tarybai ir merui.

IeÅ¡kovė nurodo, jog nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad LR Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 25 punkte numatyta iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija - savivaldybės vardu sudaromų sutarčių pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimas, ir kad Å¡iame apraÅ¡e turi bÅ«ti nustatyta, kokios sutartys negali bÅ«ti sudaromos be iÅ¡ankstinio savivaldybės tarybos pritarimo, kadangi sutartis jau buvo sudaryta ir taryba jai pritarė 2005 metais. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , nurodydama apie sutarties sudarymÄ , kadangi tai yra jau sudarytos sutarties vykdymo klausimai, o ne naujos sutarties vykdymas.

IeÅ¡kovė koncesijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdo - pastatė transporto mazgÄ , atlieka jo eksploatavimo ir priežiÅ«ros darbus, tačiau iÅ¡ savivaldybės nėra gavusi nei lito nuo pat transporto mazgo eksploatavimo pradžios - 2008 m. gegužės 30 d., o dabar piktybiÅ¡kai vengia vykdyti taikos sutarties sÄ lygas, dėl ko ieÅ¡kovė priversta papildomai skolintis iÅ¡ bankų ir patiria didelius nuostolius.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į praÅ¡ymÄ praÅ¡o jį tenkinti ir procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 atnaujinti.

Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetas 2012 metams jau buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos ir jame nebuvo numatytos lėšos, reikalingos įgyvendinti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus 2012 metams prieš Kauno miesto savivaldybės administracijai pasirašant taikos sutartį, laikytina, kad pasirašyta taikos sutartis tiesiogiai įtakoja ir Kauno miesto savivaldybės, kaip atskiro juridinio asmens, teises bei pareigas, numatytas Vietos savivaldos įstatyme dėl savivaldybės biudžeto tvirtinimo.

Pažymi, kad 2010-10-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1275/2010 iÅ¡nagrinėjus UAB „Kamesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje pagal UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teisėjų kolegija pažymėjo, kad sutarties nutraukimas atleido abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo.

Taigi, 2005 m. liepos 14 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-367 buvo užtikrintas finansavimas koncesijos sutarties projektui, tačiau nutraukus koncesijos sutartį ir prasidėjus teisminiam procesui dėl jos nutraukimo, Kauno miesto savivaldybė lėšų tolesniam jos vykdymui nebuvo numačiusi. Teigia, jog Kauno miesto savivaldybės taryba, kaip kolegialus organas, apie taikos sutarties sÄ lygas sužinojo tik 2012 m. spalio 25 d. tarybos posėdžio metu, todėl laikytina, kad nepraleido CPK numatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į praÅ¡ymÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti. 2012 m. balandžio 26 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai ne tik buvo žinoma apie iÅ¡kelta civilinę bylÄ , byloje atliktas ekspertizes, tarp Å¡alių vykstančias taikos derybas, bet ir pareiÅ¡kėjos, atstovaujamos mero, raginimu buvo pavesta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui iÅ¡kilusį teisminį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du, dėl ko mero nurodymu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija taikos sutarčiai byloje parengti.

IÅ¡ 2012 m. birželio 21 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo pateikta informacija apie Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintÄ tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 29 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Todėl jei pareiÅ¡kėja laikė, kad nagrinėjama byla yra susijusi su jos teisėmis ir pareigomis, ji turėjo veikti aktyviai ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į bylÄ , ar apskųsti teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, tačiau to nebuvo padaryta.

Be to, pareiÅ¡kėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų pagrindų procesui atnaujinti. Mano, kad Kauno apygardos teismas, patvirtindamas tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nenusprendė dėl į bylÄ neįtrauktos pareiÅ¡kėjos teisių ar pareigų. Teismo patvirtintoje Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje yra iÅ¡spręstas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilęs ginčas dėl jų tarpusavyje sudarytos koncesijos sutarties nutraukimo teisėtumo ir skolų priteisimo, pareiÅ¡kėja nėra ginčo koncesijos sutarties Å¡alimi, todėl mano, kad nėra pagrindo atnaujinti civilinę bylÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos biudžeto formavimo nesudaro pagrindo teigti, jog Kauno apygardos teismas iÅ¡sprendė dėl į bylÄ neįtraukto pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų. Atsisakytina atnaujinti procesÄ . Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (b. l. 8 -11).

Taikos sutartimi atsakovė atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, Å¡alys sutarė vykdyti koncesijos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, atsakovė patvirtino koncesijos mokesčio įsiskolinimÄ bei delspinigius nuo nesumokėto mokesčio, patvirtino įsiskolinimÄ už papildomus darbus pagal 2007-12-27 aktÄ bei delspinigius nuo Å¡io įsiskolinimo, nustatė bendrÄ Ä¯siskolinimÄ 11 529 829,78 Lt ir įsiskolinimo mokėjimų grafikÄ ir įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos pagal taikos sutartimi patvirtintÄ mokėjimų grafikÄ .

Taikos sutartimi Å¡alys įsipareigojo 2012-10-30 sudaryti komisijÄ koncesijos sutartyje nustatytai koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiÅ«rėti, ieÅ¡kovė įsipareigojo per 90 dienų nuo taikos sutarties įsigaliojimo pateikti atsakovei kredito ar draudimo įstaigos garantijÄ . PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v.

AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. ir kt. v. Vilniaus bažnyčia ,,Tikėjimo žodis“, bylos Nr. 3K-3-265/2004.).Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-42/2010).

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad apie Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, sužinojo tik 2012 m. spalio 25 d., su kuo nesutinka ieÅ¡kovė, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjai apie jÄ buvo žinoma jau 2012 m. balandžio 26 d., kai Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdyje Kauno miesto meras A.

Kupčinskas nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijai ruoÅ¡ti taikos sutartį nurodytoje byloje. Atsakovės pateiktas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. posėdžio protokolas (b. l. 83-84) patvirtina, kad tuo metu buvo svarstoma bylos, kilusios iÅ¡ Aleksoto tilto prietilčio koncesijos sutarties vykdymo, eiga, informacijÄ posėdyje teikė Kauno miesto savivaldybės administracijÄ atstovavusi advokatė. Kauno miesto meras A. Kupčinskas Å¡iame posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad reiktų suformuoti darbo grupę, kuri apsvarstytų galimybes baigti bylÄ taikiai, ir iÅ¡ esmės nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijai ruoÅ¡ti taikos sutartį.

Å io posėdžio protokolas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai - Kauno miesto savivaldybei apie ketinimus sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje tuo metu jau buvo žinoma, tačiau taikos sutartis teismo nutartimi tada dar nebuvo patvirtinta. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai jau Å¡io posėdžio metu buvo žinoma apie tai, jog patvirtinus taikos sutartį buvo nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų. Tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos kolegijos posėdžio, įvykusio 2012 m. birželio 21 d., protokolo iÅ¡raÅ¡as (b. l. 106) pilnai patvirtina, kad Å¡iame posėdyje buvo praneÅ¡ta apie pasiraÅ¡ytÄ ir Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

Posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad posėdyje buvo nurodytos esminės taikos sutarties sÄ lygos, o mero A. Kupčinsko pasisakymas Å¡iame teismo posėdyje patvirtina, kad jis suprato, jog savivaldybė už Aleksoto tilto transporto mazgÄ kasmet mokės po 2 mln. Lt, t. y. nurodyto posėdžio metu buvo aiÅ¡kÅ«s taikos sutartimi prisiimti finansiniai įsipareigojimai, kuriuos prisiėmus, kaip teigia pareiÅ¡kėja, buvo nuspręsta dėl Kauno miesto savivaldybės teisių ir pareigų, jos neįtraukus į bylÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tent 2012 m. birželio 21 d. sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Pažymėtina, kad tuo metu dar nebuvo pasibaigęs ir terminas atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties paduoti. PareiÅ¡kėja, tvirtindama, kad terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti nėra praleistas, nepagrįstai remiasi Kauno miesto savivaldybės 2012 m. spalio 25 d. protokolu (b. l. 7), kadangi jau nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo kur kas anksčiau 2012 m. birželio 21 d.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir 2012 m. spalio 25 d. posėdžio protokole yra užfiksuotas mero S. Kupčinsko pasisakymas, jog sutartis (turima omenyje patvirtinta taikos sutartis) buvo pasiraÅ¡yta birželio 7 d. ir pristatyta birželio 20 d., kas atitinka teismo jau nustatytÄ aplinkybę. Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas tik 2012 m. lapkričio 19 d., todėl yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas jam paduoti. Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad terminas nėra praleistas, taip pat nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jį bÅ«tų praleidusi, ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti.

Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, netikslinga svarstyti, ar yra pagrindas atnaujinti procesÄ , remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi pareiÅ¡kėjos elgesys po to, kai sužinojo apie patvirtintÄ taikos sutartį, rodo, kad ir pati Kauno miesto savivaldybė nemanė, jog buvo nuspręsta dėl jos teisių pareigų, jos neįtraukus į bylÄ , ir proceso atnaujinimÄ inicijavo tik iÅ¡kilus sunkumams jÄ vykdyti, akcentuojant nenumatytų savivaldybės biudžeto lėšų trÅ«kumÄ . Tačiau civilinės bylos, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, nagrinėjimo dalykas buvo koncesijos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ 2005 m. rugpjūčio 1 d. (civilinės bylos Nr. 2-389-173/2012, t. 1, b. l. 13-43), vykdymas, jos nepagrįstas nutraukimas.

Savivaldybės meras A. Garbaravičius 2005 liepos 14 d. sprendimu pritarė koncesijos sutarties projektui ir įpareigojo savivaldybės administracijos direktorių jÄ pasiraÅ¡yti bei nustatė projekto vertę ne didesnę kaip 59 312 500 Lt (b. l. 45), t. y. numatė finansavimo lėšas sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Todėl bÅ«tent sutarties sudarymo metu buvo svarbus lėšų jai vykdyti numatymas, ir sprendžiant ginčus, kilusius iÅ¡ sutarties vykdymo, negalima teigti, kad yra nusprendžiama dėl savivaldybės teisės vienaip ar kitaip formuoti savivaldybės biudžetÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, sprendžiant bet kokius turtinius ginčus visais atvejais turėtų bÅ«ti traukiama savivaldybė. Dėl nurodytų aplinkybių, t. y. kad finansavimas sutartiniams įsipareigojimas vykdyti buvo numatytas dar 2005 m., atmestinas ir kitas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog, remiantis LR Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 29 d. punktu, turėjo bÅ«ti gautas pritarimas koncesijos sutarties atnaujinimui ir tolimesniam jos vykdymui. Nurodytas LR Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 29 d. punktas numato, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra sprendimų dėl koncesijų suteikimo tikslingumo priėmimas; gavus savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vadÄ iki konkurso paskelbimo, koncesijos konkurso sÄ lygų ir pagrindinės koncesijos sutarties sÄ lygų tvirtinimas, konkurso etapų nustatymas ir, gavus savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vadÄ , pritarimas galutiniam koncesijos sutarties projektui iki koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymo.

Tai reiÅ¡kia, kad toks pritarimas yra bÅ«tinas iki koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymo, o koncesijos sutartis, kaip jau nurodyta, buvo pasiraÅ¡yta 2005 m. rugpjūčio 1 d., ir ginčas nagrinėjimo eigoje buvo kilęs dėl jos tolimesnio vykdymo, be to, savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. posėdyje buvo gautas pritarimas pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ byloje. Tai iÅ¡ esmės patvirtina ir pareiÅ¡kėjos suformuluotas praÅ¡ymas atnaujinus procesÄ nustatyti naujÄ 2 mėnesių terminÄ Å¡alims susitarti taikiai, kas tik patvirtina, kad siekiama taikos sutarties sÄ lygų peržiÅ«rėjimo, bet nepatvirtina priimtos nutarties nepagrįstumo ar jos neteisėtumo, dėl ko reikėtų iÅ¡taisyti teismo padarytas klaidas.

Teisėja, vadovaudamasi CPK 370 straipsnio 2-3 dalimi, 290-291 straipsniais, n u t a r i a :              Atsisakyti atnaujinti procesÄ .            Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje yloje Nr. 2-389-173/2012, vykdymo sustabdymÄ .              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė