b31463c8-08ec-4d3e-82af-e7a7cd954b89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-861-988/2019 Proceso Nr. 1-01-1-40395-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, teismo posėdyje supaprastinta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 - ojo skyriaus prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Zarasuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirbantis statybose, teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : G. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 21:30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,80 prom. neblaivumas, vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su nukentėjusiuoju K. D. metu, sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam K. D. į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad psichiatrinėse įstaigose negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Vakar po darbo nusprendė Stoties rajone iÅ¡gerti alaus, ten susipažino su K., kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po to išėjo į laukÄ . K. nusimovęs kelnes pradėjo jam siÅ«lyti patenkinti jį. Jis supyko dėl tokio pasiÅ«lymo ir pasakė, kad iÅ¡ jo tuoj paims piniginę, (kodėl tai pasakė nežino, buvo girtas) ir sudavė K. keletÄ smÅ«gių.

Tada atbėgo kažkoks praeivis ir trenkė su pagaliu. Atvyko pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Buvo girtas, be to jį supykdė pasiÅ«lymas. IÅ¡ jo nieko nepavogė, tikslo jo apvogti neturėjo (b. l. 28). Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime 2018 m. rugsėjo 3 d. papildomos apklausos metu parodė, kad kartu su K. įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, tada K. nusimovė kelnes ir pradėjo siÅ«lyti patenkinti jo lytinę aistrÄ , už kÄ jis sumokės G. M. 10,00 Eur.

G. M. kaip normalus vyras supyko dėl tokios situacijos ir pasakė, kad už tokius žodžius K. gali bÅ«ti blogai ir nustÅ«mė jį su ranka, smÅ«gių nesudavė, nieko nepavogė. Tikslo K. sumuÅ¡ti ir apiplėšti neturėjo, tiesiog dėl jo pasakytų užgauliojimų jie susipyko. Kai jis pastÅ«mė K. atbėgo praeivis, kuris jį sumušė su pagaliu (b. l. 32). Kaltinamajam įteikus galutinį įtarimÄ parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus, tada nukentėjusysis pasiÅ«lė jam patenkinti jo lytinę aistrÄ , dėl ko G. M. supyko ir trenkė į veido galvos sritį, kiek kartų neatsimena, nes buvo girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 37-38). Nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. vakare Stoties rajone, vartojo alkoholinius gėrimus, ten susipažino su vaikinu, dviese vartojo alkoholinius gėrimus, tada minėtas vaikinas pasiÅ«lė iÅ¡eiti, K.

D. nuėjo paskui jį. Nuėjo iki autobusų stoties, tikslaus adreso pasakyti negali. Vaikinas pasakė, kad jo balsas gėjiÅ¡kas ir klausė ar jis nenori jo patenkinti oraliniu bÅ«du ir liepė atiduoti piniginę, tada pradėjo jį muÅ¡ti. K. D. apsisuko galva. Jokie daiktai iÅ¡ jo pavogti nebuvo. (b. l. 7-9). K. D. papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio dienÄ buvo labai girtas, todėl dėl per didelio alkoholio kiekio pasiÅ«lė G. patenkinti jo lytinę aistrÄ , dėl to ir įvyko konfliktas.

IÅ¡ jo niekas pavogta nebuvo. Kilo nesusipratimas dėl jo ne taip pasakytų žodžių, sužalojimų nepatyrė, į VTMT nesikreipė ir nesikreips, jam nepadaryta jokia žala. Dėl iÅ¡gerto alkoholio ne taip suprato įvykusiÄ situacijÄ . Pretenzijų neturi (b. l. 18). Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. B. parodė, kad įvykio dienÄ buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 21:30 val. jam bÅ«nant namuose iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ . Jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad vienas vaikinas muÅ¡a kitÄ , (kiek smÅ«gių buvo suduota pasakyti negali, nes atbėgo kai jau muÅ¡tynės ėjo į pabaigÄ ).

Kad apginti nukentėjusįjį, paėmė betoninį grÄ Å¾tÄ (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo K. D.). GrÄ Å¾tas buvo paimtas savigynos tikslais. Panaudotas jis nebuvo. Sutramdžius įtariamÄ jį žodžiais, tas pabėgo. Atvykus pareigÅ«nams, jie buvo kartu su įtariamuoju, S. B. pareigÅ«nams nurodė, kad bÅ«tent minėtas vaikinas ir mušė nukentėjusįjį (b. l. 22). Apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė, R. K.-J., parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 21:30 val. iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sumuÅ¡tas vaikinas.

Atvykus nurodytu adresu, buvo pravažiuota ir patikrinta autobusų stotis, prie kavinės pastebėjo jaunuolį, kuris sukėlė įtarimÄ , buvo nuspręsta jį patikrinti. Buvo pastebėta kad yra kruvina jo ranka, paklausus kas atsitiko, jis pradėjo iÅ¡sisukinėti. Buvo papraÅ¡yta, kad jis atsisėstų į tarnybinį automobilį, ir jie nuvyko prie nukentėjusiojo. Ä®vykio vietoje, Sodų g. 21, Vilniuje greitoji pagalba iÅ¡vežė nukentėjusįjį į Lazdynų ligoninę. Ä®vykio liudytojas S. B. pranešė, kad bÅ«damas namuose iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ , iÅ¡bėgo padėti užpultajam, t. y.

K. D., o užpuolikui-G. M. trenkė su lazda keletÄ kartų, kad nutraukti neteisėtÄ veikÄ K. D. atžvilgiu. BÅ«tent liudytojas S. B. ir pats nukentėjusysis K. D. nurodė, kad bÅ«tent G. M. sumušė K. D. (b. l. 20). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. K. – J. 2018 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 21:30 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu O.

J. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), užpultas ir sumuÅ¡tas vaikinas, užpuolikas pabėgo. Nuvykus nurodytu adresu buvo pravažiuota bei patikrinta autobusų stotis, bei prie kavinės pastebėtas jaunuolis, kuris sukėlė įtarimÄ , po ko buvo nuspręsta jį patikrinti. Priėjus prie jaunuolio, kuris atitiko visus užpuolikÄ apibÅ«dinančius požymius, buvo pastebėta, kad jo ranka kruvina. Pasiteiravus, kas atsitiko jaunuolis pradėjo iÅ¡sisukinėti.

Buvo papraÅ¡yta atsisėsti į tarnybinį automobilį, ir nuvykta pas pranešėjÄ ir nukentėjusįjį, kad atpažintų galimÄ užpuolikÄ . Liudininkas S. B. atpažino užpuolikÄ , bei nurodė, kad bÅ«tent Å¡is jaunuolis užpuolė ir mušė nukentėjusįjį (b. l. 13). IÅ¡ alkoholio matuoklio „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL0737“ kvito matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. 22:11:17 val. G. M. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas (b. l. 63). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. D. 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu G.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 29). BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jis 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 21:30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,80 prom. neblaivumas, vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su nukentėjusiuoju K.

D. metu, sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam K. D. į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kadangi nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . G. M. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme, jos rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 65-69).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,80 promilės neblaivumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Prokuroras siÅ«lo už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ skirti kaltinamajam – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl kilusio konflikto), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio) byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: dirbantis, teistas (b. l. 50-53), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 56-60).

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ , BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio dydis yra kiek didesnis už minimalų terminÄ , numatytÄ BK 48 straipsnio 2 dalyje, t. y. 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. 21:40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. 14:40 val., t. y. vienÄ parÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nukentėjusiajam K. D. apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta 2019 m. sausio 22 d. reg. paÅ¡tu (b. l. 70). Duomenų apie prokuroro sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu apskundimÄ negauta. Ikiteisminio tyrimo metu, 2018 m. rugpjūčio 23 d. papildomos apklausos protokole K. D. nurodė, kad pretenzijų neturi (b. l. 18). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti G. M. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. 21:40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. 14:40 val. (viena para), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Pranka