b310c2c5-4659-47f7-9b2e-7ca2aaee3a91 · Regionų administracinis teismas

                                                                                        Administracinė byla Nr. I-144-422/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00462-2016-5                  Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.;37.6.;                   55.1.1.;53.2.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.

Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. K., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), 10 000 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde (I t., b.l. 4-9), patikslintuose skunduose (I t., b.l. 13-16,20) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2014 m. spalio 9 d. kalėjo Kauno tardymo izoliatoriuje.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį buvo žeminamas, buvo pažeidžiamos jo teisės, nesilaikoma teisės aktų reikalavimų. Tvirtino, kad pasivaikščiojimo kiemai buvo per maži, juose nepakako vietos pasivaikščioti, sportuoti, nebuvo įrengtų stogelių, pasivaikščiojimo kiemai buvo netvarkingi ir neÅ¡varÅ«s. Nurodė, kad ilgÄ laikÄ pareigÅ«nai jo nevedė pasivaikščioti, meluodami, kad yra nubaustas ir pasivaikščiojimai gryname ore yra uždrausti. PareigÅ«nai prie jo pavardės pasivaikščiojimų registravimo žurnale pasiraÅ¡ydavo už jį. 2013 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjas ir kartu su juo kameroje buvęs A.

D. buvo iÅ¡vesti pasivaikščioti. PareigÅ«nas D. S., atvedęs juos prie pasivaikščiojimo kiemelio, liepė atidaryti kiemelio duris, to nepadarius, pareiÅ¡kėjas kartu su A. D. grįžo atgal į kamerÄ . PareigÅ«nai elgėsi nemandagiai, tik papraÅ¡ius parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Dėl įvykusio incidento su A. D. parašė skundÄ , tačiau bÅ«rio virÅ¡ininkė D. Ž., atsisakė priimti kolektyvinį skundÄ . 2013 m. liepos 10 d. buvo iÅ¡kviestas pas bÅ«rio virÅ¡ininkę, kur turėjo pasiaiÅ¡kinti dėl pasivaikščiojimo kiemelyje kelto triukÅ¡mo.

Tvirtino, kad nuo 2013 m. liepos 10 d. iki 2013 m. liepos 12 d. jo skundų bÅ«rio virÅ¡ininkė nepriėmė, todėl pareiÅ¡kėjas buvo paskelbęs bado streikÄ . 2013 m. liepos 12 d. melagingų tarnybinių praneÅ¡imų pagrindu jam buvo skirta drausminė nuobauda už triukÅ¡mavimÄ pasivaikščiojimų kiemelyje 2013 m. liepos 10 d., nors minėtÄ dienÄ pasivaikščiojimo kiemelyje nebuvo. Prašė Kauno TI direktoriaus pavaduotojÄ peržiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas netriukÅ¡mavo, nebendravo su kitais nuteistaisiais, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo tyčiojamasi, jis buvo žeminamas, gÄ sdinamas, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta.

Tada pareiÅ¡kėjas parašė praÅ¡ymÄ , kad atsisako eiti pasivaikščioti į pasivaikščiojimų kiemelį.Tvirtino, kad kalėjimo Kauno TI metu jam buvo skiriamos nepagrįstos drausminės nuobaudos. 2013 m. jam buvo skirta nepagrįsta nuobauda už tai, kad per vakarinį patikrinimÄ buvo su apatiniais drabužiais, nors jis dėvėjo Å¡ortus, be to, neturėjo veikiančio laikrodžio, o vakarinio patikrinimo garsinio signalo nebuvo, todėl negalėjo žinoti apie vyksiantį patikrinimÄ . 2014 m. rugpjūčio 13 d. jam buvo skirta drausminė nuobauda už rankÅ¡luosčio netinkamÄ laikymÄ ant gulto, nors kamerose vietos pasikabinti rankÅ¡luostį nebuvo. 2014 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. 11.00 val., vedamas į Drausmės komisijÄ , necenzÅ«riniais žodžiais keikė prižiÅ«rėtojÄ , nors to nebuvo.

Nurodė, kad iÅ¡vykstant etapu į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių padavė praÅ¡ymÄ bÅ«rio virÅ¡ininkei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo artimiesiems jam priklausantį televizorių, tačiau televizoriaus niekas nepaėmė, o dėl Å¡io įvykio jam taip buvo skirta drausminė nuobauda. Pažymėjo, kad 2013 m. liepos 5-8 dienomis buvo apribota jo galimybė palaikyti socialinius ryÅ¡ius su motina (jai skambinti), neleidžiant jo motinai perduoti pareiÅ¡kėjui taksofono kortelės.PareiÅ¡kėjo nuomone, Kauno TI pareigÅ«nai yra nekompetentingi, jiems trÅ«ksta žmoniÅ¡kumo, bendravimo kultÅ«ros.

Tyčiodamiesi, žemindami, gÄ sdindami, Å¡aipydamiesi, raÅ¡ydami melagingus tarnybinius praneÅ¡imus bei skirdami nepagrįstas drausmines nuobaudas pareigÅ«nai bandė palaužti pareiÅ¡kėjÄ dvasiÅ¡kai ir moraliÅ¡kai. Dėl tokio pareigÅ«nų elgesio pareiÅ¡kėjui skaudėjo galvÄ , pasidarė irzlus, nervingas, kankino nemiga, baimė, nepasitikėjimas tiesa ir teisingumu, ateitimi. PareiÅ¡kėjas patyrė papildomÄ diskomfortÄ , dvasinius sukrėtimus, pažeminimÄ , diskomfortÄ , psichologinę kančiÄ , buvo pažemintas jo orumas, sutriko visavertis gyvenimas, tapo dirglus, t.y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 10 000 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno tardymo izoliatoriaus, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (I t., b.l.37-39) bei atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu ar taksofonu kortelių įsigijimo tvarkos, patvirtinto Kauno TI direktoriaus įsakymu, 31 punkte buvo nurodyta, kad taksofono korteles suimtieji ir nuteistieji gali gauti siunčiamuose laiÅ¡kuose, siuntiniuose ar smulkiuosiuose paketuose su spauda. 2013 m. liepos 17 d. minimas straipsnis neteko galios, apie tai suimtieji (nuteistieji) buvo informuoti. Pažymėjo, kad ryšį su artimaisiais pareiÅ¡kėjas galėjo palaikyti laiÅ¡kais ar, gavęs atitinkamus leidimus – pasimatydamas su artimaisiais, be to, taksofono korteles pareiÅ¡kėjas galėjo įsigyti Kauno TI parduotuvėje.

Kauno TI yra įrengta 16 pasivaikščiojimo kiemų. Teisės aktai nereglamentuoja pasivaikščiojimo kiemelių plotų ir nenustato vienam asmeniui ploto normos. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjo teisė vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore buvo užtikrinta. Pasivaikščioti vienu metu vedami visi kameroje esantys asmenys. Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo į pasivaikščiojimus gryname ore apskaitos žurnaluose registruojami tik tie kameroje laikomi asmenys, kurie atsisako eiti pasivaikščioti.

Minėti žurnalai saugomi vienerius metus, todėl pateikti Å¡iuos žurnalus už 2012-2014 metus nėra galimybės. Nurodė, kad Kauno TI pareigÅ«nų veiksmus ir nuobaudas, gautas 2013 m., pareiÅ¡kėjas apskundė tik po trijų metų nuo jų paskyrimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas su jam skirtomis nuobaudomis sutiko, todėl jo pretenzijos dėl Å¡ių veiksmų atmestinos. PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų Kauno TI veiksmų, jam padarytos neturtinės žalos fakto, todėl jo praÅ¡ymas priteisti turtinę žalÄ netenkintinas.Byla dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl per mažų, neÅ¡varių ir netvarkingų pasivaikščiojimo kiemelių nutrauktina, kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ Å¾alÄ kildino iÅ¡ neteisėtų Kauno TI pareigÅ«nų veiksmų, kalinant jį Å¡ioje įstaigoje laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2014 m. spalio 9 d.

PareiÅ¡kėjas kėlė pretenzijas dėl per mažų neÅ¡varių ir netinkamai įrengtų pasivaikščiojimo kiemelių, taip pat tvirtino, kad pareigÅ«nai netinkamai elgėsi jo atžvilgiu, nevesdami jo pasivaikščioti, nepriimdami skundų bei pareiÅ¡kėjo motinos atneÅ¡tos taksofono kortelės, melagingai raÅ¡ydami tarnybinius praneÅ¡imus bei nepagrįstai ir neteisėtai skirdami pareiÅ¡kėjui drausmines nuobaudas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-1863-554/2016 pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Kauno TI laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2014 m. spalio 9 d., tame tarpe ir dėl per mažų, neÅ¡varių pasivaikščiojimo kiemų. Teismo sprendimas Å¡ioje administracinėje byloje įsiteisėjęs.Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl vadovaujantis ABTÄ® 103 straipsnio 2 punktu, nagrinėjama byla dėl neturtinės žalos, kildinamos dėl per mažų ir netvarkingų pasivaikščiojimo kiemų, priteisimo, nutrauktina.PareiÅ¡kėjas kėlė pretenzijas dėl pasivaikščiojimo kiemelių įrengimo, nurodydamas, kad juose nebuvo įrengti stogeliai, skirti apsisaugoti nuo kritulių.Reikalavimai pasivaikščiojimo kiemelių įrengimui nustatyti Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus 2009 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. V-176 (toliau – ir Taisyklės).Taisyklių 21 punkte nurodyta, jog tam, kad suimtieji galėtų pasivaikščioti ir mankštintis gryname ore, tardymo izoliatorių režiminės teritorijos gyvenamųjų pastatų viršutiniuose aukštuose arba ant žemės įrengiami pasivaikščiojimo kiemai. Ant žemės režiminėje teritorijoje įrengti pasivaikščiojimo kiemai gali būti sujungti su gyvenamaisiais pastatais antžeminėmis arba požeminėmis perėjomis suimtiesiems lydėti.

P. T. 22 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 28 d.) pasivaikščiojimo kiemuose įrengiamos rakinamos kameros. IÅ¡ilgai pasivaikščiojimo kiemų kamerų sienų, virÅ¡uje, prieÅ¡prieÅ¡iais prižiÅ«rėtojo pakylai, kuria jis vaikÅ¡to stebėdamas suimtuosius, įrengiami 1,2 metro pločio stogeliai, kad suimtieji galėtų pasislėpti nuo atmosferinių kritulių. Pasivaikščiojimo kiemų kamerose turi bÅ«ti atmosferinių kritulių vandens Å¡alinimo sistema.Kauno TI nepateikė teismui duomenų apie pasivaikščiojimo kiemų įrengimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamai įrengtų pasivaikščiojimo kiemų (nesant įrengtų stogelių) lieka nepaneigti.

PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ siejo su jo teisės į pasivaikščiojimÄ gryname ore pažeidimu, nurodydamas, kad ilgÄ laikÄ pareigÅ«nai nevesdavo jo pasivaikščioti, meluodami, kad nubaustam asmeniui pasivaikščiojimai gryname ore yra uždrausti, pareigÅ«nai prie jo pavardės pasivaikščiojimų registravimo žurnale pasiraÅ¡ydavo už jį. Tvirtino, kad tik 2013 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu atsisakė pasivaikščiojimų gryname ore (I t., b.l. 123, 163). Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teisė į pasivaikščiojimÄ buvo užtikrinta.

Taip pat nurodė, kad Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo į pasivaikščiojimus gryname ore apskaitos žurnalai saugomi vienerius metus, todėl pateikti Å¡iuos žurnalus už 2012-2014 metus nėra galimybės.Atsakovo atstovo pateiktas Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo pasivaikščioti gryname ore ir į kiemų, kuriuose įrengta sportinė įranga tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno TI direktoriaus 2010 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 1-114, 11 p. nurodyta, kad suimtieji ir nuteistieji savo atsisakymÄ pasivaikščioti gryname ore patvirtina pasiraÅ¡ytinai „Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo į pasivaikščiojimus gryname ore registracijos žurnale“.

ŽurnalÄ pasiraÅ¡yti paduoda prižiÅ«rėtojas budintis poste prie kamerų (II t., b.l. 48-50). Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktos Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo į pasivaikščiojimus gryname ore apskaitos žurnalų už 2016 metus kopijos (I t., b.l. 46-47, II t., b.l. 41-42). Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę dėl jo nevedimo pasivaikščioti bei pasiraÅ¡ymo už jį gali patvirtinti Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo į pasivaikščiojimus gryname ore registracijos žurnalų iÅ¡raÅ¡ai už ginčui aktualų laikotarpį.Ä® bylÄ pateiktas Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 metų dokumentacijos planas (I t.,b.l. 49-50) patvirtina, kad Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo į pasivaikščiojimus gryname ore apskaitos žurnalų saugojimo terminas yra vieneri metai, kas iÅ¡ esmės pateisintų atsakovo pozicijÄ dėl minėtų žurnalų teismui nepateikimo bei Å¡iuo klausimu sudarytų sÄ lygas atsakovo atstovo atsakomybės dėl pareiÅ¡kėjo teisės į pasivaikščiojimus ribojimo atsakomybės fakto nekonstatavimui.

Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ Kauno TI padaryti Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo pasivaikščioti žurnalo kopijas už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2013 m. liepos 10 d. (I t., b.l. 122) bei 2013 m. rugpjūčio 9 d. skundu prašė padaryti minėto žurnalo 2013 m. rugpjūčio 7 d. kopijÄ (I t., b.l. 163). Duomenų apie pareiÅ¡kėjui pateiktus jo praÅ¡omus duomenis byloje nėra. PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad jo praÅ¡omi duomenys jam nebuvo pateikti.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo kreipimosi metu atsakovo atstovas turėjo Suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo pasivaikščioti žurnalus už 2012-2013 metus, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjui prašomi žurnalų išrašai (kopijos) buvo pateikti, neargumentavo savo pozicijos šiuo klausimu, nenurodė pareiškėjo prašomų duomenų nepateikimo pareiškėjui priežasčių bei motyvų, todėl, teismo nuomone, toks atsakovo atstovo elgesys verčia abejoti Kauno TI pareigūnų veiksmų teisėtumu, ginčo laikotarpiu žymint pareiškėjo atsisakymus eiti pasivaikščioti gryname ore.

Teismo nuomone, neiÅ¡duodamas pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡ymų pagrindu duomenų iÅ¡ Suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo į pasivaikščiojimus gryname ore apskaitos žurnalų, atsakovo atstovas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę gauti informacijÄ , o tuo pačiu, ir jo teisę objektyviais įrodymais pagrįsti skundo argumentus dėl pasivaikščiojimo teisės ribojimo teisme. Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis iki atsisakymo eiti pasivaikščioti (2013 m. liepos 12 d.) dažnai nebuvo vedamas pasivaikščioti lieka nepaneigta.PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ atsakovo veiksmų, neregistruojant jo skundų (praÅ¡ymų).

Tvirtino, kad po 2013 m. liepos 10 d. įvykusio konflikto su pareigÅ«nais, tÄ pačiÄ dienÄ kartu su nuteistuoju A. D. parašė bendrÄ skundÄ , tačiau Å¡io skundo bÅ«rio virÅ¡ininkė D. Ž. nepriėmė. Å i pareigÅ«nė, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, nepriėmė nei vieno jo skundo laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 10 d. iki 2013 m. liepos 12 d. Suimtųjų laiÅ¡kų, pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) peticijų ir skundų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir atsakymų į juos įteikimo tvarka reglamentuota Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172 (Toliau – ir Taisyklės), 36 -45 punktuose. Taisyklių 43 punkte nurodyta, kad suimtieji rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus įteikia tardymo izoliatoriaus direktoriaus paskirtam administracijos darbuotojui.Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo ir A. D. 2013 m. liepos 10 d. skundas nebuvo priimtas, šios aplinkybės negrindė rašytiniais liudytojų (tame tarpe ir A. D.) parodymais, neprašė iškviesti jų į teismo posėdį.

PareiÅ¡kėjas nekonkretizavo savo argumentų dėl bÅ«rio virÅ¡ininkės D. Ž. atsisakymo priimti jo skundus 2013 m. liepos 10-12 dienomis, t.y. pareiÅ¡kėjas nenurodė konkretaus atvejo, susijusio su Å¡io pobÅ«džio pažeidimu, nenurodė kada ir koks konkretus jo skundas nebuvo užregistruotas, todėl bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . Byloje liudytoja apklausta pareigÅ«nė D. Ž. paneigė pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl skundų nepriėmimo, nurodydama, kad kalinamųjų visi pateikti skundai yra priimami ir registruojami, teisės nepriimti kalinamojo skundo (praÅ¡ymo) ji neturi.

Pažymėtina, kad byloje esanti pareiÅ¡kėjo skundų (praÅ¡ymų) gausa kelia pagrįstas abejones dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl jo skundų (praÅ¡ymų) nepriėmimo, o tuo pačiu pagrindžia liudytojos D. Ž. duotus parodymus teismo posėdžio metu. Liudytojos parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl skundų nepriėmimo 2013 m. liepos 10-12 dienomis atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad 2013 m. liepos 5-8 dienomis buvo apribota jo galimybė palaikyti socialinius ryÅ¡ius su motina (jai skambinti), neleidžiant motinai perduoti pareiÅ¡kėjui taksofono kortelės.Pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 74 punktÄ , tardymo izoliatoriaus direktorius privalo užtikrinti, kad suimtiesiems bÅ«tų sudarytos sÄ lygos paskambinti telefonu ir nustato taksofono kortelių įsigijimo tvarkÄ . Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1-180 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei taksofono kortelių įsigijimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 30 punkte reglamentuota, kad suimtieji ir nuteistieji taksofonų korteles gali įsigyti įstaigos parduotuvėje vadovaujantis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių XV skyriuje nustatyta maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įsigijimo tvarka, o 31 punkte numatyta, kad taksofonų korteles suimtieji ir nuteistieji gali gauti siunčiamas laiÅ¡kuose, siuntiniuose ar smulkiuose paketuose su spauda ar perduodamas per tardymo izoliatoriaus siuntinių perdavimų ir smulkiųjų paketų su spauda priėmimo biurÄ , kartu su siuntiniu ar smulkiuoju paketu su spauda (31 punktas neteko galios Kauno TI direktoriaus 2013 m. liepos 17 d.

įsakymu Nr. 1-158 „Dėl Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 1-180 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei taksofono kortelių įsigijimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ pakeitimo) (II t., b.l. 51-54).Atsakovo atstovas nepateikė teismui PaÅ¡to bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos žurnalo, tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės neginčijo, todėl tikėtina, kad 2013 m. liepos 5 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo motinos nebuvo priimta taksofono kortelė.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ ginčui aktualiu metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ akivaizdu, kad 2013 m. liepos 5 d. taksofono kortelė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo motinos turėjo bÅ«ti priimta, o atsisakydamas jÄ priimti atsakovo atstovas pažeidė Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei taksofono kortelių įsigijimo tvarkos apraÅ¡o 31 punkto nuostatas.PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ neturtinę žalÄ taip siejo su drausminių nuobaudų jam skyrimu, nurodydamas, kad nutarimuose dėl drausminių nuobaudų skyrimo nustatytų pažeidimų jis nėra padaręs, drausminės nuobaudos jam skirtos melagingų tarnybinių praneÅ¡imų pagrindu ir pan.Byloje esantys Tarnybinių praneÅ¡imų, susijusių su režimo pažeidimais, registro iÅ¡rašų duomenys patvirtina, kad 2013 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kėjas padarė vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ - t.y. buvo nepasiruošęs vakariniam patikrinimui, už tai 2013 m. birželio 5 d. jam skirta drausminė nuobauda atimant teisę tris savaites pirkti maisto produktus. 2013 m. liepos 10 d. 9.00 val. pareiÅ¡kėjas bendravo su kitų kamerų suimtaisiais, už tai 2013 m. liepos 12 d. jam buvo skirtas papeikimas. 2013 m. spalio 25 d. 12.55 val. pareiÅ¡kėjas nevykdė teisėtų reikalavimų (iÅ¡vykdamas etapu prie kameros durų paliko jam priklausantį televizorių), už tai 2013 m. lapkričio 4 d. nutarimu jam buvo atimta teisė trims mėnesiams pirkti maisto produktus. 2014 m. rugpjūčio 14 d. 11.00 val. pareiÅ¡kėjas plÅ«do ir necenzÅ«riniais žodžiais grasino prižiÅ«rėtojui, vedusiam jį į Drausmės komisijÄ , bei reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ Ä¯staigoje nustatyta tvarka, už tai jam skirtas papeikimas (I t., b.l. 43-45, II t., 8-10).

PareiÅ¡kėjas skunde ir jo patikslinime prašė teismÄ iÅ¡reikalauti tarnybinius praneÅ¡imus bei nutarimus, kuriais jam buvo skirtos nuobaudos (I t., b.l. 8, 16), Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 3 d., 2016 m. birželio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 29 d. ir 2017 m. sausio 11 d. nutartimis (I t., b.l. 2,3,29,63) bei 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdžio metu (II t., b.l. 4-6) įpareigojo atsakovo atstovÄ pateikti pareiÅ¡kėjo nurodytus iÅ¡reikalautinus dokumentus (duomenis apie pareiÅ¡kėjui skirtas drausmines nuobaudas), tačiau atsakovo atstovas teismo įpareigojimų neįvykdė, pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, pareiÅ¡kėjo padarytų drausmės pažeidimų tyrimo medžiagos bei nutarimų, kuriais pareiÅ¡kėjui buvo skirtos skunde nurodytos drausminės nuobaudos ginčui aktualiu laikotarpiu, į bylÄ nepateikė.

Teismo nuomone, byloje nesant tarnybinių pranešimų, pareiškėjo drausmės pažeidimų tyrimo medžiagos bei nutarimų dėl nuobaudų skyrimo, negalimas pareiškėjui skirtų drausminių nuobaudų teisėtumo vertinimas, todėl abejonės dėl jų pagrįstumo išlieka. Tačiau taip pat pažymėtina, jog nuobaudos buvo skirtos 2013-2014 m. metais, jų nagrinėjimui yra numatyta speciali tvarka (BVK 143 str., 183 str.), todėl pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo ja pasinaudoti, tačiau nepasinaudojo, aplinkybių dėl to teismui neišdėstė, todėl vertinant skunde nurodytus argumentus šiame kontekste, atsižvelgiama ir į paties pareiškėjo netinkamus veiksmus dėl savo teisių gynimo.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Byloje esančioje pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje nurodyta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas naudojosi gydytojo stomatologo paslaugomis. Skundėsi Å¡altkrėčiu, galvos, akių skausmais, kosuliu, sloga, kelių sÄ narių, Å¡irdies skausmu, virÅ¡ugalvyje atsiradusiu dariniu (pÅ«liniu), nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. liepos 30 d. badavo, skundėsi nemiga, kaip priežastį nurodydamas pareigÅ«nų veiksmus.

PareiÅ¡kėjo 2013 m. liepos 8 d. praÅ¡ymas Kauno TI direktorei patvirtina, kad minėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu jam buvo suteikta Psichologinės grupės specialistės J. M. konsultacija (b.l. 108). IÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų matyti, kad 2013 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjas nusprendė badauti dėl Kauno TI administracijos nesprendžiamų problemų (I t., b.l. 116, 119b).Nors dauguma nurodytų sveikatos sutrikimų niekuo nesiskiria nuo laisvėje esančių asmenų sveikatos sutrikimų, tačiau iÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konsultuotas psichologo, taip pat kreipęsis dėl pareigÅ«nų veiksmų sukeltos nemigos bei badavimo, Kauno TI administracijai nesprendžiant kilusių problemų, tai, teismo nuomone, galėjo bÅ«ti sÄ lygota byloje nustatytų pažeidimų (pasivaikščiojimo teisės ribojimo, nepagrįstai skiriamų nuobaudų, taksofono kortelės neperdavimo ir pan.).Teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam užtikrinant teisės aktuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ buvo pažeista, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ konstatuota, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT administracinę bylÄ Nr. A143-1966/2008; administracinę bylÄ Nr. A 502-734/2009, administracinę bylÄ Nr. A525-1181/2010), taip pat ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., EŽTT 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 871/02).

Tačiau nustatant padarytos žalos dydį privalu atsižvelgti į bylos aplinkybes. Ä®vertinus byloje nustatytų pažeidimų pobÅ«dį, trukmę, jų poveikį pareiÅ¡kėjo psichinei bei fizinei sveikatai, nenustačius, kad dėl nustatytų pažeidimų pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atsiradę kokie nors negrįžtami sveikatos sutrikimai, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas, gindamas savo galimai pažeistas teises buvo ypatingai aktyvus, paduodamas ne vienÄ skundÄ Kauno TI, taip pat atsižvelgus į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 1500 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundas atmestinas kaip nepagrįstas, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 103 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: BylÄ dėl neturtinės žalos, kildinamos dėl per mažų ir netvarkingų pasivaikščiojimo kiemų, priteisimo, nutraukti.PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti E. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Janina Vitunskienė