b3105805-8d77-4f3f-ae02-021ded1a7da7 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-558-1095/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07621-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

kaltinamajai A. P. ir jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,

nukentėjusiajam V. P.,

civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui V. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 MGL (2000 Eur) baudos bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2023 m. kovo 1 d., laikotarpyje nuo 12 iki 13 val., pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo stovėjusiÄ svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ 9000 eurų vertės automobilinę priekabÄ â€žNiewiadow“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ nuo 2023 m. vasario 15 d., pasirašęs nuomos sutartį, buvo iÅ¡sinuomojęs ir naudojo V. P..

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 1 d. kažkada nuo 12 val. iki 13 val. važiavo iš savo mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), kur šventė gimtadienį. Iš mamos vyko namo į (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Važiavo draugo mašina Volvo V70, o pats draugas V. Ž. automobilyje miegojo girtas. (duomenys neskelbtini) kaime, ant pagrindinio kelio buvo didelis trijų ašių tralas, kuris skirtas automobiliams vežti, aplinkui jokių asmenų nematė.

Kažkas jam „susiÅ¡vietė“, nes prisikabino tralÄ ir nuvažiavo į Panevėžį, pro kur važiavo, negali pasakyti, nes neprisimena. Nenorėjo pagrobti tralo, nes net neturėjo, kur jo realizuoti, tačiau nuvažiavo su juo į miestÄ , nuvežė tralÄ prie (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „Viada“ aikÅ¡telės ir prie gatvės jį paliko, prieÅ¡ tai nuo tralo nuėmęs valstybinius numerius, kuriuos įsidėjo į automobilį. Dėl kokios priežasties nuėmė valstybinius numerius, negali pasakyti, bet norėjo juos pareigÅ«nams nuneÅ¡ti.

Kodėl tralÄ paliko aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), nežino. Palikęs tralÄ iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . DraugÄ , kuris tada važiavo kartu, pakėlė, kai grįžo namo. Jam nieko nepasakojo. TÄ pačiÄ dienÄ sugyventinės sÅ«nus iÅ¡važiavo su automobiliu pasivažinėti ir jį sustabdė pareigÅ«nai, kurie klausė, kieno automobilis. Tada jis priėjo ir viskÄ pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, pasakė, kur tralas, kurio valstybiniai numeriai buvo matomoje vietoje prie priekinės keleivio sėdynės. Ant tralo reklamos nematė, nežinojo, ar jis nuomojamas.

Tik paėmęs tralÄ suprato, kad padarė kvailystę. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi tai pasielgęs, bet nežino, kodėl taip padarė. Jei bÅ«tų norėjęs pagrobti tralÄ , bÅ«tų nieko nesakęs pareigÅ«nams, bet pripažįsta, kad jį pagrobė. Jo pajamos priklauso nuo to, kiek susiranda ir atlieka darbų. Praeitų metų pajamų nedeklaravo, nes neuždirbo, gaudavo tik simbolines pajamas. Per Å¡ių metų sausį, vasarį, kovÄ uždirbo apie 1000–1500 Eur. Turi 3 vaikus, vienas gyvena su juo, kitiems vaikams moka simbolinį iÅ¡laikymÄ .

Jam yra atimta teisė vairuoti, tačiau jis vairavo. Paskirtas baudas moka tiek, kiek gali. Dėl civilinio ieÅ¡kinio maždaug prieÅ¡ savaitę bendravo su civilinės ieÅ¡kovės atstovu, prašė atsiųsti sÄ skaitos numerį, nes norėjo atlyginti žalÄ , pažadėjo atsiųsti, bet jo negavo. Sakė tralo savininkui, kad 70–100 Eur gali per mėnesį sumokėti. IeÅ¡kinį pripažįsta, pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti priekabos ratukas sugadintas, ir gali žalÄ dalimis sumokėti, bet nespėjo savininkui atlyginti padarytos žalos.

Šiuo metu pajamų neturi, bet netrukus turės darbų 2–3 mėnesiams valstybiniame objekte (duomenys neskelbtini) ir atlikęs darbus gaus pajamas. Administracinių nuobaudų turi, jos nėra sumokėtos, daugiau priteistų įsipareigojimų neturi. (duomenys neskelbtini) gyvena nuosavame būste.

Civilinės ieÅ¡kovas atstovas V. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį, nes padaryta žala nebuvo atlyginta. Žala atsirado dėl to, kad kaltinamasis sugadino priekabos ratukÄ , nes tempė jo neužfiksavęs. Dėl nuomos kainos civilinės ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad buvo nuomotos dvi priekabos, viena pigesnė, o pagrobtos priekabos nuomos kaina – 30 eurų/para.

Kaltinamajam A. P. pripažinus kaltę nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo A. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2023 m. vasario mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo priekabÄ â€“tralÄ â€žNiewiadow“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes važinėja į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, vežioja automobilius. Å itas tralas–priekaba talpino du automobilius. Nuomos sutarties su savimi neturi, jÄ pasirašė nuvykęs į minėtÄ Ä¯monę, ten liko ir dokumentai. Nuomos sutartyje nebuvo numatyto termino, iki kada turi grÄ Å¾inti minėtÄ tralÄ . 2023 m. vasario 28 d. apie 20 val. grįžo su tuo traliuku, kuris buvo prikabintas prie jo automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį su priekaba paliko ant gatvės, Å¡alia savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo. 2023 m. kovo 1 d. apie 9 val. atkabino tralÄ nuo automobilio ir tuo automobiliu iÅ¡važiavo į Vilnių su reikalais. Tralas liko stovėti gatvėje prie jo namų. Trale nėra jokios užblokavimo, užrakinimo sistemos, tik rankinis stabdis, kurį buvo užtraukęs. Grįžęs apie 15 val. į namus iÅ¡ karto pamatė, kad gatvėje nebėra tralo. IÅ¡ karto skambino į nuomos įmonę, pranešė apie įvykį, pasiklausė, ar trale nėra įmontuotos GPS sistemos, jam atsakė, kad bÅ«tent Å¡itame trale jos nėra. Tuomet pasikalbėjo su artimiausiais kaimynais ir kaimynas G., kuris gyvena prieÅ¡ais jo namus kitoje kelio pusėje, pasakė, kad tralÄ vietoje matė apie 13 val. Prie jo namų nėra vaizdo stebėjimo kamerų, kiemas neaptvertas, jo namuose dienos metu nieko nebuvo. Kas galėjo nuvaryti gatvėje stovėjusį tralÄ , nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 53–54).

Papildomos apklausos metu liudytojas V. P. parodė, kad po to ėjo pasiteirauti savo kaimynų, ar jie nematė, kas pavogė priekabÄ . 2023 m. kovo 1 d. apie 17.30 val. nuėjo pas kaimynÄ , kurio vardo ir pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau jokių jo duomenų nežino. Pas jį nuėjo, nes žino, kad jis turi vaizdo stebėjimo kamerÄ , kuri yra įrengta ant jo namo ir nukreipta į gatvę. Jam nuėjus pas kaimynÄ jis parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kur buvo matyti, kad 2023 m. kovo 1 d. 12.43 val. pro jo namÄ , t. y. ne link autostrados, o pro (duomenys neskelbtini), pravažiuoja lengvasis automobilis „Volvo V70“, universalas, sidabrinės spalvos, prie kurio buvo prikabinta jo priekaba–tralas. Jis priekabÄ atpažino ir tai tikrai buvo ta, kuriÄ iÅ¡sinuomojo. Minėto automobilio valstybinių numerių nesimatė. Apie 18 val., kadangi kaime dauguma žmonių jau žinojo apie įvykdytÄ vagystę, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai matė, kaip automobilis „Volvo V70“, tempdamas priekabÄ , dideliu greičiu pravažiavo pro (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), pro keliÄ , vedantį tiesiai link (duomenys neskelbtini) degalinės „Viada“. Taip pat buvo nuvykęs į degalinę „Viada“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), papraÅ¡yti, kad parodytų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, tačiau įrašų jam nerodė. Ant priekabos–tralo, kai jis priekabÄ pastatė prie namų, nieko užkelta, uždėta nebuvo. Ant tralo galo buvo uždėtas avarinis trikampis ženklas. Priekaba buvo tvarkinga. Priekaba yra beveik nauja. Kadangi priekaba yra iÅ¡nuomota, jis moka nuomÄ , tai priekaba jam yra reikalinga. Dėl vagystės buvo padaryta 7000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 57–60).

Papildomos apklausos, atliktos 2023 m. kovo 16 d., metu liudytojas V. P. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad priekabÄ â€“tralÄ iÅ¡sinuomojo panaÅ¡iai prieÅ¡ mėnesį laiko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuri yra Kaune. Tikslios nuomos datos nepamena. Nuomojosi savaitei laiko, bet jam dar reikėjo priekabos–tralo papildomai savaitei ir jis tÄ nuomÄ pratęsė paskambinęs į minėtÄ Ä¯monę. Nuomos sutarties neturi, ji yra (duomenys neskelbtini). PriekabÄ â€“tralÄ 2023 m. kovo 1 d. pastatė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. ant gatvės, bet priekaba–tralas tikrai netrukdė eismui, dar uždėjo avarinio ženklÄ , kad pravažiuojantys automobiliai matytų stovinčiÄ priekabÄ â€“tralÄ . Su prokuroro leidimu atsiėmė priekabÄ â€“tralÄ , valstybinius numerius, registracijos liudijimÄ bei draudimo sutartį. Jam priekaba yra reikalinga ir ja dar naudosis. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ mokėjo už priekabos nuomÄ . Priekabos nuomos kaina parai yra 50 eurų. Priekaba–tralu negalėjo naudotis nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 15 d. ir jam tai kainavo 750 eurų. Už nuomÄ turės atsiskaityti grÄ Å¾inęs priekabÄ â€“tralÄ . Jei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo už Å¡ias dienas nuo kovo 1 iki kovo 15 dienos neims nuomos mokesčio, t. y. 750 eurų, tada jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 61–64).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2023 m. kovo 1 d. apie 9–10 val. jis kartu su A. P. nuvažiavo pasveikinti jo motinos su gimimo diena. A. P. jam nėra draugas, tik pažįstamas. A. mama gyvena už (duomenys neskelbtini) kaimo, jei neklysta, tai (duomenys neskelbtini) kaimas, bet tiksliai nežino. Važiuojant pas A. motinÄ jie niekur (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo sustoję, tiesiog pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimÄ . BÅ«nant pas A. mamÄ jis labai prisigėrė daug alkoholio ir nuėjo miegoti į savo automobilį Volvo V70. Kiek atsimena, miegojo ant galinės sėdynės. Bet gali klysti, nes buvo labai girtas ir tiksliai nepamena. Pabudo kai jau buvo prietema ir galėjo bÅ«ti gal apie 17–18 valandÄ , bet į laikrodį nežiÅ«rėjo. Automobilis tuo metu jau buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Kas parvairavo jo automobilį, atsakyti negali, nes miegojo ir nežino. Bet galvoja, kad A. P. parvairavo jo automobilį, nes niekas kitas negalėjo, bet jis to nematė. Kai pabudo automobilyje kartu su juo nieko nebuvo. Kur A. važiavo jo automobiliu, nežino, nes, kaip ir sakė, girtas miegojo automobilyje. Dėl to apie priekabos–tralo vagystę nieko pasakyti negali, nes nieko nematė. Jam tik A. sakė, kad rado valstybinius numerius ir juos įdėjo į jo automobilio salonÄ , bet jis nežino, kur jis rado tuos numerius. Vėliau kai kalbėjo su A. P., jis jam sakė, kad jis pavogė priekabÄ â€“tralÄ ir prisikabinęs prie jo automobilio Volvo atsitempė į Panevėžio miestÄ . Kiek jam sakė A. P., priekabÄ jis pagrobė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, bet jis nematė ir nežino, iÅ¡ kurios vietos ir dėl kokių priežasčių jis taip padarė. Vagystės laikotarpiu jis alkoholį vartojo visÄ savaitę nuo vasario 25 dienos, dėl to neatsimena daug įvykių po to, kai pradėjo vartoti alkoholį. Kiek atsimena, įvykio metu buvo su raudona striuke (1 t., b. l. 185–188).

Iš 2023 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Vietovė vieša, atvira, gatvė. Gatvės kryptis iš šiaurės į pietus. Gatvė asfaltuota. Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kelio ženklų, ženklinimo įvykio vietoje nepastebėta. Gatvės vakarinėje ir rytinėje pusėje gyvenamieji namai. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 12–16).

IÅ¡ 2023 m. kovo 2 d. nutarimo matyti, kad priekaba–tralas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129–130).

IÅ¡ 2023 m. kovo 15 d. nutarimo matyti, kad nutarta tenkinti V. P. 2023 m. kovo 13 d. praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti priekabÄ â€žNiewiadow“ (2 t., b. l. 78–79).

IÅ¡ 2023 m. kovo 16 d. nutarimo ir pakvitavimo matyti, kad priekaba–tralas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos registracijos liudijimas ir draudimo sutartis grÄ Å¾inta nukentėjusiajam V. P. (2 t., b. l. 82–83).

Iš 2023 m. kovo 1 d. poėmio protokolo matyti, kad iš V. Ž. paimtas automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (1 t., b. l. 104–108).

IÅ¡ 2023 m. balandžio 5 d. nutarimo ir pakvitavimo matyti, kad automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis grÄ Å¾inti V. Ž. (2 t., b. l. 90–94).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos E. P. 2023 m. kovo 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl dingusios priekabos–tralo“ matyti, kad 2023 m. kovo 1 d. jai dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pavogtas tralas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2023 m. vasario mėnesio viduryje, tiksli data nežinoma, V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo priekabÄ â€“tralÄ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Minėta priekaba–tralas buvo pastatyta prie A. P. gyvenamojo namo nurodytu adresu, gatvėje. 2023 m. kovo 1 d. laikotarpiu nuo 9 val. iki 14 val. priekaba–tralas dingo. Apie įvykį V. P. pranešė įmonės (duomenys neskelbtini) atstovams, nuomos sutarties su savimi neturėjo, nurodė, jog įmonės atstovai pranešė, jog GPS sistema nebuvo įmontuota į priekabÄ â€“tralÄ . ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančios įmonės teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kamera. Susisiekus su įmonės vadovu E. Č. jis nurodė, kad tiksliai nežino, kokiu atstumu įmonės kameros filmuoja, jos yra nukreiptos į (duomenys neskelbtini) gatvę, vaizdo įrašai saugomi apie dvi savaites, vaizdo įrašus peržiūrėti ir pateikti gali tik jis 2023 m. kovo 2 d., nes E. Č. šiuo metu išvykęs. Taip pat buvo bendrauta su G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad apie 2023 m. kovo 1 d. apie 13 val.

ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link savo namų iÅ¡ parduotuvės ir matė gatvės pakraÅ¡tyje stovinčiÄ priekabÄ â€“tralÄ , kuriuo naudojosi jo kaimynas V. P.. Grįžęs namo G. L. nuėjo miegoti, daugiau nieko nematė ir negirdėjo, apie tai, kad dingo minėta priekaba–tralas, sužinojo iÅ¡ atėjusio V. P.. Be to, buvo bendrauta su A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad apie 14 val. grįžęs namo jau nebematė kaimyno V. P. priekabos–tralo. Kitų asmenų, galinčių suteikti vertingos informacijos, nustatyta nebuvo.

Užfiksuotas Panevėžio miesto kameromis 2023 m. kovo 1 d. 13.04 val. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojantis automobilis „Volvo“ su priekaba–tralu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskelbta transporto priemonės paieška ROIK (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17–18).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo D. K. 2023 m. kovo 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl vaizdo kameros (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 8 d. buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) vadovu E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jo įmonės viena iÅ¡ vaizdo kamerų siekia (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä 2023 m. kovo 1 d. nuo 12–13 val. nurodė, kad automobilis „Volvo“ užfiksuotas nebuvo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, minėtos vaizdo stebėjimo kameros tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksavo, todėl paimti vaizdo įraÅ¡us nebuvo tikslinga (1 t., b. l. 21–22).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo D. K. 2023 m. kovo 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl vaizdo įrašų“ matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 3 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir bendrauta su degalinės vadove V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad degalinės vaizdo kameros aplinkui esančių gatvių nefilmuoja ir tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksavo, todėl paimti vaizdo įraÅ¡us nebuvo tikslinga (1 t., b. l. 46–47).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyriausiojo tyrėjo J. B. 2023 m. kovo 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl vaizdo įraÅ¡o“ matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal telefoninį praneÅ¡imÄ ROIK(duomenys neskelbtini) dėl automobilinės priekabos vagystės, nuodugniau peržiÅ«rėjus Panevėžio miesto kameros, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje (ties Panevėžio riba), vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad pavogtÄ priekabÄ â€“tralÄ traukia automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos G. Ž. 2023 m. kovo 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl „Viada“ vaizdo stebėjimo kamerų“ matyti, kad dirbant įvykyje ROIK (duomenys neskelbtini), įvykis susijęs su įvykiu ROIK (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 1 d. apie 12.43 val. pravažiuoja Volvo automobilis su pavogta priekaba, galimai važiavo pro degalinę „Viada“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančiÄ degalinę „Viada“ buvo peržiÅ«rėta vaizdo stebėjimo kamerų medžiaga. PeržiÅ«rint kamerÄ pavadinimu „1–2“ matoma, kad 2023 m. kovo 1 d. 12.49 val. nuo (duomenys neskelbtini), atvažiuoja automobilis ir iÅ¡sisuka link Panevėžio pusės. PeržiÅ«rint kamerÄ pavadinimu „Dujos“ matoma kaip automobilis Volvo su ilga priekaba 2023 m. kovo 1 d. 12.49 val. nuvažiuoja Panevėžio kryptimi. Pabendravus su „Viada“ operatore V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamerų medžiagos pateikti negali, nes nemoka iÅ¡saugoti įrašų, o dėl jų reikia kreiptis į „Viada“ vadovę V. V.. Operatorės V. R. papraÅ¡yta perduoti vadovei iÅ¡saugoti įraÅ¡Ä nuo 2023 m. kovo 1 d. 12.48 val. iki 12.50 val. Filmuota G. Ž. ir S. P. kÅ«no kameromis (1 t., b. l. 31–32).

IÅ¡ 2023 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimi (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡ai. Pateiktas failas Nr. 03.01 1–2 kolonėlė. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas be garso. Vaizdo įraÅ¡o centre matomos kuro pylimo kolonėlės už jų žalia veja ir kelias (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe matomas kelias, kuris yra nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Vaizdo įraÅ¡o pradžia 2023 m. kovo 1 d. 12.30.12 val. vaizdo kameros pavadinimas „1-2“. 12.49.16 val. matomas keliu nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantis automobilis, kuris tempia priekabÄ . 12.49.32 val. automobilis pasuka į keliÄ ir važiuoja link Panevėžio miesto. Asmenys, sėdintys automobilyje, nesimato, valstybiniai numeriai taip pat nesimato. Pateiktas failas „03.01 dujos“. Vaizdo įraÅ¡o pradžia 2023 m. kovo 1 d. 12.29.21 val. Matoma degalinės teritorija su kuro pylimo kolonėlėmis, vaizdo kameros virÅ¡uje matomas kelias (duomenys neskelbtini). 12.49.35 val. matomas keliu važiuojantis automobilis ir tempiantis priekabÄ . Vaizdo įraÅ¡o pabaiga 13.00.23 val. (1 t., b. l. 39–43).

IÅ¡ 2023 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimos miesto vaizdo kameros. Pateiktas failas „Export2023-03-10 17-47-08“, atidarius failÄ randamas vaizdo įraÅ¡as „2023-03-01.13_01_59(UTC+02_00)“. Vaizdo įraÅ¡o pradžia 2023 m. kovo 1 d. 13.01.59 val. Vaizdo įraÅ¡o kairiame virÅ¡utiniame kampe matoma baltos spalvos galimai medinė tvora vaizdo kameros viduryje matoma asfaltuota gatvė. 13.04.41 val. iÅ¡ vaizdo kameros virÅ¡aus matomas atvažiuojantis automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis tempia priekabÄ â€“tralÄ . Automobilio salone matomas už vairo sėdintis asmuo, vilkintis tamsios spalvos drabužius, Å¡alia jo priekinėje keleivio sėdynėje matomas asmuo, kuris vilki galimai raudonos spalvos drabužius. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga 13.07.00 val. (1 t., b. l. 26–30).

IÅ¡ 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rima (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Pateikta nuomos sutartis, kuri sudaryta Kaune, sutarties sudarymo data 2023 m. vasario 15 d. Nuomininkas V. P., nuomotojas (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties numeris nenurodytas. Sutarties numos objektas – automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos vertė 9000 eurų. Nuomos mokestis Å¡alių susitarimu – para 20 eurų, para 30 eurų. Sutartis įsigalioja – 2023 m. vasario 15 d. Sutarties apačioje ranka įraÅ¡yta vertė: (duomenys neskelbtini) – 7000 eurų, (duomenys neskelbtini) – 9000 eurų. 9 diržai pakuotė. 300 eurų palikta. Å alių rekvizitai. Nuomotojas (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), antspaudas: „Vadovas V. P.“ ir paraÅ¡as. Nuomininkas – tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priekabÄ paėmiau – V. P., paraÅ¡as. Sutarties apačioje atÅ¡viesta V. P. asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 88–90).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialisto D. K. 2023 m. kovo 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl iÅ¡kvietimo ROIK: (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2023 m. kovo 1 d. apie 20 val. 40 min. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. specialistu S. R. iÅ¡ kolegų radijo Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija, kad pavogta priekaba be valstybinių numerių. Ir gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkur pastatyta. Nuvykus apie 21 val. rado galimai pavogtÄ priekabÄ be valstybinių numerių prie (duomenys neskelbtini) 11 pastato. Apie rastÄ priekabÄ buvo informuoti Panevėžio AVPK budėtojai ir Reagavimo skyrius (1 t., b. l. 127–128).

Iš 2023 m. kovo 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi priekaba, valstybiniai numeriai ir automobilis. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulankstytas, padengtas purvo–dulkių sluoksniu. Automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesios spalvos, padengtas purvo–dulkių sluoksniu. Automobilio gale yra kablys, skirtas priekabai prikabinti, automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Priekaba–tralas be valstybinių numerių, iš visų pusių yra lipdukai su užrašu (duomenys neskelbtini). Priekabos–tralo priekyje yra metalinė pritvirtinta lentelė su užrašais „(žodis nesimato) (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 132–143).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialisto G. Å . tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl iÅ¡kvietimo ROIK: (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2023 m. kovo 1 d. apie 20 val. 30 min. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu J. P. iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti informacijÄ , kadangi 12 val. 39 min. automobilio Volvo V70 (smėlio spalvos) vairuotojas pavogė pranešėjo nuomojamÄ traliukÄ , nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten pasuko link Panevėžio.

Buvo nustatyta, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pastebėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojantį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo metu jis atsitrenkė į tvorelę, priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jam yra penkiolika metų, todėl pasakė savo asmens duomenis, pagal kuriuos per POLIS II narÅ¡yklę buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Kartu automobiliu važiavo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka, ROIK: (duomenys neskelbtini) ir suformuotas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju iš daugiabučio (duomenys neskelbtini) išėjo du vyriškiai, kaip buvo nustatyta, vienas iš vyrų buvo automobilio Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). V. Ž. teigė, kad tris dienas minėtu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekas nevažiavo ir apie jokį tralÄ nieko nežinantis. A. P. mums nurodė, kad žinantis, kad tralas yra (duomenys neskelbtini), su nuimtu valstybiniu numeriu ir daugiau nieko neaiÅ¡kino, iÅ¡ kur viskÄ Å¾ino, bei nurodė, kad valstybinis numeris yra minėtame automobilyje Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rint automobilį pastebėjo priekyje po keleivio sėdyne pakiÅ¡tÄ valstybinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atitiko pavogto tralo valstybinius numerius. V. Ž. buvo sulaikytas 2023 m. kovo 1 d. 21 val. 10 min. dėl policijos pareigÅ«no orumo ir garbės įžeidimo ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai, operatyvinė grupė ir ekspertai. Ä®vykis filmuotas BODY-CAM G.

Š. ir J. P.. A. P. buvo įteiktas šaukimas (1 t., b. l. 144).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo A. P., nukentėjusiojo V. P. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«rių protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. P. 2023 m. kovo 1 d. prieÅ¡ 13 val. pagrobė gatvėje prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), stovėjusiÄ svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ 9000 Eur vertės priekabÄ â€žNiewiadow“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ nuo 2023 m. vasario 15 d. buvo iÅ¡sinuomojęs ir naudojo V. P.. Kaip paaiÅ¡kino pats kaltinamasis ir patvirtina kiti surinkti įrodymai, A. P., vairuodamas V. Ž. automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini), pro kurį važiavo, gatvėje pastatytÄ priekabÄ ir jÄ prisikabinęs prie vairuoto automobilio nutempė į Panevėžį, kur paliko, prieÅ¡ tai nuo priekabos nuėmęs ir į automobilį įsidėjęs jos valstybinį numerį, bei grįžo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Nors kaltinamasis nenurodė tokio savo elgesio priežasčių ir motyvų, teigė nenorėjęs pagrobti svetimos priekabos, nes ji jam nebuvo reikalinga, tačiau tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes atitinka vagystės sudėties požymius, nes A. P. užvaldė svetimÄ daiktÄ (priekabÄ ) ir juo disponavo kaip savo (paliko Panevėžyje). Nepaisant to, kad kaltinamasis neturėjo ar neatskleidė ketinimų, kÄ toliau planavo daryti su pagrobta priekaba, jos vagystė buvo baigta ir dėl to A. P. baustinas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«dama recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam A. P. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad Å¡iuo atveju pagrobtas daiktas (priekaba) buvo surastas ir grÄ Å¾intas teisėtam valdytojui. Taip pat teismas atsižvelgia į A. P. asmenybę, tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, tačiau ne už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, nors A. P. nurodė vykdantis individualiÄ veiklÄ , tačiau oficialių duomenų apie tokios veiklos vykdymÄ byloje nėra. Taigi anksčiau ne kartÄ buvęs teistas ir administracine tvarka baustas kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio nėra padaręs.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant maksimaliÄ 2 metų laisvės apribojimo (be intensyvios priežiÅ«ros) bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriama laisvės apribojimo bausmė mažintina trečdaliu, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamasis inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (nesumokėjęs didžiosios dalies skirtos baudos), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalis, t. y. iki Å¡iol nesumokėta 1970 Eur baudos dalis (2 t., b. l. 145). Kadangi savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas dar nepasibaigęs, paliktinas nustatytas tas pats baudos sumokėjimo terminas, koks buvo nurodytas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. baudžiamajame įsakyme (iki 2023 m. rugsėjo 22 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu pagrobto turto savininkė (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamojo 550 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 480 Eur nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 16 d. negautų nuomos pajamų, kai priekaba buvo saugoma aikÅ¡telėje (16 dienų po 30 Eur už dienÄ ), ir 70 Eur nuostoliai dėl priekabos atraminio ratuko apgadinimo (65 Eur ratuko kaina ir 5 Eur už darbÄ jį keičiant) (1 t., b. l. 94; 2 t., b. l. 147). Kaip matyti, žala atsirado dėl to, jog kaltinamasis sugadino priekabos ratukÄ , nes tempė jo neužfiksavęs, be to, tuo laikotarpiu, kai priekaba buvo saugojimo aikÅ¡telėje, ja negalėjo naudotis nuomininkas ir dėl to civilinė ieÅ¡kovė negavo nuomos pajamų, kurias bÅ«tų per šį laikotarpį gavusi. Kadangi priekaba buvo pagrobta 2023 m. kovo 1 d., o teisėtam valdytojui grÄ Å¾inta 2023 m. kovo 16 d., tai pagrįstai negautos nuomos pajamos skaičiuotos bÅ«tent už šį laikotarpį.

Nors kaltinamojo gynėja teisiamajame posėdyje teigė, kad priekaba galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta daug anksčiau ir dėl to už didžiÄ jÄ dalį negautų pajamų atsakingas ne kaltinamasis, o ikiteisminį tyrimÄ atlikusi institucija ir prokuroras, kuris kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ , tačiau teismas su tokia gynybos pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad rastas pagrobtas turtas buvo perduotas saugoti laikantis BPK nustatytos tvarkos. PrieÅ¡ grÄ Å¾inant priekabÄ buvo gauti ne tik priekabos dokumentai, bet ir priekabos nuomos sutartis, kurios pats nukentėjusysis neturėjo, buvo atlikta priekabos apžiÅ«ra. Atlikus su priekaba bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir gavus nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ ji grÄ Å¾inta V. P.. Priekabos saugojimo laikas iki jos grÄ Å¾inimo teisėtam valdytojui nelaikytinas pernelyg ilgu, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog už tuo laikotarpiu savininko negautas jos nuomos pajamas atsakingas ne nusikaltimÄ padaręs kaltinamasis, o ikiteisminį tyrimÄ vykdžiusi institucija ar ikiteisminį tyrimÄ kontroliavęs prokuroras, kaip teigia gynėja. Turtinė žala civilinei ieÅ¡kovei atsirado bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų ir dėl to jis jÄ visÄ turi atlyginti. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ A. P. (duomenys neskelbtini) naudai priteistini 550 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 65–72) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugoma kaltinamojo asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾intina A. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės apribojimo (be intensyvios priežiÅ«ros) bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant A. P. galutinę bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo (be intensyvios priežiÅ«ros) bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas visiÅ¡kai sudedant, bei paskirti A. P. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimÄ (be intensyvios priežiÅ«ros), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 1970 Eur (tÅ«kstančio devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , kurios mokėjimo terminas ir tvarka nustatyti įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. P. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. P. skirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. P. byloje saugomÄ jo asmens tapatybės kortelę.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Neringa Girnytė