b30f6f0a-2813-4092-be25-e70e6fcfea33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-306-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69776-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.;1.2.26.3.(S)                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,kaltinamajam A. P. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),kaltinamajam R.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-11-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmę atlikęs, irR. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis prekių surinkėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. P. ir R. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jie, 2015 m. gruodžio 20 d., apie 22:30 val., vieÅ¡oje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sudavė nukentėjusiesiems O. P. ir D. K. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du, sukeldami nukentėjusiesiems O. P. ir D. K. fizinį skausmÄ bei padarydami jiems nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Šiais savo veiksmais kaltinamieji A.

P. ir R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamieji A. P. ir R. K. savo kaltę jiems inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jie, bÅ«dami girti, tarpusavio konflikto su nukentėjusiaisiais O. P. ir D. K. metu, juos sumušė, suduodami nukentėjusiesiems smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamieji nuoÅ¡irdžiai gailisi ir teigia, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė atsitiktinai, paveikti alkoholio.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji A. P. ir R. K., kurie yra kaltinami nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ kalti ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek ir kaltinamojo A. P. gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Be kaltinamųjų A. P. ir R. K. prisipažinimo, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jų kaltė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, įrodoma nukentėjusiųjų O. P. ir D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ( T. 1., b.l. 9-10, 26; 14-15), nukentėjusiųjų medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kurio metu specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad O. P. įvykio metu buvo padaryta muÅ¡tinė pakauÅ¡io žaizda, kuri padaryta smÅ«giniu kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu, suduodant tokiu daiktu per pakaušį ar pakauÅ¡iu atsimuÅ¡ant į šį daiktÄ , ir Å¡is sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (T. 1., b.l. 31), o D.

K. nustatytas deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs alkÅ«nės ir dilbio patinimu, kuris galėjo bÅ«ti padarytas smÅ«giuojant kieto buko daikto poveikiu, suduodant tokiu daiktu per rankÄ ar atsimuÅ¡ant į šį daiktÄ , ir Å¡is sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (T. 1., b.l. 32).Taigi, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. P. ir R. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, ir jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrai, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.BK 284 straipsnio saugoma vertybė yra vieÅ¡oji tvarka, o nusikalstama veika, numatyta Å¡iame įstatyme, kurios papildomu objektu yra sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, apibÅ«dinama kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, sukėlęs įstatyme numatytus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

BK 284 straipsnis taip pat nurodo, kad Å¡ios nusikalstamos veikos bÅ«tinasis požymis – veikos padarymo vieta (vieÅ¡oji vieta), taip pat įstatyme numatyta, kad nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti demonstruojama vienu iÅ¡ BK 284 straipsnyje numatytų bÅ«dų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar/ir vandaliÅ¡kais veiksmais. Å ie nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dai alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Kaltinamieji A. P. ir R. K. jiems inkriminuojamus veiksmus padarė vakare, miesto centre esančioje judrioje gatvėje, t.y. vietoje, kurioje turi teisę lankytis kiti asmenys, ir nors iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamų veiksmų padarymo metu toje vietoje (prie pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) buvo tik asmenys, dalyvavę tarpusavio konflikte, o su konfliktu nesusijusių žmonių buvimo faktas nenustatytas, tačiau Å¡i aplinkybė jokios įtakos kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi dėl laisvos galimybės daugeliui žmonių bÅ«ti vietoje, kurioje demonstruojama nepagarba aplinkiniams, joje bet kuriuo metu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų galėjo patirti nepatogumus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A.

P. ir R. K. smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų O. P. ir D. K. atžvilgiu atliko vieÅ¡oje vietoje. ĮžūlÅ«s veiksmai, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymis, yra suprantami kaip neteisėti, agresyvÅ«s ir aplinkinius Å¡okiruojantys veiksmai, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Akivaizdu, kad fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį, yra įžūlÅ«s veiksmai, kurie, be jokios abejonės, sukelia BK 284 straipsnyje numatytÄ pasekmę – visuomenės rimties sutrikdymÄ , kadangi fizinio smurto panaudojimo faktas vieÅ¡oje vietoje, sukelia ten esančių žmonių sumaiÅ¡tį ir didelį iÅ¡gÄ stį, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A.

P. ir R. K. vieÅ¡oje vietoje panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu, buvo įžūlÅ«s veiksmai, kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, ir Å¡ie kaltinamųjų veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Nors fizinio smurto panaudojimas nukentėjusiųjų O. P. ir D. K. atžvilgiu, buvo sÄ lygotas asmeninių priežasčių ir savo veiksmais kaltinamieji A. P. ir R. K. nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, tačiau padarinių, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu, kaltininko tyčia gali bÅ«ti ir neapibrėžta, t.y. kaltininkas gali padarinių ir nenorėti, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

Kaltinamieji A. P. ir R. K., bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje ir panaudodami fizinį smurtÄ kito asmens atžvilgiu, turėjo numatyti, kad visuomenės rimtis bus sutrikdyta. Be to, kaltinamųjų A. P. ir R. K. neteisėtų veiksmų motyvacijos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ir nekonkrečių motyvų dominavimas bendroje kaltinamųjų smurtinėje veikoje, rodo, jog kaltinamieji, vieÅ¡oje vietoje naudodami fizinį smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu, suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimÄ ir norėjo taip veikti.Kaltinamųjų A.

P. ir R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jie padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. P. ir R. K., teismas atsižvelgia į kaltinamųjų bendrais veiksmais padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat į konkrečias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimo padaryme, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o taip pat į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad anksčiau kaltinamasis R.

K. teistas nebuvo, o kaltinamasis A. P. nors ir buvo kartÄ teistas, tačiau ne už nusikalstamas veikas vieÅ¡ajai tvarkai, taip pat į tai, kad kaltinamasis R. K. dirba, o kaltinamojo A. P. teigimu, jis susitarė su darbdaviu dėl darbo sutarties sudarymo ir tuoj turi pradėti dirbti, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamiesiems A. P. ir R. K. skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės teismui pasiÅ«lyta laisvės apribojimo bausmė, taikant įstatyme (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, ir 5 punktai) numatytus įpareigojimus, kurie gali padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A.

P. ir R. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri 2017-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. P. buvo pakeista į suėmimÄ , o vėliau, 2017-03-07 teismo nutartimi, panaikinta. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. P. ar R. K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamiesiems skirtinos bausmės rūšį ir siekdamas tinkamo teismo nuosprendžio įvykdymo mano, kad kaltinamiesiems A. P. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, turi būti taikoma iki bausmės vykdymo pradžios.  Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 125,86 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 36-37), kuriuo prašė išieškoti iš kaltinamųjų civilinio ieškovo turėtas nukentėjusiųjų O.

P. ir D. K. gydymo iÅ¡laidas. Nors civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, tačiau buvo gautas civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jo atstovui nedalyvaujant (T. 1., b.l. 177), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).Sutinkamai su CK 6.283 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius.

Nukentėjusiųjų O. P. ir D. K. gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidos sudarė 125 eurus 86 centus, todėl Å¡i suma ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu A. P. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, ir per vienÄ mėnesį nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per tris mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į A.

P. paskirtÄ bausmę, įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2015 m. gruodžio 20 d. 22:30 val. iki 2015 m. gruodžio 21 d. 14:33 val. (vienÄ dienÄ ) ir nuo 2017 m. kovo 6 d. 11:00 val. iki 2017 m. kovo 7 d. 15:15 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę A. P. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam R. K. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, taip pat tęsti darbÄ , o jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje, ir per tris mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į R.

K. paskirtÄ bausmę, įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2015 m. gruodžio 20 d. 22:30 val. iki 2015 m. gruodžio 21 d. 14:23 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms KardomÄ jÄ priemonę R. K. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems A. P. ir R. K., kad jie privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.Kaltinamiesiems A.

P. ir R. K. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jiems gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. ir R. K. solidariai Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 125,86 € (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 86 centus) nukentėjusiųjų O. P. ir D. K. gydymo iÅ¡laidų. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Valdas Bugelevičius