b30eb7e1-b27b-4f34-99cc-e54b6b3cec22 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                                        NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-395-200/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12051-2013-6                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 79.1.; 62. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimo, kuriuo S. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d., jam paskirta nuobauda – 12 000 Lt bauda,n u s t a t ė :

S. Å . nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojai A. K. 2013-10-01, J. V. nuo 2013-08-15 iki 2013-10-01, D. V. 2013-10-01, A. Å . nuo 2013-10-10 iki 2013-10-24 dirbtų objekte, adresu Užupio g. 22, Vilniuje, tik sudarę darbo sutartis ir nustatyta tvarka apie jų įdarbinimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Apeliaciniu skundu S. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nurodo, kad su darbuotojais darbo sutartis sudaroma tÄ pačiÄ dienÄ ir bÅ«tent įmonės buhalterija praneÅ¡a VSDFV teritoriniam skyriui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti darbuotojai sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nedirbo jokio darbo, negavo jokių darbdavio nurodymų, o tik buvo atvykę į objektÄ apsižiÅ«rėti darbo vietos. Apie darbuotojus įraÅ¡ai buvo padaryti darbo sutarčių registracijos žurnale. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teisme buvo apklausti tik 2 liudytojai – D. V. ir A. K., kuriems nebuvo užtikrinta teisė į vertėjÄ , nors jie sunkiai kalba lietuviÅ¡kai, nesupranta lietuvių kalbos arba jÄ supranta blogai.

Teismas rėmėsi ir J. V. bei A. Å . raÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais, tačiau Å¡ie asmenys teisme apklausti nebuvo. Be to, minėti paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti pareigÅ«no. Teisė teikti paaiÅ¡kinimus gimtÄ ja kalba Å¡iems asmenims nebuvo užtikrinta.Apelianto teigimu, J. V. dėl darbo santykių tarėsi su darbų vadovu, vardu A., o ne su apeliantu – įmonės direktoriumi, todėl jis negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo subjektu. Byloje netinkamai nustatyta, su kokiu asmeniu tariamai nelegalų darbÄ dirbęs J.

V. susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, kas jam leido pradėti dirbti, nesilaikant DK reikalavimų. Teismas minėto asmens net neapklausė.Nagrinėjamu atveju asmenys, kurie buvo priimti į darbÄ ir buvo objekte, buvo dideliame Å¡oke, patyrė psichologinį spaudimÄ , klausimais buvo klaidinami atvykusių pareigÅ«nų, jiems buvo grasinama, kad bus suraÅ¡yti protokolai ir jie bus nubausti, jeigu nepasiraÅ¡ys ant darbo inspekcijos darbuotojų suraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų. Apeliantui minėti asmenys nurodė, kad gerai nesuprato, kas buvo suraÅ¡yta paaiÅ¡kinimuose.

Apeliantas mano, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, kad darbo sutartys buvo sudarytos, įregistruotos darbo sutarčių registracijos žurnale, taip pat kad S. Å . darbo užmokestis yra gana mažas. Ä®vertinta turi bÅ«ti ir pažeidimo trukmė, kuri parodo pažeidimo žalos dydį.Atsiliepimu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus VDI Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotoja Teresa Aksionova, praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nurodo, kad teismas ėmėsi visų priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, atliko iÅ¡samiÄ byloje surinktų įrodymų ir dokumentų analizę.

Teismas paskyrė nuobaudÄ sankcijos ribose, tačiau neatsižvelgė į tai, kad S. Å . yra padaręs ne vienÄ pažeidimÄ , ir netaikė sankcijoje už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį numatyto vidurkio, t. y. po 6500 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Apeliacinio skundo teiginiai, kad darbuotojams buvo grasinta, yra nepagrįsti. Apelianto pateikta ir jo paties su J. V. 2013-09-30 pasiraÅ¡yta darbo sutartis paneigia faktÄ , kad dėl darbo sÄ lygų J. V. tarėsi su A. S.. 2013-10-03 atliekamo patikrinimo metu, kuris buvo užfiksuotas vaizdo kamera, A.

K. pateikė 2013-09-30 darbo sutartį, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo pasirašęs. Minėto patikrinimo metu sutarties su A. K. egzempliorių pateikė ir statybos objekte dirbę įmonės darbų vadovas A. S., tačiau ir šis egzempliorius S. Š. nebuvo pasirašytas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad S. Š. sutartį pasirašė atgaline data.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

S. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 413 str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.Pažymima, kad ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; atvejai, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , taip pat kiti atvejai, numatyti DK 98 str. 1 d.

Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka (DK 98 str. 2 d.). Minėtos nuostatos numato draudimÄ darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leisti asmenims dirbti, nesudarius darbo sutarties ar prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. numato darbdavio ar jo įgalioto asmens pareigÄ neleisti dirbti nelegalaus darbo.S. Å . kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ dėl A.

K., J. V., D. V., A. Å . nelegalaus darbo įrodyta surinkta bylos medžiaga: liudytojų D. V., A. K. parodymais teisme, jų, o taip pat ir J. V., A. Å . raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikta informacija, Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kitais byloje esančiais duomenimis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-10-01 apie 10 val., 2013-10-03, 2013-10-24 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekto, adresu Užupio g. 22, Vilniuje, patikrinimÄ , nustatyta, kad D.

V., J. V., A. K., A. Å . dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašę darbo sutarties. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad minėti darbuotojai, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nedirbo jokio darbo, negavo jokių darbdavio nurodymų, o tik buvo atvykę į objektÄ apsižiÅ«rėti darbo vietos, tačiau Å¡ios aplinkybės yra paneigtos liudytojų parodymais teisme ir jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. D. V. teisme patvirtino paaiÅ¡kinime (b. l.

4) užfiksuotas aplinkybes, kad 2013-10-01 jis dirbo, nepasirašęs darbo sutarties, direktorius darbo sutartį atnešė pasiraÅ¡yti gal praėjus valandai po patikrinimo (b. l. 50 – 51). Sodros duomenimis, apie D. V. įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2013-10-01 15 val. 18 min. (b. l. 24 – 25). Liudytojas A. K. teisme taip pat patvirtino, kad pradėjo dirbti 2013-10-01, Å¡iÄ dienÄ buvo sudaryta ir darbo sutartis (b. l. 50 – 51). Å ie liudytojo parodymai atitinka ir A. K. paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 5), kuriame papildomai nurodyta, kad dėl darbo pastarasis tarėsi su direktoriumi Stanislavu.

Pagal Sodros duomenis apie A. K. įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2013-10-01 15 val. 23 min. (b. l. 24 – 25). Nors J. V., A. Å . teisme apklausti nebuvo, tačiau jų paaiÅ¡kinimuose (b. l. 6, 7) nurodytos aplinkybės atitinka bylos medžiagÄ . IÅ¡ minėtų paaiÅ¡kinimų matyti, kad J. V. ir A. Å . atliktų patikrinimų metu nebuvo įdarbinti – 2013-10-01 10 val. 12 min. J. V. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis 1,5 mėnesio, 2010-10-24 A. Å . – apie 2 savaites. Sodros duomenimis apie J.

V. įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2013-10-01 15 val. 55 min., o apie A. Å . įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų nerasta. Byloje pateiktose darbo sutartyse su D. V. (b. l. 12), A. K. (b. l. 13), J. V. (b. l.

14) nurodyta, kad Å¡ios sutartys įsigalioja nuo 2013-10-01. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojams, kurie sunkiai kalba lietuviÅ¡kai, teisme nebuvo užtikrinta teisė į vertėjÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b. l. 50 – 51), liudytojų D. V. ir A. K. apklausų metu vertėja posėdyje dalyvavo. TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu laikytinas ir tas skundo argumentas, kad liudytojų paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti pareigÅ«nų. Byloje nėra duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti užfiksuotų parodymų tikrumu.

Jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas ir tas skundo argumentas, neva pareigÅ«nai darbuotojams grasino. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių liudytojai teisme nenurodė, atvirkščiai, A. K. patvirtino, kad paaiÅ¡kinimÄ jis pateikė pats. Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad darbo sutarčių registracijos žurnale buvo padaryti įraÅ¡ai apie darbuotojus (b. l. 16), tačiau byloje esančių duomenų kontekste Å¡i aplinkybė nelaikytina pakankama apelianto kaltei paneigti. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bylos medžiaga įrodo, kad patikrinimų dienomis keturi darbuotojai dirbo nesudarę darbo sutarties, apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui, t. y.

S. Å ., bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Verkių g. 44, Vilniuje, direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojai A. K. 2013-10-01, J. V. nuo 2013-08-15 iki 2013-10-01, D. V. 2013-10-01, A. Å . nuo 2013-10-10 iki 2013-10-24 dirbtų objekte, adresu Užupio g. 22, Vilniuje, tik sudarę darbo sutartis ir nustatyta tvarka apie jų įdarbinimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (nelegaliai dirbo net 4 asmenys), pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgęs į kitas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį paskyrė apeliantui įstatyme numatyto minimalaus dydžio baudas, kurias vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtas nėra jokio teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo trukmė negali įtakoti paskirtos nuobaudos dydžio.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo S. Å . padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , galutinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama, įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                         Angelė IkasalienėNuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                              Angelė Ikasalienė