b30e45e5-c795-4159-8984-69e0ffe7701b · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-37-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16044-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5;2.5.39.2.6.1;3.3.1.14; 3.3.1.21. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniau apygardos teismo vardu, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Crypto bankas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-732-807-2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Crypto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Crypto bankas“ (buvęs pavadinimas UAB „Arvonta“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company” 624,69 Eur žalos atlyginimo (524,69 Eur neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies ir 100 Eur nepriklausomo turto vertintojo samdymo is?laidų), 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 624,69 Eur sumos nuo 2017-11-25 d. iki žalos atlyginimo dienos, 6% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017-10-01 eismo įvykio metu buvo apgadinta UAB “Arvonta” priklausanti transporto priemonė Mercedes Benz ML350. De?l eismo i?vykio kalto asmens civiline? atsakomybe? buvo apdraude?s draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company”. Draudikas apskaic?iavo 933,81 Eur moke?tina? draudimo is?moka?. IeÅ¡kovas su tokia suma nesutiko ir pateike? draudikui turto vertintojo ataskaitÄ , kurioje nurodyta 1634,99 Eur automobilio remontui reikalinga suma. Draudikas is?moke?jo UAB "Arvonta" 1110,30 Eur draudimo is?moka?, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ draudiko reikalauja papildomai is?moke?ti 524,69 Eur draudimo is?moka? (suma?, kuria buvo sumaz?intas turto vertintojo nustatytas nuostolis) ir apmoke?ti 100 Eur nepriklausomo turto vertintojo samdymo is?laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-05 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Crypto bankas“, atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje“, 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nustatė, kad 2017-10-01 eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz ML 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti ieškovui UAB „Crypto bankas“ (buvusi UAB „Arvonta‘). Už eismo įvykį atsakingu pripažintas automobilio Toyota Prius Plus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB „Mopus“, kurio civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje. Remdamasis turto vertintojo E. L.

Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L171005 (e.b.l. 5-38, t. 1), ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas atlyginti 1634,99 Eur (1978,34 Eur su PVM) draudimo iÅ¡mokÄ bei 100 Eur vertinimo ataskaitos parengimo iÅ¡laidų (e.b.l. 54, t. 1). Atsakovas priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 1110,30 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl likusios draudimo iÅ¡mokos dalies – 524,69 Eur, tarp Å¡alių kilo ginčas, ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur už atlikto turto vertinimo ataskaitos parengimÄ .

5. IeÅ¡kovas tikslu pagrįsti žalos dydį pateikė turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L171005 (e.b.l. 5-38, t. 1), pagal kuriÄ , ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas privalėjo sumokėti 1634,99 Eur (1978,34 Eur su PVM) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai).

6. IeÅ¡kovo pateiktoje turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L171005 nurodyta, kad transporto priemonės atstatymas iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ įvykį ekonominiu požiÅ«riu yra tikslingas. Ataskaitoje nurodoma, kad atsarginių dalių kainų Å¡altinis - kompiuterinis atkÅ«rimo kaÅ¡tų skaičiavimo modulis „Audatex"; transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai apskaičiuoti taikant Instrukcijos IV skyriuje "Transporto priemonių atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tų nustatymas” aptartÄ (reglamentuotÄ ) metodikÄ ; vidutiniai remonto darbų įkainiai apskaičiuoti vertintojui 2017 m. balandžio mėn. atlikus Vilniaus miesto remonto įmonių apklausÄ ; keičiamų dalių nuvertinimo normos taikomos vadovaujantis Instrukcijos IV skyriuje "Transporto priemonių atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tų nustatymas", nurodytomis rekomendacijomis.

Ataskaitos 6 punkte teigiama, kad nustatyti transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai yra preliminarÅ«s ir gali skirtis nuo faktinių remonto kaÅ¡tų, kurie bÅ«tų apskaičiuoti atliekant vertinamos transporto priemonės remontÄ konkrečioje remonto įmonėje, nes atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai yra suskaičiuoti transporto priemonės pirminės vizualios apžiÅ«ros metu sudaryto apgadinimų ir numatomo remonto protokolo pagrindu.

7. Atsižvelgdamas į pačios turto vertintojo E. L. parengtos ataskaitos turinį: ji yra parengta teoriniu pagrindu, remonto darbų kainos nustatytos remonto įmonių apklausos būdu, vertindamas tai, kad ieškovas automobilio neremontavo, teismas sprendė, jog negalima daryti išvados, kad ataskaitoje nustatyta teorinė automobilio remonto kaina galėtų realiai atspindėti tokio automobilio remonto vertę jį faktiškai atlikus.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo automobilio atkÅ«rimo (remonto) kaina, nurodyta vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L171005, nėra tiksli, minėtoje ataskaitoje nurodyta, jog „nustatyti transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai yra preliminarÅ«s ir gali skirtis nuo faktinių remonto kaÅ¡tų, kurie bÅ«tų apskaičiuoti atliekant vertinamos transporto priemonės remontÄ konkrečioje remonto įmonėje“, Å¡iÄ ataskaitÄ vertino kritiÅ¡kai.

9. Atsakovas atlygintinos žalos dydį – 1110,30 Eur, nustatė vadovaudamasis 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (toliau – taisyklės). Taisyklių 15 punkte nustatyta, jei nukentėjęs asmuo turto neremontuoja, atlyginamos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. BÅ«tinos remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal vidutinių darbų ir keičiamų detalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais.

10. Atsakovas dėl realios remonto kainos nustatymo kreipėsi į tris remonto įmones (UAB „Visoda“, UAB „VijÅ«ra“ autocentras, UAB „Inchape motors“), kurios pagal pateiktas sugadinimų nuotraukas nustatė faktinius remonto kaÅ¡tus (atitinkamai 1 216,78 Eur be PVM, 956,69 Eur be PVM ir 1 157,42 Eur be PVM) (e.b.l. 55-71, t. 1). Å iuos veiksmus atsakovas atliko remdamasis Taisyklių 13 p., kuris numato, jog „Nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis atsakingo draudiko įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar iÅ¡vadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , pateiktus Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimus ar remonto iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus“.

Gavęs paminėtų remonto įmonių sudarytas remonto darbų sÄ matas, pirminį draudimo iÅ¡mokos dydį (933,81 Eur) atsakovas pagrįstai perskaičiavo į 1 110,30 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

11. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad jis neturėjo pagrindo vadovautis ieÅ¡kovės pateikta vertinimo ataskaita, remdamasis TPVCAPDÄ® 19 str. 6 d., kurioje nurodoma, jog atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį bei Taisyklių 15 str., nurodančiu, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

12. Teismo vertinimu, atsakovas savo sprendimÄ nesivadovauti vertinimo ataskaita pagrįstai motyvavo tuo, kad objektyviausias žalos dydžio įvertinimas yra galimas tik tuomet, jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo, t.y. apgadintos transporto priemonės savininkas, yra suinteresuotas atlikti transporto priemonės remontÄ , o ne gauti kompensacijÄ už padarytus apgadinimus pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl iÅ¡dėstyto teismas manė, jog 1 110,30 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka apskaičiuota remiantis remonto įmonių, turinčių teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , sudarytomis sÄ matomis, yra pakankama ir reali ieÅ¡kovo nuostoliams, patirtiems dėl transporto priemonės apgadinimo, kompensuoti.

13. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nei žalos bylos administravimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktinį transporto priemonės remontÄ už konkrečiÄ kainÄ , prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis Mercedes Benz ML 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontuojamas nebuvo, jis buvo parduotas nesuremontuotas.

14. Taigi, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas, vadovaudamasis aukščiau minėtuose teisės aktuose įtvirtintais reikalavimais, tinkamai įvertino transporto priemonės sugadinimus ir nustatė atlygintinÄ Å¾alos dydį, kuris buvo paskaičiuotas suvedus vidurkį trijų remonto įmonių nustatytus faktinius remonto kaÅ¡tus, todėl nagrinėjamu atveju teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai nustatė draudiminės iÅ¡mokos dydį.

15. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 100 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės vertinimÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal TPVCAPDÄ® 15 str., turto vertinimo iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡imtinai tik tais atvejais, kuomet draudikas neįvykdė savo pareigos apžiÅ«rėti turtÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykis draudimo bendrovėje buvo užregistruotas 2017-10-02 (2017-10-01 buvo ne darbo diena), į turto vertintojÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2017-10-04, tai patvirtina sutartis/užsakymas Nr.L171005 (e.b.l. 37, t. 1), t.y. praėjus tik dviem dienom nuo įvykio užregistravimo ir nesant jokio atsakovo sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos.

Akivaizdu, kad sprendimÄ kreiptis į nepriklausomÄ turto vertintojÄ ieÅ¡kovas priėmė savo valia, dar iki tol, kol gavo pirmÄ jÄ atsakovo remonto darbų sÄ matÄ (2017-10-09). Dėl Å¡ių argumentų, atsakovui nekyla pareiga atlyginti 100 Eur iÅ¡laidas dėl nepriklausomo turto vertintojo paslaugų, kaip tariamai neįvykdžiusio pareigos apžiÅ«rėti transporto priemonę pagal LR TPVCAPDÄ® nuostatas. Teismas sprendė, kad Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažįstamos ir nuostoliais, patirtais dėl eismo įvykio, todėl reikalavimÄ priteisti 100 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės vertinimÄ , atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. IeÅ¡kovė UAB „Crypto bankas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company” 524,69 Eur žalos atlyginimo, 100 Eur nepriklausomo turto vertintojo samdymo is?laidų - is? viso 624,69 Eur; 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 624,69 Eurų sumos nuo 2017-11-25 d. iki žalos atlyginimo dienos, 6% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės UAB „Crypto bankas“ naudai; praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

17. Nurodo, kad ieškovė pateike? draudikui turto vertintojo E. L. parengta? keliu? transporto priemone?s vertinimo ataskaita? Nr. L171005 (toliau – ataskaita), kurioje nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz ML350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto is?laidos, i?vertinus keic?iamu? daliu? nuside?ve?jima? be PVM, yra 1634,99 Eurų (su 21% PVM 1978,34 eurų).

18. Draudikas, perskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ , priėmė sprendimÄ minėta nepriklausomo vertintojo ataskaita nesivadovauti ir 2017-11-13 is?moke?jo ieÅ¡kovui 1110,30 Eur draudimo is?moka?. Å iÄ sumÄ draudimo bendrovė nustatė gavusi trijų remonto įmonių UAB „Visoda“, UAB „VijÅ«ra“ autocentras, UAB „Inchape motors“), kurioms buvo pateiktos automobilio nuotraukos, numanomas remonto sÄ matas (e.b.l. 55-71, t.

1) ir išvedė šių įmonių skaičiavimų vidurkį.

19. IeÅ¡kovas su draudimo is?mokos sumaz?inimu nesutiko ir pras?ė ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės skirtumÄ tarp iÅ¡mokėtos sumos ir turto vertintojo E. L. paskaičiuotos žalos plius 100 Eur nepriklausomo turto vertintojo samdymo is?laidas.

20. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal trijų draudimo bendrovės pasirinktų servisų sÄ matų vidurkį, padarė esminę klaidÄ , nes toks žalos skaičiavimas nepagrįstas teise. Tiek turto vertintojo E. L., tiek UAB „Visoda“, UAB „VijÅ«ra“ autocentras, UAB „Inchape motors“ paskaičiuoti transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai yra preliminarÅ«s ir gali skirtis nuo faktinių remonto kaÅ¡tų, kurie bÅ«tų apskaičiuoti atliekant vertinamos transporto priemonės remontÄ konkrečioje remonto įmonėje. Transporto priemonė nebuvo remontuota, todėl teismas, pasirinkdamas trijų įmonių vidurkį, o ne nepriklausomo vertintojo skaičiavimÄ , nesivadovavo teise.

21. Turto vertintojo E. L. parengta ataskaita yra parengta žalos nustatymo metodika, todėl remonto darbų kainos nustatymas remonto įmonių apklausos būdu yra tinkamas remonto darbų kainų nustatymo būdas.

22. Turto vertintojas E. L., apklaustas teisme, aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino kodėl skiriasi jo skaičiavimai nuo draudimo bendrovės pateiktų skaičiavimų, nes jie nepagrįstai skaičiavo neremontuotinų dalių remontÄ , o ne dalių keitimÄ naujomis. Neremontuotinų dalių remontas yra nepagrįstas nei metodika, nei teise.

23. Autoįvykis įvyko Vilniuje, sugadintas automobilis nebuvo Klaipėdoje, tačiau draudimo bendrovė kreipėsi į tris autoservisus, kurie yra Klaipėdoje. Jau vien autoįvykyje sugadinto ieÅ¡kovo automobilio transportavimo iÅ¡laidos sukeltų papildomus kaÅ¡tus ir jie pasiektų ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ Å¾alÄ . Be to, atsakovas kreipėsi į UAB „Inchape motors“, tačiau Å¡is autoservisas specializuojasi Ford, Hundai, Jaguar, Land Rover, Mazda ir Mitsubishi automobilių remontu ir pardavimu, o ieÅ¡kovo automobilis yra Mercedes Benz. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių servisų nepateikė įrodymų, jog sÄ matÄ rengė vertintojo specialisto kvalifikacijÄ turintis asmuo.

24. Draudimo išmokos dydis (žalos dydis) kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įrodinėjamas remiantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir leistinais įrodymais. Atsakovas, siekdamas paneigti ieškovo pateiktus nepriklausomo vertintojo įrodymus, nepateikė kito nepriklausomo turto vertintojo išvados.

25. Civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), visiÅ¡kai kompensuojant nukentėjusiajam dėl padaryto delikto atsiradusius nuostolius. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai, nurodytas žalos dydis, pasiremiant nepriklausomo vertintojo ataskaita, kurioje nurodytos aplinkybės dėl padaryto žalos dydžio, nėra paneigtos, yra vertintinos kaip patikimi įrodymai, nustatantys objektyvų nuostolių dydį. Draudimo tikslas yra kompensuoti draudėjo turtinius praradimus, kuriuos jis patiria atsitikus draudiminiam įvykiui.

26. Draudimo išmokos dydis (žalos dydis) kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įrodinėjamas remiantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir leistinais įrodymais. Atsakovas, siekdamas paneigti ieškovo pateiktus nepriklausomo vertintojo įrodymus, nepateikė kito nepriklausomo turto vertintojo išvados.

27. Draudikas pripažintinas stipresniÄ ja Å¡alimi, ieÅ¡kovė yra nukentėjusioji, kurio nesieja jokie sutartiniai santykiai su autoįvykio kaltininku. Todėl atsakovo veikla, vykdoma prisiimant su ja susijusias pavojus, subjektÄ Ä¯pareigoja bÅ«ti ypatingai atidžiu ir rÅ«pestingu, o esant nesėkmei ar nuostoliams reiÅ¡kia, kad verslo subjektui tenka nepasisekimo ar nuostolių naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2001). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės teisės ir interesai turi bÅ«ti ginami prioritetiÅ¡kai.

28. AAS „BTA Baltic Insurance Company” Lietuvos filialas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

29. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus ir nustatė, kad apelianto pateiktas įrodymas – turto vertinimo ataskaita - nepatvirtina fakto, jog jis patyrė realiai didesnes iÅ¡laidas už draudimo iÅ¡mokos dydį, taip pat teismui pakako įrodymų, kaip buvo apskaičiuotos remonto iÅ¡laidos, kurių pakaktų, kad draudžiamojo įvykio metu apgadintas turtas bÅ«tų atkurtas, kuris buvo iki draudžiamojo įvykio. Todėl, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai, nukrypdamas nuo civilinio proceso normų bei teismų praktikos, įvertino UAB „Crypto bankas“ pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ turto vertintojo ataskaitÄ .

30. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje sprendimas žalÄ apskaičiuoti ir atlyginti pagal remonto įmonių pateiktus pasiÅ«lymus yra teisingas bei neprieÅ¡taraujantis nei draudimo bendrovių veiklÄ reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatoms, nei bendriesiems žalos atlyginimo principams ar teismų praktikai dėl žalos atlyginimo principų.

31. Nagrinėjamu atveju apeliantas pasirinko neremontuoti automobilio, o gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Taigi, atsakovas apeliantės UAB „Crypto bankas“ patirtos žalos dydį (bÅ«tinųjų remonto iÅ¡laidų dydį) turėjo nustatyti atsižvelgdamas į Taisyklių 13 p. nurodytus rodiklius. Pažymi, kad Å¡iuo atveju, kai apeliantė neremontuoja automobilio, bÅ«tent dėl apeliantės pasirinkimo nėra galimybės nustatyti faktinių remonto iÅ¡laidų. Apeliantė savo skunde nenurodė jokių objektyvių, pagrįstų aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti automobilių remonto paslaugas teikiančių įmonių paskaičiavimais, Å¡ių įmonių suinteresuotumu veikti apeliantės nenaudai ar pan.

32. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2017-10-05 UAB „Crypto bankas“ atsiuntė atsakovui padarytas transporto priemonės Mercedes Benz ML350, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimų nuotraukas, apgadintos transporto priemonės nuotraukas buvo padarytos vadovaujantis draudimo bendrovės pateiktomis instrukcijomis (byloje esanti UAB „Crypto bankas“ 2017-10-23 pretenzija patvirtina Å¡iÄ aplinkybę), taip pat iÅ¡ ieÅ¡kinio tapo aiÅ¡ku, kad nuotraukos buvo padarytos turto vertintojo E. L.. Apelianto pateiktose nuotraukose buvo tinkamai užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai. Apeliantė nenurodė, kad atsakovo iÅ¡ autoservisų gautose remonto sÄ matose nėra įtraukta kokių nors transporto priemonės apgadinimų.

33. Apelianto UAB „Crypto bankas“ (buvusi UAB „Arvonta“) buveinės registracijos adresas įvykio metu buvo Kulakių g. 10, Videikiai, Skuodo raj. – dėl Å¡ios aplinkybės, atsakovas pateikė užklausimus trims autoservisams, esantiems Klaipėdoje (remonto įmonės esančios didesniame mieste, esančiame arčiausiai apelianto buveinės). Apie apelianto ketinimÄ transporto priemonę remontuoti Vilniaus mieste, atsakovas nebuvo informuotas.

34. UAB „Crypto bankas“ į turto vertintojÄ kreipėsi anksčiau, nei suėjo įstatymo nustatytas 3 darbo dienų terminas (TPVCAPDÄ® 15 str. 3 d.), be to, sprendimÄ kreiptis į nepriklausomÄ turto vertintojÄ ieÅ¡kovas priėmė savo valia, dar iki to, kol gavo pirmÄ jÄ atsakovo remonto darbų sÄ matÄ (2017-10-09). Dėl Å¡ių argumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovui nekyla pareiga atlyginti 100 Eur iÅ¡laidas dėl nepriklausomo turto vertintojo paslaugų, kaip tariamai neįvykdžiusio pareigos apžiÅ«rėti transporto priemonę pagal TPVCAPDÄ® nuostatas IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 35. Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas priimamas naujas sprendimas(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 2 p.).

36. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

37. Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , kai apgadintas automobilis neremontuojamas.

38. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017-10-01 eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz ML 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti ieÅ¡kovui UAB „Crypto bankas“ (buvusi UAB „Arvonta‘). Už eismo įvykį atsakingu pripažintas automobilio Toyota Prius Plus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB „Mopus“, kurio civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje. Todėl Å¡i bendrovė turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl autoįvykio. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.

39. IeÅ¡kovė kreipėsi atsakovÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company” 2017-10-01 ir pranešė apie autoįvykį. 2017-10-02 atsakovė iÅ¡siuntė informacijÄ apie įvykio registracijÄ draudimo bendrovėje ir papraÅ¡yta pateikti įvykio bylai administruoti, aplinkybėms ir atsakomybei patvirtinti, reikalingus dokumentus. 40. 2017-10-04 ieÅ¡kovė kreipėsi į nepriklausomÄ turto vertintojÄ E. L. dėl apgadintam automobiliui padarytos žalos vertinimo. 2017-10-09 draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company” apskaic?iavo 933,81 Eur moke?tina? draudimo is?moka?. IeÅ¡kovas su tokia suma nesutiko, 2017-10-23 pateikė atsakovei pretenzijÄ ir nepriklausomo turto vertintojo E. L. sudarytÄ Transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L171005 pagal kuriÄ transporto priemonei Mercedes Benz ML 350, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryta žala buvo įvertinta 1534,99 Eur dydžio suma bei praÅ¡ymÄ kompensuoti 100,00 Eur dydžio nepriklausomo vertintojo samdymo iÅ¡laidas.

41. Tuomet atsakovas, atsižvelgęs į jo paties gautas trijų autoservisų remonto darbų sÄ matas, iÅ¡vedė remonto darbų kainos vidurkį ir paskaičiavo ieÅ¡kovei tik 1110,30 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ 2017-11-13 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei. 2017-11-24 atsakovė priėmė sprendimÄ dėl ginčijamos draudimo iÅ¡mokos sumos, kuriuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl ginčijamos draudimo sumos skirtumo iÅ¡mokos.

42. Apeliantė automobilių remonto sÄ naudų dydį įrodinėjo minėta vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta automobilio atkÅ«rimo kaina – 1634,99 Eur ir mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo nepriklausomo vertintojo iÅ¡vada, padarė įrodymų vertinimo klaidÄ .

43. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas (toliau -TPVCAPDÄ®) reguliuojamas TPVCAPDĮ ir Å¡io įstatymo įgyvendinamaisiais teisės aktais (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės) ir kitais teisės aktais). TPVCAPDĮ trečiasis skirsnis reglamentuoja žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo tvarkÄ (TPVCAPDĮ 12–23 straipsniai). 44. Pagal Taisyklių 15 punktÄ , žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

45. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos iÅ¡laidos).

46. Būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais. Taigi, atsakovė ieškovo patirtos žalos dydį (būtinųjų remonto išlaidų dydį) turėjo nustatyti atsižvelgusi į Taisyklių 15 punkte nurodytus rodiklius.

47. TPVCAPDÄ® 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atsakingas draudikas moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

48. IÅ¡kilus ginčui dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio (žalos dydžio) tarp asmens, reikalaujančio iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ir draudiko, apdraudusio transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, draudimo iÅ¡mokos dydis (žalos dydis) kiekvienu konkrečiu atveju įrodinėjamas remiantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir leistinais įrodymais. Teismas ginÄÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio (žalos dydžio) sprendžia ir jos dydį nustato ne hipotetiniu bÅ«du suteikdamas pirmenybę vienam ar kitam žalos dydžio nustatymo bÅ«dui, bet pagal įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles vertindamas kiekvienoje konkrečioje byloje esančius įrodymus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018 ).

49. IeÅ¡kovė bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas iÅ¡laidas įrodinėjo vertinimo ataskaita, o draudikas – iÅ¡vedęs trijų pasirinktų autoservisų remonto sÄ matų vidurkį.

50. Apelianto teigimu, teismas turėjo vadovautis vertinimo ataskaita, nes ji turi didesnę įrodomÄ jÄ vertę, nei autoservisų pateiktos sÄ matos.

51. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Teismas sprendime, nutartyje gali remtis tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje (CPK 263 str. 2 d.). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus.

52. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyta, kad turto įvertinimas pateikiamas turto vertinimo ataskaitoje, kuri turi juridinę galiÄ , jeigu atitinka Å¡io įstatymo jai keliamus reikalavimus. Å i ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23, 24 str.). Taigi turto vertinimo ataskaitai, jeigu ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia oficialiojo raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

53. IeÅ¡kovės pateikta transporto priemonės (turto) vertinimo ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nes atitinka turto ataskaitai keliamus reikalavimus (Turto ir verslo vertinimo metodika 71-71.5 p.), todėl yra pagrindas pripažinti, kad ji turi raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ . Atsakovė Å¡iuo nagrinėjamu atveju, turi paneigti Å¡iame raÅ¡ytiniame įrodyme nurodytas aplinkybes (skaičiavimus).

54. IÅ¡ Vertinimo ataskaitos ir draudiko pasitelktų autoservisų remonto sÄ matų matyti, kad kainų skirtumas kyla dėl taikomų darbų įkainių ir pasirinkto automobilio remonto bÅ«do. Vertinimo ataskaitoje yra nurodyta, kad nustatant remonto kainÄ , taikomi vidutiniai remonto darbų įkainiai: mechaniko, elektriko, kėbulininko darbams - 26,00 Eur/val., dažytojo darbams - 28,00 Eur/val. Priimama dažymo medžiagų koeficiento reikÅ¡mė – 80 proc. Atsakovės pateiktų autoservisų taikomi vidutiniai darbų įkainiai:22,00 Eur/val., dažymo darbų įkainiai - 23 Eur/val., Dažymo medžiagų koeficientas – 80 proc. Kaip matyti, įkainiai yra panaÅ¡Å«s. Kainų skirtumas galimai atsirado dėl to, kad draudiko vidutiniai remonto darbų įkainiai, apskaičiuoti pagal Klaipėdos mieste esančių autoservisų pateiktas sÄ matas, o Vertinimo ataskaitoje - atlikus Vilniaus miesto esančių autoservisų apklausÄ .

55. Byloje nėra pateikta apibendrintos informacijos apie visos Lietuvos 2017 m. antrojo ketvirčio vidutinius valandinius įkainius, todėl negalima teigti, kad Vertinimo ataskaitoje taikyti įkainiai yra didesni nei vidutiniai. Be to, niekur nėra įstatyme numatyta, kad draudėjas turi vadovautis, konkretaus miesto ar rajono, Å¡iuo atveju Klaipėdos (pagal ieÅ¡kovės buveinės vietÄ ), kuriame yra registruotas automobilio valdytojas, autoservisų duomenimis autoservisuose galiojančiais tarifais, ypač atsižvelgiant į tai, kad faktiÅ¡kai automobilis buvo eksploatuojamas ir apgadintas Vilniaus mieste.

56. Teismas sutinka, kuomet turtas nėra remontuojamas, yra sunku nustatyti tikslų remonto iÅ¡laidų dydį, todėl visada egzistuoja galimybė tam tikrai paklaidai. Kadangi darbų ir dažymo darbų įkainiai skiriasi nežymiai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pateikti duomenys nepaneigia aplinkybės, kad Vertinimo ataskaitoje darbų ir dažymo darbų įkainiai atitinka vidutinių rinkos įkainių reikalavimÄ .

57. Vertinimo ataskaitoje nurodyta dalių kaina – 1833,57 Eur be PVM (įvertinus 56 proc. nusidėvėjimÄ â€“ 826,90 Eur); UAB „Visoda“ sÄ matoje – 486,76,03 Eur; UAB „VijÅ«ra“ – 337,03 Eur (įvertinus nusidėvėjimÄ â€“ 256,13 Eur); UAB „Inchape Motors“ – 396,17 Eur, (įvertinus nusidėvėjimÄ â€“ 314,62 Eur). Didžiausias neatitikimas sÄ matose dėl priekinių kaires pusės durų, nes UAB „Visoda“ ir Vertinimo ataskaitoje jas siÅ«loma keisti, UAB „VijÅ«ra“ ir UAB „Inchape Motors“ – remontuoti.

58. Durų remonto kaina UAB „VijÅ«ra“ nurodė 40,80 Eur, UAB „Inchape Motors“ – 60,13 Eur. UAB „Visoda“ nurodyta durų keitimo kaina 250,00 Eur, o Vertinimo ataskaitoje – 1180,52 Eur. AnalogiÅ¡kai su kitomis autodetalėmis, automobilio sparnÄ servisai siÅ«lo keisti naudotÄ , o turto vertintojas skaičiuoja naujÄ originalų sparnÄ ; autoservisai UAB „Visoda“, „VijÅ«ra“ numatė abiejų kairės pusės dekoratyvių juostų keitimÄ naudotomis detalėmis, o , UAB „Inchape Motors“ ir turto vertintojas naujų originalių detalių keitimÄ , sumos už priekinio sparno juostos keitimÄ autoservisų ir turto vertintojo sutapo; autoservisas UAB „Visoda“ nurodė naudoto slenksčio antdėklo keitimÄ , o kiti servisai ir turto vertintojas – naujo.

59. Pažymėtina, kad autodetalių kainos, kurias siūlė keisti naujomis ir autoservisų ir turto vertintojo sutapo (pvz. slenksčio antdėklo kaina 114,72 Eur, sparno juosta – 5,26 Eur), todėl negalima teigti, kad vertintojo kainos yra dirbtinai išpūstos ar neatitinka rinkos vertės.

60. Be to, kaip matyti, iÅ¡ trijų draudiko pasitelktų autoservisų sÄ matų, ir tarp pačių autoservisų nėra vieningos nuomonės, esant tokiam automobilio sugadinimui, ar konkrečias detales reikia keisti ar remontuoti, todėl nesant vieningos nuomonės ar detales reikia keisti ar taisyti ir esant prieÅ¡taravimams, draudėjui nepateikus vienokio ar kitokio remonto bÅ«do tinkamumo pagrindžiančių motyvų, o turto vertintojui teismo posėdyje nurodžius, kad jis vadovavosi gamintojo reikalavimais, sprendžiama, kad vertinimo ataskaitoje nurodytas automobilio remonto bÅ«das – keičiant detales, yra nepaneigtas.

61. Pagal Taisyklių 15 punktÄ , neremontuojant automobilio, keičiamų dalių vertė apskaičiuojama (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), taigi turto vertinimo ataskaitoje, bÅ«tent taip ir apskaičiuota detalių kaina, skaičiuojant 56 proc. nusidėvėjimÄ , todėl spręstina, kad Vertinimo ataskaitoje transporto priemonės remonto kaÅ¡tai apskaičiuoti vadovaujantis taisyklėse nustatyta metodika. Ginčo dėl automobilio nusidėvėjimo laipsnio apskaičiavimo byloje, nėra. Svarbu tai, kad draudiko pasirinkti autoservisai, automobilio sugadinimus vertino iÅ¡ nuotraukų, o turto vertintojas faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjo automobilį.

62. Kadangi atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės pateiktos Vertinimo ataskaitoje nurodytų iÅ¡laidų, remonto automobilio remonto iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos pagal turto vertintojo ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti atlygintos bÅ«tinosios automobilio remonto iÅ¡laidos 1634,99 Eur (be PVM) tam, kad bÅ«tų atkurta sugadinto automobilio į iki eismo įvykio buvusi bÅ«klė (Taisyklių 15 p.). Atsakovė ieÅ¡kovei jau sumokėjo 1110,39 Eur, todėl iÅ¡ jos priteistina likusi 524,69 Eur suma.

63. TPVCAPDĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nukentėjęs asmuo turi teisę savo iniciatyva papildomai kreiptis į ekspertus dėl padaryto žalos dydžio nustatymo. Tačiau dėl turto vertinimo patirtos iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡imtinai tik tais atvejais, kai draudikas neįvykdė savo pareigos apžiÅ«rėti turtÄ . Draudikas savo pareigÄ apžiÅ«rėti įvykio metu sugadintÄ turtÄ turi per 3 darbo dienas nuo nukentėjusio trečiojo asmens raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie eismo įvykį gavimo dienos. Todėl kiekvienu atveju reikia nustatyti, ar draudikas įvykdė jam įstatymo suteiktÄ pareigÄ apžiÅ«rėti sugadintÄ turtÄ .

64. Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino ir nustatė, kad transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta. Å iuo atveju ieÅ¡kovo transporto priemonės apžiÅ«ra buvo atlikta pagal transporto priemonės nuotraukas, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas tai bÅ«tų ginčijęs tokį apžiÅ«ros bÅ«dÄ , kad bÅ«tų iÅ¡kilęs poreikis atlikti papildomÄ transporto priemonės apžiÅ«rÄ ar atsiradusių paslėptų gedimų. Be to, ieÅ¡kovė į ekspertÄ kreipėsi iÅ¡ karto po autoįvykio, net nelaukdama atsakovės iÅ¡vadų.

65. Tokiu atveju sutiktina, kad atsakovė nevengė apžiūrėti ieškovui priklausančios transporto priemonės bei nepažeidė jai TPVCAPDĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos, todėl teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė neturėjo atlyginti ieškovei 100 Eur nepriklausomo vertintojo samdymo išlaidų.

66. Tačiau ieÅ¡kovė, atsakovei nesutikus sumokėti praÅ¡omÄ draudimo sumÄ , kreipėsi į teismÄ , taigi dėl vertinimo iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiama nagrinėjant civilinę bylÄ pagal civilinio proceso teisės normas.

67. CPK 79 straipsnis nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusios su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d.).

Įvertinus tai , kad ieškovės prašomos priteisti vertinimo išvada priskirtina prie bylinėjimosi išlaidų, šia išvada ieškovė vadovavosi teikdama ieškinį atsakovei, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovo šios išlaidos turi būti priteistos.

68. TPVCAPDÄ® 19 straipsnis reglamentuoja iÅ¡mokos mokėjimo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsakingas draudikas, jo atstovas pretenzijoms nagrinėti ar Biuras (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 5 ir 6 dalyse, 18 ir 20 straipsniuose nurodytus atvejus) privalo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ per 30 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos. Nagrinėjamu atveju draudikas draudimo iÅ¡mokÄ , dėl kurios nebuvo ginčo, iÅ¡mokėjo per įstatyme numatytÄ terminÄ (įvykis 2017-10-23, iÅ¡moka 2017-11-13).

To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad atsakingas draudikas, jo atstovas pretenzijoms nagrinėti arba Biuras, praleidę Å¡io straipsnio 1–3 dalyse arba Å¡io įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatytus terminus, privalo mokėti 0,04 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Nagrinėjamu atveju draudikas iÅ¡mokėjo iÅ¡mokos dalį, o dėl kitos kilo ginčas, įstatymo nustatyta tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, kad jam nekyla pareiga mokėti netesybas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 0,4 proc. delspinigius, Å¡iuo atveju, atmetamas. Be to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius yra turtinio pobÅ«džio, delspinigių dydis iki kreipimosi į teismÄ turi bÅ«ti suskaičiuotas, Å¡is reikalavimas apmokestinamas žyminiu mokesčiu nurodytu CPK 80 straipsnio 1 punkte.

69. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas grindžiamas įstatymu, jis tenkinamas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

70. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamÄ sprendimas pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

71. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.2, 5 d.).

72. IeÅ¡kovė turėjo 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame teisme sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, apie advokato pagalbos iÅ¡laidas įrodymų nepateikė už vertinimÄ sumokėjo 100 Eur. IÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 430 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

73. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje“, j.a.k. 300665654, 524,69 Eur (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi eurai 69 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 430,00 Eur (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ieÅ¡kovės UAB „Crypto bankas“, j.a.k. 304219133, naudai. Teisėja Laimutė Sankauskaitė