b30ded88-e3ff-475e-bcd2-d00235c7dd0e · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė

byla   Nr. 2-49-228/2010

                                                                              Â

                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

Â

                    44.5.1.; 45.1.;

116.1.

                                                                                                   Â

                                                                                                  Â

                    Â

                       Â

                      UTENOS

RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                              SPRENDIMAS Â

                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2010 m. balandžio 8 d.

                         Â

                                               Utena

                    Utenos

rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai

Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui UAB „Utenos mėsa“ atstovui E.Petroniui,

atsakovui UAB „Erteksa“ nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

UAB „Utenos mėsa“ ieškinį atsakovui UAB „Erteksa“ dėl įsiskolinimo, delspinigių

ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t o:

               Ieškovas UAB „Utenos mėsa“ prašė priteisti iš atsakovo

1990,70 Lt skolos už pateiktÄ mėsos produkcijÄ , 720,80 Lt delspinigių, 6

procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško

teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad su atsakovu

UAB „Erteksa“ 2007 m. gruodžio 14 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis

Nr. 4701855, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus tiekti

mėsos produktus, o atsakovas įsipareigojo užsakytÄ produkcijÄ priimti ir už jÄ

atsiskaityti. Tačiau atsakovas pagal 2008-03-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UMB

Nr.1293549 atsiskaitė nepilnai ir liko skolingas 83,36 Lt, o už produktus pagal

sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UMB Nr. 1301942 neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko skolingas

1907,34 Lt.

Pasirašydamos 2007 m. gruodžio 14

d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šalys

susitarė, kad atsakovas mokės ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo

uždelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o

priteisti iš atsakovo priteisti ir delspinigius.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas

nurodė, kad atsakovas 2010 m. sausio 4 d. pagal 2008-03-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ

UMB Nr.1293549 atsiskaitė, sumokėdamas 83,36 Lt skolos ir 30,30 Lt

delspinigius, todėl ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų šioje dalyje.

Atsakovas posėdyje nedalyvavo, apie

posėdį praneÅ¡ta, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu

nesutinka, kadangi ieškovo ieškinys pareikštas ne tam adresatui. Atsakovas

nurodė, kad 2008-03-03 UAB „Erteksa“ gavo mėsos produktus iš UAB „Utenos mėsa“.

Kadangi tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Erteksa“ direktorius H. C. turėjo iÅ¡vykti į TurkijÄ , todėl mėsos produkcijos pristatymo metu

davė V.

V. 900 Lt, kuriuos jis sumokėjo pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UMB

Nr. 1293549. Atsakovas taip pat nurodė, kad pasitikėdamas V. V., iÅ¡vykdamas į TurkijÄ , paliko jam kavinės raktus. V. V. nebuvo niekada įmonės darbuotojas, todėl negalėjo UAB „Erteksa“

vardu užsakyti produkcijos. Kadangi UAB „Erteksa“ daugiau neužsakė produkcijos

UAB „Utenos mėsa“, produkcijos negavo ir nepasirašė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl

kreiptis dėl skolos ieškovas turi V. V. atžvilgiu.

Ieškovas atsisakė ieškinio

reikalavimų dalyje dėl 83,36 Lt skolos pagal 2008-03-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ

UMB Nr.1293549 ir 30,30 Lt delspinigių, kadangi atsakovas 2010 m. sausio 4 d.

sumokėjo ieÅ¡kovui 113,66 Lt ir prašė civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos

LR CPK 294 str. 2 d., ieškovui žinomos.

Laikytina, kad ieškovo prašymas neprieštarauja

imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir nepažeidžia kieno

nors teisių ar teisėtų interesų, bylos nutraukimo pasekmės ieškovui žinomos,

todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 83,36 Lt skolos pagal 2008-03-03 PVM

sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UMB Nr.1293549 ir 30,30 Lt delspinigių priimtinas, o civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR

CPK 293 str. 1 d. 4 p., 294 str. 2 d.).

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys

tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta,

kad UAB „Utenos mėsa“ ir UAB „Erteksa“ 2007-12-12-14 sudarė pirkimo – pardavimo

sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo pirkėjui parduoti mėsos produktus

pagal pirkėjo užsakymÄ . Sutarties 7.1 p. Å¡alys susitarė, kad pirkėjas, uždelsęs

apmokėti už prekes šioje sutartyje numatytais terminais, moka pardavėjui

delspinigius – 0,2 procento nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ

dienÄ bei privalo atlyginti pardavėjo nuostolius.

Atsakovui UAB „Erteksa“

2008-03-05 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra UMB Nr. 1301942 1907,34 Lt

sumai už UAB „Erteksa“ patiektÄ mėsos produkcijÄ , už kuriÄ atsakovas UAB

„Erteksa“ ieÅ¡kovui nesumokėjo. Pagal 2008-03-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ UMB Nr.

1301942

ieÅ¡kovo pateiktÄ produkcijÄ priėmė ir PVM sÄ skaitÄ â€“

faktÅ«rÄ pasirašė V. V..

Pagal

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios

iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei

nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.,

6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios

prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino

praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas

savo nesutikimÄ nemokėti skolos motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis dėl

skolos pagal 2008-03-05

iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ UMB Nr. 1301942 iÅ¡ieÅ¡kojimo į V. V., kuris be atsakovo žinios galėjo užsakyti ir priimti mėsos

produkcijÄ , o UAB „Erteksa“ tuo metu jau nevykdė veiklos ir produkcijos

neužsakė ir jos nenaudojo, taip pat nurodė, kad V. V. nebuvo UAB „Erteksa“ darbuotojas, pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus

pažymÄ apie tai, kad V. V. nebuvo draudėju registruotos UAB

„Erteksa“ darbuotojų sÄ raÅ¡e (35 b.l.).

Tačiau byloje esančiais paties

atsakovo UAB „Erteksa“ direktoriaus H. C. nurodytais duomenimis matyti, kad pilietis V. V. pastoviai būdavo šios įmonės patalpose, esančiose adresu (duomenys

neskelbtini), pats H. C. atsiliepime nurodė, jog jis V. V. perdavė 900 Lt, kad Å¡is apmokėtų ieÅ¡kovui už mėsos produkcijÄ ,

iÅ¡vykdamas į tėvo laidotuves, paliko kavinės, į kuriÄ buvo pristatyta mėsa,

raktus, V. V. UAB „Erteksa“ vardu 2008-03-03

sumokėjo ieškovui 900 Lt (44-45, 46-47, 65 b.l.). Liudytojas V. L. parodė, kad atvežęs prekes UAB „Erteksa“ nurodytu adresu (duomenys

neskelbtini) dažnai matydavo V. V., šis asmuo priimdavo prekes, už

UAB „Erteksa“ yra sumokėjęs pinigus. Taigi nors V. V. ir nebuvo UAB „Erteksa“ darbuotojas, tačiau nurodytos aplinkybės

leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is asmuo UAB „Erteksa“ direktoriui buvo gerai pažįstamas,

būdavo įmonėje, priimdavo prekes, atsiskaitydavo su ieškovo UAB „Utenos mėsa“

darbuotojais H. C. pavedimu už UAB “Erteksa“ įsigytÄ

produkcijÄ , jam paties direktoriaus H. C. buvo patikėti kavinės raktai, kol jis buvo iÅ¡vykęs į TurkijÄ , tai

yra V.

V. įmonės direktoriaus H. C. pavedimu UAB „Erteksa“ vardu vykdė kai kurias įmonės funkcijas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas

ieÅ¡kovui nesumokėjo už nupirktÄ produkcijÄ priklausančios mokėti sumos, tai yra

nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės per sutartimi (sutarties 6.1.p.)

nustatytÄ terminÄ sumokėti už patiektÄ produkcijÄ , o aukščiau nurodytos

aplinkybės leidžia teismui teigti, kad nuostoliai ieškovui padaryti dėl atsakovo

veiksmų, todėl laikytina, kad yra visos sÄ lygos sutartinei atsakomybei

atsirasti (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Esant

nurodytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK

6.245 str.), priteisiant iš atsakovo UAB „Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“

naudai 1907,34 Lt dydžio skolÄ už mėsos produkcijÄ bei už 181 dienÄ

priskaičiuotus 690,50 Lt dydžio delspinigius (6.245 str.).

        Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas

privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos

iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str.1 d.

nustato 6 procentų dydžio palūkanas, kai abi šalys yra verslininkai. Todėl iš

atsakovo UAB „Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“ naudai priteistinos 6 procentų

dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2597,84 Lt (1907,34+690,50) dydžio sumÄ

nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2009-12-03, iki visiško skolos

sugrÄ Å¾inimo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo UAB

„Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“ naudai priteistina ieškovo sumokėto žyminio

mokesčio dalis – 80 Lt (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str.), o valstybės biudžeto

naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos,

kurios Å¡ioje bylioje sudaro 19,68 Lt (LR CPK 79str., 88str., 96str.).

                   Remdamasis

išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 ,

263 – 268, 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

                    Civilinę bylÄ dalyje dėl

113,66 Lt skolos ir delspinigių priteisimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį

patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB

„Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“ naudai 1907,34 Lt skolos, 690,50 Lt

delspinigių, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 2597,84 Lt

(1907,34+690,50) dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo

2009-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 80 Lt žyminio mokesčio.

                    Priteisti iš atsakovo UAB

„Erteksa“ valstybės biudžeto naudai 19,68 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų

įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti

skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ

Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                       Â

                              Irena Stacevičienė