2017-01-25 Nr. AB-2042-3-63-3-01589-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-70-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01589-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 12.18 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio

20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės

bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovei M. Š. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės M. Š. (toliau – ir atsakovė) 23,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą tvarkymą, apskaičiuotos už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) (su vėlesniais pakeitimais), už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, kuriam 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjo KRATC skundą tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovės M. Š. 14,16 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 16 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Nustatė, kad atsakovei M. Š. nuo 2010 m. balandžio 16 d. iki 2010 m. spalio 26 d. nuosavybės teise priklausė – 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjui nepateikus įrodymų, jog ginčo gyvenamąsias patalpas atsakovė nuosavybės teise valdė nuo 2010 m. sausio 1 d., prašymas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 16 d. priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

III.

Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovės nuosavybės teisė į 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistruota 2009 m. gegužės 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. CK 4.47 straipsnio 1 punktu numatyta, kad nuosavybės teise gali būti įgyjama pagal sandorius. Pagal sandorį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjama nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatymo (CK 4.49 straipsnio 2 dalis). CK 6.393 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, kuris įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo ir perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo aktas atskirai nenurodomas, kai toks aktas atskirai nesudaromas, o jis sutampa su pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymu. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 straipsnis nustato, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė. Pareiškėjas kreipėsi dėl papildomos informacijos į VĮ Registrų centrą. Pagal pateiktą informaciją buto dalį atsakovė įsigijo pagal 2009 m. gegužės 19 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra kartu ir priėmimo-perdavimo aktas, tai pažymėta sutarties 5.5 punkte. Iš to darytina išvada, kad atsakovė nuosavybės teisę į dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgijo 2009 m. gegužės

19 d. pasirašiusi aukščiau minėtą sutartį, todėl pareiškėjas pagrįstai ginčo laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. apskaičiavo vietinę rinkliavą atsakovei, kaip nekilnojamojo turto savininkei ir naudotojai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintais Nekilnojamojo turto registro nuostatais nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą atsiradimas ir pasibaigimas nėra tapatinimas su įrašo apie nuosavybę galiojimo pradžia ir pabaiga nekilnojamojo turto registre. Teismas, būdamas aktyvus administraciniame procese, turėjo pašalinti visas abejones dėl nustatyto apmokestinamojo laikotarpio, jeigu teismui tokių abejonių kilo, tačiau šios pareigos neatliko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės M. Š. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo KRATC prašymą tenkino iš dalies, priteisdamas pareiškėjo naudai iš atsakovės 14,16 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 16 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisingai nustatė prievolės mokėti vietinę rinkliavą atsiradimo momentą. Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nurodyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (Civilinio kodekso

4.47 straipsnis). CK 6.393 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, kuris įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo ir perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo aktas atskirai nenurodomas, kai toks aktas atskirai nesudaromas, o jis sutampa su pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymu. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 straipsnis nustato, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (b. l. 5–6), taip pat Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. (4.4.2)KLS-1200 (b. l. 26), nustatyta, kad atsakovė M. Š. nuosavybės teisę į 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgijo pagal 2009 m. gegužės

19 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėjas pagrįstai ginčo laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. apskaičiavo vietinę rinkliavą atsakovei, kaip nekilnojamojo turto savininkei ir naudotojai. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovės prievolės mokėti vietinę rinkliavą atsiradimo momentą. Teismas nepagrįstai atsakovės nuosavybės teisės į 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsiradimo momentą susiejo su teisinės registracijos faktu, o ne su konkrečiu sandoriu, šiuo atveju 2009 m. gegužės 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įgijo nuosavybės teisę į 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kaip nurodyto nekilnojamo turto savininkė tapo vietinės rinkliavos mokėtoja. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo KRATC apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio

1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą tenkinti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip: ,,Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą tenkinti. Priteisti iš atsakovės M. Š. pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 23,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą tvarkymą, apskaičiuotos už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d.“. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė