b30a5a99-421d-40ca-8b4f-b65d3aa76f43 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-10-673/2012    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00081-2011-7                  Procesinių sprendimų kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S).

Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja L. Å ., sekretoriaujant Sandrai Voverienei,dalyvaujant prokurorams S. S., Nerijui Gružauskui, nukentėjusiesiems A. L., D. K., L. Å .,kaltinamųjų gynėjams advokatams Rimai Å migelskytei ir Ignui MeÅ¡kauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,M.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, jo teigimu registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) už 2010-07-05 nusikalstamÄ veikÄ 2011-04-13 Palangos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. – galutine 10 MGL (1300 Lt) bauda;

2) už 2011-01-03 nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1,3,9 d., 65 str. – galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, taikytas BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. laikui;

3) už 2010 m. lapkričio mėn. nusikalstamÄ veikÄ 2011-08-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1-2,4-5,9 d. – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, taikytas BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikui;

4) už 2010 m. lapkričio mėn. nusikalstamÄ veikÄ 2011-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1,4-5,9 d. – galutine 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmimo laikÄ nuo 2011-07-30 iki 2011-08-12, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjęs, Panevėžio apygardos teismas 2011-11-30 kaltinamojo M.

Č. apeliacinį skundÄ dėl 2011-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio atmetė,5) už 2011-01-25, 2011-02-25, 2011-08-16 nusikalstamÄ veikÄ 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 184 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1,4-5,9 d. – galutine 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmimo laikÄ nuo 2011-07-30 iki 2011-08-12 (pagal 2011-08-12 nuosprendį);6) už 2011-09-07 nusikalstamÄ veikÄ 2012-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d.

– 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmimo laikÄ nuo 2011-11-29 iki 2011-12-21, bausmė su 2012-02-08 teismo nuosprendžiu nesubendrinta;nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), padarymu,A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, jo teigimu registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), padarymu, n u s t a t ė: 2011-02-05 apie 00.55 val., M.

Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - Kėdainių mieste, prie kavinės-baro (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, mesdamas butelį į svetimÄ automobilį, įskėlė J. L. vardu registruoto, A. L. naudojamo automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 Lt vertės galinio deÅ¡inio lango stiklÄ , po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su A.

K., kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį D. K. į galvos sritį, o nukentėjusiajam nuo suduoto smÅ«gio pargriuvus, kartu su A. K., rankomis ir kojomis bendrai sudavė ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias ant žemės gulinčio D. K. kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ ir nežymiai sutrikdydami sveikatÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vienÄ kartÄ spyrė L. Å . į krÅ«tinės sritį ir vienÄ kartÄ spyrė J. K. į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiosioms fizinį skausmÄ .2011-02-05 apie 00.55 val., A.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. Č., vieÅ¡oje vietoje - Kėdainių mieste, prie kavinės-baro (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, M. Č. kumščiu sudavus vienÄ smÅ«gį D. K. į galvÄ ir nukentėjusiajam nuo suduoto smÅ«giu pargriuvus, jis, kartu su M. Č., rankomis ir kojomis bendrai sudavė nemažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias ant žemės gulinčio D.

K. kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ ir nežymiai sutrikdydami sveikatÄ . Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, bare iÅ¡gėrę alkoholio, lauke su M. Č. kažko susiginčijo su D. K., kurio anksčiau nepažinojo. M. Č. pirmasis D. K. kumščiu sudavė į galvos sritį, o kai nukentėjęs nugriuvo, abu su M. Č. gulintį nukentėjusįjį spardė ir mušė rankomis, galėjo suduoti apie 10 smÅ«gių, galėjo įspirti ir į nukentėjusiojo galvÄ .

Kai mušė D. K., buvo daug žmonių. Tuo metu prie jų pribėgusios dvi moterys bandė D. K. ginti, Å¡aukė, kÄ jie daro. Tų moterų jis nepažįsta. Jis vienÄ moterį pastÅ«mė norėdamas praeiti į automobilį. Ar M. Č. moterims sudavė – nematė, taip pat nematė, ar M. Č. apgadino automobilio stiklus. Tuo metu buvo tamsu. VisÄ laikÄ M. Č. nestebėjo. Mano, kad jei nebÅ«tų vartojęs alkoholio, nebÅ«tų taip pasielgęs. Gailisi. Su ligonių kasų civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, turtinių pretenzijų nukentėjusysis jam nepareiÅ¡kė, pasižada, kad ateityje nebenusikals.

Kaltinamasis M. Č. kaltu pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, išėjęs iÅ¡ baro, matė ant palangės sėdintį girtÄ nukentėjusįjį, kuris užgauliojo, kalbėjo necenzÅ«rinius žodžius. Pamanęs, kad nukentėjusysis necenzÅ«rinius žodžius sako jam, priėjęs plojo jam delnu per veidÄ , po ko nukentėjęs nugriuvo. Tada abu su A. K. nukentėjusiajam įspyrė 2-3 kartus, į galvÄ jis nespyrė. Pripažįsta, kad galėjo įspirti ir 10 kartų, jei jau taip raÅ¡o kaltinime, smÅ«gių neskaičiavo.

Moterims nespyrė, o jas tik pastÅ«mė, tačiau pripažįsta, kad spyrė, jei jau jos taip sako. Nukentėjusįjį paliko gulintį ant žemės, pats jam kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nenorėjo taip stipriai jo sumuÅ¡ti. Su visais nukentėjusiaisiais pažįstamas nebuvo, konfliktinėse situacijose nebuvo susidÅ«ręs, tik žinojo iÅ¡ matymo A. L., kuris grodavo bare. Su juo prieÅ¡ kelias savaites buvo susiginčijęs dėl muzikos, bet nemano, kad dėl to ginčo A. L. galėtų jį apkalbėti.

Sutinka tik su liginių kasų ieÅ¡kiniu. Ä®vykio metu nebuvo daug iÅ¡gėręs. Be kaltinamojo A. K. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, o M. Č. prisipažinimo iÅ¡ dalies, kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis A. L., patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, grojo bare, kai dėl neramumų barÄ buvo nuspręsta uždaryti. Jis išėjo į laukÄ , lauke stovėjo išėję baro lankytojai.

Jis matė, kad kaltinamasis M. Č. metė butelį į kitÄ gatvės pusę, butelis dužo. Jis paskambino į policijÄ ir pranešė, kad vyksta neramumai. Pradėjo kaltinamÄ jį stebėti ir pamatė, kaip jis buteliu metė į jo naudojamo automobilio galinį lango stiklÄ ir jį suskaldė. Tvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis M. Č. mesdamas butelį suskaldė automobilio lango stiklÄ . M. Č. atpažino ir parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu. Ar M. suskaldė ir kitÄ stiklÄ bei nulaužė rankenėlę – nematė, bet M.

Å¡lapinosi už jo automobilio. Taip pat matė, kaip M. pradėjo kabinėtis prie akinius dėvinčio jaunuolio, kuriam bandant pasiÅ¡alinti, nubėgęs prie vaikino be priežasties kumščiu sudavė jam į veidÄ , o kai vaikinas nugriuvo, prie nugriuvusio puolė ir M., ir jo draugas, smÅ«giavo iÅ¡ kojų, bet kiek jie sudavė, nematė, nes vaizdÄ užstojo vyrÄ ginti bandžiusios moterys. Atvažinėjant policijos pareigÅ«nams, tie vaikinai sulipo į atvažiavusį VW golf automobilį ir iÅ¡važiavo, o policijos pareigÅ«nai juos nusivijo.

Civilinį ieÅ¡kinį mažina atsižvelgdamas į tai, kad pats nematė, jog M. Č. įskėlė ir antrÄ automobilio lango stiklÄ bei nulaužė rankenėlę. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo M. Č. priteisti 115 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro už 25 Lt pirktas naujas vieno lango stiklas, 60 Lt už to stiklo įdėjimÄ ir 30 Lt už kurÄ , kurį sunaudojo važinėdamas pirkti stiklo, bei į remonto dirbtuvę. Kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusysis D. K. parodė, kad galimai 2011 m. vasario 4 d. vakare buvo bare (duomenys neskelbtini).

Kartu buvo ir L. Å ., K., vartojo alkoholį. Apie 00.40 val. išėjo į laukÄ važiuoti namo. Lauke buvo nemažai žmonių, vyko kažkokie konfliktai. Jis pradėjo nueidinėti norėdamas iÅ¡vengti konflikto, pajuto, kad jį vejasi, pajuto smÅ«gius. Po to nelabai kÄ prisimena. Buvo smÅ«gis į galvos sritį, po jo jis, lyg, nugriuvo, nugriuvęs jautė smÅ«gius, galimai jam buvo smÅ«giuojama kojomis, jam galėjo bÅ«ti suduoti apie 10 smÅ«gių. Atsigavo tik ligoninėje. Nurodo, kad jis nekonfliktavo.

Keliese jį mušė, negali pasakyti. Jam buvo praskelta galva, padarytos kraujosruvos. Galvos tirti buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Nurodė, kad A. K. jo atsiprašė, jie susitaikė, turtinių pretenzijų jam neturi, praÅ¡o bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti. M. Č. jo neatsiprašė. Nukentėjusioji L. Å . paaiÅ¡kino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, bare Å¡ventė J. K. gimimo dienÄ . Kartu buvo ir K. Baigus Å¡vęsti išėjo į laukÄ važiuoti namo. Lauke buvo daug žmonių. Ji neblaiviam K. pasakė, kad jis stovėtų ir lauktų.

Vienu metu atsisukusi pamatė, kad D. K. guli ant žemės, o jį dviese spardo. Spardė M. Č., kitas buvo pasilenkę prie K. Ji ėmė Å¡aukti kÄ jie daro. Pradėjo link K. bėgti. Girdėjo, kad kažkas suriko, jog iÅ¡daužti stiklai. Kai ji suriko, kaltinamieji atÅ¡oko nuo K. Privažinėjo automobilis. Tuo metu M. Č. spyrė jai į kairę krÅ«tinės pusę. Tai pamačiusi atbėgo J. K., kuriai, lyg, M. taip pat sutrenkė ir ji nukrito atbula. Atrodo, kad J. K. tai pat buvo spirta koja. Pati J.

K. jai sakė, kad jai buvo įspirta į pilvÄ ir ji nugriuvo atbula. Privažiavus automobiliui kaltinamieji įsėdo ir iÅ¡važiavo. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, jo veidas buvo kruvinas, akiniai sulaužyti, jis buvo be sÄ monės. Ji įsivedė automobilio, kuriuo iÅ¡važiavo kaltinamieji, numerius į savo telefonÄ . Situacija buvo baisi, ji buvo labai iÅ¡sigandusi, sureagavo sunkiai, jai buvo didelis stresas. Matė, kad J. K. delnai buvo nubrozdinti, jos balta striukė buvo sutepta, neiÅ¡sivalė.

Jai pačiai nuo spyrio buvo mėlynė, skaudėjo. Kaltinamasis jos neatsiprašė, tačiau ji pretenzijų neturi. K. buvo girtas, ji negirdėjo, kad jis bÅ«tų įsivėlęs į konfliktÄ , jis yra ramus žmogus, nesuvokia, kodėl jį sumušė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusįjį spardė dviese, vienas jų buvo M. Liudytojas M. Z. paaiÅ¡kino, kad kaltinamieji yra jo draugai. Galimai aplinkybėse nurodytu laiku nuvežė juos į kavinę.

Vėliau buvo iÅ¡važiavęs, kai paskambinę M. paprašė juos pasiimti. Atvažiavus prie kavinės buvo daug žmonių. M. su A. stovėjo prie kelio, ėjo link maÅ¡inos. Kai privažiavo kažkas stumdėsi, kažkas vyko. Nematė, kad A. ir M. kažkÄ muÅ¡tų. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes Å¡iuo metu nelabai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atvažiavus prie baro matė, kaip ties kavinės kampu link Didžiosios gatvės vyko kažkoks Å¡urmulys, ten buvo ir keletas moterų, pamatė atbėgančius A. ir M., kuriems skubiai įlipus iÅ¡važiavo, bet netrukus buvo sustabdyti policijos.Liudytoja G.

Č. P. parodė, kad ji dirba Kėdainių raj. PK tyrėja ir atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, apklausinėjo ir J. K., kuri pati davė parodymus ir nurodė, jog matė, kaip aukÅ¡tesnysis vaikinas sudavė nukentėjusiajam į galvÄ , o nugriuvusį spardė į įvairias kÅ«no vietas, kad tuo metu prie nukentėjusiojo buvo ir žemesnio Å«gio vaikinas, kuris buvo prie nukentėjusiojo pasilenkęs, bet kÄ jis darė nepamatė. Taip pat parodė, kad kuomet L. Å . bėgo ginti muÅ¡amo jaunuolio, aukÅ¡tesniojo Å«gio vaikinas spyrė L.

Å . į krÅ«tinės sritį, o kuomet pribėgo ji, jai spyrė į pilvo sritį. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l.5-10, I t) nurodyta, kad 2011-02-05 apie 01.55 val. apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), fiksuota, jog greta baro stovinčiam automobiliui VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suskilę automobilio galinių langų abiejų pusių stiklai, nulaužta automobilio durelių rankena. Ä®vykio vieta - vieÅ¡a vieta. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G66/11(12) matyti, kad aplinkybėse nurodyto įvykio metu D.

K. padarytas galvos sumuÅ¡imas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kieto buko daikto poveikyje. D. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l.65-66, I t).IÅ¡ specialisto apklausos protokolo (b.l.67-68, I t) matyti, kad teismo medicinos ekspertas V. Barauskas nurodė, jog įvykio metu spyris koja nukentėjusiajai L. Å . į krÅ«tinės sritį sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ä®vyko metu spyris koja nukentėjusiajai J. K. į pilvo sritį sukėlė jai fizinį skausmÄ .IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l.3-5, II t) matyti, kad A.

L. atpažino A. K., kuris įvykio metu buvo kartu su asmeniu, vardu M. ir kuris kartu su M. sumušė ten buvusį jaunuolį.              IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo ( b.l.30-32, II t) matyti, kad A. L. atpažino M. Č., kuris įvykio metu iÅ¡daužė jam priklausančio automobilio stiklus, o po to sumušė ten buvusį jaunuolį.              IÅ¡ Kėdainių raj. PK pareigÅ«nų tarnybinės ataskaitos (b.l.40, I t) matyti, kad 2011-02-05 gavus praneÅ¡imÄ apie konfliktÄ prie baro (duomenys neskelbtini) apie 00.55 val.

Didžiojoje gatvėje buvo sustabdytas automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Z.. Automobilyje buvo V. J., M. Č., D. L., A. K., kurie buvo sulaikyti.M. Č. 2011-02-05 01:28 val. nustatytas neblaivumas – 0,54 promilės (b.l.34, II t)Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamųjų A. K. ir M. Č. parodymais, nukentėjusiųjų D. K., L. Š., A. L., liudytojų M. Z. ir Gintarės Č.

P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, asmenų parodymo atpažinti protokolais, specialisto iÅ¡vada ir apklausa, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2011-02-05 apie 00.55 val., M. Č. ir A. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų: M. Č. metė butelį į svetimÄ automobilį ir įskėlė J.

L. vardu registruoto, A. L. naudojamo automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 Lt vertės galinio deÅ¡inio lango stiklÄ , po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su A. K., kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį D. K. į galvos sritį, o nukentėjusiajam nuo suduoto smÅ«gio pargriuvus, M. Č. ir A. K., rankomis ir kojomis bendrai sudavė ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias ant žemės gulinčio D. K. kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ ir nežymiai sutrikdydami sveikatÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M.

Č. vienÄ kartÄ spyrė L. Å . į krÅ«tinės sritį ir vienÄ kartÄ spyrė J. K. į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiosioms fizinį skausmÄ .VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡nagrinėjus byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytÄ , jog M. Č. ir A. K. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BPK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamasis vandaliÅ¡kai M. Č. metė butelį į svetimÄ automobilį ir jį apgadino, o elgdamiesi įžūliai M. Č. su A. K. sumušė D. K., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, M. Č. dar panaudojo fizinį smurtÄ ir L. Å . bei J. K. atžvilgiu sukeldamas joms fizinį skausmÄ .

Kaltinamųjų vandaliÅ¡ki ir įžūlÅ«s - smurtiniai veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, kurie dėl tokio kaltinamųjų elgesio jautėsi sutrikę, iÅ¡sigandę, kvietė policijÄ , nukentėjusieji buvo sumuÅ¡ti, todėl akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pripažino, kad kartu su Č. vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties sumušė žmogų. M. Č. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies: neigdamas metęs butelį ir apgadinęs A.

L. automobilį, nepripažindamas, kad D. K. sudavė kumščiu, tvirtindamas, kad D. K. sudavė delnu, nepripažindamas ir tuo pačiu pripažindamas kaltinime nurodytų spyrių D. K. kiekį, nepripažindamas ir tuo pačiu metu pripažindamas, kad įspyrė moterims. Nukentėjusieji D. K., L. Å . ir A. L. patvirtino, kad anksčiau jiems nepažįstami kaltinamieji jų atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus chuliganiÅ¡kus veiksmus. Vertinant nukentėjusiojo A. L. parodymus matyti, kad jis nuo pat pirmos apklausos nurodė, kad jo turtÄ apgadino Modestas, kaip vėliau atpažino – kaltinamasis M.

Č. Jau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad matė, kaip mesdamas butelį M. Č. suskaldė jo vienÄ automobilio stiklÄ , kad tiesiogiai nematė, kaip kaltinamasis suskaldė jo kitÄ automobilio stiklÄ ir nulaužė rankenėlę, bet kaltinamasis buvo užėjęs už jo automobilio atlikti gamtinių reikalų, kad jis nėra tikras ar kaltinamasis suskaldė jo kitÄ stiklÄ ir nulaužė durų rankenėlę (I tomas, b.l.3, 14-16, 17). Tokius pačius parodymus nukentėjusysis davė ir teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamieji teismui patvirtino, kad su nukentėjusiaisiais anksčiau pažįstami nebuvo, nebuvo susidÅ«rę jokiose konfliktinėse situacijose, todėl teismas nemato pagrindo, kuriam esant dėl melagingų parodymų davimo įspėti nukentėjusieji turėtų pagrindÄ kaltinamuosius, o ypač M. Č., melagingai apkalbėti ir siekti apkaltinti kriminalinio nusikaltimo padarymu. Nukentėjusiųjų asmenų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, savo esme yra vienodi, ko negalima pasakyti apie kaltinamojo M.

Č. parodymus (II tomas, b.l.40,44), nes:

1) pirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju 2011-02-05 jis nurodė kaltinime nurodytu laiku net nepatekęs į kaltinime nurodytÄ barÄ , kad bÅ«tent A. lauke prie baro prie kažko kabinėjosi, kad sėdėdamas maÅ¡inoje jis matė, jog bÅ«tent A. stumdė kažkokiÄ moterį, kad jis pats nieko nemušė; apklaustas įtariamuoju 2) antrÄ kartÄ 2011-04-18 parodė, kad baro viduje buvo, kad jis lauke sudavė Å¡alia stovėjusiam asmeniui, bet Å¡is nenugriuvo, kad tada pribėgęs A. sudavė tam asmeniui kumščiu į galvÄ ir tik tada jis nugriuvo, kad daugiau smÅ«gių jis pats tam asmeniui nesudavė, kad moterų nei mušė, nei stumdė.

Teisiamojo posėdžio metu 3) skirtingai jau nurodė, kad vyras nugriuvo nuo jo smÅ«gio, kad jis gulinčiam vyrui įspyrė, kad moterų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ . Esant tokiai situacijai teismas iÅ¡ esmės vienodus ir nuoseklius nukentėjusiųjų parodymus vertina kaip patikimus, nes jais netikėti neturi pagrindo, o be to, juos patvirtino liudytojo M. Z., G. Č. P. parodymai bei aukščiau paminėti ir apraÅ¡yti raÅ¡ytiniai įrodymai. Akivaizdu, kad nusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, jie suprato, kad savo vandaliÅ¡kus, įžūlius veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, įvykio vietoje esant ir matant paÅ¡aliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to, vedini niekuo nepateisinamo noro pademonstruoti savo virÅ¡enybę prieÅ¡ kitus visuomenės narius, norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes turtas buvo apgadintas, nukentėjusieji buvo sumuÅ¡ti, vienam nukentėjusiajam nežymiai sutrikdant sveikatÄ , kitiems sukeliant fizinį skausmÄ , įvykį matę asmenys buvo sutrikę, iÅ¡sigandę, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta. Teismo įsitikinimu tarp kaltinamųjų smurtinių veiksmų nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu ir nukentėjusiajam atsiradusių pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo dėl galvos sumuÅ¡imo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi nustatyta, jog abu kaltinamieji D.

K. sudavė smÅ«gius į galvos sritį, tai yra sužalojimas padarytas abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, taip pat įrodymų visuma nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo D. Č. smurtinių veiksmų nukentėjusiųjų L. Å . bei J. K. atžvilgiu ir fizinio skausmo joms sukėlimo.   Teismas tikslina kaltinimÄ dalyje dėl A. L. turto apgadinimo, nes nustatyta, kad kaltinamasis M. Č. mesdamas butelį įskėlė J. L. vardu registruoto, A. L. naudojamo automobilio VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 25 Lt vertės vienÄ galinio deÅ¡inio lango stiklÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad nėra pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad M. Č. sudaužė ir antrÄ automobilio durų stiklÄ bei nulaužė automobilio durų rankenėlę, todėl Å¡ios paminėtos aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. Kaltinimo tikslinimas iÅ¡ dalies Å¡alinant kaltinime nurodytas kaltinamojo padarytos veikos pasekmes veikos kvalifikacijos nekeičia, kaltinamojo teisių į gynybÄ nepažeidžia.   Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), M. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jų apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis A.

K., o tokiÄ iÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo M. Č. teismui leidžia daryti suaugusio ir psichiÅ¡kai sveiko M. Č. neadekvatus elgesys dėl nesuvokiamÄ priežasčių metant buteliu į svetimo automobilio stiklÄ , be priežasties smurtaujant prieÅ¡ tris nepažįstamus žmones bei kaltinamajam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismo pozicija dėl kaltinamojo A. K.. Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, nusikalstama veika padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kaltinamasis neteistas, už analogiÅ¡kas veikas nėra baustas, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už nesunkų KET pažeidimÄ , sveikas.

Nukentėjusysis D. K. teismui iÅ¡sakė savo pozicijÄ , kuriÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir raÅ¡tu (b.l.11,40, III t), jog kaltinamajam A. K. turtinių pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė ir jie susitaikė, prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. K. visgi prisipažino padaręs nusikaltinÄ , kuris yra nesunkus, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam atleido, jokių turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, į jo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad A.

K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, Å¡i nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygota A. K. netinkamai pasirinkto draugo ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo pozicijÄ , mano, kad yra visos sÄ lygos atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad darant nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, teismas mano, jog jauno amžiaus, sveikam ir darbingam kaltinamajam yra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d. 4 p.).Bausmės skyrimo nuostatos M.

Č.. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, į kaltininko asmenybę – jau teistas 6 kartus, Å¡io nusikaltimo padarymo momentu teistumo neturėjo, už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus teistas nebuvo, Å¡eimos neturi, administracinėmis nuobaudomis nuo 2009 m. viso baustas 3 kartus, visus kartus už tai, kad vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, baudos nesumokėtos, todėl Å¡ios nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), sveikas, iki sulaikymo oficialiai nedirbo.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas septintÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas tik skiriant jam terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., nepriklausomai nuo to, kad nėra A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad jo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis žemesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta bausmė subendrintina su 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2012-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, kuri yra paskirta 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridedant visas kitas paskirtas Å¡velnesnes bausmes (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikiname sulaikyme, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir pagal nuosprendžius atliktÄ bausmės laikÄ (BK 63 str. 9 d., 66 str.), bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus.Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis M. Č. šioje byloje buvo sulaikytas nuo 2011-02-05 iki 2011-02-06 (b.l.33,35, II t). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje (b.l.46-47, II t). Šiuo metu M. Č. jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2011-09-23 nuosprendį ir nuosprendžiu paskirtai bausmei atlikti sulaikytas nuo 2011-12-14. Nuo 2011-11-29 iki 2011-12-21 buvo laikinai sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, už kurį 2012-02-14 buvo nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo (b.l.41-46, III t).

Atsižvelgiant į tai, kad M. Č. jau atlieka laivės atėmimo bausmę, Å¡ioje byloje teisiamas 7 kartÄ , laisvėje nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryÅ¡iais, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, siekiant užtikrinti nuosprendžių vykdymÄ , Å¡ioje byloje paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, keistinos į suėmimÄ (BPK 119, 122 str.).Kaltinamasis A. K. Å¡ioje byloje sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.15-16, II t), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civiliniai ieškiniai. Byloje yra pareikštas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 282,30 Lt sumai nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti, grindžiamas (b.l.71, I t). Su šiuo ieškiniu abu kaltinamieji sutiko. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. Č. priteisiant 282,30 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai. Byloje buvo pareikštas A. L. civilis ieškinys 250 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti (b.l.20, I t), kurį teisiamojo posėdžio metu A.

L., atsižvelgdamas į tai, kad negali tvirtinti, jog antrÄ jo automobilio stiklÄ sugadino ir durų rankenėlę nulaužė M. Č., sumažino ir prašė priteisti turtinę žalÄ už vieno stiklo sugadinimÄ â€“ viso 115 Lt, nurodė, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina stiklo pirkimas, pakeitimo darbai ir kuras važinėjant dėl stiklo keitimo pas meistrus, kuomet teko nuvažiuoti apie 40-50 kilometrų. Nors byloje nukentėjusysis ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių civilinio ieÅ¡kinio dydį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis realiai patyrė turtinės žalos, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M.

Č., nors ir nesutiko su ieÅ¡kiniu teigdamas, kad jis turto nesugadino, tačiau nukentėjusiojo pateiktos žalos dydžio neginčijo, laiko, kad tokio dydžio ieÅ¡kinys yra realus, pagrįstas nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, žalos dydis nėra pernelyg didelis, atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieÅ¡kovui A. L. iÅ¡ kaltinamojo M. Č. priteistina 115 Lt dydžio turtinė žala, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl iÅ¡ M. Č. ir A. K. priteistina po 25,67 Lt valstybės naudai iÅ¡ kiekvieno. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A.

K. atžvilgiu nutraukti.Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėti penkių (5) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties (650) litų dydžio įmokÄ .             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2012-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridedant 2012-02-14 Ukmergės teismo nuosprendžiu ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimÄ ir 10 (deÅ¡imties) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-03-28.                          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

Č. laikino sulaikymo, suėmimo ir pagal nuosprendžius atliktos bausmės laikÄ nuo 2011-07-30 iki 2011-08-12 ir nuo 2011-11-29 iki 2012-03-28. Å ioje byloje M. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimÄ . Priteisti solidariai iÅ¡ A. K. ir M. Č. 282,30 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 30 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iÅ¡ M. Č. 115 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. L. naudai. Priteisti iÅ¡ A. K. ir M. Č. po 25,67 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 67 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai iÅ¡ kiekvieno. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                                   Teisėja                                                                                             Laima Å ablevičienė