b309c5e2-ed0c-4e28-8d6a-473fd1f5ced3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1017/2010

Procesinio sprendimo kategorijos 127.8, 122.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 20 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“, akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties akcinės bendrovės ,,Vingriai“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-4072-661/2010.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ AB „Vingriai“, AB „Vingriai“ restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

PareiÅ¡kėjai UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ AB „Vingriai“ ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams. Teismas nurodė, kad UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas nebuvo ir nėra dalyvaujančiu asmeniu byloje dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo AB „Vingriai“, todėl neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl Å¡ioje byloje priimtų procesinių sprendimų (CPK 335str., 305str.). Teismas sprendė, kad dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiems asmenims (CPK 315 str. 2 d. 2p.).

Atskiruoju skundu UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pagal įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ (toliau – Ä®RÄ®) pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikia įmonės direktorius, o atsakovu Å¡ioje byloje nurodoma pati įmonė. Bendrovės kreditoriai nėra informuojami apie restruktÅ«rizavimo procesÄ . Todėl įsitvirtinus skundžiamoje nutartyje suformuotai praktikai susidarytų situacija, kad nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo faktiÅ¡kai nebÅ«tų skundžiama, o kreditoriai ar įmonės dalyviai neturėtų teisinių galimybių tam prieÅ¡tarauti. Atsakovas Å¡iuo metu neturi nei patalpų, nei įrenginių, nes lizingo sutartys su atsakovu nutrauktos daugiau negu prieÅ¡ pusę metų, kai restruktÅ«rizavimo byla dar nebuvo keliama, tačiau apeliantams kilnojamojo ir nekilnojamojo turto iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Visa tai buvo nuslėpta nuo įmonės kreditorių ir teismo. Neturėdamas nei patalpų, nei įrenginių atsakovas neturi galimybių vykdyti savo veiklÄ . RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas nėra vien formalus dokumentų sÄ raÅ¡o patikrinimas, tai – aktyvi teismo veikla siekiant įvertinti paties restruktÅ«rizavimo pagrįstumÄ ir realumÄ . Toks tyrimas negali bÅ«ti objektyvus, jei kreditoriai ir įmonės dalyviai net neturi teisės skųsti teismo nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Skundžiama nutartis prasilenkia su teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1307/2009).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas RAB ,,Vingriai“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti, nurodo, kad kol atsakovas nėra įtraukęs pareiÅ¡kėjų į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jie nelaikytini suinteresuotais asmenimis restruktÅ«rizavimo byloje. Taip pat nurodo, kad tarp apeliantų ir atsakovo nėra pasibaigęs teisinis ginčas dėl skunde nurodomo turto, todėl nėra pagrindo remtis Å¡iuo argumentu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas RAB ,,Vingriai“ direktorius praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad didžioji dauguma atsakovo kreditorių palaikė siekį atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl apeliantas nepagrįstai teigė, jog bendrovės kreditoriai nėra informuoti apie tai, kad skolininkas kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat nurodo, kad AB ,,Vingriai“ nesutiko su apeliantų vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarčių nutraukimu, dėl to kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo pripažinimo apeliantų minimo

turto bendraturčiais. Pažymi, kad šios ir apeliantų nurodomos teismo nutarties ratio decidenti nesutampa, todėl

nagrinėjamu atveju apeliantų nurodoma nutartimi negalima remtis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 1 straipsnyje yra numatyta, jog darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto ir restruktūrizavimo bylos bei ypatingosios teisenos bylos yra nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui AB „Vingriai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (t. 1, b. l. 142-143). UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, nurodęs, kad nutraukus lizingo sutartis, sudarytas su pareiÅ¡kėjais, atsakovas realiai neturi nei darbo įrankių, nei patalpų vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme dalyvaujančiais byloje asmenimis laikoma įmonė, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, jos administratorius, taip pat įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas kartu su restruktūrizavimo planu, jų atstovai. Šie asmenys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka teisme ginti savo subjektines teises, jeigu jos pažeidžiamos restruktūrizavimo procese. Jie apeliacine tvarka gali skųsti pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, kurie gali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132/2010).

Tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo byla yra iÅ¡kelta, per teismo nustatytÄ laikotarpį, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su Å¡iuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais (Ä®RÄ® 19 str. 1 d. 1 p.). Po to, kai teismas patvirtina kreditoriaus reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje, jis tampa trečiuoju asmeniu ir įgyja visas tretiesiems asmenims numatytas teises ir pareigas.

Ä®RÄ® 5 straipsnio 2 dalis numato, kad įmonės kreditoriai – fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Atsižvelgiant į Ä®RÄ® 13 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas, numatančias, kad į kreditorių sÄ raÅ¡us restruktÅ«rizavimo plane turi bÅ«ti įtraukiami kreditoriai, kurių reikalavimai atsiranda dėl nepasibaigusios nuomos, panaudos ir kitų sutarčių nutraukimo, patenkinimo bÅ«dai bei į tai, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai AB ,,Vingriai“ restruktÅ«rizavimo byloje nėra pripažinti dalyvaujančiais byloje asmenimis (kreditoriais), jiems nėra suteikta teisė skųsti teismo nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo priėmimu, ir Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys turėtų bÅ«ti naikinamos atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių Å¡ių nutarčių negaliojimo pagrindų nėra.

Kartu teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjų dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pasikeitus pareiškėjų procesinei padėčiai ir paaiškėjus atitinkamoms aplinkybėms, restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto ar to paties straipsnio 3 dalies pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                             Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                         Nijolė Piškinaitė

                                                                                                           Egidijus

Žironas