b309aadd-8481-4dc3-ba2e-384c8ef315ca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-247-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17941-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.6; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų G. M. ir L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. Å ., G. M. ir L.

G. ieÅ¡kinį atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Vitaminas”, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. Å ., G. M. ir L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. SB „Vitaminas“ naudai 18 194,13 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovų R. Å ., G. M. ir L. G. ieÅ¡kinį atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

3. Teismas nurodė, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovai nėra SB „Vitaminas“ nariai, todėl CK 2.81 straipsnio ir SB „Vitaminas“ įstatų pagrindu neturi teisinio pagrindo teikti ieÅ¡kinį, 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovams G. M., L. G. ir R. Å . nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui įrodymus, kad ieÅ¡kovai gali teikti ieÅ¡kinį SB „Vitaminas“ dėl nuostolių atlyginimo. Nurodytam trÅ«kumui paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.

Kadangi ieÅ¡kovai teismo nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai G. M. ir L. G. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Visi ieÅ¡kovai valdo SB „Vitaminas“ teritorijoje sodo skylus.

Kadangi sodo bendrijos nariai ir sodo žemės sklypų savininkai turi tas pačias pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra (SBÄ® 22 str. 1 d.), todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pripažintina, kad tiek bendrijos narys, tiek ir sodo žemės sklypo savininkas, kuris nėra bendrijos nariu, turi ir tokias pačias teises reikalauti, o kartu ir teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kad bendrijos valdybos nariai atlygintų savo neteisėtais veiksmais bendrijai padarytÄ Å¾alÄ . 4.2.

Teismas nenustatinėjo, kas Å¡iuo atveju bÅ«tų tinkamas ieÅ¡kovas arba ieÅ¡kovai teisme, pradiniams ieÅ¡kovams nepasiÅ«lė įtraukti šį ar Å¡iuos asmenis į bylÄ , netinkamos Å¡alies nepakeitė tinkama.

5. IeÅ¡kovas R. Å . atsiliepimu praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ bei panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus: 5.1. PareiÅ¡kėjai, kaip bendraturčiai, daiktinės teisės pagrindais (CK 4.75 str. 1 d. ir CK 4.76 str.), turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuostolių sodininkų bendrijai atlyginimo, tačiau su sÄ lyga, kad Å¡ie nuostoliai yra susiję su bendrojo naudojimo objektais, kurių bendraturčiais yra ir ieÅ¡kovai, arba Å¡ie nuostoliai yra susiję su bendraturčių pareigomis – mokestiniais interesais, todėl nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai L.

G. ir G. M. laikytini tinkamais ieÅ¡kovais. R. Å . sutinka su L. G. ir G. M. argumentais, kad pastarieji, kaip bendraturčiai, daiktinės teisės pagrindais, turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuostolių bendrijai atlyginimo ir Å¡ioje byloje turi bÅ«ti laikomi tinkamais ieÅ¡kovais, todėl pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų reikÅ¡mingų faktų ir aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovų teise reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nesant tam pagrindo, nepagrįstai paliko nenagrinėtu, ir tai yra pakankamas pagrindas skundžiamÄ 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti. 5.2.

R. Å . sutinka su pareiÅ¡kėjų L. G. ir G. M. skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymus pakeisti pradinius ieÅ¡kovus tinkamu ieÅ¡kovu (prokuroru), nepagrįstai netaikė CPK 45 straispnio nuostatų ir nesprendė byloje ieÅ¡kovų pakeitimo klausimo, ir tai sÄ lygojo neteisėtos ir nepagrįstos 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties priėmimÄ , t. y. ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu.

6. Trečiasis asmuo SB „Vitaminas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovų G. M. ir L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties atmesti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 6.1. Nors ieÅ¡kovai kalba apie vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu bendrijos naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, savo pareigos mokėti nustatytus mokesčius ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jiem suteiktas paslaugas, naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais ieÅ¡kovai nevykdo.

IÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningas, net kenkėjiÅ¡kas, ieÅ¡kovų elgesys bendrijos atžvilgiu ir pasireiÅ¡kia savo pareigų nevykdymu ir nuolatiniu savo tariamų teisių reikalavimu. 6.2. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovai tariamai turi teisę imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žala ar paÅ¡alinta grėsmė bendrojo naudojimo ir individualiems objektams, ir reikalauti atlyginti padarytus nuostolius, cituojami SBÄ® 22 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai. Tačiau pačiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami atlyginti tariamÄ Å¾alÄ , savo reikalavimo niekaip nesieja su žala ir/ar grėsme bendro naudojimo ar individualiems objektams, neįvardija nei tokių objektų, nei jiems padarytos žalos.

Todėl aukščiau paminėtoje teisinėje normoje įvardinta teisė niekaip netaikytina nei ieÅ¡kovams, nei sietina su jų teikiamu ieÅ¡kiniu. 6.3. Klausimas, numatytas CPK 45 straipsnyje, jau ne kartÄ buvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu – ieÅ¡kovai, žinodami bendrijos pozicijÄ , nepagrįstai reikalavo, kad į bylÄ bÅ«tų įtrauktas prokuroras, o bendrijos nariai nepalaikė tokio ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio. Todėl teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo – prokuroro į bylÄ neįtraukė, apeliacinės instancijos teismas pripažino tokį teismo veiksmÄ teisėtu.

Pradinio ieÅ¡kovo pakeitimas tinkamu ieÅ¡kovu – bendrija, bÅ«tų formalus veiksmas, pažeidžiantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir teisėtumo principus: bendrija, iÅ¡sakiusi savo pozicijÄ teikiamo ieÅ¡kinio atžvilgiu, tapusi ieÅ¡kovu, iÅ¡ karto atÅ¡auktų ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovams nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio ir tokiu bÅ«du užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.

10. Kai ieÅ¡kinio trÅ«kumai nustatomi vėliau, t. y. kai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nenustato, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, tokiais atvejais pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tačiau teismas, priėmęs procesinį dokumentÄ ir tik vėliau pastebėjus jo turinio trÅ«kumus, gali tokį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ tik tada, kai prieÅ¡ tai nustato ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir tik tuo atveju, jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai R. Å ., G. M. ir L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. SB „Vitaminas“ naudai 18 194,13 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovai nėra SB „Vitaminas“ sodų bendrijos nariais ir CK 2.81 straipsnio bei SB Vitaminas įstatų pagrindu neturi teisinio pagrindo teikti ieÅ¡kinį, t. y. ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d. trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui įrodymus, kad jie gali teikti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ bei nustatė ieÅ¡kovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje.

12. Kadangi ieÅ¡kovai nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 2 dalimi, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. IeÅ¡kovai G. M. ir L. G., nesutikdami su Å¡ia nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad sodo bendrijos nariai ir sodo žemės sklypų savininkai turi tas pačias pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra (SBÄ® 22 str. 1 d.), todėl tiek bendrijos narys, tiek ir sodo žemės sklypo savininkas, kuris nėra bendrijos nariu, turi ir tokias pačias teises reikalauti, o kartu ir teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kad bendrijos valdybos nariai atlygintų savo neteisėtais veiksmais bendrijai padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliantų teigimu, jie, kaip bendraturčiai, turi teisę pateikti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo sodininkų bendrijai, net ir nebÅ«dami SB ,,Vitaminas“ nariais. IeÅ¡kovai atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas nenustatinėjo, kas Å¡iuo atveju bÅ«tų tinkamas ieÅ¡kovas arba ieÅ¡kovai teisme, pradiniams ieÅ¡kovams nepasiÅ«lė įtraukti šį ar Å¡iuos asmenis į bylÄ , netinkamos Å¡alies nepakeitė tinkama, ir tokiu bÅ«du pažeidė procesinės teisės normas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atkreipia dėmesį, jog minėti ieškovų atskirojo skundo argumentai yra iš esmės tokie patys, kaip ir ieškovų teiktame 2017 m. gruodžio 29 d. atskirajame skunde dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad jie gali teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (7 t., b. l. 108-113).

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų 2017 m. gruodžio 29 d. atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. birželio 21 d. nutartimi Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ bei nustatė ieÅ¡kovams papildomÄ terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (7 t., b. l. 167-170). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovai, kaip bendraturčiai gali ginčyti bendrijos nutarimus, kai jie susiję su bendrojo naudojimo objektais (CK 4.75 straipsnis), tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas SB ,,Vitaminas“ valdybai dėl nuostolių atlyginimo trečiajam asmeniui SB ,,Vitaminas“, t. y.

įgyvendinamos juridinio asmens teisės, ginami minėto juridinio asmens interesai. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (CK 2.81 straipsnio 2 dalis), konstatavo, kad siekiant ginti SB ,,Vitaminas“ interesus asmuo privalo būti šio juridinio asmens dalyviu – bendrijos nariu, bei sprendė, kad ieškovai, nebūdami bendrijos nariais, nagrinėjamu atveju neturi teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinio – jie nėra juridinio asmens dalyviai (CK 2.81 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų teiginius, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamo ieÅ¡kovo pakeitimÄ tinkamu.

14. Taigi, Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusioje 2018 m. birželio 21 d. nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir pasisakė dėl argumentų, kuriais ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės grindžia ir šį atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Jokių naujų argumentų, turinčių reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, atskirajame skunde ieÅ¡kovai nenurodė.

15. IeÅ¡kovams nustatytu terminu nepaÅ¡alinus Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodytų bei įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pripažintų teisėtais bei pagrįstais, ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

16. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,  n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė