b3098fbe-7498-460c-96bf-531237f678d5 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                     Civilinė byla Nr. 2-3929-454/2013       Teisminio proceso Nr. 2-05-3-24614-2009-8Procesinio sprendimo kategorija:129.1;129.11;117.2;113.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.sausio 23 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A.

M., antstolei Audronei Adomaitienei, UAB „General financing“ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo,              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „General financing“ pakeisti jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012-09-06 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ skolininko reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „General financing“ buvo perleista naujam kreditoriui – Lindorff Oy filialui.

Pradinis kreditorius pagal perleistÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ yra gavęs pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (civ. bylos Nr. 2-2408/2010), kuris pateiktas vykdyti ir iki Å¡io vykdomas antstolės. Kadangi po 2012-09-06 iÅ¡ skolininko gautinos piniginės lėšos priklauso pareiÅ¡kėjui, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/01904 yra bÅ«tina pakeisti pirminį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per Lindorff Oy filialÄ . Skolininkas apie pasikeitusį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ buvo informuotas paprastu neregistruotu laiÅ¡ku.PraÅ¡ymas atmestinas.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Ä®statymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų bÅ«ti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skolininkas apie pasikeitusį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ buvo informuotas paprastu neregistruotu laiÅ¡ku, ir pridėjo duomenis apie tokio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ .

Tačiau teismo nuomone techninis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ pareiÅ¡kėjo duomenų bazės neįrodo, kad skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str.). Visų pirma, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is praneÅ¡imas buvo siųstas skolininkui, kokiu bÅ«du jis buvo siųstas, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar skolininkas praneÅ¡imÄ gavo.CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimui vykdymo procese yra bÅ«tini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukÅ¡tesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).Atsižvelgęs į aptartas materialinės teisės normas, reglamentuojančias praneÅ¡imÄ skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , teismas sprendžia, kad teismo nustatyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai.

Neinformavus skolininko apie reikalavimo perleidimo faktÄ , skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ ir toliau gali vykdyti pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Kadangi praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), pagal teisės analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumų taisymÄ (CPK 115 str.) netaikytinos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiÅ¡kėjui kelio iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas n u t a r i a:            atmesti pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (į.k. 111882842, buveinė:

Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk.) praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.             Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                ArtÅ«ras Å afronas