b3085402-e154-49a2-86fc-0093ba3aea71 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                               Civilinė byla Nr. 2S-150-538/2013Teisėja Larisa Å imanskienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-15330-2011-7)                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     128.11   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, O.

K., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų prašė panaikinti antstolio 2011-09-15 ir 2011-09-30 patvarkymus, panaikinti automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , panaikinti 2011-09-27 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdė teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymÄ mokėjo, vėlavo dėl to, kad dirba jÅ«roje ir tik grįžęs sumokėdavo, per visÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas sumokėjo žymiai daugiau nei turėjo sumokėti, todėl neaiÅ¡ku, kodėl antstolis papildomai areÅ¡tavo transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atsisako savo reikalavimo dėl              2011-09-27 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ atmetė. Priėmė pareiÅ¡kėjo S. K. atsisakymÄ nuo skundo dėl 2011-09-27 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja O. K. 2011-09-05 pateikdama antstoliui vykdomuosius dokumentus vykdyti nurodė, kad yra 1500 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nors teismo posėdžio metu O.

K. pripažino, kad kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjas už 2011 metų rugpjūčio mėnesį iÅ¡laikymo sumokėjo 500 Lt, o ne 1000 Lt, taigi iÅ¡laikymo įsiskolinimas kreipimosi dienÄ turėjo bÅ«ti tik 500 Lt. Antstolis, turėdamas tokius duomenis, kokius pateikė iÅ¡ieÅ¡kotoja, pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. surado pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ ir jį areÅ¡tavo, taip pat nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas dirba, priėmė 2011-09-15 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė jį į pareiÅ¡kėjo darbovietę iÅ¡skaitoms iÅ¡ darbo užmokesčio padaryti.

Kai iÅ¡ieÅ¡kotoja O. K. informavo, kad pareiÅ¡kėjas jai sumokėjo 1000 Lt, antstolis priėmė 2011-09-30 patvarkymÄ dėl 2011-09-15 patvarkymo patikslinimo, kuriuo sumažino nurodyto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktus duomenis. PareiÅ¡kėjas teigia, kad iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo, jis lankėsi antstolio kontoroje, su juo kalbėjosi, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas tik 2011-11-16 pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų kartu su Å¡iuo skundu pateikė mokėjimo nurodymų kopijas, patvirtinančias, kad pareiÅ¡kėjas pats mokėjo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolio veiksmai priimant 2011-09-15 ir 2011-09-30 patvarkymus buvo teisėti ir pagrįsti. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai yra permokėjęs priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nes pareiÅ¡kėjas mokėjo iÅ¡laikymÄ pats ir tuo pat metu buvo atskaitinėjama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio pagal antstolio 2011-09-15 patvarkymÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012-10-01 dienai yra susidariusi 1412 Lt dydžio permoka.

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2011-09-06 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuota transporto priemonė Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis, suraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡to aktÄ , turėjo duomenis, jog pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas sudaro 1500 Lt, todėl, siekdamas užtikrinti galimybę iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ ir iÅ¡vengti galimo skolininko nesÄ Å¾iningumo ir turimo turto praradimo, surašė turto areÅ¡to aktÄ .

Tai, kad vėliau paaiÅ¡kėjo kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės vykdymo veiksmų atlikimui, tokios kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio pasikeitimas ir pan., nesudaro pagrindo pripažinti antstolio turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo neteisėtu, nes pagal veiksmų atlikimo metu turėtus duomenis antstolis veikė laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

Nurodo, kad skolininkas S. K. yra jÅ«reivis ir dėl to ne visada laiku galėjo gauti duomenis. IÅ¡ teismui pateikto 2011 metų darbo grafiko matyti, kad apie teismo 2011-04-15 nutartį ir apie vykdomųjų veiksmų atlikimÄ sužinojo tik grįžęs iÅ¡ jÅ«ros. Jis, gavęs praneÅ¡imÄ apie teismo 2011-04-15 nutartį, iÅ¡ karto 2011-05-05 pradėjo vykdyti teismo sprendimÄ ir mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį be pertraukos kiekvienÄ mėnesį. Taip pat skolininkas 2011-09-15, 2011-09-30 patvarkymus bei kitus su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius dokumentus gavo tik grįžęs iÅ¡ reiso ir kreipėsi į antstolį ir į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nuo 2011-04-15 iki pareiÅ¡kimo padavimo S. K. sumokėjo 2500 Lt, nors turėjo sumokėti 2582 Lt, o ne 4000 Lt kaip teigia O. K.. Todėl antstolis turėjo pakankamÄ pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl 2011-08-10 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau antstolis, nepatikrinęs skolininkės atlikto paskaičiavimo pagrįstumo, neteisėtai surašė patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kilnojamojo bei nekilnojamojo turto areÅ¡to. Taip pat antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kiek jo reikėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl antstoliui nebuvo pagrindo areÅ¡tuoti viso skolininko turto.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2011-10-20 iÅ¡ieÅ¡kotojai antstoliui nurodžius, kad 2011-10-20 pareiÅ¡kėjo skola yra 2000 Lt, antstolio padėjėjas 2011-09-15 ir 2011-09-30 patvarkymus pakeitė atsižvelgdamas į realų skolos dydį, t. y. 2000 Lt. Taip pat                2011-09-06 turto areÅ¡to akte nurodyta, kad areÅ¡tuota transporto priemonė Opel Omega, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) antstoliui turi bÅ«ti pristatyta 2011-09-20 10 val., tačiau pareiÅ¡kėjas jos nepristatė bei atsižvelgiant į tai, kad 2011-10-20 pareiÅ¡kėjo skola iÅ¡ieÅ¡kotojai sudarė 2000 Lt, panaikinti areÅ¡to transporto priemonei nebuvo pagrindo. Taip pat nurodo, kadangi skundas teisme jau nagrinėjamas vienerius metus, per šį laikotarpį pasikeitė faktinės vykdomosios bylos aplinkybės ir skolos jau nebėra. Taip pat skolininkas turi vykdyti prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ pats ir apie atliktus mokėjimus jis turi informuoti antstolį, o ne antstolis turi domėtis.Atskirasis skundas netenkintinas.             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2011-09-15 ir 2011-09-30 patvarkymų panaikinimo bei prašė panaikinti automobilio Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . Apeliantas teigia, kad ne visada laiku gaudavo antstolio procesinius dokumentus bei dėl to negalėjo jų vykdyti ir nėra įsiskolinęs O. K.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto motyvais. Vykdomosios bylos Nr. 0010/11/02946 duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja O. K. 2011-09-05 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kartu pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartį civilinėje byloje Nr. N2-3877-563/2011 dėl 500 Lt dydžio laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K. nepilnamečiui vaikui A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje, Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1234-524/2011, kuria pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartis ir priteistas 500 Lt dydžio laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo padidintas iki 1000 Lt kas mėnesį, taip pat O. K. pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2011-05-05 sumokėjo 500 Lt iÅ¡laikymo, 2011-06-01 sumokėjo 500 Lt iÅ¡laikymo, 2011-06-30 sumokėjo 500 Lt iÅ¡laikymo, 2011-07-29 sumokėjo 500 Lt iÅ¡laikymo, 2011-09-01 sumokėjo 500 Lt iÅ¡laikymo, ir praÅ¡yme nurodė, kad Å¡iai dienai yra gavusi 2500 Lt iÅ¡laikymo, įsiskolinimas yra 1500 Lt.

Antstolis 2011-09-06 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. l. 1), patikrino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį (vykd. b. l. 2, 3, 4, 5-6, 7, 8), 2011-09-03 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 10-12). Antstolis, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Boskalis baltic“, 2011-09-15 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-85857, kuriuo įpareigojo UAB „Boskalis baltic“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos asmeninę sÄ skaitÄ , ir nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2011-09-09 yra 1500 Lt (vykd. b. l. 25).

O. K. 2011-09-28 informavo antstolį, kad pareiÅ¡kėjas 2011-09-25 sumokėjo 1000 Lt (vykd. b. l. 35), todėl antstolis 2011-09-30 patvarkymu dėl 2011-09-15 patvarkymo patikslinimo Nr. S1-88876 patikslino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 500 Lt (vykd. b. l. 36). O. K. 2011-10-11 informavo antstolį, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 1500 Lt (vykd. b. l. 39), 2011-10-20 informavo, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 500 Lt, taigi liko 2000 Lt dydžio įsiskolinimas tai dienai, taip pat prašė antstolio areÅ¡tuoti visas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas (vykd. b. l. 40).

PareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ antstoliui kartu su skundu 2011-11-16 pateikė mokėjimo nurodymų kopijas: 2011-05-05 sumokėta 500 Lt, 2011-06-01 sumokėta 500 Lt, 2011-06-30 sumokėta 500 Lt, 2011-07-29 sumokėta 500 Lt, 2011-08-31 sumokėta 500 Lt, 2011-09-25 sumokėta 1000 Lt, 2011-10-26 sumokėta 1000 Lt (vykd. b. l. 46-52). PareiÅ¡kėjas 2011-11-04 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl 2011-08-10 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, praÅ¡ydamas nustatyti, nuo kada turi bÅ«ti vykdoma Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-10 nutartis – ar ji turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ar ne (vykd. b. l. 56).

Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-14 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-10 nutartis, kuria pakeistas priteistas iÅ¡laikymo dydis nuo 500 Lt iki 1000 Lt, turi bÅ«ti vykdoma nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsigaliojimo dienos, t. y. 2011-08-10 (b. l. 20). Pagal UAB „Boskalis baltic“ 2012-07-13 pažymÄ dėl iÅ¡skaitymų pagal vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2011-09-12 iki 2011-10-09 iÅ¡skaityta 500 Lt, už laikotarpį nuo 2011-10-10 iki 2011-11-06 iÅ¡skaityta 2000 Lt, už laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2011-12-04 iÅ¡skaityta 1000 Lt, už laikotarpį nuo 2011-12-05 iki 2012-01-01 iÅ¡skaityta 1000 Lt (b. l. 77). Pažymėtina, kad taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Dėl Å¡ių priežasčių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str. 1 d.).Apeliantas teigia, kad yra jÅ«reivis ir dėl to ne visada laiku galėjo gauti dokumentus, apie teismo 2011-04-15 nutartį ir apie vykdomųjų veiksmų atlikimÄ sužinojo tik grįžęs iÅ¡ jÅ«ros ir iÅ¡ karto 2011-05-05 pradėjo vykdyti teismo sprendimÄ ir mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį be pertraukos kiekvienÄ mėnesį. Taip pat skolininkas 2011-09-15, 2011-09-30 patvarkymus bei kitus su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius dokumentus gavo tik grįžęs iÅ¡ reiso ir kreipėsi į antstolį ir į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Byloje nustatyta, kad 2011-10-20 iÅ¡ieÅ¡kotoja antstoliui nurodė, kad 2011-10-20 pareiÅ¡kėjo skola iÅ¡ieÅ¡kotojui yra 2000 Lt ir antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. surado pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ ir jį areÅ¡tavo, taip pat nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas dirba, priėmė                     2011-09-15 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė jį į pareiÅ¡kėjo darbovietę iÅ¡skaitoms iÅ¡ darbo užmokesčio padaryti.

Kai iÅ¡ieÅ¡kotoja O. K. informavo, kad pareiÅ¡kėjas jai sumokėjo 1000 Lt, antstolis priėmė 2011-09-30 patvarkymÄ dėl                  2011-09-15 patvarkymo patikslinimo, kuriuo sumažino nurodyto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktus duomenis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 743 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga iÅ¡ieÅ¡kotojui, o ne antstoliui, kontroliuoti ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl nėra atmestinas apelianto argumentas, kad jis sužinojo apie vykdomuosius dokumentus tik grįžęs iÅ¡ jÅ«ros, tačiau byloje nenustatyta, kad antstolis neteisėtai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolio 2011-09-15 ir 2011-09-30 patvarkymus (CPK 178 str., 185 str.).

Taip pat pažymėtina, kad minėti antstolio patvarkymai Å¡iai dienai yra įvykdyti, skolos nėra, todėl ir jų panaikinimas neturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės.Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 393 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas turi pats domėtis vykdomÄ ja byla, teikti įrodymus apie sumokėtÄ skolÄ , informuoti antstolį. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti 2011-09-06 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuota transporto priemonė Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ .

Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Antstolio2011-09-06 turto areÅ¡to akte Nr. S1-83694 nurodyta, kad turto areÅ¡to mastas – 2136 Lt, Taip pat nurodyta, kad transporto priemonė antstoliui apžiÅ«rai skolininkas turi pristatyti 2011-09-20 10 val. Antstolis nurodo, kad transporto priemonė nebuvo pristatyta, todėl antstolis jos negalėjo įvertinti. Kaip minėta, antstolis pagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktus duomenis, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis pagrįstai surašė pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡to aktÄ ir teismui grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ , nustatęs, kad įsiskolinimo nėra bei esant pagrindui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ arba užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , turi panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti (CPK 631 str. 4 d., 632 str. 2 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Almantas Padvelskis