b3062fee-fa2a-4ea9-b85e-9dfa11896ce4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1024-957/2015Teisminio proceso Nr.1-14-1-01127-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10;1.1.7.2.7;2.3.4.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,nukentėjusiajam E. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) trečios gimnazinės klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:1) 2005 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 2006 m. rugpjūčio 18 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme pagal 2005 m. spalio 7 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams;3) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; 4) 2006 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės nuspręsta pridėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 5) 2006 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 d., 5 d. 1 ir 2 d., Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu bei Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir pridėta dalis Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Prie šios bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – trys mėnesiai laisvės atėmimo, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams.6) 2008 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį areštu 60 parų; 2008 m. spalio 2 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, skirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;7) 2009 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme pagal 2008 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2009 m. birželio 5 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL (1300 Lt); 9) 2010 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme pagal 2009 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį ir to paties teismo 2009 m. birželio 5 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams, 10 MGL (1300 Lt) bauda; 10) 2011 m. balandžio 1 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 , 4 , 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme pagal 2010 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, 10 MGL ( 1300 Lt) bauda; Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi vadovaujantis BVK 157 straipsniu paleistas lygtinai neatlikus trijų mėnesių septynių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2012 m. kovo 2 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos; 11) 2012 m. kovo 6 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bauda 8 MGL ( 1040 Lt); 12) 2013 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; 13) 2014 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal 2013 m. vasario 5 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams;14) 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. 2015 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis iš dalies pakeistas: nuspręsta A. R. išteisinti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvė atėmimo bausmė, pagal BK 641 straipsnį sumažinta vienu trečdaliu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir A. R. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. R., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Gedimino pr. 45, iÅ¡daužęs P. B. priklausančio automobilio „Toyota Rav4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (registruota Lenkijoje), galinių durelių kairės pusės stiklÄ , ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iÅ¡ jo salono pagrobė navigacijÄ â€žMIO“, kurios vertė 200 litų (57,92 Eur), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. R., laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Gedimino pr. 45, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į automobilį „Toyota Rav4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (registruota Lenkijoje), iÅ¡daužė Å¡io automobilio galinių durelių kairės pusės stiklÄ , kurio vertė 1000 litų (289,62 Eur) ir tokiais savo veiksmais sunaikino svetimÄ , 1000 litų (289,62 Eur) vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

A. R., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., Vilniuje, PranciÅ¡konų g. 3, iÅ¡daužęs E. K. priklausančio automobilio „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklÄ ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iÅ¡ jo salono pagrobė E. K. priklausantį 2560 litų (741,43 Eur) vertės turtÄ - krepšį, kurio vertė 60 litų (17,38 Eur) ir kompiuterį „ASUS“ su pakrovimo laidu bei pele, kurio vertė 2500 litų (724,05 Eur), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A.

R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai epizodo dėl Lenkijos piliečio turto pagrobimo nepamena, bet iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir pavogė navigacijÄ . Buvo vakaras, tamsus metas, pagal kaltinamÄ jį aktÄ atitinka, tiksliai valandos neprisimena. Vieta buvo Gedimino pr., Å¡alia LukiÅ¡kių kalėjimas yra, galėjo bÅ«ti Gedimino pr. 45, už paties pastato. Nepamena, su kuo iÅ¡daužė langÄ ir kurį. Automobilis „Toyota RAV“ buvo. Ä®lipęs į automobilį paėmė navigacijÄ , jÄ pardavė, kiek už tai gavo, nepamena. 1200 Lt ieÅ¡kinys atrodo gana didelis, už stiklÄ 1000 Lt yra per daug, jeigu yra atitinkami dokumentai apie tai, tuomet dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio jis neprieÅ¡tarauja.

Pripažįsta, jog draudėjas galėjo įvertinti stiklÄ apie 100 eurų, dėl navigacijos įvertinimo, t. y. 200 Lt – neprieÅ¡tarauja. Savo kaltę dėl Å¡io epizodo pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka, jog žala turi bÅ«ti atlyginta, gailisi savo elgesį vertina blogai. Dėl epizodo, kai pagrobė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, tai buvo 2014 m. spalio ar 6 ar 7 d., vakare, po 22 val. Praeidamas pamatė maÅ¡inoje gulintį kompiuterį, iÅ¡daužė stiklÄ , paėmė kompiuterį ir pasiÅ¡alino.

Kompiuteris buvo į krepšį įdėtas, paėmė kartu su krepÅ¡iu, o paskui jį iÅ¡metė. Krepšį iÅ¡metė į krÅ«mus ir įsidėjo kompiuterį į savo kuprinę, kuriÄ turėjo. Nuėjo prie „Iki“ parduotuvės ir ten jį su draugais sulaikė. PaÅ¡alinis asmuo buvo priėjęs, atpažino, bendravo su pareigÅ«nais, nurodė į jį (A. R.). Kompiuterį iÅ¡ jo paėmė. Dėl 400 Lt pareikÅ¡to ieÅ¡kinio – jį pripažįsta. KategoriÅ¡kai teigia, kad vienas iÅ¡daužė stiklÄ ir vienas paėmė kompiuterį.

Nors liudininkas matė, kad jis buvo ne vienas, eidamas gatve jis prasilenkė su moterimi, todėl jis ir galėjo pagalvoti, jog jis ėjo su ta moterimi. Teistas dvylika kartų, dar vienas nuosprendis už vagystę įsiteisėjo 2015 m. vasario 23 d., turi ir dar bylų, kurios iÅ¡siųstos į teismÄ . Mato perspektyvų savo gyvenime, ateityje galvoja pasitaisyti, kažkada ir narkotikai įtakojo jo nusikaltimus, o tuo momentu reikėjo pinigų Å¡eimai. Nevartoja narkotikų apie 5 metus. Tuo metu niekuo neužsiėmė, paÅ¡alpos negaudavo, turėjo tam tikrų nelegalių pajamų.

Turi kėbulininko – dažytojo specialybę. Gyvena su sugyventine, turi penkis vaikus su skirtingomis moterimis, pirma žmona iÅ¡laiko sÅ«nų, kita mirė. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, atlygins žalÄ . Å iuo metu neteikia vaikams iÅ¡laikymo, mano, jog reikėtų teikti. Mokosi vidurinėje mokykloje, vienuoliktoje klasėje, nori pabaigti mokslus, pabandyti atsistoti ant kojų.Nukentėjusysis E. K. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, jog pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡daužto lango, už jo keitimÄ sumokėtÄ sumÄ patvirtina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:2014 m. rugpjūčio 15 d. pareiÅ¡kime P. B. nurodė, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., Vilniuje, Gedimino pr. 45, buvo iÅ¡daužtas jo automobilio „Toyota Rav4“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) galinių durelių kairės pusės stiklas ir iÅ¡ jo salono pagrobta navigacijÄ â€žMIO“. Jam padaryta 1200 Lt žala (T. 1, b. l. 10).2014 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „TOYOTA RAV4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, jog iÅ¡daužtas vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas. Nuo automobilio paimti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokÅ¡telių, pateiktos įvykio vietos nuotraukos (T. 1, b. l. 12-13, 16-18).Nukentėjusysis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugpjūčio 14d., apie 15 val., jis pastatė savo automobilį „TOYOTA RAV4“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilių stovėjimo aukÅ¡telėje, esančioje Gedimino pr. 45, Vilniuje. Apie 21 val., jis buvo grįžęs prie automobilio ir tada viskas buvo tvarkoje. 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 11 val., jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad iÅ¡daužtas vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas, 1000 litų vertės. IÅ¡ automobilio salono buvo pavogta navigacija „MIO“, 200 litų vertės, kuri buvo pritvirtinta prie stiklo. Kas galėjo padaryti šį nusikaltimÄ jis nežino ir nieko neįtaria.

Jam padaryta 1200 litų turtinė žala (T. 1, b. l. 19).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4449)-IS1-4323 nurodyta, jog du rankų pėdsakai, paimti įvykio vietoje, apžiūros metu 2014 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint automobilį „TOYOTA RAV 4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti (T. 1, b. l. 32-33).Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 61-14 nurodyta, jog rankos pėdsakas ( žr. pav.

Nr. 2014-09-01 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4449)-IS1-4323) yra paliktas A. R. kairės rankos smiliumi ( T. 1, b. l. 37-40).2014 m. spalio 8 d. pareiÅ¡kime E. K. nurodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., Vilniuje, PranciÅ¡konų g. 3, iÅ¡daužus jam priklausančio automobilio „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklÄ iÅ¡ jo salono pagrobtas krepÅ¡ys, kurio vertė 60 litų ir kompiuteris „ASUS“ su pakrovimo laidu bei pele, kurio vertė 2500 litų.

Jam padaryta 2500 Lt žala (T. 1, b. l. 78).2014 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Vilniuje, Pranciškonų g. 3 stovėjusio automobilio „AUDI A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, jog išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas, prie protokolo pridėtas vokas su stiklo šukėmis, pateiktos įvykio vietos nuotraukos kuriose užfiksuotas išdaužtas automobilio langas, automobilio salonas, aptiktos kuprinės ir joje esantis kompiuteris (T. 1, b. l. 80-84, 90-95).Nukentėjusysis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 8 d., apie 22.00 val., Pranciškonų g. 3, Vilniuje, gatvėje šalia baro „7 FRIDAYS“, jis paliko stovėti jam priklausantį automobilį „AUDI A4“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 23.05 val., jis, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad iÅ¡daužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas. Gatvėje buvęs vyras pasakė, kad matė patį įvykį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Užsirašė jo kontaktinį telefono numerį. Vyras prisistatė D. vardu. Po to, apžiÅ«rėjęs automobilį, pastebėjo, kad iÅ¡ salono pavogta raudonos spalvos rankinė (60 Lt- 17,38 Eur), kurioje buvo neÅ¡iojamas kompiuteris Asus su pakrovimo laidu ir pele (2500 Lt - 724,05 Eur).

Paties vagystės fakto jis nematė. Dėl vagystės jam padaryta 2560 Lt (741,43 Eur) žala. Papildomų apklausų metu E. K. parodė, kad jo krepšys, kuriame buvo įdėtas mano kompiuteris Asus, yra rudos spalvos iš išorės, vidinė jo dalis yra raudona. Krepšys yra dviejų skyrių, ant jo yra užrašas Mexx, taip pat jis yra su rankena. Krepšys yra iš medžiagos ir odos. Taip pat pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus. Išdaužtas automobilio stiklas jam kainuos apie 400 litų, todėl šiai sumai reikš civilinį ieškinį.

E. K. priklausančio automobilio AUDI galinių durelių stiklas, kuris buvo išdaužtas 2014 metų spalio mėnesį, kainavo 200 litų. Darbai kainavo taip pat 200 litų, todėl jo civilinis ieškinys nesikeičia, t. y. lieka toks pat 400 litų (T. 1 b. l. 97-102).2014 m. spalio 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. pateikė kompiuterio „ASUS“ įsigijimo dokumentus, patvirtinančius jo vertę (T.

1. b. l. 107- 109).2014 m. spalio 9 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti kompiuterio „ASUS“, kompiuterinės pelės, ir pakrovimo laido, kurie buvo rasti kuprinėje, prie A. R., ant žemės, taip pat krepÅ¡io Mexx apžiÅ«ros rezultatai, nukentėjusiajam priklausantys daiktai jam grÄ Å¾inti (T. 1, b. l. 110-115).Liudytojas D. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 22.30 val. jis su savo drauge G. J., vedžiojo Å¡unis, Lydos gatve. Maždaug ties Lydos gatvės viduriu, jis pastebėjo du įtartinus asmenis.

Tai buvo moteris ir vyras. Moteris buvau apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, tamsių plaukų, suriÅ¡usi į uodegÄ , buvo užsidėjusi akinius su sidabriniais rėmeliais, vilkėjo Å¡viesios spalvos striukę. Moters iÅ¡ veido bruožų nepažintų. Vyras buvo apie 180 cm Å«gio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, vyras buvo nesiskutęs, taip pat atkreipė dėmesį, kad kažkas negerai su to vyro dantimis. KÄ vilkėjo tas vyras, jis neatsimena. Vyras nešėsi kompiuterio krepšį ir kuprinę, kaip tie daiktai atrodė, jis neįsidėmėjo.

Moteris taip pat kažkÄ nešėsi, bet kÄ tiksliai negali pasakyti. Su tais žmonėmis prasilenkė, tada jie pasuko į PranciÅ¡konų gatvę, kur pastebėjo, jog stovinčio automobilio „AUDI“ vairuotojo pusės galinis stiklas yra iÅ¡daužtas. Tada jis paliko savo draugę ir nusekė paskui anksčiau paminėtus asmenis. Eidamas pamatė, kad tie asmenys iÅ¡eina iÅ¡ krÅ«mų, esančių Lydos g. aikÅ¡telėje. Jie nuėjo į Pylimo gatve, o jis, laikydamasis atstumo, nusekė jiems iÅ¡ paskos.

Jie nuėjo link Vingrių gatvės. Netoli parduotuvės „Ikiukas“, jis paprašė iš žmogaus telefono, kad galėtų paskambinti policijos pareigūnams. Jis pamatė, kaip anksčiau minėti asmenys įsėdo į automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valstybinio numerio šiuo metu nebeatsimena, o kai skambino policijai, jį buvo įsidėmėjęs. Jis taip pat matė, kad šalia vairuotojo sėdintis asmuo skambino iš sidabrinės spalvos telefono aparato. Tada, jie pradėjo netikėtai atbuline eiga važiuoti link Vingrių gatvės. Ten jie susitiko su dviem automobiliais: sidabrinės spalvos „BMW“, o kitas- tamsios spalvos, nedidelis, tačiau automobilio markės, nežino.

Kas iÅ¡ privažiavusių automobilių iÅ¡lipo, jis nepastebėjo. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, o džipas dideliu greičiu nulėkė į Pylimo gatvę. Jis priėjo prie tų asmenų, prie kurių jau buvo policijos pareigÅ«nai. Priėjęs, jis atpažino vyriÅ¡kį, kurį prieÅ¡ tai matė einantį su kompiuterio krepÅ¡iu rankose. TÄ vyrÄ jis nurodė policijos pareigÅ«nams. Ten buvo dar du žmonės be to vyro, kurį nurodė policijos pareigÅ«nams. Mergina buvo Å¡viesių plaukų, neaukÅ¡ta, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tvarkingai apsirengusi.

Vaikinas vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, vilkėjo pilkos spalvos megztinį, buvo be striukės. MerginÄ atpažintų, o vaikino nelabai įsidėmėjo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , su kuriais jis ėjo ir parodė kuriuose krÅ«muose buvo užėję anksčiau minėti asmenys, ten jie rado kompiuterio krepšį, tuščiÄ . TÄ vyrÄ , kurį jis nurodė policijos pareigÅ«nams, iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (T. 1, b. l. 118-119).Liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jis, patruliuodamas kartu su patruliu D. B., gavo praneÅ¡imÄ , kad, iÅ¡daužus automobilio stiklÄ , buvo apvogtas automobilis, o asmenys pasiÅ¡alino automobiliu „JEEP“. Pylimo g. 23, Vilniuje, stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo paminėtÄ automobilį, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos. Privažiavus prie paminėto automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko trys piliečiai, o automobilis greitai pradėjo važiuoti, ir nuvažiavo Pylimo gatve.

Jis per radijo ryšį pranešė, kad automobilis nuvažiavo Pylimo gatve. Taip pat pakvietė kitus policijos pareigÅ«nus į pagalbÄ . Atvyko trečios kuopos patruliai I. G. ir K. B.. Jie su D. B. buvo prie asmenų, kurie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „JEEP“. Kai jie atvyko į įvykio vietÄ , prie jų priėjo liudytojas, D. I., kuris paaiÅ¡kino, kad jis matė asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. R., einantį su kuprine rankose. Taip pat nori pažymėti, kad A. R. (jis vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bais, buvo su striuke), iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „JEEP“, rankose turėjo tamsios spalvos kuprinę, kuriÄ vėliau padėjo ant žemės. ApžiÅ«rėję tÄ kuprinę, rado kompiuterį „ASUS“.

Su liudytoju D. I. daugiau bendravo patrulis K. B. (T. 1, b. l. 120 -121).Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d. apie 23 val., jis patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu D. F., gavo praneÅ¡imÄ , kad, iÅ¡daužus automobilio stiklÄ , buvo apvogtas automobilis, o asmenys pasiÅ¡alino automobiliu „JEEP“. Pylimo g. 23, Vilniuje, stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo paminėtÄ automobilį, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos.

Privažiavus prie minėto automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko trys piliečiai, o automobilis greitai pradėjo važiuoti, ir nuvažiavo Pylimo gatve. Kai jis priėjo prie iÅ¡lipusių iÅ¡ automobilio asmenų, prie jų priėjo asmuo, kuris prisistatė D. I., ir jam parodė į asmenį, kuris iÅ¡ automobilio „JEEP“ iÅ¡lipo antras (iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės), laikydamas rankose tamsios spalvos kuprinę, kuriÄ padėjo ant žemės. Tada jis liudytojÄ , D. I., pasivedė toliau, kad jis paaiÅ¡kintų visÄ situacijÄ .

Jis pasakė, kad asmenį, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę ir rankose laikė kuprinę, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai A. R., matė einantį nuo PranciÅ¡konių gatvės su mergina (tamsių plaukų), ne ta, kuri iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „JEEP“. Å iek tiek vėliau atvyko trečios kuopos patruliai I. G. ir K. B.. Jie su D. F., V. G., A. R. pristatė Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ (T. 1, b. l. 122- 123).Liudytoja policijos pareigÅ«nė I. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jai patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K.

B., gavo praneÅ¡imÄ , kad, iÅ¡daužus automobilio stiklÄ , buvo apvogtas automobilis, o asmenys Å¡iuo metu yra Pylimo g. 23, Vilniuje, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio „JEEP“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Jiems atvažiavus paminėtu adresu, pamatė atvykusius patrulius, D. F. ir D. B.. PrieÅ¡ jiems atvykstant, per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad minėtas automobilis „JEEP“ Å¡alinasi iÅ¡ minėto adreso Pylimo g., mažėjančia tvarka. Atvykus prie minėtų patrulių, pamatė, kad buvo sulaikyti du vaikinai ir mergina.

Ji pati su niekuo nebendravo, tik stovėjo Å¡alia merginos, jÄ saugojo. Patruliai D. F. ir D. B. iÅ¡vežė sulaikytus vaikinus į Vilniaus m. 3 PK. Tuo metu mergina sėdėjo savo automobilyje „BMW“, valstybinio numerio ji nepamena. Taip pat ji saugojo ir kuprinę, kurioje matėsi įdėtas kompiuteris „ASUS“, juodos spalvos. (kuprinė buvo padėta ant žemės). Paklausus tų sulaikytų asmenų kieno yra kurpinė su kompiuteriu, nė vienas iÅ¡ jų neprisipažino kieno tai daiktai.

Atvykę anksčiau paminėti patruliai iÅ¡vežė merginÄ Ä¯ Vilniaus m. 3 PK, o ji liko saugoti kuprinę, kol atvyks Vilniaus m. 3-ojo PK budintis tyrėjas. Be to, įvykio vietoje, buvo priėjęs liudininkas, su kuriuo bendravo jos porininkas, K. B. (T.1, b. l. 124, 125).Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jam patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule, I. G., gavo praneÅ¡imÄ , kad, iÅ¡daužus automobilio stiklÄ , buvo apvogtas automobilis, o asmenys Å¡iuo metu yra Pylimo g. 23, Vilniuje, automobiliu „JEEP“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Jiems privažiavus paminėtu adresu, pamatė atvykusius patrulius, D. F. ir D. B.. PrieÅ¡ jiems atvykstant, per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad minėtas automobilis „JEEP“ Å¡alinasi iÅ¡ minėto adreso Pylimo g., mažėjančia tvarka. Atvykus prie minėtų patrulių, buvo sulaikyti du vaikinai ir mergina. Jis taip pat matė, kad su anksčiau atvykusiais patruliais bendravo liudytojas. Å is liudytojas nurodė, kad Lydos g., jis matė prie medžio numestÄ krepšį, taip pat pasakė, jog parodys, kur stovi automobilis, su iÅ¡daužtu stiklu.

Jis su liudytoju nuėjo į Lydos g., kur liudytojas parodė numestÄ krepšį, tada jis su juo kartu nuėjo į PranciÅ¡konų g. Å ioje gatvėje pamatė stovintį automobilį „AUDI“, kurio kairės pusės galinių durelių lango stiklas buvo iÅ¡daužtas. Jiems su liudytoju priėjus prie minėto automobilio, Å¡alia jo jau stovėjo savininkas. Nuėjus prie automobilio „AUDI“, jis pranešė patruliui, D. F., kad rado automobilį bei jo savininkÄ . Tada jis laukė, kol atvyks Vilniaus m. 3-ojo PK budintis tyrėjas.

IÅ¡ VPK gavus praneÅ¡imÄ , jog sulaikytÄ merginÄ reikia lydėti į ligoninę, tada jis su I. G. iÅ¡vyko (T. 1, b. l. 126-127).2014 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pareigÅ«nas D. F. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos, užfiksuotÄ pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo fiksavimo įranga (T. 1, b. l. 129-130).2014 m. spalio 14 d. vaido įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuotas tas momentas, kaip 2014 m. spalio 7 d. policijos pareigÅ«nams D. F. ir D.

B., privažiavus prie automobilio „Jeep“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo mergina ir du vaikinai, iš kurių vienas A. R. (T. 1, b. l. 131-132).2014 m. spalio 14 d. įtariamojo A. R. kuprinės apžiūros metu be kitų daiktų rasta ir paimta: 3 guminės pirštinės, juodos ir baltos spalvos medžiaginės pirštinės (2 poros), medvilninės pirštinės, dengtos nitrilu (1 pora), du atsuktuvai, iš kurių vienas yra sulenktas, du raktai (8 ir 10 dydžio), žibintuvėlis (T. 1, b. l. 133-136, 149-150).

Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, D. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., ji buvo Mindaugo g., Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, apsipirkinėjo vaistinėje. Ji buvo susitarusi susitikti su savo draugu, V. G.. Ä® „MaximÄ â€œ ji buvo atvykusi savo automobiliu „BMW“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jos tėvui P. K.. Išėjusi iÅ¡ vaistinės, ji V. laukė savo automobilyje, apie 10 -15 minučių.

Jam atėjus, jie dar pasėdėjo automobilyje, apie 20 minučių, kalbėjosi. Pasėdėję prie parduotuvės „Maxima“, jie nusprendė nuvažiuoti į parkÄ , esantį tarp Vingrių ir Pylimo gatvių. Kai atvyko jos automobiliu į parkÄ , ji su V. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, parÅ«kyti. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, maždaug po minutės, privažiavo jai matytas automobilis, jį yra anksčiau mačiusi ne vienÄ kartÄ , asmenį, kuris jį vairavo, pažįsta tik iÅ¡ matymo, jo vardo tiksliai neatsimena, lyg D..

Tame automobilyje buvo vairuotojas D. ir A. R.. Privažiavus minėtam automobiliui, jie su V. įlipo, pasisveikino. Kiek pamena, už vairuotojo sėdynės, ant grindų, gulėjo kažkoks daiktas ar krepÅ¡ys, tiksliai pasakyti negali. IÅ¡kart prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pirmas iÅ¡lipo V., ji lipo po jo, tačiau lipdama iÅ¡ automobilio užkliuvo ir nugriuvo, susižalojo rankÄ . IÅ¡ automobilio jie buvo iÅ¡lipę trise: ji, V. G. ir A. R.. Kai ji nugriuvo, A. ir V. padėjo jai atsistoti.

Policijos pareigÅ«nai paprašė jų pateikti asmens dokumentus. Policijos pareigÅ«nai paklausė kieno yra kuprinė. IÅ¡ kur ta kuprinė atsirado, ji nematė, tačiau nei ji, nei V. jos neturėjo. Tada pribėgo nepažįstamas asmuo ir pasakė, jog vienas asmuo pabėgo, o kiti du kÄ tik atvažiavo. Ji nuėjo į savo automobilį, kuriuo buvo atvykusi ir atsisėdo, prie jos stovėjo policijos pareigÅ«nas. A. R. ir V. G. policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė. Ji jokio kompiuterio nevogė, kas tai padarė, nežino (T. 2, b. l. 46-47).Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, V.

G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė jog su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. 2014 m. spalio 7 d., apie 19 val., jis susitiko su savo buvusia mergina, J. T., gim. (duomenys neskelbtini). bei E., kurios pavardės neatsimena, DzÅ«kų gatvėje, prieÅ¡ tai paskambinęs J.. Jis vyko su automobiliu, „Ford Ka“, valstybinių numerių neatsimena, kurį pasiskolino iÅ¡ draugo O. pavardės neatsimena. Pradžioje su juo dar buvo ir O..

IÅ¡ DzÅ«kų gatvės, jie nuvyko į parkÄ , esantį Pylimo g. 21, Vilniuje. Ten jie visi sėdėjo automobilyje, iÅ¡lipdavo į laukÄ parÅ«kyti. Laiko nepamena, jis nuvežė O. į Žemuosius Panerius, Riovonių gatvę. Tada jie nuvažiavo į Subačiaus gatvėje esančiÄ apžvalgos aikÅ¡telę. Ten bendraujant, atvažiavo D. K.. Ten jie norėjo vartoti alkoholinius gėrimus.. Po kurio laiko D. iÅ¡važiavo. Tada jis nuvežė E. į DzÅ«kų gatvę, o J. į Vingrių gatvę. Važiuodamas jis paskambino D., kuri pasakė, jog yra prie Mindaugo gatvėje esančios parduotuvės „Maxima‘.

Jis ten nuvyko, kur pabendravo su D., kuri pasiÅ«lė nuvažiuoti parkÄ , esantį Pylimo g.

21. Jie ten nuvyko, jis važiavo su automobiliu, kuriuo buvo atvažiavęs, o D.- savo automobiliu. Atvyko į prie parko esančiÄ aikÅ¡telę. Jis dar nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kai pamatė, kad D. yra atidariusi privažiavusio automobilio dureles. Jis iÅ¡lipo ir nuėjo prie atvažiavusio automobilio, tai buvo džipas, žalios spalvos, įsidėmėjo tik valstybinio numerio raides (duomenys neskelbtini). Priėjęs, jis įlipo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės. Jie pasisveikino.

Ir netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai. Džipo vairuotojÄ jis pažįsta iÅ¡ matymo, jo vardo nežino. Jis apie 195 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų. Pažinti jį galėtų. Automobilyje, be jo ir D., buvo minėtas vairuotojas, A., kurio pavardės nežino, taip pat dar viena moteris, kurios nepažįsta, apibÅ«dinti negali, jos nepažintų. Kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, vairuotojas liepė jiems iÅ¡lipti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jis, D. K. ir A.. Ar D. ir A. turėjo kÄ nors rankose, jis nepastebėjo, jis pats neturėjo nieko.

Atvykę policijos pareigÅ«nai, klausė kas vairavo automobilį. IÅ¡ kažkur atsirado žmogus, kuris parodė į A. ir pasakė, kad jis nešė krepšį. Policijos pareigÅ«nai pristatė jį ir A. į policijos komisariatÄ . Jis nieko nevogė, nieko apie kompiuterio vagystę nežino (T. 2, b. l. 72-73).2014 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorė V. G. priėmė nutarimÄ Å¡ioje byloje nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo įtariamųjų D.

K. ir V. G. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (T. 2, b. l. 150-154). Nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusįjį P. B. kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų.BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veika, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padaręs pirmiau minėtuose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog nors tiksliai epizodo dėl Lenkijos piliečio turto pagrobimo nepamena, bet iÅ¡ties iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir pavogė navigacijÄ . Buvo vakaras, tamsus metas, tiksliai valandos neprisimena. Vieta buvo Gedimino pr., Å¡alia LukiÅ¡kių kalėjimas yra, galėjo bÅ«ti Gedimino pr. 45, už paties pastato. Nepamena, su kuo iÅ¡daužė langÄ ir kurį.

Automobilis „Toyota RAV“ buvo. Ä®lipęs į automobilį paėmė navigacijÄ , jÄ pardavė, kiek už tai gavo, nepamena. Sutinka, jog žala turi bÅ«ti atlyginta, gailisi, savo elgesį vertina blogai. Å ie kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, atitinkantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teisme iÅ¡tirti įrodymai. Å tai nukentėjusysis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugpjūčio 14 d., apie 15 val., jis pastatė savo automobilį „TOYOTA RAV4“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino pr. 45, Vilniuje. Apie 21 val., jis buvo grįžęs prie automobilio ir tada viskas buvo tvarkoje. 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 11 val., jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas, 1000 litų vertės. Iš automobilio salono buvo pavogta navigacija „MIO“, 200 litų vertės, kuri buvo pritvirtinta prie stiklo, jam padaryta 1200 litų turtinė žala.

Šie nukentėjusiojo parodymai neprieštarauja jo tuoj pat po įvykio pateiktame pareiškime nurodytoms aplinkybėms, juos pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, jog išdaužtas automobilio „TOYOTA RAV4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas, nuo automobilio paimti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių. Patvirtinus, jog du paimti rankų pėdsakai yra tinkami asmeniui identifikuoti, 2014 m. lapkričio 19 d. specialisto išvada Nr. 61-14 nustatyta, jog vienas rankos pėdsakas yra paliktas A.

R. kairės rankos smiliumi. Teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai nepalieka abejonių, jog A. R., nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Gedimino pr. 45, iÅ¡daužęs P. B. priklausančio automobilio „Toyota Rav4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių kairės pusės stiklÄ , ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iÅ¡ jo salono pagrobė 200 litų (57,92 Eur) vertės navigacijÄ â€žMIO“.

Teismas pagrobto turto vertę nustato remdamasis nukentėjusiojo P. B. parodymais. Svetimas turtas pagrobtas įsibraunant į automobilį ir tai atitinka baudžiamajame įstatyme nurodyto veikÄ kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklÄ â€“ apibrėžimÄ , todėl esant pirmiau minėtai pagrobto turto vertei, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, kaltinamojo A. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir iÅ¡vadai, jog A. R., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į automobilį, iÅ¡daužė Å¡io automobilio galinių durelių kairės pusės stiklÄ ir tokiais savo veiksmais sunaikino svetimÄ 1000 Lt (289,62 Eur) vertės turtÄ .

Å iÄ veikÄ A. R. pripažino padaręs, nors ir nesutiko su turto bei jo atstatymo verte, tačiau tokia turto verte BK 187 straipsnio 1 dalies taikymo prasme nustatytina remiantis nukentėjusiojo P. B. parodymais. Nors byloje ir nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ nukentėjusiojo nurodytÄ iÅ¡daužto automobilio stiklo bei jo atstatymo kainÄ , tačiau pažymėtina, kad automobilis gana naujas, 2008 metų gamybos visureigis, be to, minėta suma ženkliai virÅ¡ija ribÄ , iki kurios turto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, laikytina nedidele, todėl teismo įsitikinimu, A.

R. veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kaltinamajame akte kvalifikuota tinkamai. Pažymėtina ir tai, jog A. R. veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Toks teisinis vertinimas atitinka teismų praktikÄ , kurioje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).

Nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį E. K. kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veika, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro nuoseklios surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizės pagrindu. Kaltinamasis A. R. padaręs jam inkriminuotÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2014 m. spalio ar 6 ar 7 d., vakare, po 22 val., praeidamas pamatė maÅ¡inoje gulintį kompiuterį, iÅ¡daužė stiklÄ , paėmė kompiuterį ir pasiÅ¡alino.

Kompiuteris buvo į krepšį įdėtas, paėmė jį kartu su krepÅ¡iu, o paskui krepšį iÅ¡metė į krÅ«mus ir įsidėjo kompiuterį į savo turėtÄ kuprinę. Nuėjo prie „Iki“ parduotuvės ir ten jį su draugais sulaikė. PaÅ¡alinis asmuo buvo priėjęs, atpažino, bendravo su pareigÅ«nais, nurodė į jį (A. R.). Kompiuterį iÅ¡ jo paėmė. Nors liudytojas matė, kad jis buvo ne vienas, patvirtina, jog stiklÄ iÅ¡daužė ir kompiuterį pagrobė vienas.

Eidamas gatve jis prasilenkė su moterimi, todėl liudytojas galėjo pagalvoti, jog jis ėjo su ta moterimi. Å ie kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teisme iÅ¡tirti įrodymai. Å tai nukentėjusysis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 8 d., apie 22 val., PranciÅ¡konų g. 3, Vilniuje, gatvėje Å¡alia baro „7 FRIDAYS“, jis paliko stovėti jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 23.05 val., jis, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad iÅ¡daužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas. Gatvėje buvęs vyras pasakė, kad matė patį įvykį ir iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjęs automobilį, pastebėjo, kad iÅ¡ salono pavogtas rudos spalvos krepÅ¡ys Mexx (60 Lt- 17,38 Eur), kuriame buvo neÅ¡iojamas kompiuteris Asus su pakrovimo laidu ir pele (2500 Lt - 724,05 Eur). IÅ¡daužtas automobilio stiklas jam kainavo apie 400 litų.

Nukentėjusiojo parodymai neprieÅ¡tarauja jo tuoj pat po įvykio pateiktame pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms, tyrimo metu jis pateikė ir kompiuterio įsigijimo dokumentus, patvirtinančius jo vertę, apklausiamas teismo posėdžio metu palaikė 400 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo už iÅ¡daužtÄ automobilio stiklÄ . Pirmiau aptartus įrodymus patvirtina ir kita reikÅ¡minga bylos medžiaga. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota Vilniuje, PranciÅ¡konų g. 3 stovėjusio automobilio „AUDI A4“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, jog iÅ¡daužtas automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklas, aptikta kuprinė su joje esančiu kompiuteriu ir jo priedais, Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti atskirai ir jų apžiÅ«ros rezultatai atitinkamai užfiksuoti apžiÅ«ros protokole. Pastebėtina, jog teismas, remdamasis nukentėjusio paaiÅ¡kinimais bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tikslina kaltinimÄ nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , kuri yra Vilniuje, PranciÅ¡konų g.

3. Liudytojas D. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 22.30 val. jis su savo drauge G. J., vedžiojo Å¡unis, Lydos gatve. Maždaug ties Lydos gatvės viduriu, jis pastebėjo du įtartinus asmenis vyrÄ ir moterį. Vyras nešėsi kompiuterio krepšį ir kuprinę, moteris taip pat kažkÄ nešė. Prasilenkę su minėtais asmenimis, jie pasuko į PranciÅ¡konų gatvę, kur pastebėjo, jog stovinčio automobilio „AUDI“ vairuotojo pusės galinis stiklas yra iÅ¡daužtas.

Tuomet jis, palikęs savo draugę, nusekė paskui anksčiau paminėtus asmenis. Asmenys nuėjo link Vingrių gatvės. Jis pamatė, kaip asmenys įsėdo į automobilį „Jeep Grand Cherokee“, kuris atbuline eiga pajudėjo link Vingrių gatvės. Ten jie susitiko su kitais dviem automobiliais: sidabrinės spalvos „BMW“, bei kitu tamsios spalvos nedideliu automobiliu. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, o džipas dideliu greičiu nulėkė į Pylimo gatvę. Priėjęs prie asmenų, prie kurių buvo pareigūnai, jis atpažino vyriškį, kurį prieš tai matė einantį su kompiuterio krepšiu rankose.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jis, patruliuodamas kartu su patruliu D. B., gavo praneÅ¡imÄ , kad, iÅ¡daužus automobilio stiklÄ , buvo apvogtas automobilis, o asmenys pasiÅ¡alino automobiliu „JEEP“. Pylimo g. 23, Vilniuje, stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo paminėtÄ automobilį, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos. Privažiavus prie paminėto automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko trys piliečiai, o automobilis greitai pradėjo važiuoti, ir nuvažiavo Pylimo gatve.

Jis per radijo ryšį pranešė, kad automobilis nuvažiavo Pylimo gatve, pakvietė kitus policijos pareigÅ«nus į pagalbÄ . Atvyko trečios kuopos patruliai I. G. ir K. B.. Jie su D. B. buvo prie asmenų, kurie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „JEEP“. Ä®vykio vietoje buvo liudytojas D. I., kuris paaiÅ¡kino, kad jis matė asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. R., einantį su kuprine rankose. Å is asmuo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „JEEP“, rankose turėjo tamsios spalvos kuprinę, kuriÄ vėliau padėjo ant žemės. ApžiÅ«rėję tÄ kuprinę, jie rado kompiuterį „ASUS“.

Iš esmės analogiškus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. B., I. G. bei K. B.. Jų parodymus iš dalies patvirtina ir 2014 m. spalio 14 d. įvykio vietos vaizdo įrašas kuriame užfiksuotas tas momentas, kaip policijos pareigūnams D. F. ir D. B., privažiavus prie automobilio „Jeep“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo mergina ir du vaikinai, iš kurių vienas yra A. R., taip pat asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas – D.

K. ir V. G., parodymai. Teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, jog A. R. iÅ¡ties padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , stiprina ir tai, jog pas jį rastos kuprinės apžiÅ«ros metu be kitų daiktų rasta ir paimta: trys guminės pirÅ¡tinės, juodos ir baltos spalvos medžiaginės pirÅ¡tinės (2 poros), medvilninės pirÅ¡tinės, dengtos nitrilu (1 pora), du atsuktuvai, iÅ¡ kurių vienas yra sulenktas, du raktai (8 ir 10 dydžio), žibintuvėlis t. y. daiktai, kurie paprastai naudojami panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimuose.

Teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai sudaro pagrindÄ neabejotinai iÅ¡vadai, jog A. R., 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., Vilniuje, PranciÅ¡konų g. 3, iÅ¡daužęs E. K. priklausančio automobilio „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklÄ ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iÅ¡ jo salono pagrobė jam priklausantį 2560 litų (741,43 Eur) vertės turtÄ - kompiuterį „ASUS“ su pakrovimo laidu bei pele, kurio vertė 2500 litų (724,05 Eur) bei krepšį, kurio vertę - 60 litų (17,38 Eur), teismas nustato remdamasis nukentėjusiojo parodymais.

Svetimas turtas pagrobtas įsibraunant į automobilį ir tai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis atitinka baudžiamajame įstatyme nurodyto veikÄ kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklÄ â€“ apibrėžimÄ , todėl esant pirmiau minėtai pagrobto turto vertei, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, kaltinamojo A. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime, remiantis liudytojo D. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, buvo nurodyta, kad A.

R. aptariamÄ nusikaltimÄ padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nustatytu asmeniu, tačiau pats kaltinamasis apklausiamas teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai paneigė, be to, jos nepatvirtina ir jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Atsižvelgus į tai, jog visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, teismas aptartÄ aplinkybę iÅ¡ kaltinimo Å¡alina, kita vertus, tai neturi esminės reikÅ¡mės A. R. veikos kvalifikavimui. Dėl A. R. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A.

R. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti trys tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, du iÅ¡ kurių baudžiamojo įstatymo prasme vertinami apysunkiais nusikaltimais, vienas – nesunkiu nusikaltimu, veikos baigtos, nukentėjusieji patyrė realiÄ turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta). Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. R. – jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje III gimnazijos klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ , turi kėbulininko – dažytojo specialybę, gyvena su sugyventine, paties teigimu, turi penkis vaikus su skirtingomis moterimis, tačiau Å¡iuo metu neteikia vaikams iÅ¡laikymo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi – nedirba (T. 2, b. l. 117), darbo biržoje neregistruotas, kadangi tokia teisė jam apribota už pažeidimus (T. 2, b. l. 118), administracine tvarka baustas (T. 2, b. l. 97-98), ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (T. 2, b. l. 99-116,119-135).

Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, jog A. R. nėra linkęs vadovautis visuomenėje priimtomis socialinėmis, moralės normomis, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio elgesio nedaro, turi polinkį nusižengti įstatymų reikalavimams. VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (T. 2, b. l. 91), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminus, žalingas vartojimas (T. 2, b. l. 89), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 2, b. l. 90), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto 2015 m. gruodžio 11 d. iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-528/2014 nurodoma, jog A.

R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (T. 2, b. l. 95). Teismo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų, pripažino, jog jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala turi bÅ«ti atlyginta, tačiau viso proceso metu nerodė jokių pastangų atlyginti bent nedidelę jos dalį. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A.

R. už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už atitinkamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatant mažesnį, nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tent tokios bausmės yra pakankamos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytinos akivaizdžiai per griežtomis. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį P. B.) paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme visiÅ¡kai apimant Å¡velnesnę bausmę, kadangi veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika prieÅ¡ nukentėjusįjį E. K.).Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A.

R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.  Šiuo nuosprendžiu A. R. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su vienerių metų ir deÅ¡imties mėnesių bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendis.A. R. 2014 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d., kuri 2014 m. spalio 30 d., 2015 m. sausio 5 d. ir 2015 m. kovo 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis pratęsta iki 2015 gegužės 7 d. (T. 1, t. b. l. 59-60, 66-67, 72-74, T. 2 -b. l. 186-187). Å is laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, taip pat pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendis, atliktos bausmės dalis ir Å¡iuo nuosprendžiu įskaičiuoti laikotarpiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytini į skirtinos bausmės laikÄ .

Dėl turtinės žalos atlyginimo Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. B. pareiškė 1200 Lt (347,54 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T.

1. b. l. 25, 26), o nukentėjusysis E. K. pareiÅ¡kė 400 Lt (115,85 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ( T. 1, b. l. 105, 106).Nukentėjusiojo E. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, tuo tarpu nukentėjusiojo P. B. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Nukentėjusysis P. B. pareiÅ¡kė 1200 Lt (347,54 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, tačiau į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtÄ Å¾alos dydį, pats į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis A. R. apklausiamas teisme pripažino, kad teisei priešingais veiksmais nukentėjusiajam P. B. žalos padarė, tačiau su minėtu ieškinio dydžiu iš esmės nesutiko, teigė jog pastarasis yra per didelis. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi galimybės nustatyti tikslaus turtinės žalos dydžio, o taip pat ir tenkinti civilinio ieškinio nukentėjusiojo prašoma apimtimi, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 252 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kita vertus, neginčytina, jog nusikalstamais A. R. veiksmais nukentėjusiajam P. B. iÅ¡ties padaryta turtinė žala, todėl jam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Nukentėjusysis E. K. apklausiamas teismo posėdžio metu palaikė tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 400 Lt (115,85 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, Å¡io civilinio ieÅ¡kinio neginčijo ir kaltinamasis A. R., t. y. jį pripažino. Teismo vertinimu, tokia nukentėjusiojo nurodyta suma yra protinga ir proporcinga, todėl jo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su automobilio stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ 2014 m. spalio 7 d. įvykio vietos (T. 1, b. l. 84), vokas kuriame yra daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais (T. 1, b. l. 96), pareigÅ«no D. F. pateiktas 2014 m. spalio 7 d. vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos (T. 1, b. l. 130), A. R., D. K., V. G. ir E. K. daktiloskopinės kortelės (T. 1, b. l. 168) – paliktini saugoti su baudžiamÄ ja byla.Kiti daiktai – guminės pirÅ¡tinės, medvilninės pirÅ¡tinės, medžiaginės pirÅ¡tinės, atsuktuvai, raktai, žibintuvėlis, rasti ir paimti 2014 m. spalio 14 d.

A. R. kuprinės apžiÅ«ros metu, saugomi 2015 m. vasario 2 d. kvitu B serija BBB Nr. 3PK000352 Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, BuvydiÅ¡kių g. 20 (T. 1, b. l. 149-150) – sunaikintini.2015 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 24 Å veicarijos frankus, 70 Å veicarijos rapenų ir vienÄ JAV dolerį, kurie 2015 m. vasario 12 d. kvitais B serija BBB Nr.004210, 2015 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitais serija 10-20-PO-VAL Nr. 0527 ir 0528 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK finansų skyrių Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (T. 1, b. l. 154-162).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡ie pinigai nukreiptini civiliniam ieÅ¡kiniui padengti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika prieÅ¡ nukentėjusįjį P. B.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika prieÅ¡ nukentėjusįjį P. B.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams.A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika prieÅ¡ nukentėjusįjį E. K.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį P. B.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

R. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Å iÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veika prieÅ¡ nukentėjusįjį E. K.) ir A. R. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir trims mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. balandžio 8 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. spalio 7 d., taip pat pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendis, atliktos bausmės dalį ir Å¡iuo nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius.A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.IÅ¡ A. R. nukentėjusiajam E. K. priteisti viena Å¡imtÄ penkiolika eurų ir 85 euro centus (115,85 Eur) turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti jam, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su automobilio stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ 2014 m. spalio 7 d.

įvykio vietos, vokÄ kuriame yra daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, pareigÅ«no D. F. pateiktÄ 2014 m. spalio 7 d. vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos, A. R., D. K., V. G. ir E. K. daktiloskopines korteles – palikti saugoti su baudžiamÄ ja byla, gumines pirÅ¡tines, medvilnines pirÅ¡tines, medžiagines pirÅ¡tines, atsuktuvus, raktus, žibintuvėlį, rastus ir paimtus 2014 m. spalio 14 d. A. R. kuprinės apžiÅ«ros metu, saugomus 2015 m. vasario 2 d. kvitu B serija BBB Nr. 3PK000352 Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, BuvydiÅ¡kių g. 20 – sunaikinti.Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ A.

R. paimtus 24 Å veicarijos frankus, 70 Å veicarijos rapenų ir vienÄ JAV dolerį, kurie 2015 m. vasario 12 d. kvitais B serija BBB Nr.004210, 2015 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitais serija 10-20-PO-VAL Nr. 0527 ir 0528 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK finansų skyrių Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, nukreipti civiliniam ieÅ¡kiniui padengti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Marijus Kursevičius