b304ba6e-5cd2-4f91-80bb-37a71bf4398f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-1294-484/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03770-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 41;

55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Malijauskienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundus atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas D. V. kreipėsi į teismÄ su skundais, kuriuose praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2019 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. 21R-672 (AG-664/06-2019) „Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėti“, kaip nepagrįstÄ ; 2) pripažinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. (18.7)-ADS-15682 (toliau – Sprendimas) neteisėtu ir jį panaikinti; 3) įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ atnaujinti jo pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinant, ar privatus mažasis karjeras, adresu (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojamas teisėtai, ar toks eksploatavimas atitiko teisės aktų reikalavimus bei bÅ«tinomis priemonėmis (įskaitant ir geologinius ir geodezinius grunto tyrimus kuriais galėtų bÅ«ti nustatomas piltinio grunto gylis ir plotas po įvykdytų neteisėtų kasimo darbų) iÅ¡tiriant galimo neteisėtų kasimo darbų faktÄ D. V. sklype, adresu (duomenys neskelbtini); 4) atnaujinto D. V. praneÅ¡imo nagrinėjimo procese įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ sudaryti sÄ lygas jam dalyvauti tiriant praneÅ¡ime nurodytus faktus (el. byla, I tomas, b. l. 1-5, 35-40).

Skunduose nurodo, kad LAGK pateikė skundÄ , kuriame prašė: pripažinti atsakovų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus AVPK) ir Departamento Vilniaus valdybos veiksmus tiriant jo praneÅ¡imÄ dėl neteisėtų kasimo darbų neteisėtais; pripažinti Departamento Vilniaus valdybos SprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ iÅ¡nagrinėti jo praneÅ¡imÄ atliekant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), geodezinius ir geologinius tyrimus, kuriais bÅ«tų nustatomas piltinio grunto gylis ir plotas po įvykdytų neteisėtų kasimo darbų pareiÅ¡kėjo sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas); pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo procese įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ bendradarbiauti ir sudaryti sÄ lygas dalyvauti skundo nagrinėjimo procese pareiÅ¡kėjui; įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ iÅ¡tirti privataus mažojo karjero, adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimo teisėtumÄ ir atitiktį teisės aktams.

PaaiÅ¡kino, 2019 m. gegužės 30 d. per praneÅ¡imų sistemÄ e.policija.lt Vilniaus AVPK pranešė (toliau – PraneÅ¡imas) apie pastebėtÄ be jo žinios ir sutikimo iÅ¡kastÄ 4-5 m gylio duobę jam priklausančio Sklypo vakariniame kraÅ¡te. PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugpjūčio 5 d., t. y. po daugiau nei 2 mėnesių, el. paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus AVPK perdavė jo PraneÅ¡imÄ nagrinėti Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijai, esant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnyje, požymių. PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugsėjo 3 d. el. paÅ¡tu gavo Departamento SprendimÄ , kad neteisėto kasinėjimo darbų ir grunto pasisavinimo faktai jo Sklype nenustatyti, o jam nuosavybės teise priklausančiame Sklype augusios sulaužytos puÅ¡elės nėra saugotinos ir dėl jų siÅ«loma kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Departamento priimtas Sprendimas yra neteisėtas. Jo PraneÅ¡ime pateikta informacija privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ naujo jam dalyvaujant bei patraukiant atsakomybėn atsakingus už kasimo darbus Sklype asmenis. Dėl to pagal Sprendime nurodytÄ jo apskundimo tvarkÄ dėl Departamento Sprendimo jis su skundu kreipėsi į LAGK, tačiau ji atsisakė nagrinėti skundÄ , kaip nepriskirtinÄ jos kompetencijai.

Pažymi, kad Departamento Sprendimas yra laikytinas individualiu administraciniu aktu, skundžiamu administracinio proceso tvarka. Mano, kad atsisakydama nagrinėti jo skundÄ LAGK pažeidė jo teisę skųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus. LAGK neteisingai interpretavo, jog jo reikalavimai kilo dėl Departamento Vilniaus valdybos sprendimo atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . Nurodo, kad jis savo skundo reikalavimus kildina iÅ¡ neteisėtų atsakovų veiksmų – neveikimo, dėl kurių buvo priimtas Sprendimas, jog pažeidimo faktas, nurodytas PraneÅ¡ime, nenustatytas. Pažymi, kad nelegalaus kasimo darbų faktas nustatomas tik kompetentingai institucijai vykdant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas – atliekant tyrimÄ dėl neteisėto kasimo darbų atlikimo.

Dėl ginčo esmės pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad PraneÅ¡imo teikimo metu (duomenys neskelbtini) buvo klojami inžineriniai tinklai ir statybos reikmėms buvo imamas žvyras iÅ¡ tos duobės. Kasimo darbus vykdė rangovas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Vykdant Å¡iuos darbus buvo iÅ¡kasta apie 15 a ploto duobė, o duobės kraÅ¡tas buvo jam priklausančiame Sklype. Vėliau Å¡iÄ duobę rangovas užpildė atvežtiniu gruntu ir sulygino. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl neteisėtų kasimo darbų jo Sklype buvo pažeistas (supurentas) natÅ«raliai susiformavęs (susislÅ«gęs) grunto sluoksnis ir augalija – suniokoti Sklypo vakariniame kraÅ¡te augę medžiai – puÅ¡elės, kurias jis buvo palikęs augti Sklypo dekoravimui. Nurodytas aplinkybes, pasak pareiÅ¡kėjo, patvirtina pridedamos fotonuotraukos.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jokio sutikimo dėl kasimo darbų savo Sklype nėra davęs. Taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 12 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, iÅ¡skyrus žemės gelmių Å¡iluminę energijÄ , tradicinius ir iÅ¡sklaidytuosius angliavandenilius, gali naudoti juridiniai ir fiziniai asmenys ir Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ ir sudarę su ja iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutartį. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ galimai neteisėtai eksploatavo privatų maÅ¾Ä jį karjerÄ , adresu (duomenys neskelbtini), naudojo žvyrÄ (duomenys neskelbtini) gatvės statybos darbams, tuo padarydama žalos ir jam: karjerÄ praplėtė į jo SklypÄ , supureno natÅ«raliai susislÅ«gusį gruntÄ , jį pakeitė kitu gruntu, sunkiÄ ja technika sunaikino jo puÅ¡eles bei neteisėtai ir netinkamai sulygino jo Sklypo dalį atvežtiniu gruntu.

Nurodo, kad Departamento specialistė 2019 m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kėjÄ informavo apie tai, kad kalbėjo su kasimo darbų užsakovo atstovu, kuris informavo jÄ , jog dideli kasimo darbai sklype (duomenys neskelbtini) gatvėje nevykdomi, kasama tik maža duobė savoms reikmėms. Kadangi gauta informacija prieÅ¡taravo jo skunde nurodytiems faktams, pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lė specialistei nuvykti į vietÄ ir patikrinti faktus, tačiau atsakovas jokių veiksmų neatliko. PareiÅ¡kėjas tik 2019 m. rugpjūčio 27 d. sulaukė Å venčionių aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko skambučio, kuris klausė kelio, kaip nuvažiuoti iki Skypo. Kadangi skambinta nesusitarus iÅ¡ anksto, pareiÅ¡kėjas tik nurodė keliÄ telefonu, tačiau Sklypo apžiÅ«roje nedalyvavo.

PareiÅ¡kėjas dėl Departamento Sprendime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad dėl jo Sklypui ir Sklype buvusiems objektams padarytos žalos jis turėtų kreiptis į teismÄ civiline tvarka, teigia, kad toks kreipimasis į teismÄ bÅ«tų netikslingas, nenustačius neteisėtai kasimo darbus atlikusio ir karjerÄ eksploatavusio asmens neteisėtų veiksmų. Teigia, kad pasinaudojus siÅ«lymu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl žalos atlyginimo, jam ypač pasunkėtų įrodinėjimo naÅ¡ta, nes kasimo darbų neteisėtumui įrodyti bÅ«tų reikalingi kasimo darbų neteisėtumo faktÄ pagrindžiantys įrodymai, dėl kurių jis kreipėsi į Vilniaus AVPK ir DepartamentÄ , praneÅ¡damas apie neteisėtai atliekamus veiksmus.

Nurodo, kad Departamentas, gavęs PraneÅ¡imÄ , nesiėmė jokių veiksmų, kurie padėtų operatyviai iÅ¡tirti PraneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Departamentas vilkino PraneÅ¡imo apie pažeidimÄ nagrinėjimÄ iki kol tariamas pažeidėjas iÅ¡ dalies panaikino pažeidimus, t. y. duobė Sklypo kraÅ¡te buvo užkasta ir iÅ¡lyginta. Teigia, kad Sklype lyginant atvežtinį gruntÄ buvo pažeisti medžiai – puÅ¡ys, dėl ko jam padaryta žala, kuriÄ , atnaujinus PraneÅ¡imo tyrimÄ ir nustačius pažeidėjÄ , jis siektų prisiteisti iÅ¡ pažeidėjo.

Tvirtina, kad Departamentas, atlikdamas tyrimÄ , pirmiausia kreipėsi į tariamÄ pažeidėjÄ , supažindino jį su PraneÅ¡imu dėl padaryto pažeidimo, taip sudarydamas sÄ lygas jam iÅ¡ dalies paslėpti padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat teigia, kad Departamento pareigÅ«nas atliko patikrinimÄ 2019 rugpjūčio 27 d. jam nepasirengęs. Šį teiginį, pasak pareiÅ¡kėjo, patvirtina aplinkybė, kad jis nežinojo kelio į tikrinamÄ jį objektÄ . Be to, patikrinimo metu nebuvo patikrinta kasimo darbų (duomenys neskelbtini) g. projektinė dokumentacija, kurioje turėjo bÅ«ti nurodytos statybvietės ribos. Departamentas nesiaiÅ¡kino, ar statybos darbai gretimame sklype atliekami teisėtai bei laikantis įstatymų reikalavimų, nors naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius subjektai gali tik gavę atsakingos institucijos leidimÄ . Atsakovas taip pat nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo Sklype – duobės vietoje paskubomis netolygiai buvo iÅ¡piltas atvežtinis gruntas, pažeidėjui bandant paslėpti neteisėtus kasimo darbus Sklype. Teigia, kad Å¡iuo metu Sklypas yra sulygintas užpylus duobę nauju grunto sluoksniu, kuris nėra tinkamai sutankintas, o buvusi velėna (augalija) buvo užpilta nurodytu grunto sluoksniu.

Pažymi, kad atsakovas vietoj to, jog visapusiÅ¡kai tirtų PraneÅ¡imÄ , tik nurodė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ civilinio proceso teisena dėl žalos atlyginimo. Tokie atsakovo veiksmai ypač apsunkino pažeidimo nustatymo galimybę, o tariamam pažeidėjui, prieÅ¡ingai, sudarė galimybes slėpti padarytÄ pažeidimÄ . Teigia, kad Å¡iuo metu nustatyti iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ yra įmanoma, bet tam bÅ«tinos papildomos priemonės – geodeziniai ir geologiniai tyrimai. Kadangi, atsakovas vilkino pažeidimo nagrinėjimÄ , Å¡iuos tyrimo veiksmus, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, privalo atlikti ar užsakyti atsakovas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas jo pateiktÄ PraneÅ¡imÄ .

Atsakovas Departamentas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡ Vilniaus AVPK gavo praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo persiuntimÄ . Departamentas 2019 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ raÅ¡tu Nr. (18.7)-AD5-15682. Teigia, kad atsakymas pareiÅ¡kėjui parengtas laikantis LR vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – VAÄ®) 31 straipsnyje nustatytų terminų, tai yra, per 20 darbo dienų, todėl laiko nepagrįstu pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , jog Departamentas vilkino praneÅ¡imo apie pažeidimÄ nagrinėjimo procesÄ . Tvirtina, kad Departamento pareigÅ«nai, vykdami į vietÄ , susisiekė su pačiu pareiÅ¡kėju, su juo bendravo, tačiau pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė jokių pageidavimų, jog nori ir ketina dalyvauti skundo tyrime.

Departamento vertinimu, taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog Departamento pareigÅ«nas atliko patikrinimÄ 2019 rugpjūčio 27 d., jam nepasirengęs. Aplinkybė, jog Departamento pareigÅ«nas telefonu paklausė pareiÅ¡kėjo, kaip nuvažiuoti į tikrinamÄ objektÄ , nedaro atlikto patikrinimo negaliojančiu ar neteisėtu.

Atsakovas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiais, kad jis vilkino PraneÅ¡imo apie pažeidimÄ nagrinėjimo procesÄ , iki kol pažeidėjas iÅ¡ dalies panaikino pažeidimus. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2019 m. gegužės 30 d. atliktų kasinėjimo darbų Departamente gautas tik 2019 m. rugpjūčio 6 d. Tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi ne į tÄ institucijÄ su skundu, nesudaro pagrindo Departamento Vilniaus valdybos veiksmus pripažinti neteisėtais. Nurodo, kad Departamento pareigÅ«nai pagal gautÄ skundÄ nuvyko į vietÄ ir atliko tyrimÄ , kurio metu nustatė, jog ginčo teritorijoje pagal 2012 m. spalio 23 d. suderintÄ bei patvirtintÄ teritorijos (duomenys neskelbtini) sav. detalųjį planÄ , 2017 m. lapkričio 16 d. yra iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LSNS-09-171116-01150 statyti naujus statinius. Pagal šį leidimÄ teritorijoje yra statomi vandentiekio ir nuotekynės kvartaliniai tinklai (duomenys neskelbtini). Statytojas – (duomenys neskelbtini) asociacija. Patikrinimo metu, 2019 m. rugpjūčio 27 d., pareigÅ«nai taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų statybai ruoÅ¡iamame kvartale (taip pat ir pareiÅ¡kėjo Sklype) vykdomi kelio statybos ir inžinierinių tinklų tiesimo darbai pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Sklype esanti puÅ¡is neatitiko kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, patvirtinimo ir medžių ir krÅ«mų priskyrimo saugotiniems“ Nr. 206 patvirtintų Saugotinų medžių ir krÅ«mų kriterijų 7.2 punktÄ privačioje žemės Å«kio paskirties žemėje saugotinais yra pripažįstami didesnio nei 30 centimetrų kamieno skersmens Ä Å¾uolai, uosiai, klevai, guobos, skroblai, skirpstai, bukai, vinkÅ¡nos, liepos, maumedžiai, beržai, puÅ¡ys.

Departamento manymu, atnaujinti PraneÅ¡imo nagrinėjimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinant, ar privatus mažasis karjeras, adresu (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojamas teisėtai, bei iÅ¡tiriant galimo neteisėtų kasimo darbų faktÄ pareiÅ¡kėjo Sklype, nėra teisinio pagrindo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodytame ginčo sklype nėra įrengtas privatus mažasis karjeras, kaip tai apibrėžta Naudingųjų iÅ¡kasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo Å«kio reikmėms ir mažųjų karjerų įrengimo, naudojimo ir rekultivavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. D1 -140/3D-141, 2.1. punkte. Taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjo Sklypui nėra nustatytos specialiosios sÄ lygos, kuriose bÅ«tų nurodyta, jog žemės sklype yra naudingųjų iÅ¡kasenų telkiniai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas šį ginčo sklypÄ (remiantis vieÅ¡ais duomenimis) parduoda. Skelbime nurodyta, kad sklypui atlikti geodeziniai matavimai, yra įrengti inžineriniai tinklai. Taigi, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , nepagrįstai reikalaudamas įpareigoti DepartamentÄ atlikti veiksmus: iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra eksploatuojamas karjeras, ar atlikti geodeziniai ir grunto tyrimai.

Departamentas skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui dalyvauti tiriant praneÅ¡ime nurodytus faktus taip pat laiko nepagrįstu, nes Departamento Vilniaus valdyba, atlikdama pareiÅ¡kėjo skundo tyrimÄ , įvertino visas aplinkybes, tyrimo metu pareiÅ¡kėjas pats nepageidavo dalyvauti skundo tyrime. Be to, Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenustatyta, jog nagrinėjant asmens skundÄ , visais atvejais privalo dalyvauti skundÄ pateikęs asmuo.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė savo skundo pagrindo, dėl ko nėra ir sÄ lygų tenkinti jo skunde nurodytus reikalavimus.

Teismas

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 21R-672(AG-664/06-2019), kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. rugsėjo 30 d. skundÄ bei Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. (18.7)-ADS-15682 teisėtumo ir pagrįstumo ir Departamento įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 30 d. per elektroninių paslaugų portalÄ e.policija.lt Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė, kad 2019 m. gegužės 27 d., nuvažiavęs į sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog sklype yra iÅ¡kasta 4-5 metrų gylio duobė, iÅ¡ kurios buvo imami gamtos iÅ¡tekliai – žvyras. PareiÅ¡kėjo teigimu, ta vieta dabar užpildoma smėliu ir kitu gruntu. PareiÅ¡kėjas taip pat pranešė, kad kelio statybos ir inžinerinių tinklų tiesimo darbus Å¡ioje vietoje vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė darbų vadovo vardÄ ir telefono numerį. PareiÅ¡kėjo teigimu, darbus vykdantys asmenys neigė, kad jo Sklype vykdomi kasimo darbai, bet pareiÅ¡kėjas rado sklypo ribÄ Å¾yminį kuoliukÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad naudojant gamtos iÅ¡teklius, turi bÅ«ti derinama su gamtos apsauga. PraneÅ¡ime pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jo Sklype traktorių nuvažinėtos puÅ¡aitės, kurias jis selektyviai buvo palikęs augti. Jokio sutikimo naudotis Sklypu nėra davęs (toliau – PraneÅ¡imas; LAGK byla, b. l. 19; el. byla, I tomas, b. l. 27, 65).

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius 2019 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 589 straipsnio 31 punktu, pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijai, esant administracinio nusižengimo požymiams, numatytiems ANK 235 straipsnyje (LAGK byla, b. l. 18, 20; el. byla, I tomas, b. l. 26, 64).

Departamento Vilniaus valdyba 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. (18.7)-AD5-15682 „Dėl pažeidimų (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad savo kompetencijose ribose atliko PraneÅ¡ime nurodytų aplinkybių tyrimÄ , kurio metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų statybai ruoÅ¡iamame kvartale (taip pat ir pareiÅ¡kėjo Sklype) vykdomi kelio statybos ir inžinerinių tinklų tiesimo darbai. Neteisėto kasinėjimo darbų ir grunto pasisavinimo nenustatyta. Sprendime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡ime minimos puÅ¡aitės neatitinka Lietuvos Respublikos nutarimo „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, patvirtinimo ir medžių ir krÅ«mų priskyrimo saugotiniems“ reikalavimų ir nepriskiriamos prie saugotinų želdinių. PasiÅ«lyta dėl pareiÅ¡kėjui padarytos žalos atlyginimo sužalojant puÅ¡aites Civilinio kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ (LAGK byla, b. l. 6). Sprendime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turi teisę apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vienÄ mėnesį nuo Å¡io atsakymo gavimo dienos Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į LAGK su skundu „Dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų aplaidumo bei neteisėto sprendimo priėmimo tiriant pažeidimÄ (duomenys neskelbtini)“, kuriame reiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus: 1) pripažinti Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-asis veiklos skyriaus veiksmus neteisėtais; 2) pripažinti Departamento Vilniaus valdybos atlikto praneÅ¡imo tyrimo procedÅ«rÄ neteisėta; 3) panaikinti Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. (18.7)-AD5-15682 kaip neteisėtÄ ; 4) įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo atliekant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), geodezinius ir geologinius tyrimus, kuriais bÅ«tų nustatomas piltinio grunto gylis ir plotas; 5) pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo procese įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ bendradarbiauti ir sudaryti sÄ lygas dalyvauti skundo nagrinėjimo procese pareiÅ¡kėjui; 6) įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ iÅ¡tirti privataus mažojo karjero, adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimo teisėtumÄ ir atitiktį teisės aktams (LAGK byla, b. l. 1-5, el. byla, I tomas, b. l. 48-52).

LAGK 2019 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 21R-672(AG-664/06-2019) pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti nagrinėti (LAGK byla, b. l. 24-25).

Dėl LAGK 2019 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 21R-672(AG-664/06-2019)

IÅ¡ skundžiamo LAGK sprendimo turinio matyti, kad LAGK pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti nagrinėti, remdamasi Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 21 straipsniu.

Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti, jeigu skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

IÅ¡ ginčijamo LAGK sprendimo turinio matyti, kad Komisija atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , konstatavusi, kad pareiÅ¡kėjas skundžia Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus ir Departamento Vilniaus valdybos veiksmus persiunčiant ir nagrinėjant jo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ANK 235 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo. LAGK narys ginčijamÄ Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tÄ Nr. (18.7)-AD5-15682 vertino, kaip atsisakymÄ pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ bei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . LAGK sprendime pažymėta, kad tokius ginčus reglamentuoja ANK nuostatos, o juos nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Dėl Å¡ių aplinkybių LAGK konstatavo, kad skundas dėl Å¡io raÅ¡to nepriskirtinas jos kompetencijai.

LAGK, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo skundo turinį, taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl asmeninės nuosavybės (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) gynimo ir žalos atlyginimo, ir nurodė, kad tokio pobÅ«džio ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl Å¡ių priežasčių, vadovaudamasi Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 21 straipsniu, kuris nustato, kad administracinių ginčų komisija nagrinėdama skundus (praÅ¡ymus), nei žalos, nei bylos Å¡alių turėtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimų nesprendžia, LAGK konstatavo, kad ir aptariama skundo dalis taip pat nepriskirtina jos kompetencijai.

PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su LAGK sprendimu gridžia tuo, kad Komisija neteisingai interpretuoja jo skundo reikalavimus. Nurodo, kad Departamento Vilniaus valdybos sprendimas yra individualus administracinis aktas, o į LAGK, vadovaudamasis skundžiamame sprendime nustatyta apskundimo tvarka, jis kreipėsi dėl vieÅ¡ojojo administravimo subjekto netinkamo veikimo ir neveikimo nagrinėjant jo PraneÅ¡imÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas nesutinka su ta LAGK sprendimo dalimi, kuria atsisakyta nagrinėti jo skundÄ dėl Departamento Vilniaus valdybos veiksmų.

Pažymėtina, kad Komisija, spręsdama pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ , privalėjo vertinti ne tik pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imo bei skundo LAGK turinį, bet ir skundžiamo Departamento Vilniaus valdybos sprendimo turinį.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas PraneÅ¡imu, 2019 m. gegužės 30 d. pateiktu per elektroninių paslaugų portalÄ e.policija.lt, pranešė apie galimai daromÄ pažeidimÄ . Jame pareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybes apie galimai daromus pažeidimus, kurie, jo teigimu, padarė žalos jo nuosavybei ir visuomenės saugomiems interesams (gamtos iÅ¡tekliai, kurie yra valstybės nuosavybė galimai naudojami be leidimo). PraneÅ¡imas buvo persiųstas Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijai, nustačius ANK 235 straipsnyje „Ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba ir naudojimas pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus“ numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad siekdamos užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigÅ«nai: kontroliuoja, ar teisėtai, laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų, fiziniai ir juridiniai asmenys naudoja žemės, žemės gelmių, pavirÅ¡inių ir požeminių vandenų, aplinkos oro, augalijos (įskaitant miÅ¡kus), gyvÅ«nijos (įskaitant žuvų iÅ¡teklius) bei kitus gamtos iÅ¡teklius (2 punktas); taiko aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidėjams Å¡iame ir kituose įstatymuose nustatytas teisinio poveikio priemones – nustatyta tvarka skiria administracines nuobaudas (įstatymų nustatytais atvejais perduoda medžiagÄ teisėsaugos institucijoms spręsti klausimÄ dėl kaltų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn) ir ekonomines baudas, sustabdo aplinkai kenksmingÄ veiklÄ , taiko kitas įstatymų nustatytas teisinio poveikio priemones (9 punktas); atlieka Å«kio subjektų veiklos patikrinimus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (15 punktas); vertina teisės aktų nustatyta tvarka gautÄ informacijÄ apie Å«kio subjektų veiklÄ (16 punktas). Pagal to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 15 punktÄ Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, turi teisę ir pareigÄ imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei patys to padaryti negali, informuoti kompetentingÄ valstybės institucijÄ , kad Å¡i imtųsi priemonių pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir pažeidėjui nustatyti.

IÅ¡ bylos dokumentų ir Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. (18.7)-AD5-15682 turinio matyti, kad pagal persiųstÄ PraneÅ¡imÄ Departamento Vilniaus valdyba atliko tyrimÄ ir priėmė sprendimÄ dėl PraneÅ¡ime keliamų klausimų. Sprendime atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal jo PraneÅ¡ime nurodytus faktus neteisėto kasinėjimo darbų ir grunto pasisavinimo nenustatyta. Taip pat atsakovas Sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo Sklype esančios puÅ¡elės neatitinka saugotinų medžių kriterijų, tuo iÅ¡ esmės konstatuodamas, kad žala gamtai nėra padaryta, bei iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad, jeigu buvo padaryta žala pareiÅ¡kėjo nuosavybei, jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imas savo turiniu laikytinas skundu pagal VAÄ® 2 straipsnio 15 dalį (asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti), o skundžiamas Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas Nr. (18.7)-AD5-15682 – individualus administracinis aktas, priimtas atlikus administracinės procedÅ«ros veiksmus pagal PraneÅ¡imÄ ir skirtas PraneÅ¡imÄ pateikusiam asmeniui – pareiÅ¡kėjui (VAÄ® 2 straipsnio 9 dalis). Atitinkamai, darytina iÅ¡vada, kad LAGK neteisingai nustatė ginčijamo Departamento Vilniaus valdybos sprendimo pobÅ«dį, jį laikydama atsisakymu pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , todėl nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje. Todėl LAGK sprendimo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 21R-672(AG-664/06-2019) dalis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl reikalavimų pripažinti neteisėtu ir panaikinti Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. (18.7)-AD5-15682, įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imÄ bei iÅ¡tirti privataus mažojo karjero, adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimo teisėtumÄ ir atitiktį teisės aktams, naikintina, kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Pažymėtina, kad pagal Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nuostatas LAGK yra kolegiali iÅ¡ansktinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, kuri nevykdo vieÅ¡ojo administravimo, todėl teismas, pagal jam Administracinių bylų teisenos įstatyme suteiktÄ kompetencijÄ (17 ir 88 straipsniai) negali įpareigoti LAGK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ panaikinto sprendimo dalyje, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo prncipais, proceso operatyvumo principu, dėl Departamento Vilniaus valdybos Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo Departamento Vilniaus valdybÄ atlikti veiksmus teismas pasisako iÅ¡ esmės.

Dėl Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. (18.7)-AD5-15682

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas Departamento Vilniaus valdybos sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, kad jis priimtas netinkamai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrus PraneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, vilkinant administracinę procedÅ«rÄ , dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas.

Iš Pranešimo turinio matyti, kad pareiškėjas atsakingas institucijas informuoja apie galimai daromus kelis pažeidimus: 1) jam nuosavybės teise priklausančiame Sklype, be jo sutikimo, buvo vykdomi žemės kasimo darbai; 2) gamtos ištekliai – žvyras galimai naudojami be privalomo gauti leidimo; 3) jam nuosavybės teise priklausančiame Sklype esančios pušaitės pažeistos technika, atlikusia kasimo darbus.

Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imÄ Departamento Vilniaus valdyba atliko tyrimÄ . Departamento pareigÅ«nai PraneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patikrino, 2019 m. rugpjūčio 27 d. vykdami į tariamo pažeidimo vietÄ .

Tyrimo metu surinkti dokumentai patvirtina, kad ginčo teritorijoje pagal 2012 m. spalio 23 d. suderintÄ bei patvirtintÄ teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ , 2017 m. lapkričio 16 d. yra iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naujus statinius (el. byla. I tomas, b. l. 91-111, 112-113). Pagal šį leidimÄ teritorijoje yra statomi vandentiekio ir nuotekynės kvartaliniai tinklai (duomenys neskelbtini). Statytojas – (duomenys neskelbtini) asociacija. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų statybai ruoÅ¡iamame kvartale (taip pat ir pareiÅ¡kėjo Sklype) vykdomi kelio statybos ir inžinierinių tinklų tiesimo darbai pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu Sprendime nurodyta, kad neteisėto kasinėjimo darbų ir grunto pasisavinimo nenustatyta.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pareigÅ«nas, atlikęs patikrÄ vietoje, nebuvo pasirengęs patikrinimui. Tai, pasak pareiÅ¡kėjo, patvirtina aplinkybė, kad jis nežinojo ginčo objekto buvimo vietos. Be to, nurodo, kad jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti patikrinime vietoje.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė nei vieno teisės akto, reglamentuojančio tokių patikrinimų atlikimo tvarkÄ , punkto, kuris buvo pažeistas nagrinėjamu atveju. VAÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, dalyvaujantis administracinėje procedÅ«roje, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje. Asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedÅ«ra, ir suinteresuotiems asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie patikrinimo laikÄ , kad jie galėtų, jei pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pasiÅ«lė Departamento specialistei PraneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patikrinti vietoje, kas ir buvo Å¡iuo atveju atlikta. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad Departamento teritorinio skyriaus pareigÅ«nas telefonu pranešė jam, kad vyksta į patikrinimÄ vietoje ir paprašė nurodyti tikrinamo objekto adresÄ . Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ dalyvauti tokiame patikrinime, jis skunde tik nurodė, kad su juo iÅ¡ anksto nebuvo susitarta. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, Departamento pareigÅ«nė susisiekė su juridinio asmens, atlikusio kasimo darbus, atstovu ir paprašė pateikti paaiÅ¡kinimus. Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjui buvo ribojama teisė dalyvauti PraneÅ¡imo tyrime, teikti papildomus praÅ¡ymus, įrodymus, paaiÅ¡kinimus, nėra.

Taip pat nustatyta, kad tikrindami PraneÅ¡ime nurodytas aplinkybes dėl traktoriumi, lyginant gruntÄ , sužalotų medžių – pušų, Departamento pareigÅ«nai nustatė, kad Sklype esančios puÅ¡ys neatitiko kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, patvirtinimo ir medžių ir krÅ«mų priskyrimo saugotiniems“ Nr. 206 patvirtintų Saugotinų medžių ir krÅ«mų kriterijų 7.2 punktÄ privačioje žemės Å«kio paskirties žemėje saugotinais yra pripažįstami didesnio nei 30 centimetrų kamieno skersmens Ä Å¾uolai, uosiai, klevai, guobos, skroblai, skirpstai, bukai, vinkÅ¡nos, liepos, maumedžiai, beržai, puÅ¡ys. Taip iÅ¡ esmės Departamentas konstatavo, kad žala aplinkai nepadaryta.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 30 d. PraneÅ¡imas, kuriame nurodytos 2019 m. gegužės 27 d. faktinės aplinkybės, Departamentui buvo perduotas nagrinėti 2019 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo PraneÅ¡ime nurodytų aplinkybių. Pagal VAÄ® 31 straipsnį administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Administracinės procedÅ«ros sprendimas nagrinėjamu atveju priimtas 2019 m. rugsėjo 3 d., t. y. laikantis įstatymo nustatytų terminų, todėl Departamento Vilniaus valdybos vilkinimo nagrinėjant PraneÅ¡imÄ nenustatyta. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad patikrinimas vietoje atliktas praėjus daugiau nei 20 kalendorinių dienų nuo PraneÅ¡imo gavimo dienos, nesudaro pagrindo vertinti Departamento Vilniaus valdybos veiksmų kaip neveikimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡ pradžių Departamento Vilniaus valdybos pareigÅ«nai nusprendė gauti informacijÄ iÅ¡ kasimo darbus atlikusios bendrovės. PareiÅ¡kėjas įrodymų, kad bÅ«tent per šį laikÄ tariamas pažeidėjas iÅ¡ dalies paÅ¡alino pažeidimÄ , teismui nepateikė.

Teismo vertinimu, Departamentas tinkamai, iÅ¡samiai bei savo kompetencijos ribose atliko PraneÅ¡ime nurodytų aplinkybių tyrimÄ pagal PraneÅ¡imo įteikimo Departamentui dienÄ egzistavusiÄ situacijÄ , apie kurio rezultatus informavo pareiÅ¡kėjÄ skundžiamu Sprendimu. Sprendime atsakyta į visus PraneÅ¡ime keliamus klausimus: nurodytos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir pateiktas jų teisinis vertinimas. PareiÅ¡kėjas jokių įrodymų ar argumentų, paneigiančių Sprendimo iÅ¡vadas, teismui nepateikė.

Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, pareiÅ¡kėjas siekia naujo jo PraneÅ¡imo tyrimo, kadangi nori kreiptis į teismÄ dėl kasimo darbais padarytos žalos jo turtui atlyginimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, Departamentui nenustačius pažeidimų, jo patirtos žalos įrodinėjimas yra apsunkintas.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalį aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla Å«kio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Taigi, pagal Å¡ias įstatymo nuostatas, Departamento Vilniaus valdyba, tirdama pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imÄ , turėjo vertinti, ar nebuvo padaryta žala vieÅ¡ajam interesui aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje. Kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų funkcijoms nepriskirtina asmens nuosavybės apsauga ir žalos nuosavybei nustatymas, todėl Departamento Vilniaus valdyba pagrįstai Sprendime iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas dėl jo nuosavybei padarytos žalos atlyginimo (sužalotų puÅ¡aičių) turi teisę kreiptis Civilinio kodekso nustatyta tvarka į teismÄ .

Ginčijamas Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas Nr. (18.7)-ADS-15682 atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, jame iÅ¡dėstyti administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija, lėmusi tokio sprendimo priėmimÄ . Å io sprendimo panaikinti remiantis skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Dėl Departamento Vilniaus valdybos įpareigojimo atlikti veiksmus

PareiÅ¡kėjas skunde, be kita ko, reiÅ¡kia reikalavimus: įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo PraneÅ¡imÄ , atliekant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), geodezinius ir geologinius tyrimus, kuriais bÅ«tų nustatomas piltinio grunto gylis ir plotas; pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo procese įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ bendradarbiauti ir sudaryti sÄ lygas dalyvauti skundo nagrinėjimo procese pareiÅ¡kėjui; įpareigoti Departamento Vilniaus valdybÄ iÅ¡tirti privataus mažojo karjero, adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimo teisėtumÄ ir atitiktį teisės aktams.

Nurodyti skundo reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo panaikinti Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. (18.7)-ADS-15682. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinių. PareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsniu 1 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 21R-672(AG-664/06-2019) dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. rugsėjo 30 d. skundo dalį dėl reikalavimų: pripažinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. (18.7)-ADS-15682 neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ atliekant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), geodezinius ir geologinius tyrimus, kuriais bÅ«tų nustatomas piltinio grunto gylis ir plotas po įvykdytų neteisėtų kasimo darbų pareiÅ¡kėjo sklype, adresu (duomenys neskelbtini); pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo procese įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybÄ bendradarbiauti ir sudaryti sÄ lygas dalyvauti skundo nagrinėjimo procese pareiÅ¡kėjui; įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybÄ iÅ¡tirti privataus mažojo karjero, adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimo teisėtumÄ ir atitiktį teisės aktams.

D. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolanta Malijauskienė