b303da22-0469-49ab-b89c-a49d4e9fb97e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. I-1348-437/2012                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 38; 74                                                                          Procesinio sprendimo Nr. 3-61-3-02456-2011-4 (S)                                                       V I L N I A U S A P Y G A R D O S A D M I N I S T R A C I N I S T E I S M A S                                           S P R E N D I M A S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2012 m. liepos 23 d.

                                                       Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Liudmilos Zaborovskos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ Â atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,  n u s t a t ė:

Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2011-11-15 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį 2010-11-16 įsakyme Nr. 30-2020 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-41 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“. PaaiÅ¡kina, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2011-10-20 kreipėsi su teikimais Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių.

Vyriausybės atstovas, vykdydamas savivaldybių administracinę priežiÅ«rÄ , patikrino teisės aktus, susijusius su Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimu ir nustatė, kad savivaldybės administracijos direktorius Vyriausybės atstovo teikimų Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 prieduose nurodytuose įsakymuose nenustatė konkrečių daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių įsakymuose numatytiems administruoti namams.

Vyriausybės atstovo 2011-10-20 teikimo Nr. 1T-36 priede nurodytuose įsakymuose, savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo atitinkamus administratorius tik nevirÅ¡yti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, tačiau įsakymuose konkrečiai nenustatė bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio. Vertina, kad tuo atsakovė pažeidė LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkto nuostatÄ dėl mokesčio nustatymo. 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkto pakeitimas numatė, kad „savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas daugiabučio namo (namų) adresas, jo naudingasis plotas, gyvenamųjų patalpų (butų) ir kitų patalpų skaičius, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo plotas ir patalpų savininkų teisės į jį ar jo dalį, informacija apie asmenį, kuris skiriamas administratoriumi (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė, kodas, registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie juridinį asmenį pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas, jeigu juridinis asmuo yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas), mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytas vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų apskaičiavimo metodika“.

Nuo 2011-10-19 taip pat galioja analogiÅ¡ka (tik su kai kuriais papildymais) Å¡io punkto nuostata dėl sprendime skirti administratorių mokesčio už bendrosios nuosavybės administravimÄ nustatymo bÅ«tinybės. Daro iÅ¡vadÄ , kad savivaldybės administracijos direktorius, Vyriausybės atstovo 2011-10-20 teikimo Nr. 1T-36 ir teikimo Nr. 1T-39 prieduose iÅ¡vardintuose įsakymuose, nenustatęs priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių, pažeidė LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , todėl minėtų teikimų prieduose iÅ¡vardinti administracijos direktoriaus įsakymai turi bÅ«ti pakeisti, suderinant su minima Vyriausybės nutarimo nuostata, t.y. nustatant juose daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčius.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Â praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ Â (b.l. 26-32). PaaiÅ¡kina, kad  skundžiamas įsakymas priimtas įgyvendinant savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybių funkcijÄ . Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktÄ savivaldybės savarankiÅ¡kosioms funkcijoms priskirta pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat kai bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiÅ«ra ir kontrolė.

Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnis nustato, jog savarankiÅ¡kÄ sias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktÄ kompetencijÄ , įsipareigojimus bendruomenei ir Å¡ios interesais. įgyvendindamos Å¡ias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymu nustatytÄ sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiÅ¡kųjų funkcijų atlikimÄ . Ä®gyvendinant Å¡ias funkcijas, savivaldybių veiklÄ saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus.

Pažymi, jog įsakymas priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 Nr. 30-2050 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 6.1 ir 8.1 punktuose nustatyta, jog daugiabučio namo savininkų bendrosios nuosavybės administratorius teikia paslaugas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytÄ tarifÄ arba jo apskaičiavimo metodikÄ .

Administravimo mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“. Pažymi, kad administratorius nėra laisvas nevaržomai nusistatyti mokestį už administravimo paslaugų teikimÄ , kadangi Å¡is mokestis griežtai apskaičiuojamas pagal Savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ ir negali virÅ¡yti pagal tokiÄ metodikÄ apskaičiuoto mokesčio dydžio.

Administratorius atlieka tik techninį darbÄ (pagal savivaldybės patvirtintÄ metodikÄ apskaičiuoja, kiekvienam patalpų savininkui mokėtinÄ mokestį). Todėl teigti, jog savivaldybė perduoda jos kompetencijai priskirtÄ funkcijÄ - nustatyti administravimo mokestį yra nepagrįsta. Vertina, kad Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas konkretus mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ , prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai.        PraÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Vyriausybės 2001-05-23 Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktui, Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 ir 3 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 daliai, 120 straipsnio 2 daliai.             Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiliepime skundÄ Â praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ Â (b.l. 22-25). PaaiÅ¡kina, kad nuo 2002-06-01 teisės aktai numatė galimybę daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo iÅ¡laidas nustatyti dviem bÅ«dais, t.y. savivaldybės institucija turėjo teisę arba nustatyti konkrečius tarifų dydžius, arba patvirtinti metodikÄ , pagal kuriÄ apskaičiuojami tarifai.

Vilniaus miesto savivaldybė pasirinko antrÄ jį bÅ«dÄ , nes 2006-06-07 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-1206 patvirtino Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ . Pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose, kuriais konkretus subjektas buvo skiriamas konkrečių namų administratoriumi, nurodžius, kad administratorius yra įpareigojamas nevirÅ¡yti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, Vyriausybės nutarimo nuostatos buvo įgyvendintos vienu iÅ¡ leistinų bÅ«dų.

Tvirtina, kad Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje teiginiai dėl teisės aktų pažeidimų yra atmestini kaip nepagrįsti. Pažymi, jog administratoriaus paskyrimo įsakyme nurodžius konkretų mokestį už namo administravimÄ , pažeisti bus daugiabučių namų savininkų interesai, kadangi savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme konkrečiai nustačius konkretų mokestį už namo administravimÄ , bus apribota laisva konkurencija bei bendrasavininkų galimybė už namo administravimÄ mokėti rinkos siÅ«lomas geriausias kainas.

Teigia, kad Vilniaus miesto administracijos direktoriaus sprendimas įsakymuose dėl administratoriaus paskyrimo nustatyti ne konkretų administravimo mokestį, o tiesiog nurodyti, kad skaičiuojamas konkretus administravimo mokestis negali virÅ¡yti administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, buvo ir yra naudingas daugiabučių namų bendrasavininkams, nes tai suteikia jiems teisę suderėti mažesnį administravimo mokestį. Pažymi, kad administratoriaus paskyrimo įsakymuose nustačius konkretų administravimo mokesčio tarifÄ , iÅ¡ryÅ¡kėtų teisinio reglamentavimo spraga, kadangi dabar galiojančiuose teisės aktuose nėra reglamentuojama, ar namo administratorius turėtų teisę skaičiuoti mažesnį nei administratoriaus paskyrimo įsakyme nurodytÄ administravimo mokestį, taip pat kieno iniciatyva, pagal kokiÄ tvarkÄ ar taisykles turėtų bÅ«ti pakeičiamas administravimo mokestis, kai namo administratorius ir bendrasavininkai sudera kitokį namo administravimo mokestį nei kad nurodytas administratoriaus paskyrimo įsakymuose.        PraÅ¡ymas tenkintinas.            Byloje kilęs ginčas dėl administravimo mokesčio nustatymo skiriant daugiabučių namo administratorių prižiÅ«rėti, tvarkyti bei remontuoti namo bendrojo naudojimo patalpas.

      Nustatyta, kad  atsakovo 2010-11-16 įsakymu Nr. 30-2020 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-41 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ papildytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-41 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as 754 eilute pagal priedÄ Â (b.l. 33-34). Šio įsakymo 2.2.2. punktu tretysis suinteresuotas asmuo įpareigotas nevirÅ¡yti  pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. I-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio. Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2011-10-20 teikimais Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , siÅ«lydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui svarstyti teikimų prieduose nurodytų įsakymų pakeitimo klausimus ir nustatyti juose priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčius (b. l. 5-9).

        Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2. 2 punkte (Nr. 235, 2010-03-10, Žin., 2010, Nr. 31-1421 (2010-03-18), t.y. aktuali redakcija nuo 2010-03-19 ir galiojo iki 2011-10-19) nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas daugiabučio namo (namų) adresas, jo naudingasis plotas, gyvenamųjų patalpų (butų) ir kitų patalpų skaičius, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo plotas ir patalpų savininkų teisės į jį ar jo dalį, informacija apie asmenį, kuris skiriamas administratoriumi (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė, kodas, registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie juridinį asmenį, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas, jeigu juridinis asmuo yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas), mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytas vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų apskaičiavimo metodika.

Administravimo faktas registruojamas Nekilnojamojo turto registre ir nurodomas administratorius. LR savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, nustatęs, jog savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas:

1) atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia raÅ¡ytinį reikalavimÄ neatidėliojant įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės sprendimÄ . Vyriausybės atstovo reikalavimÄ savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turi bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos;

2) per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Å¡ios dalies 1 punkte nurodytÄ Vyriausybės atstovo reikalavimÄ , atsisako jį vykdyti) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl Å¡io savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-248-916/2007 dėl Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų pasisakė, kad Å¡is Vyriausybės nutarimas priimtas, vykdant Civilinio kodekso 4.84 str. 3 dalį, kurioje nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

IÅ¡ tokios normos konstrukcijos bei iÅ¡ Pavyzdinių nuostatų turinio galima spręsti, kad savivaldybės atitinkamos institucijos patvirtinti nuostatai gali nustatyti platesnį Å¡ių santykių reglamentavimÄ , tačiau jis neturi prieÅ¡tarauti Vyriausybės patvirtintiems pavyzdiniams nuostatams, ir pavyzdiniuose nuostatuose iÅ¡dėstyti reikalavimai privalomi visoms savivaldybėms. Pavyzdinių nuostatų 1 punktas nustato, kad Å¡ie nuostatai taikomi butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti, kai Å¡iÄ funkcijÄ atlieka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius.         Pagal LR vietos savivaldos 4 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ vietos savivalda grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, o visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktÄ savivaldybės savarankiÅ¡koms funkcijoms priskirta pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat kai bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiÅ«ra ir kontrolė.

Pagal LR vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 36 punktÄ , valstybinės (valstybės perduotos savivaldybėms) funkcijos yra kitos pagal įstatymus perduotos funkcijos, o Å¡iuo atveju savivaldybės funkcija perduota savivaldybei CK ir jo pagrindu priimto Vyriausybės nutarimo nuostatomis. Pagal LR vietos savivaldos 29 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ (redakcija nuo 2010-01-01) savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais.

LR vietos savivaldos 29 straipsnio 8 dalies 1 punkte (redakcija nuo 2010-01-01) nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais.        Darytina iÅ¡vada, kad Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 1 d. 6 p., 29 str. 8 d. 1 p. nuostatos ir LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 p. (redakcija nuo 2010-03-19) numato pareigÄ savivaldybės administracijos direktoriui įsakymu skiriant daugiabučio namo administratorių, nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, nenustatęs priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių, pažeidė Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkte (redakcija nuo 2010 03 19) nustatytÄ reikalavimÄ . Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , vertintina, kad atsakovės argumentai, jog Vyriausybės nutarimu patvirtinti pavyzdiniai nuostatai yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra teisinio pagrindo įpareigoti administracijos direktorių ginčijamame įsakyme nustatyti administravimo mokesčio tarifÄ , nepagrįsti.

Atsakovė be pagrindo tvirtina, kad įvykdžius reikalavimÄ , ginčo įsakyme ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 p. bÅ«tų dvi prieÅ¡taringos teisės normos: viena - numatanti, kad administratorius turi nevirÅ¡yti pagal patvirtintÄ metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, kita - nustatanti konkretų administravimo mokesčio dydį.

Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytas administravimo mokestis administravimo akte ir administratoriaus apskaičiuotas mokestis neturėtų skirtis, nes abu turėjo bÅ«ti nustatomi vadovaujantis savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika. Administratorius apskaičiuoja administravimo mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių (Pavyzdinių nuostatų 8.1 p.).

Nuo 2011-10-19 iki Å¡iol galiojanti Pavyzdinių nuostatų 8.1. punkto redakcija nustato, kad administratorius apskaičiuoja administravimo mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių. Vertintina, kad nuostatų konkuravimo administratoriui apskaičiuojant mokesčius už administravimÄ nėra.       Atsakovė praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktui, Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 ir 3 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 daliai, 120 straipsnio 2 daliai.        Konstitucijos 94 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad Vyriausybė vykdo įstatymus ir Seimo nutarimus dėl įstatymų įgyvendinimo, taip pat Respublikos Prezidento dekretus.

Nagrinėjamu atveju Vyriausybės nutarimas negali prieÅ¡tarauti minėtai nuostatai, nes Vyriausybė nutarimu Nr. 603 įgyvendino CK nuostatas.         LR konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Vyriausybės nutarimo 2.2. p. negali prieÅ¡tarauti minėtoms nuostatoms, kadangi pagal CK 4.236 str. 2 d. ir 4.238 str. 1 d. nuostatas administravimÄ nustatančiame akte turi bÅ«ti nustatytas atlyginimo administratoriui dydis, t. y., nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti Konkurencijos įstatymo pažeidimÄ - skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Vyriausybės nutarimas priimtas vadovaujantis CK normomis, t. y. mokestis už administravimÄ turi bÅ«ti nustatomas vykdant įstatymÄ .       Civilinio kodekso 4.84 str. 1 dalis nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Pagal Civilinio kodekso 4.84 str. 2 dalį administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Administratorius administruoja turtÄ remdamasis Å¡io kodekso 4.240 straipsniu. Civilinio kodekso 4.237 str. 1 dalis nustato asmenis, kurie gali bÅ«ti turto administratoriais. Civilinio kodekso 4.238 str. 1 dalyje numatyta, kad turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ administravimas yra nemokamas.

LR Vyriausybės nutarimo 2.2 punktas, numatantis administracijos direktoriaus įsakymo dėl administratoriaus skyrimo turinį, negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančia Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 42 punkto nuostatai ir Konstitucijos 120 str. 2 daliai. Pažymėtina, kad Civilinis kodeksas šiuo atveju nustato administravimo akto turinį, kuris atsispindi ir LR Vyriausybės nutarimo 2.2 punkto nuostatoje, numatančioje, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas mokestis už administravimÄ .

Vyriausybė ginčijamo nutarimo 2.2 punkte nenustatė jokio konkuruojančio ar prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo, atkartojo Civiliniame kodekse įstatymo leidėjo nustatytas nuostatas ir konkretizavo administruojamÄ turtÄ apibÅ«dinančius bei turto administratorių identifikuojančius duomenis. Teisėjų kolegija į Konstitucinį TeismÄ nesikreipia, nes abejonių dėl minėto LR Vyriausybės nutarimo konstitucingumo, jo atitikimo įstatymams kolegijai nekyla.       Pažymėtina, kad atsakovė jai valstybės deleguotÄ Â pareigÄ Â nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ Â perkėlė privačiam asmeniui. Atsakovė įpareigotina atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus veiksmus.

               Teismas, remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,                n u s p r e n d ė:                 Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ Â tenkinti.                Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-16 įsakyme Nr. 30-2020 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-41 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.                Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.                Teisėjai                                                                                    Liuda Arlauskienė                                                                                          Raimondas Blauzdžius                                                                                           Liudmila Zaborovska                                                                          Â