2013-04-03 Nr. AB-969-3-61-3-02819-2011-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-89/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02819-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. O. (J. O.) skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, A. V., UAB „Kernavės būstas“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. O. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 309; 2) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išregistravimo; 3) įpareigoti atsakovą atkurti teisinę pastato registraciją.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 7 d. sprendimu patenkino pareiškėjo skundą. Teismas panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą ir Komisijos 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 309 bei įpareigojo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą atkurti teisinę registraciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 31 d. sprendimu patenkino atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. V. (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) apeliacinius skundus. Teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą ir atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2013 m. vasario 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjo 1 250 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad įsiteisėjusiu sprendimu buvo patenkintos ir apgintos jo teisės, todėl prašo priteisti iš pareiškėjo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Pažymi, jog naudojantis advokato Pauliaus Bružo teisinėmis paslaugomis buvo parengtas apeliacinis skundas, kurio parengimas kainavo 1 100 Lt, o interesų atstovavimas teismo posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme – 100 Lt. Taip pat iš pareiškėjo priteistina sumokėta 50 Lt žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo siekia, kad būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos – žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį <...>. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Šioje byloje sprendimas priimtas ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai (apgintos šios proceso šalies teisės išregistruojant pastatus bei nuosavybės teises į juos) (2 t., b. l. 25–35), todėl jis turi teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti nurodytas išlaidas.

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 57), nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, 1 100 Lt apeliacinio skundo parengimo ir 100 Lt atstovavimo teisme išlaidos, iš viso: 1 250 Lt išlaidų.

2012 m. birželio 21 d. įmokos mokėjimo kvitas (1 t., b. l. 194) patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį. Taigi trečiasis suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į apeliacinės instancijos teismą, sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį, kuris jam atlygintinas.

Remiantis 2013 m. sausio 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2013/01/24 (2 t., b. l. 58), apeliacinio skundo parengimas įvertintas 1 100 Lt, o atstovavimas teisme – 100 Lt. Šias išlaidas pagrindžia 2013 m. sausio 24 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 623079 (2 t., b. l. 59).

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt, galiojusi iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt.

Iš bylos matyti, kad joje yra trečiojo suinteresuoto asmens 2012 m. birželio 18 d. apeliacinis skundas (1 t., b. l. 191–193), o advokatas Paulius Bružas dalyvavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 24 d. teismo posėdyje, kurio trukmė 20 min. (2 t., b. l. 24). Advokato P. Bružo teisę atstovauti trečiajam suinteresuotam asmeniui patvirtina 2012 m. birželio 18 d. atstovavimo sutartis (1 t., b. l. 195).

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą (advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme), rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 1 600 Lt (2 x 800 Lt MMA); pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą teisme – 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt MMA).

Kaip matyti, prašomas priteisti atlyginimas už apeliacinio skundo parengimą (1 100 Lt) ir atstovavimą teisme (100 Lt) atitinka nurodytus Rekomendacijų reikalavimus.

Priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydis atitinka ir Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi galima konstatuoti, jog trečiojo suinteresuoto asmens turėtos pagrįstos išlaidos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme iš viso yra 1 250 Lt (50 Lt + 1 100 Lt + 100 Lt), kurios priteistinos iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. iš pareiškėjo J. O. (J. O.) 1 250 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas