b303c2d4-7aaa-4c65-b2fb-a9aa8f810247 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                    Â

    Administracinė byla Nr. I-737-426/2010

                                                  Proceso

Nr. 3-61-3-02233-2009-4)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.9; 9.10; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Vilnius

              Â

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant atsakovės atstovei Agnei Pimpytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Inesitas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo

- Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

           pareiškėja UAB „Inesitas“ prašo:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ Nr. 69-246 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau Komisija) 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ Nr. S-337(7-342/2009);

2) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Klaipėdos AVMI) 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4 dalyje dėl nurodymo sumokėti 347,00 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM) nuo su darbo santykiais susijusių pajamų delspinigių;

3) pakeisti Klaipėdos AVMI 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4 dalyje dėl sprendimo pobÅ«džio, nurodant kad patikrinimo aktas patvirtintas iÅ¡ dalies; sumažinti skiriamas baudas iki 10 proc., t. y. paskirti 1 983,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) baudÄ ; 4,00 Lt atskaitymų Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti baudÄ ; 1,00 Lt įmokų į Garantinį fondÄ baudÄ ; 1 556,00 Lt pelno mokesčio baudÄ .

Skunde ir jo patikslinime (b. l. 4-7) paaiÅ¡kino, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau Taisyklės) 129 p. numatyta, kad sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo mokesčių administratorius taip pat turi pagrįsti priimamÄ sprendimÄ dėl patikrinimo akto ar atskirų patikrinimo rezultatų ir nurodyti priimamo sprendimo pobÅ«dį, t. y. : patvirtinti patikrinimo aktÄ ; patikrinimo aktÄ patvirtinti iÅ¡ dalies; nepatvirtinti patikrinimo akto; pavesti pakartotinai patikrinti mokėtojÄ ; pakeisti patikrinimo aktÄ . Teritorinio mokesčių administratoriaus sprendime yra nurodytas jo pobÅ«dis - patvirtinti patikrinimo aktÄ . Tačiau sulyginus patikrinimo akte papildomai apskaičiuotas sumas su sprendime nurodomomis sumokėti sumomis matyti, kad sprendimu nurodoma sumokėti mažesnes sumas nei buvo apskaičiuota patikrinimo akte, kuriame papildomai apskaičiuoti 7793,00 Lt PVM delspinigiai, o ginčijamame sprendime -

7 329,00 Lt. Su tuo sutinka, tačiau mano, kad teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo nurodytas netinkamas pobūdis, nes tokiu atveju laikytina, kad patikrinimo aktas patvirtintas tik iš dalies. Todėl ginčijamas sprendimas, pareiškėjos nuomone, keistinas dalyje dėl jo pobūdžio.

Sutinkamai su Taisyklių 131 p. mokesčių administratoriaus priimamuose sprendimuose patvirtinti patikrinimo aktÄ ir/arba patikrinimo aktÄ patvirtinti iÅ¡ dalies turi bÅ«ti nurodomos konkrečios tvirtinamos mokestinio patikrinimo metu papildomai nustatytos mokesčių sumos, taip pat mokėtojo apskaičiuotų, bet nesumokėtų, nedeklaruojamų mokesčių sumos, ar mokestinio patikrinimo metu nustatytos mokėtojo permokų sumos atskirai pagal mokesčius, sumažinta (padidinta) pelno (nuostolio) suma bei papildomai apskaičiuoti delspinigiai ir skirtos baudos, taip pat sprendimo apskundimo tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad mokesčių administratorius sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo neturi teisės nurodyti sumokėti didesnes sumas arba papildomas mokėtinas sumas, nei apskaičiuotas patikrinimo akte, iÅ¡skyrus jo skiriamas baudas pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ (toliau MAÄ®). Atsakovės sprendimu Å¡ios nuostatos yra pažeistos, nes nurodyta papildomai sumokėti GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų delspinigių du kartus: 451,00 Lt, kurie buvo paskaičiuoti patikrinimo akte, ir dar 347,00 Lt papildomai. Motyvuojamoje sprendimo dalyje tokia suma nurodyta kaip skirtina bauda, tačiau tokia bauda ginčijamu sprendimu paskirta nebuvo.

Sutinkamai su PVM įstatymo 123 str. 4 d. ir MAÄ® 139 str. 1 d. skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ , t. y. į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pagal bendruosius baudų skyrimo pagrindus, taikomus visose teisės srityse, baudos vidurkis skiriamas, kai nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Kai yra tik lengvinančios aplinkybės, baudos dydis nuo vidurkio mažinamas iki minimumo. Atsakovės sprendime yra nurodyta visa eilė lengvinančių aplinkybių ir nėra nurodyta nei viena sunkinanti aplinkybė, tačiau baudų dydis parinktas vidurkio dydžio. Dėl to mano, kad baudų dydis parinktas netinkamai, turi bÅ«ti mažinamas iki minimumo, t. y. iki 10 proc.

Tiek centrinis mokesčių administratorius, tiek Komisija motyvus dėl sprendimo pobÅ«džio ir nepagrįstai priskaičiuotų delspinigių atmetė vienu motyvu - teritorinis mokesčių administratorius savo sprendimÄ patikslino ir po patikslinimo patikrinimo aktas laikytinas patvirtintu pilnai. Å iuo motyvu nei centrinis mokesčių administratorius, nei Komisija remtis priimdami sprendimus neturėjo pagrindo, nes teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimas dėl jo paties apskųsto sprendimo tikslinimo nebuvo įsiteisėjęs, ir nėra įsiteisėjęs Å¡iai dienai, nes apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, todėl negali sukelti pasekmių. TokiÄ iÅ¡vadÄ daro remiantis MAÄ® 89 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, kad sukelti pasekmes gali tik įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo priskaičiuojamos sumokėti mokesčių sumos. BÅ«tent sprendimu, kuriuo teritorinis mokesčių administratorius patikslino savo paties sprendimÄ , buvo papildomai priskaičiuotos kitokios nei pradiniame teritorinio mokesčių administratoriaus sprendime mokėtinos mokesčių sumos. Kitų motyvų nei centrinis mokesčių administratorius, nei Komisija nėra nurodę, todėl laikytina, kad jų nėra. Neįsiteisėjus teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimui dėl jo paties sprendimo patikslinimo, teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimas negalėjo bÅ«ti tvirtinamas su patikslinimais, nes motyvai dėl patikslinimo pagrįstumo dar nebuvo nagrinėjami.

Mano, kad tiek atsakovės, tiek Komisijos motyvai dėl atsisakymo mažinti baudas yra subjektyvūs bei nepaneigiantys pareiškėjos motyvų dėl baudų mažinimo pagrįstumo, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 74-75) paaiškino, kad šiuo atveju ginčas tarp pareiškėjos ir mokesčių inspekcijos yra kilęs dėl pareiškėjai paskirtų baudų dydžio bei korektūros klaidų.

Teigia, kad Klaipėdos AVMI 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. T13-5, tikslinančiame 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, nurodoma, jog 2009 m. liepos 1 d. sprendimo dėstomosios dalies pastraipoje „Vadovaujantis PVM įstatymo 123 str. 1 d. bei MA įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 97 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuo pakartotinio patikrinimo metu apskaičiuotos papildomai mokėtinos į biudžetÄ 19831 Lt PVM sumos (atsižvelgiant į Bendrovės permokas) apskaičiuojama 7329 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005-07-26 iki 2009-05-22“ vietoje „7329 Lt“ sumos turi bÅ«ti įraÅ¡yta „7793 Lt“. Tai, kad pareiÅ¡kėjai patikrinimo metu nuo papildomai apskaičiuoto PVM (1.1. pažeidimas) už laikotarpį nuo 2005 m. liepos

26 d. iki 2009 m. gegužės 22 d. buvo apskaičiuoti 7793 Lt delspinigių, matyti ir iš bylos medžiagos - patikrinimo akto 1 priede pateiktų skaičiavimų, būtent tokia suma įrašyta pati Klaipėdos AVMI įrašė 7 329 Lt PVM delspinigių vietoje 7

793 Lt PVM delspinigių, o 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T13-5 minėtÄ klaidÄ iÅ¡taisė.

Dėl pareiškėjos argumento, jog Klaipėdos AVMI nurodė sumokėti GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų delspinigius du kartus:

451 Lt (apskaičiuota patikrinimo akte) ir 347 Lt (papildomai), atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos AVMI 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. T13-5 nurodė: „sprendimo nusprendžiamÄ jÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: „Patvirtinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-22 patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyti UAB „Inesitas“ sumokėti: 1. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas (duomenys neskelbtini))   sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, banko kodas (duomenys neskelbtini), - 60299 Lt: <...>

347 Lt GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų baudÄ â€œ. Pati pareiÅ¡kėja skunde atsakovei nurodė, kad motyvuojamoje sprendimo dalyje tokia suma nurodyta kaip skirtina bauda, tačiau tokios baudos ginčijamu sprendimu paskirta nebuvo. Tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo skirta bÅ«tent 347 Lt GPM bauda, o ne apskaičiuoti papildomi delspinigiai, patvirtina tiek Klaipėdos AVMI sprendimo motyvuojamojoje dalyje įvardinta suma, tiek sumos skaitinė iÅ¡raiÅ¡ka, tiek nurodytas įmokos kodas (1436). Kadangi Inspekcija 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T13-5 minėtÄ klaidÄ iÅ¡taisė, tai pastarasis pareiÅ¡kėjos argumentas atmestinas.

Pažymi, kad MAÄ®, reglamentuojantis mokesčių administravimo procedÅ«ras, nenustato kaip turėtų bÅ«ti taisomos mokesčių administratoriaus sprendimuose padarytos korektÅ«ros ar aritmetinės klaidos, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 35 str. nuostatomis. Minėto straipsnio 1 d. nurodo, jog administracinės procedÅ«ros sprendimÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, ar kito suinteresuoto asmens motyvuotÄ praneÅ¡imÄ apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms iÅ¡taisyti. Teisė iÅ¡taisyti sprendime aptiktus raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas suteikta ir teismui nagrinėjant administracines bylas. Tokia teisė įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 str. Vadinasi, tiek vieÅ¡ojo administravimo subjektams, tiek ginčus nagrinėjančiam teismui suteikta teisė iÅ¡taisyti savo sprendimų korektÅ«ros klaidas, nenaikinant sprendimo iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, mokesčių administratorius turėjo teisę pataisyti savo sprendimų korektÅ«ros klaidas, kurios, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, buvo akivaizdžios. Pažymi, jog padarytos korektÅ«ros klaidos nekeičia sprendimo esmės, jomis nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės, o teisėto ir pagrįsto atsakovės sprendimo naikinimas Å¡iuo pagrindu reikÅ¡tų nepagrįstÄ proceso vilkinimÄ .

Baudų už mokėtino mokesčio sumažinimÄ skyrimo pagrindus nustato MAÄ®. Å io įstatymo 139 str. 1 d. nurodyta, jog jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo

mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius

pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ . PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, jog ginčijamame sprendime yra nurodyta visa eilė lengvinančių aplinkybių ir neva nėra nurodytos nei vienos sunkinančios aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Klaipėdos AVMI sprendimo, pareiÅ¡kėjai atitinkamų mokesčių baudos skirtos atsižvelgus į tai, jog patikrinimo metu buvo nustatytas mokesčių vengimas bei mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , o tai laikytina baudÄ didinančiomis aplinkybėmis. Skirdama baudas, Klaipėdos AVMI atsižvelgė ir į tai, jog pakartotinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjos direktorius A. L. geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, teikė duomenis apie pareiÅ¡kėjos veiklÄ , o tai laikytina baudas mažinančiomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos AVMI pagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjai mokėti vidutinio dydžio, t. y. 30 proc. baudas. Jas mažinti, atsakovės nuomone, nėra jokio pagrindo.

Atsakovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjos skundo netenkinti.

           Skundas atmestinas.

           Mokestinėje byloje ginčas kilęs dėl pareiškėjai paskaičiuotų delspinigių ir skirtų baudų dydžio.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos AVMI atliko pareiÅ¡kėjos pelno mokesčio, GPM, PVM, atskaitymų nuo pajamų pagal Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymÄ , įmokų į Garantinį fondÄ , valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo pakartotinį mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. bei surašė 2009 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (MGK byla, l. 20-28), kuriame papildomai priskaičiavo sumokėti į biudžetÄ 19 831 Lt PVM, 7 793 Lt PVM delspinigių, 43 Lt atskaitymų Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, 22 Lt atskaitymų Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti delspinigių, 1 155 Lt GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų, 451 Lt GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų delspinigių, 10 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , 4 Lt įmokų į Garantinį fondÄ delspinigių, 15 562 Lt pelno mokesčio, 4 447 Lt pelno mokesčio delspinigių, 1 652 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų,

820 Lt Å¡ių įmokų baudos. Klaipėdos AVMI, iÅ¡nagrinėjusi patikrinimo aktÄ , 2009 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. T13-4 (MGK byla, l. 14-19) patvirtino patikrinimo aktÄ , skyrė GPM, įmokų į Garantinį fondÄ , pelno mokesčio, PVM, atskaitymų Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti 30 proc. dydžio nuo atitinkamų priskaičiuotų mokesčių sumų baudas bei 50 proc. dydžio valstybinio socialinio draudimo įmokų baudÄ . PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai bei prašė minėtas baudas sumažinti iki 10 proc., panaikinti nurodymÄ sumokėti 347 Lt GPM delspinigių, pakeisti Klaipėdos AVMI sprendimÄ dalyje dėl sprendimo pobÅ«džio, nurodant, kad patikrinimo aktas patvirtintas iÅ¡ dalies (MGK byla, l. 12-13). Valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 69-246 (MGK byla, l. 6-7) patvirtino Klaipėdos AVMI 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4, patikslintÄ 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T13-5. PareiÅ¡kėja kreipėsi į KomisijÄ (MGK byla, l. 1-2). Å i 2009 m. spalio

26 d. sprendimu Nr. S-337(7-342/2009) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ Nr. 69-246.

Pareiškėjos manymu, mokesčių administratorių ir Komisijos sprendimai yra nepagrįsti, tačiau tokia jos pozicija nėra pagrįsta.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Klaipėdos AVMI, atsižvelgusi, kad 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. T13-4 dėstomojoje ir nusprendžiančiojoje dalyse dėl techninių spausdinimo ir aritmetinių klaidų nurodyta apskaičiuota PVM delspinigių suma neatitinkanti patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos – 7793 Lt, inicijavo sprendimo patikslinimo procedÅ«rÄ ir Klaipėdos AVMI 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. T13-5 (MGK byla, l. 9), tikslinančiame 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, nurodė, jog 2009 m. liepos 1 d. sprendimo dėstomosios dalies pastraipoje „Vadovaujantis PVM įstatymo 123 str. 1 d. bei MA įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 97 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuo pakartotinio patikrinimo metu apskaičiuotos papildomai mokėtinos į biudžetÄ 19831 Lt PVM sumos (atsižvelgiant į Bendrovės permokas) apskaičiuojama 7329 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005-07-26 iki 2009-05-22“ vietoje „7329 Lt“ sumos turi bÅ«ti įraÅ¡yta „7793 Lt“. Taip pat nusprendė sprendimo nusprendžiančiÄ jÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: „Patvirtinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-22 patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyti UAB „Inesitas“ sumokėti: 1. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas (duomenys neskelbtini)) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Svvedbank, banko kodas (duomenys neskelbtini), - 60299 Lt: <...>

347 Lt GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų baudÄ â€œ.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Klaipėdos AVMI 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ Nr. T13-5 dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 patikslinimo. Teismas 2010 m. gegužės 28 d. sprendimu adm. byloje Nr. I-229-342/2010 pareiÅ¡kėjos UAB „Inesitas“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Minėtas teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs.

Taigi, patikslinus 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4, PVM delspinigių dydis, palyginus su nurodytu 2009m. gegužės 22 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nesikeitė (7 793 Lt), todėl pareiÅ¡kėja neteisingai manė, kad patikrinimo aktas turi bÅ«ti patvirtintas iÅ¡ dalies. Kadangi delspinigių suma liko ta pati, Klaipėdos AVMI pagrįstai pilnutinai patvirtino patikrinimo aktÄ . Be to, Klaipėdos AVMI 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. T13-5, tikslinančiame 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4, pagrįstai buvo iÅ¡taisyta ir korektÅ«ros klaida dėl 347 Lt GPM baudos. Tokia mokesčių administratoriaus veikla leistina pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 35 str. nuostatas ir negali bÅ«ti laikoma kaip pareiÅ¡kėjo teises iÅ¡ esmes pažeidžianti. Juolab, kad pareiÅ¡kėjas nėra nuginčijęs Klaipėdos AVMI 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. T13-5. Taigi, naikinti Klaipėdos AVMI 2009 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. T13-4 dalyje dėl nurodymo sumokėti 347,00 Lt GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų delspinigių nėra pagrindo, kadangi minėtas sprendimas jau yra pakoreguotas (Klaipėdos AVMI 2009 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas Nr. T13-5).  Atsižvelgusi į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad mokesčių administratoriaus nurodymas sumokėti 7 793 Lt PVM delspinigius ir 347 GPM baudÄ iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal MAÄ® 139 str. 1 d. jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo

mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių

mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .

Kolegijos vertinimu, pareiškėjai pagrįstai skirtos būtent vidutinio dydžio (30 proc.) baudos, kadangi nustatyta tiek bendrovės atsakomybę lengvinančių (bendrovės direktorius geranoriškai bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, teikė reikalingus dokumentus), tiek sunkinančių (mokesčio bazė buvo mažinama slepiant realiai įvykusias ūkines operacijas) aplinkybių. Tokios skirtos baudos laikytinos tinkamomis poveikio priemonėmis. Mažinti paskirtas baudas iki pareiškėjos norimo dydžio (10 proc.) nėra teisinio pagrindo – kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta ir bendrovės mokestinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai pagrįstai buvo akcentuota ir mokesčių administratorių bei Komisijos priimtuose sprendimuose. Todėl pareiškėjos prašymas sumažinti skirtas baudas netenkintinas.

Kitos pareiškėjos nurodomos aplinkybės jos skundo pagrįstumo neįrodo.

Jokių esminių procedÅ«rinių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylÄ nenustatyta. Mokesčių administratoriai ir Komisija teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus, tinkamai vertino esmines bylos aplinkybes. Skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti. UAB „Inesitas“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -

88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjos UAB „Inesitas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                               Rūta

Miliuvienė

                                                                                           Â

                                                                                            Ina

Kirkutienė

                                                                                            Irena

PaulauskienėÂ